"Eerde, nee dus. In de wet staat niets over explicite toegang moeten geven" Beweer ik dat ergens ? Het is nl andersom, je moet expliciet de toegang weigeren. Een mededeling: 'Verboden voor onbevoegden' is al voldoende.

Jachra het gaat om de 'considerance' die de minister duidelijk maakt in de toelichting.
Geen enkele wettekst is eenduidig, en met de toelichting wordt heel duidelijk wat de bedoeling van de wet is en wanneer hij van toepassing is.

Lees nog eens:
De minister heeft in de Memorie van Toelichting echter aangegeven dat het voor de potentiële dader wel kenbaar moet zijn dat hij zich op verboden terrein gaat begeven.

Dat hoeft dus niet per se een beveiliging te zijn, een voor mensen zichtbare mededeling "Verboden voor onbevoegden" kan al genoeg zijn.

En kijk wat juristen ervan zeggen hier: http://www.iusmentis.com/beveiliging/draadloosinternetten/

Je kent de bordjes "Verboden toegang voor onbevoegden, art. 461" toch wel ? Nu die hebben dezelfde functie. Je kan immers niet weten (zeker op het platte land) waar de publieke ruimte ophoudt en waar priveterrein begint. Vandaar dat je dat duidelijk moet maken. En hier is dat hetzelfde. De wet voorziet hier dus allang in.

Daarnaast hebben we ook in NL al een aantal pogingen van bromsnor had zoals in Be. Die leiden tot nix, omdat het erg duidelijk is. Dat er mensen zijn die maar een (1) regeltje uit en wet lezen en op basis daarvan maar wat roepen blijft mij verbazen....