Reactie niet OK

Je hebt aangegeven dat de volgende reactie niet thuishoort op Security.NL:

19-11-2008,
00:35 door
Door Eerde"Eerde, nee dus. In de wet staat niets over explicite toegang moeten geven" Beweer ik dat ergens ? Het is nl andersom, je moet expliciet de toegang weigeren. Een mededeling: 'Verboden voor onbevoegden' is al voldoende.

Jachra het gaat om de 'considerance' die de minister duidelijk maakt in de toelichting.
Geen enkele wettekst is eenduidig, en met de toelichting wordt heel duidelijk wat de bedoeling van de wet is en wanneer hij van toepassing is.

Lees nog eens:
De minister heeft in de Memorie van Toelichting echter aangegeven dat het voor de potentiële dader wel kenbaar moet zijn dat hij zich op verboden terrein gaat begeven.

Dat hoeft dus niet per se een beveiliging te zijn, een voor mensen zichtbare mededeling "Verboden voor onbevoegden" kan al genoeg zijn.


En kijk wat juristen ervan zeggen hier: http://www.iusmentis.com/beveiliging/draadloosinternetten/

Je kent de bordjes "Verboden toegang voor onbevoegden, art. 461" toch wel ? Nu die hebben dezelfde functie. Je kan immers niet weten (zeker op het platte land) waar de publieke ruimte ophoudt en waar priveterrein begint. Vandaar dat je dat duidelijk moet maken. En hier is dat hetzelfde. De wet voorziet hier dus allang in.

Daarnaast hebben we ook in NL al een aantal pogingen van bromsnor had zoals in Be. Die leiden tot nix, omdat het erg duidelijk is. Dat er mensen zijn die maar een (1) regeltje uit en wet lezen en op basis daarvan maar wat roepen blijft mij verbazen....



Nogmaals, Eerde. Een Memorie van Toelichting is geen wet. Men hoeft zich daar niet aan te houden. Het is alleen een stukje verhaal ter verduidelijking. Derhalve is het niet gepubliceerd in de Staatscourant. Een rechter hoeft er dus geen rekening mee te houden. Een rechter mag dan ook naar de daadwerkelijke wettekst kijken. En vervolgens daar een veroordeling of vrijspraak op baseren. De wet ligt gelukkig zo simpel in elkaar.

Door Eerde
Door Anoniem
Door EerdeArtikel 326c WvSr en open wifi gaat niet lukken.
Waarom denk je dat dat niet zou lukken?
Het had in bijvoorbeeld [url=http://boek9.nl/www.delex-backoffice.nl/uploads/file/Boek9%20/Boek%209%20Uitspraken/Auteursrecht/Strafzaak%20computers%20studentenflat.pdf]deze zaak[/url] tot een veroordeling kunnen komen.

Dus niet.
Snap nou eens dat je niet veroordeeld kan worden als je niet kan weten dat iets 'prive terrein' is of 'publiek' of 'afgeschermd' of 'open' zoals je radio, die zet je ook aan, en luister je naar de zender, zonder vooraf toestemming aan te vragen, het gaat om vrij op te vangen signalen uit de ether.


Voor radio en tv betaal je dan ook geld via de belastingen. En mag je dus naar luisteren. Zoals je misschien weet, moest je vroeger daarvoor apart betalen.

Quote van Wikipedia:
Afschaffing van de omroepbijdrage

Tijdens de formatie-onderhandelingen voor het tweede paarse kabinet spraken PvdA, VVD en D66 af dat er een onderzoek zou komen naar de afschaffing van de omroepbijdrage. De programma's van de publieke omroepen zouden voortaan betaald moeten worden uit de belastingopbrengsten. Met ingang van 1 januari 2000 werd de omroepbijdrage inderdaad afgeschaft en worden de programma's van de publieke omroep uit de belastingopbrengsten betaald. Ter compensatie van deze afschaffing werd de eerste schijf van de inkomstenbelasting verhoogd met 1,1%-punt.

Geef de reden op waarom je deze reactie niet OK vindt: (optioneel)



Herhaal code: (het maakt niet uit of je grote of kleine letters gebruikt)