Wat is de volgende stap? We gaan iedereen preventief afluisteren en
monitoren om te kijken of ze mogelijk verdacht zijn? De vraag die oa bij
CCC ook werd gesteld is hoe lang deze "new dark ages" gaat duren en
hoever kunnen ze het pushen voordat mensen door hebben wat echt de
impact is voor mensen.

wanneer men realistischer wordt en accepteerd dat je voor veiligheid een
beetje vrijheid moet inleveren, zal men dit niet meer zo'n probleem vinden

het is een utopie om te denken dat je alle vrijheid die je hebt kunt
behouden en tegelijkertijd ook in veiligheid kunt leven

en ja, er zijn terroristen onder ons en ja, wij komen ook nog aan de beurt :(

Bijna goed: dergelijke maatregeflen leiden absoluut niet tot
veiligheid. Bovendien kan het verzamelen van "alle info van
iedereen" er natuurlijk best toe leiden dat deze info in
verkeerde handen valt (er vanuit gaande dat het nu al niet
in verkeerde handen is). En als we dit soort bullshit
stomweg doorvoeren, dan wil ik op z'n minst een opt out. Als
in: "nee, ik beschouw dit niet als veiligheid, dus ik hoef
geen taps op mijn tels en email, en knip mijn frames ook
maar uit de 20.000 camera's die me dagelijks observeren".

Nadeel is inderdaad wel dat mensen constant wordt
voorgelogen dat dit soort zaken tot veiligheid leidt, EN dat
het daarvoor bedoeld is. Mede dankzij trendy termen als
"terreur". Ik snap alleen nog steeds niet dat mensen zo dom
zijn om daar in te trappen..

En:
> Wat is de volgende stap? We gaan iedereen preventief
afluisteren en
> monitoren om te kijken of ze mogelijk verdacht zijn?

Absoluut, AI algoritme erover heen, en knallen maar...

Zorgen?
Kijk eens op http://www.bof.nl/.

Deze week vond Donner het wel teveel geld kosten om van alle
verhoren opnames te moeten maken of advocaten aanwezig te
laten zijn. Meneer heeft duidelijk de prioriteit liggen bij
het helpen van zijn eigen apparaat en niet die van
onschuldige burgers en verdachten. Als we zo doorgaan
verheffen we dit land binnen een paar jaar tot verkapte
politie staat waar niemand meer recht op vrijheid en privacy
heeft als de politie dat wil.

Het gaat hier om een bijzondere groep: terreurverdachten. Dat die een
beetje vrijheid inleveren weegt zeker op tegen de vrijheid die de eerlijke
samenleving vanwege terreur moet inleveren.

Allerlei angstbeelden die hier de afgelopen jaren geporttreteerd zijn ten
aanzien van de overheid bleken tot op heden niet te zijn uitgekomen.

Mijn privacy is niet aangetast door de overheid; wel voel ik me af en toe
ongemakkelijk als ik op Schiphol of Amsterdam centraal sta...

Hoeveel Nederlanders sterven er jaarlijks aan:
- Hart- en vaatziekten
- Verkeersongelukken
- Wachtlijsten voor behandeling
- Terrorisme
?
Misschien is het een idee aandacht en geld daar uit te geven
waar het meest te winnen valt?

Als je er van uit gaat dat de kans dat je omkomt door een
terroristische aanslag kleiner is dan dat je doodschoten
word en daarna slachtoffer word van een aanrijding. (dus je
krijgt een kogel door je kop, je valt en er rijd een
vrachtwagen over je heen waardoor doodsoorzaak niet absoluut
vast te stellen is), dan mag je weleens afvragen welke ander
doel terrorisme dient.

Bush is er mee herkozen, wellicht komt ons kabinet er te
laat achter dat we er iets nuchterder tegenoverstaan.

Hypotetisch gesteld zou het goed zijn indien een zwaar
bewaakte persoon met terroristische motieven en technieken
om het leven zou komen, immers dan zou in één keer duidelijk
worden voor het klootjesvolk (aka telegraaf lezers) dat je
nooit een doelgerichte actie van mensen die bereid zijn om
te sterven kunt voorkomen dan wel er tegen kan beschermen.

Dit is iets wat elke beetje helder denkend mens weet.

Een ander voorbeeld indien een leger in een door hen bezet
land al niet kan voorkomen dat ze slachtoffers moeten
incasseren (Isreal, Afganistan, Irak), hoe denkt men in
Nederland met 16 miljoen inwoners dit wel voor elkaar te
kunnen krijgen?

Het is gewoon een politiek argument die ondersteund word
door hoge bazen bij politie en inlichtingendiensten.

Het is dan ook grappig om te zien dat een Hoofdcommisaris
van Amsterdam tegen de stroming ingaat door te stellen dat
huidige resources die aan terrorisme gespendeerd word ten
koste gaat van andere actviteiten die juist radicalisering
(in sommige gevallen) tegen gaat.

Ook is het zo dat onder Balkende II door stigmatisering van
de politiek van bepaalde religie er vele gematigde mensen
zijn uitgesloten en zo dieper en helderder in hun
standpunten zijn gaan geloven.

Met meer dan 1 miljoen moslims in Nederland is dat erg dom
geweest.
Immers het is vrijwel onmogelijk om 1 op de 16 mensen in
Nederland in de gaten te houden. (tenminste in de DDR
controleerde de ene helft van de bevolking de andere.....)

Ook is het grappig om te zien nu ook de AIVD heeft
toegegeven dat onze terroristen, echte polder terroristen
zijn die geen aansturing van hogerhand hebben (buiten Allah
om dan).
Indien Balkende blijft reageren zal je over een jaar of 4
wellicht 1 miljoen terroristen in Nederland hebben gegenereerd.

Overigens is het niet nieuw dat Nederland een ander
ras/religie of land onderdrukt.
In de geschiedenis van Nederland zijn er verschillende
landen geweest waar Nederland stigmatiserend en
onderdrukkend heeft op getreden en telkens is dat verkeerd
afgelopen. (tenzij je de gouden eeuw een moreel verantwoorde
succes vind)

Als over 50 jaar er meer Moslims als anderen in Nederland
zijn, dan zul je als Balkende (indien hij nog leeft) mogen
hopen dat hun normen en waarden hen er wel van weerhouden om
te stigmatiseren en te onderdrukken. Aan de andere kant, oog
om oog, tand om tand.

Mmm. Stel over een jaar of 20 waait de wind opeens de andere kant op.
Andere idelogieen zijn dan opeens populair.

Stel dat het toch al vaag omschreven begrip terrorisme met de tijd langzaam
wordt uitgebreid en opgerekt. Stel dat het wellicht onbedoeld op een
gegeven moment kan worden uitgelegd op zo'n manier dat elke politiek
active religieuze organisatie potentieel een terroristische organisatie kan
worden en min-of-meer preventief verboden kan worden en de leden wordt
elke toegang tot banken/verzekeringen geweigerd...

Zou Donner dan nog steeds voorstander zijn van een overheid met zoveel
macht en informatie?

Denk je dat het dan helpt om onder al deze voorwaarden nu geen actie te
ondernemen omdat er in de toekomst misschien misbruik gemaakt gaat
worden?

Als die situatie zich voordoet dan gaat eea. waarschijnlijk zonder wetgeving
gepaard of is de wet binnen de kortste keren dan aangepast.

Deze wet nu kan juist helpen voorkomen dat we straks in een samenleving
zitten met "Gesundenes Volksempfinden" of "Sharia" wetgeving door onze
huidige samenleving te beschermen.

JUIST! Krachtige taal van een iemand die zich een rad voor ogen laat
draaien.
Je krijgt een land alleen vrij van terrorisme indien je alle inwoners migreert
en er vervolgens een heel hoog hek omheen plaatst.
Zolang een deel van de bevolking bang is voor een ander deel en dat
gegeven politiek wordt uitgebuit zullen dergelijke toestanden blijven
voortduren.
Een Zero Tolerance beleid helpt niet, zwaarder straffen al evenmind (zie
USA).
Hoe het wel moet weet ook ik niet maar ik weet wel hoe het niet moet.
Vrijheden inleveren omwille van veiligheid? Ga buiten spelen joh en
bemoei je er niet mee als verstandige mensen spreken...

Persoonlijk denk ik dat het onverantwoord is om informatie,
welvaart of macht te concentreren. Daar komt altijd gedonder van. Geschiedenis wijst uit dat elke democratie inherent instabiel is en onvermijdelijk overgaat in een stabilere aristocratie.

In vele landen zijn er wetten die onrechtvaardig zijn die zelfs in democratieën niet worden aangepast omdat ze slechts een minderheid treven.

Zelfs een rechtvaardige wet is ondergeschikt aan de wil van de personen die de macht uitoefenen: Een wet is het inkt en papier niet waard als de personen die hem moeten uitvoeren dit niet doen.
Ik zie niet
in hoe dit ook maar enige invloed daar op kan hebben.

Daar in tegen zie ik wel in dat een Sharia wetgeving gecombineerd met
deze nieuwe machten een erg vervelende combinatie zou zijn. Waarom zou ik daarom verwachten dat anderen er beter gebruik van zouden maken?

Er is in deze geen concentratie van macht. De wet is er nog altijd ter
bescherming van de burger.

Ik ben het met je eens dat een wet moet worden uitgevoerd wil deze iets
waard zijn.

Deze wet heeft een positieve invloed op de staatsveiligheid aangezien de
huidige wetgeving niet geschikt is voor terrorisme te bestrijden wegens het
ontbreken van machtsmiddelen bij wet (zoals gebleken is in de recente
historie). Dat dit ontbrak in de wet heeft als oorzaak dat tot op heden de
noodzaak hiervoor niet aanwezig was.

De reden is niet dat de 'overheid' (onze eigen samenleving!) meer macht
wil.

Gaan we weer.
DE burger wordt weer door Donner lekker in de kont geneukt
en de echte krimineel lacht zich een breuk omdat hij niet
gepakt wordt.