goed dat ze dit doen, maar die hirsch ballin moet zich echt
met andere dingen bezig gaan houden dan IT zaken

anoniem mag nog steeds

Kan iemand die man even uit zijn droomwereld halen.
Van de week wilde hij het downloaden nog verbieden en nu weer deze
aktie.
Dan moet ie eerst wel "kwade bedoelingen" goed definieren anders kan ie
gerechtelijk nog niks met zijn hele aktie.
Wat is zijn volgende aktie: Alle virussen verbieden ??!!!

Dit lijkt me ten eerste niet haalbaar, en als het er dan
toch komt, niet te handhaven. Je voorkomt er dus helemaal
niks mee, je hebt alleen een strafbaar feit dat je iemand
extra kunt aanrekenen. Als het leed al is geschiedt, of als
je toch al op de korrel bent genomen door justitie.

Hetzelfde idee heb je een beetje met de identificatieplicht.

En wat nu als ik als volwassene onder een pseudoniem
communiceer over techniek met een voor mij onbekende en naar
later bleek een minderjarige....?

Het doelbewust misbruik maken van een pseudoniem om kinderen
te misleiden en evt. verleiden is zeer verwerpelijk (ook
onder eigen naam uiteraard) en moet bestraft worden, het
grote gevaar is echter: en onschuldige
communicatie ineens strafbaar kan worden gesteld.

Net zoiets als de lijst van verboden middelen (drugs): die
telkens kan worden aangevuld met ongewenste onderdelen.
Het is in NL momenteel zo dat zelfs als men voor de wet geen
overtreding heeft begaan een individuele rechter het
handelen van een verdachte als strafbaar kan aanmerken en
vervolgens veroordeeld kan worden voor een strafbaar feit
dat niet in de wetboeken staat maar door slechts 1 persoon
aan de wetgeving kan worden toegevoegd. En u maar denken dat
NL een democratie en rechtstaat is..?

Heeft u uw rek en strek oefeningen wel gedaan vandaag..

De grenzen tussen vrijheid en strafbaar handelen worden
steeds vager. Ik ben heel benieuwd in welke bewoordingen ze
dit gaan vastleggen. Het komt zeer vaak voor dat wetgeving
teksten heeft die het voor de overheid zo makkelijk mogelijk
maken meer strafbaar te stellen dan ze willen laten geloven.

Het kabinet zal in al z'n wijsheid wel besluiten om het
uitwisselen van (schadelijke) ideeen te verbieden. Hetzij
via internet, telefoon, papier, bierviltjes, mondeling...
Goh wat zal het hier veilig worden.
En wat zal het goed gaan met Nederland als kenniseconomie.

Is 'moppentappers' jouw echte naam?

Zie Duitsland

Ik denk dat er niet bedoeld wordt een valse
identiteit maar eerder iemand die zich als volwassene
uitgeeft voor een minderjarige die opzettelijk probeert
seksuele contacten wil aanknopen via het internet.

De vraag is echter hoe bewijs je dat iemand geen kwade
bedoelingen had. Ik neem dan aan dat het lichten van het
logbestand van de verdachte en/of slachtoffer tot de
mogelijkheden gaat behoren. Als dat klopt moet je je
afvragen of politie en justitie wel voldoende voorbereid
zijn op dergelijke wetgeving.

Het is dus afwachten maar.

Het ei van Columbus! Dat niemand daar eerder aan heeft
gedacht. En nu maar weer goed opletten in de kleuterklas
meneer Hirsch Ballin!

Is het niet prachtig om te zien, hoe de overheid keer op
keer de meest stompzinnige dingen doet.
Geen water mee nemen in vliegtuigen. Briljant. Hoe kan je je
eigen bevolking nog meer treiteren? EHB verzint het wel.

Ga spammers vangen of zo!

"Willen alle mensen met kwade bedoelingen zich bij de rechter uitgang verzamelen en hun identificatiebewijs gereed houden? Dank u."

Zou het werken? Ik twijfel. ;-)

Secondlife, RPG's en alle andere spellen kunnen wel inpakken als je je
alleen mag voordoen als je zelf online.

De gemiddelde internet gebruiker heeft al meerdere ID's online om te
chatten en e-mailen.
Minstens 1 e-mail adres voor rommel e-mails zoals registreren op sites

Hmmmmmm..... Een valse identiteit verbieden....

Is een valse identiteit niet per definitie verboden? Ik
bedoel; waar gaat dit over?

Broodje aap? Gebakken lucht?

Volgend bericht: Ballin gaat vuurwapen aan- en verkoop via
internet verbieden.

Ballin; ga lekker scheppen in je zandbak ofzo, doe je nog
iets nuttigs.

Is ook in principe al verboden, omdat de wapenwet steld dat enkel
organisaties met de juiste vergunningen etc wapens mogen aan en
verkopen.

Ook al is de wet niet specifiek bedoeld voor aan en verkoop via internet, valt
dat er natuurlijk wel onder, wat meteen weer aangeeft dat men in de
meeste gevallen helemaal geen extra wetjes moet verzinnen voor internet
gerelateerde zaken, want veel valt al onder de "gewone" wetgeving, maar
ja...als minister wil je natuurlijk wel wat nalaten he. ;)

Onlangs was er een proces tussen een auto-journalist en
tevens 'eigenaar' van een website waar uit de doeken gedaan werd over
onze vrienden in blauw. Keer op keer werd deze jongen aangeklaagd met
ons belasting geld. In de documenten van de rechtzaak werden aliassen of
inlognamen op de website gekenmerkt als 'schuilnamen', gelijkwaardig
aan 'de bolle' of 'de stille' of 'de zwarte dood', namen van topcriminelen. Dat
zegt eigenlijk wel hoe de overheid en justitie achterlijk zijn op het gebied
van ICT. Maar de overheid is altijd al goed geweest in criminalisteren van
onschuldigen of minder schuldigen... Je vraagt je onderhand af wie nu
meer terroristen zijn, de overheid die ons overal bang mee wil maken en
daarop vervolgens de meest stompzinnige vrijheden inperken die door
onze voorouders verworven zijn in bloedige strijd of terroristen die niet
kunnen vliegen en een flatgebouw in knallen aan de ANDERE kant van de
wereldbol.

Hirsh Ballin die het heeft over "het oprekken van de grenzen van de
rechtstaat door de overheid" - hierbij komt bij mij maar 1 ding naar boven :

IRT-Affaire.

Het moge duidelijk zijn dat Ballin graag de grenzen van de rechtstaat
oprekt, hij moest hierdoor eerder al een keer aftreden als Minister van
Justitie (1994).

Ik vind het zeer goed,reden: omdat ik regelmatig klachten krijgt van dames
dat zei lastig worden gevallen door snot apen,die zich uitgeven voor dames
ouder dan ze zijn in werkelijkheid maar 12-13 jaar zijn en dan ook nog
zware scheldwoorden gebruiken zoals hoer en oplichting met geld
aftroggelen bij mij staan ze zo op een blacklist,ze weten gewoon niet dat er
al een internet wet bestaat.

alleen jammer dat Security.nl één van de weinige sites is waar je anoniem
kunt reageren. De meeste sites stellen toch een of andere vorm van
registreren verplicht om ook maar iets te kunnen doen. Ook al is het
registreren gratis.

Overigens heeft iedereen die zich registreert een nickname of
gebruikersnaam, en dat is niet echt een valse identiteit te noemen, dus wie
gaat dat allemaal controleren? Er is niemand die kan verplichten dat een
nick-, of gebruikersnaam gebonden moet zijn aan een identiteit. Mensen
met de naam Janssen hebben dan een groot probleem. En dan heb ik het
niet eens alleen over het registreren (deze naam is al bezet), maar ook
voor anderen om de juiste persoon eruit te vissen (janssen janssen, euh ..)

De kans, dat de wet het haalt, schat ik nogal klein.

>De kans, dat de wet het haalt, schat ik nogal klein.

De kans dat jij de wet gelezen hebt, schat ik eveneens nogal klein.
Immers gaat het specifiek om het gebruik van valse identiteit om
afspraken te maken met minderjarigen, met als doel deze te misbruiken,
en dan alleen als er ook actief gehandeld is om naar die afspraak toe te
gaan.

M.a.w.: De wet gaat NIETS opleveren.
Wetgeving levert in het algemeen weinig op als er geen capaciteit is bij de
handhavers van diezelfde wetten. Wetgeving zijn de letters op het
geduldige papier. Daadkracht wordt op deze manier geveinsd terwijl er
ondertussen niks extra gebeurt ihkv opsporing/surveillance op Internet en
op straat... Maar ja,....dat zou ons extra belastinggeld kosten en niemand
wil meer belasting betalen, toch? Kwestie van prioriteiten...

In principe is dit toch een poging tot een strafbaar feit,
wat op zich al strafbaar is?

Alleen als de "dader" daadwerkelijk op de afspraak met het slachtoffer verschijnt.

Worden kinderen die zich bedienen van een valse identiteit
en zich daarmee ouder voordoen dan ze werkelijk zijn, als ze
gepakt worden via het volwassenen strafrecht berecht of niet?