Gedwongen verpleging voor hen die niet bij machte zijn langer zelfstandig beslissingen te nemen lijkt me inderdaad een heel goed idee.

Wat dit in godsnaam met privacy te maken heeft weet ik niet. We praten hier over bescherming van de lichamelijke integriteit. Dit wil zeggen dat we niet zonder meer aan elkaars lichamen gaan lopen rotzooien als daar geen toestemming voor is.

Het is ronduit gevaarlijk dit soort problematiek onder de noemer "privacy moet wijken voor veiligheid" te stoppen. En het getuigt ook nog eens van een slecht inzicht in deze problematiek.

Leon

[QUOTE]Originally posted by Leon
[B]Gedwongen verpleging voor hen die niet bij machte zijn langer zelfstandig beslissingen te nemen lijkt me inderdaad een heel goed idee.[/B][/QUOTE]

Precies. Men neemt dan (belangrijke) beslissingen voor personen die niet langer bij machte zijn zelfstandig beslissingen te nemen. In geval van het ,,Rotterdamse voorbeeld'' is dat uit maatschappelijk belang (en dus ook uit het belang dat die personen daar zelf bij [kunnen] hebben.)

[QUOTE][B]Wat dit in godsnaam met privacy te maken heeft weet ik niet.
...
Het is ronduit gevaarlijk dit soort problematiek onder de noemer "privacy moet wijken voor veiligheid" te stoppen. En het getuigt ook nog eens van een slecht inzicht in deze problematiek.[/B][/QUOTE]

Wat is privacy? Het is een argument dat vaker (in de pers en privacy-organisaties) te pas en te onpas (rekbaar) wordt ingezet. Wanneer een derde besluiten gaat nemen over een persoon die daar klaarblijkelijk niet meer capabel toe is, is dat wellicht inbreuk op die persoons levenssfeer (zover je daar nog over kunt spreken, als je ziet hoe dat ze leven) en dus dat van zijn of haar privacy.

Natuurlijk kopt het aanlokkelijk dik op een dagblad ,,privacy moet wijken voor veiligheid'' maar hebben ze daar niet helemaal ongelijk in omdat wettelijk de ,,privacy'' nog teveel wordt beschermd dat oplossing van enige maatschappelijke problemen in de weg staat.

[QUOTE]Originally posted by Leon
[B]Ik zeg consessies![/B][/QUOTE]

Omdat er hier tegenwoordig een enorme drang bestaat anderen c.q. elkaar te wijzen op tikfouten, klaarblijkelijk omwille van taal-security, kan ik in deze een bijdrage posten:

Consessies is een woord dat niet bestaat in het Nederlands, noch het Engels.

Het is concessies (bron: van Dale, http://www.vandale.nl)

[QUOTE]Originally posted by Virtal Technologies
Natuurlijk kopt het aanlokkelijk dik op een dagblad ,,privacy moet wijken voor veiligheid'' maar hebben ze daar niet helemaal ongelijk in omdat wettelijk de ,,privacy'' nog teveel wordt beschermd dat oplossing van enige maatschappelijke problemen in de weg staat. [/B][/QUOTE] Dit is werkelijk grote onzin. Maatschappelijke problemen los je *niet* op door mensen in hun persoonlijke levenssfeer te gaan storen. Je lost ze wel op door bijvorbeeld werkelijk aandacht te besteden aan onderwijs. Door te zorgen voor balans in de maatschappij.

Ik begrijp absoluut niet waar de opmerking dat "privacy teveel wordt beschermd" vandaan komt. Zeker niet als je daarvoor jezelf de vraag stelt wat het eigenlijk is, dat "privacy".

Dus maak die connectie tussen "wenselijk", "drugsverslaafden" en "privacy" dan maar niet. Dat men die verslaafden niet kan onder controle kan houden ligt namelijk niet aan "privacy".

[QUOTE]Originally posted by Unregistered
[B]Ik zeg toch consessies![/B][/QUOTE]
Gut, daar hebben we weer zo'n onmogelijke activist die zo nodig tegendraads wil wezen blijven. Ondanks al aangegeven is dat het woord in die vorm gewoon niet bestaat.
[QUOTE][B]Dit is werkelijk grote onzin. Maatschappelijke problemen los je *niet* op door mensen in hun persoonlijke levenssfeer te gaan storen. Je lost ze wel op door bijvorbeeld werkelijk aandacht te besteden aan onderwijs. Door te zorgen voor balans in de maatschappij.[/B][/QUOTE]
Dacht je dat die drugs zombies nog enige letter onderwijs konden volgen? Figuren die zo destructief zijn dat ze zichzelf naar de klote spuiten schort aanzienlijk meer aan dan (spijbelen) van enige educatie.
[QUOTE][B]Ik begrijp absoluut niet waar de opmerking dat "privacy teveel wordt beschermd" vandaan komt. Zeker niet als je daarvoor jezelf de vraag stelt wat het eigenlijk is, dat "privacy".[/B][/QUOTE]
Die vraag stelt Leon, die maar wat in de ruimte roept zonder aan te geven wat hij daar nu eigenlijk onder verstaat.
[QUOTE][B]Dus maak die connectie tussen "wenselijk", "drugsverslaafden" en "privacy" dan maar niet. Dat men die verslaafden niet kan onder controle kan houden ligt namelijk niet aan "privacy".[/B][/QUOTE]
Dat ligt in de eerste plaats inderdaad aan de verslaafden zelf en vervolgens aan de beperkte middelen van hulp-instanties om dergelijke zombies te mogen helpen. Dat laatste komt door de wetgeving, die dat soort onfiguren nog teveel rechten gunt in de privacy-sfeer.

Maarja met iemand die zo tegendraads wil blijven, zal dat wel uitmonden in een oeverloze discussie. Goed, de wereld is op zijn kop en het gras is blauw, jij je zin, zolang de rest het maar beter weet kan men gerust wezen.

[QUOTE]Originally posted by Mr. Tokate Gut, daar hebben we weer zo'n onmogelijke activist die zo nodig tegendraads wil wezen blijven. Ondanks al aangegeven is dat het woord in die vorm gewoon niet bestaat.[/QUOTE]... dus ...

[QUOTE]Dacht je dat die drugs zombies nog enige letter onderwijs konden volgen?[/QUOTE]Dacht je nu werkelijk dat je met onderwijs moet beginnen op het moment dat mensen in de goot liggen? Of ruimschoots vantevoren? Lees de verhalen over beter onderwijs en de problemen die daarmee worden opgelost maar eens.

[QUOTE]Die vraag stelt Leon, die maar wat in de ruimte roept zonder aan te geven wat hij daar nu eigenlijk onder verstaat.[/QUOTE]Dank u. Uw muizen-intellect kietelt me aardig.

[QUOTE]... Dat laatste komt door de wetgeving, die dat soort onfiguren nog teveel rechten gunt in de privacy-sfeer.[/QUOTE]Gutteguttegut. "Wetgeving", "Onfiguren", "Rechten" en "Gunnen" in één zin. Wat je bedoelt te zeggen is dat <mensen> door<wetgeving> worden beschermt <tegen> de willekeur van andere <mensen>.

Wetgeving "gunt" niet. Mensen wel.

[QUOTE]Goed, de wereld is op zijn kop en het gras is blauw, jij je zin, zolang de rest het maar beter weet kan men gerust wezen.[/QUOTE]Hmz. Volgens mij valt het wel mee met die wereld die op z'n kop staat.

Terug naar de discussie:

Het is een flagrante leugen dat privacy bescherming een negatief effect heeft op de <gedwongen> behandeling van drugsverslaafden. Het is een nog grotere leugen dat privacy bescherming veiligheid in de weg staat.

En het getuigt van een enorme stupiditeit als je dat niet in kunt zien.

[QUOTE]Originally posted by Unregistered
[B]... dus ...
Dacht je nu werkelijk dat je met onderwijs moet beginnen op het moment dat mensen in de goot liggen? Of ruimschoots vantevoren? Lees de verhalen over beter onderwijs en de problemen die daarmee worden opgelost maar eens.[/B][/QUOTE]
De maatschappij is die mensen niets verschuldigd omdat deze mensen er duidelijk voor hebben gekozen hun eigen leven te verzieken en te verspuiten. De maatschappij heeft deze figuren niet in die vervelende positie gebracht, dat hebben zij zelf zo voorelkaar gekregen.
Daartegen zijn zij de maatschappij wel tot last.
[QUOTE][B]Gutteguttegut. "Wetgeving", "Onfiguren", "Rechten" en "Gunnen" in één zin. Wat je bedoelt te zeggen is dat <mensen> door<wetgeving> worden beschermt <tegen> de willekeur van andere <mensen>.[/B][/QUOTE]
De maatschappij wordt beschermd door wetgeving tegen mensen die schadelijk zijn voor die maatschappij.
[QUOTE][B]Wetgeving "gunt" niet. Mensen wel.[/B][/QUOTE]
Wetgeving gunt mensen bijvoorbeeld een uitkering of huursubsidie. Mensen gunnen probleemgevallen hulp.

[QUOTE][B]Het is een flagrante leugen dat privacy bescherming een negatief effect heeft op de <gedwongen> behandeling van drugsverslaafden. Het is een nog grotere leugen dat privacy bescherming veiligheid in de weg staat.

En het getuigt van een enorme stupiditeit als je dat niet in kunt zien.[/B][/QUOTE]
Motiveer, zodat het voor anderen duidelijk is wat je precies bedoelt.

[QUOTE]Originally posted by Tjemig
... deze mensen er duidelijk voor hebben gekozen hun eigen leven te verzieken en te verspuiten. De maatschappij heeft deze figuren niet in die vervelende positie gebracht, dat hebben zij zelf zo voorelkaar gekregen. Daartegen zijn zij de maatschappij wel tot last.[/QUOTE]

Dus Tjemig-de-pemig is van mening:
1) eigen schuild, dikke bult
2) branden en op de blaren zitten

Eigenlijk kan ik me daar best wel in vinden. Ik moet toegeven dat ik al die junkies ook maar heel vervelend vind! Misschien kunnen we ze in kampen plaatsen, lekker geconcentreerd op een hoopje bij elkaar. Of eigenlijk, ze zijn tenslotte de maatschappij tot last, zouden we ze direct op moeten knopen, fusilleren, tegen de muur ermee. Vieze vuile junkies. Getverpielekes, wat een onmensen zijn het eigenlijk. Het zijn eigenlijk niet meer dan varkens en zo zouden ze ook behandeld moeten worden!

[QUOTE]Originally posted by Tjemig
De maatschappij wordt beschermd door wetgeving tegen mensen die schadelijk zijn voor die maatschappij.[QUOTE]
Fout. Helemaal fout.

[QUOTE]Originally posted by Tjemig
Motiveer, zodat het voor anderen duidelijk is wat je precies bedoelt.[/QUOTE]Ik heb mezelf er toe laten verleiden dezelfde motivaties als Tjemig te gebruiken in mijn repliek. Het is *niet* nodig hier nog op te reageren.

[QUOTE]Originally posted by Unregistered
[B]Dus Tjemig-de-pemig is van mening:
1) eigen schuild, dikke bult
2) branden en op de blaren zitten

Eigenlijk kan ik me daar best wel in vinden. Ik moet toegeven dat ik al die junkies ook maar heel vervelend vind! Misschien kunnen we ze in kampen plaatsen, lekker geconcentreerd op een hoopje bij elkaar. Of eigenlijk, ze zijn tenslotte de maatschappij tot last, zouden we ze direct op moeten knopen, fusilleren, tegen de muur ermee. Vieze vuile junkies. Getverpielekes, wat een onmensen zijn het eigenlijk. Het zijn eigenlijk niet meer dan varkens en zo zouden ze ook behandeld moeten worden![/B][/QUOTE]

Ze krijgen toch (gedwongen) hulp waar zij zelf ook wat aan hebben?

Wat Tjemig bedoelt is dat die mensen er zelf een puinhoop van hebben gemaakt, dus ook qua educatie. Mensen die geen zin hebben in educatie, krijg je ook niet gemotiveerd aan de educatie. Omdat die mensen toch (gedwongen) hulp krijgen getuigt van een ongelooflijke humaniteit en wordt ze toch veel gegunt!
Ofschoon het voor de buitenwereld voor de gewone burger overkomt als een bodemloze put waar geen eind aan komt.

[QUOTE][B]Ik heb mezelf er toe laten verleiden dezelfde motivaties als Tjemig te gebruiken in mijn repliek. Het is *niet* nodig hier nog op te reageren.[/B][/QUOTE]

Wanneer unregistered mensen inhoudelijk vragen ontwijken wordt een discussie vruchteloos waar geen reactie op mogelijk is.

[QUOTE]Originally posted by Lampje
Wanneer unregistered mensen inhoudelijk vragen ontwijken wordt een discussie vruchteloos waar geen reactie op mogelijk is. [/QUOTE]Zeg maar gewoon Leon. En ja, dat is mijn *echte* naam. Wat van de rest niet valt te zeggen.

De discussie gaat over het feit dat er beweerd wordt dat het *goed* is dat privacy moet wijken voor veiligheid. In de hele discussie heb ik aan willen geven dat dat dus absolute onzin is. Iedereen die anders denkt is kortzichtig in zijn of haar oordeel. En voor kortzichtigheid heb ik maar weinig begrip...

Er is maar één ding op deze aardbol waarvan het afschaffen veiligheid verhogend werkt en dat is het kapitalisme.

Om af te sluiten met de woorden die een wijs man eens zei:

Salute broeders - leest, leert, werkt en leeft!