het probleem is dat zo'n beetje elke virusscanner test met
een ander resultaat komt, veel hangt ook af wat ze precies
mee laten tellen enzo.

"Eind dit jaar bedraagt het aantal computervirussen naar
schatting ergens tussen de 200.000 en 250.000, tegen zo'n
140.000 eind 2005. Inderdaad: een flinke dreiging voor u en
uw pc. In dit nummer van Computer Idee leest u wat die
virussen zoal aanrichten en hoe goed (of minder goed…)
dertien gangbare scanners bescherming bieden."

Het testen van virusscanners is altijd reden voor discussie.
- wat is er allemaal getest (trojans, spyware, virussen etc)
- welke scanners heeft men gekozen
- was de scanner up to date of niet
etc...

Uit recent onderzoek van Gartner bleek wel dat Panda in
Europa haar marktaandeel had vergroot.

In de meeste testen zie je echter altijd dezelfde
topscanners bovenaan staan.

Maximale score in de test van ComputerIdee is 170 punten.
Waarbij de detectie, scansnelheid en updatefrequentie nog niet de
helft van het puntentotaal vormt.
Daarmee valt 80 punten te verdienen.

Extra als firewall en antispam is maximaal 15 punten.

Documentatie, verkrijgbaarheid en prijs zijn maximaal 75
punten.....

Sorry maar ik vond deze test waardeloos!
Het enige waar naar gekeken werd was vooral
gebruiksvriendelijkheid van het progamma!
Ik Ben aleen geintereseerd in welke de meeste virussen en
andere rommel
tegenhoud!
En daar ging deze test niet over.
Kaspersky zal toch altijd de beste blijven!!!

Inderdaad,als je die Panda op je machine hebt valt een ding nogal op.
Hij scant wel redelijk,maar niet meer dan dat.
Het was dus meer een Consumenten Gids Test.
En wat te denken van Spyware vangen, bijna allemaal one stat.
Virussen heeft hij nog niet gezien in 1 maand.
De Firewall heeft 8 keer geblokkeert op een Fragmentatie aanval.
Als Panda blokkeert dan duurt het vrij lang voor je verder kan.
Nu kun je denken hij blokkeert een virus, maar het is geregeld als ik
Adobe bezocht heb,of bij andere virusscanners naar informatie
gekeken heb. En voor een tweede bezoek aan die sites kun je fluiten.
Ik heb al gedacht PANDA FIREWALL uit. En Kerio er weer op.
Denkt iemand te weten of dit problemen geeft?

De testresultaten hangen inderdaad meestal af van wat er precies getest
wordt en hoeveel waarde er gehecht wordt aan aspecten zoals prijs,
systeembelasting, detectiegraad, enz.

In de test van Computer Idee bijvoorbeeld, scoort Panda zo goed omdat er
geen rekening wordt gehouden met de systeembelasting (aantal MB
geheugen die het pakket nodig heeft) en dat is het punt waarop Panda
traditioneel zwak scoort in andere tests.

Als je alle tests volgt, dan klopt het ook wel dat het steeds dezelfde namen
bovenaan staan en dat de "grote" merken doorgaans niet in de kopgroep
te vinden zijn (om het zacht uit te drukken).

De antivirus die totnogtoe de meeste tests heeft gewonnen (in totaal 14 in
diverse Europese landen) is AntiVirusKit van G DATA. Bij Computer Idee
krijgt die een iets lagere eindscore omdat de prijs iets hoger ligt dan bv.
Panda. Maar kwaliteit heeft nu eenmaal z'n prijs.

Zelf heb ik hele goede ervaringen met Symantec Antivirus (Corporate).

Ik ben erg benieuwd of er ook is getest op de ractietijd van deze antivirus
bedrijven, met betrekking tot het uitbrengen van een update na een
uitbraak van een nieuw virus. Dat is interessante info!

Van de Consumentenbond tests heb ik persoonlijk niet zo'n hoge pet op.
Consumentenbond laat erg zwaar meewegen of iets makkelijk bedienbaar
is en of er een Nederlandse handleiding bij zit, en ze kijken dan verder
minder of niet meer naar de werking van de producten. En dat is een
beetje jammer.

Martin

Precies die reactietijd is grondig getest door het Duitse blad Computer
Bild. Zij hebben een jaar lang voor 8 antiviruspakketten nagegaan hoe lang
het duurde om bescherming te bieden als er een nieuw virus opduikt.

Daarbij kwam Symantec absoluut niet goed voor de dag: zij eindigden
allerlaatste met een onvoorstelbaar trage 16 uur! Ook McAfee scoorde
overigens met 6,5 uur niet bijster goed.

De winnaar was G DATA. Hun AntiVirusKit 2006 biedt gemiddeld al na 19
minuten bescherming. Meteen ook één van de belangrijkste redenen
waarom ikzelf geen andere antivirus meer wil!

Het beste is om deze test maar te vergeten Martin.
Daar om vinden veel Forum gangers dat het een matige test was.
Het was dus een soort consumentenbond test.
Jammer.

Zijn de results van
http://www.av-comparatives.org/seiten/ergebnisse_2006_05.php
obsolete?
Ik kan alleen maar getuigen: ik heb er vele geprobeerd, met
NOD32 geen vertraging, geen gepriegel met settings, en
verbazend accuraat met oa. inkomend mail-verkeer.

heel goed forum!

ik ga ook nod32 installeren (nu heb ik bitdefender pro plus)

omdat ik zware spellen speel ga ik dus over naar nod32

is dit een goed keuze?

Prima keuze zonder meer.

ja dit is een goede keuze, wat mij betreft is eset nod32 samen met
kaspersky markt leider wat betreft meest betrouwbare antivirus
oplossingen.
Waterdichte oplossingen bestaan volgens mij nog niet en zullen ook wel
nooit gaan bestaan.

Maar probeer het eens en laat je bevindingen hier later weten.

De vraag is wel van deze kant; Is die Panda titanium omdat hij zo goed is
een vertrager van je systeem? Ik denk van wel, wie weet er meer van?Roald

Panda is helemaal niet zo goed.
De test in Computeridee sloeg eigenlijk nergens op, met een matig
product maar een mooi doosje sta je al snel op 1 bij zulke tests.

Kijk voor een goede vergelijking op de al eerder genoemde http://www.av-
comparatives.org/

Panda wilde daar niet eens meer getest worden omdat de resultaten
bedroevend zijn.

Ga eens naar http://www.av-comparatives.org/ klik links op Comparatives
en snuffel daar wat rond.
Er staat ook een mooi overzicht van de beste Antivirusproducten van 2006.

"AV-Comparatives Summary Report 2006" (pdf)

En Beukenoot wil het woord Panda niet eens meer horen.... :-)

Wat is dit toch? Na 3/4 kwart jaar komt mijn Panda weer uit de kast.
Ik weet van niks,maar een rilling over de Rug zegt me dat er weer
gereageerd is op Panda.
Nou,het betoog van ctrlaltdelete spreekt voor zich,dus duidelijker kan ik
het niet uitleggen.
Hiervoor mijn dank.
En inderdaad het woord P........ kan ik niet meer uitstaan.
Volgens mij vorige week,het laatste restant(inactief) nog gevonden.
Kijk,ik heb nu een scanner,wat ook werkelijk een van de beste,zo niet
de beste is.NOD32. Neem hem!!!! Geen belasting voor je systeem,
100% detectie,dus wat wil je nog meer.
Iets voor niks? Is het toeval dat ik onder NOD32 nooit meer geinfecteerd
ben geweest? (PC dan he).
Nee, ik moet ook geen Free meer,want ik ben zeeeeeerrrr tevreden.

100% lukt geen enkele virusscanner maar 't komt dicht in de buurt.

Heb ook alle virusscanners geprobeert maar de beste vind ik
NOD 32 en elk uur een update zeven dagen in de week .
Toppie scanner!

Ik weet niet hoe Computer Idee test maar ik zou eerder
zeggen dan G-Data (Kaspersky +Bitdefender engine) of
Kaspersky antivirus de eerste plaats zou halen.

Misschien vonden ze de verpakking niet mooi, of waren de kleuren van de
interface niet hun smaak..... :-)

Bedankt voor de tip Capricornus.

De link naar http://www.av-comparatives.org/seit...sse_2006_05.php
heeft mij goed geholpen om een keuze te maken welke virusscanner ik
moet nemen.

Die test is inmiddels al bijna een jaar oud, en de security wereld staat
uiteraard niet stil, dus kijk je beter naar de recentere tests.

Zo staat er in het mei-nummer van PCM (van dezelfde uitgever als
Computer Idee) een test van 17 security suites en daarbij staat alweer G
DATA InternetSecurity op nummer 1 (met o.a. als enige van de 17 de
hoogst mogelijke score voor virusdetectie en de hoogste score voor
antispam). Datzelfde pakket was ook al testwinnaar bij o.a. PC Magazine,
PC Consument en de Consumentenbond (wiens test dit jaar opmerkelijk
veel professioneler was dan vorige edities).

Panda blijft overigens (omwille van de lagere prijs) ook relatief goed
scoren qua prijs-prestatie in de nieuwe PCM-test omdat er bij het testen
nog altijd geen rekening wordt gehouden met de factor systeembelasting.
Die is immers bij Panda ronduit dramatisch (gaat met bijna 350 MB aan
de haal - alleen McAfee doet het nog slechter met 357 MB).

Ook uit de tabellen van het hierboven aangehaalde http://www.av-
comparatives.org/ blijkt overigens dat G DATA eenvoudigweg het beste
product aflevert. De versie 2007 bevat overigens niet meer de combinatie
Kaspersky + Bitdefender, maar wel Kaspersky + Avast (wellicht is het geen
toeval dat Bitdefender het dit jaar toch wat minder goed in de tests).

Wellicht interessant in dit kader is de test van PC World
van 23 april 2007

http://www.pcworld.com/article/id,129883-page,1/article.html

Het beste getest Kaspersky, gevolgd door Norton (?),
BitDefender en op de vierde plaats NOD32.

Elke test laat andere uitkomsten zien, wel kun je stellen
dat bovengenoemde vier met enige regelmaat in 'de top'
voorkomen.
Het is verder een kwestie van smaak, traditie (cq ervaring)
voor welk AV-pakket wordt gekozen

Zo af en toe installeer ik fOutlook en verzend aan mijn
relaties kleine gebbetjes.... van deze relaties houdt ik bij
welk anti-virus progje ze gebruiken ... puike test ! ;)

Ik heb AVG 7.5 en ga opteren voor een betalende versie met anti-spam en
zo, verder heb ik NOD32, maar wat bevat dit allemaal?

Hitman PRO
EWIDO
...

Is het verstandig om verschillende programma's te hebben en
conflicteren deze niet met elkaar onderling?

Je kan perfect een behoorlijk werkende security uitbouwen met allerei deel-
oplossingen die je zelf kiest, maar dan moet je (vooral op technisch vlak)
echt wel weten waar je mee bezig bent, want conflicten zijn inderdaad vaak
niet zo eenvoudig te vermijden. Vergelijk het een beetje met een eigen PC
bouwen: is perfect haalbaar, maar de doorsnee PC-gebruiker begint er
beter niet aan.

Voor de meeste mensen is een security suite dus zeker de beste
oplossing. Zelf gebruik ik de InternetSecurity van G-Data, en daar ben ik
heel tevreden van.

Verleden jaar werd er ook zo,n test gedaan in computer
total geloof ik ,
toen kwam ook Panda als beste uit de bus .
Maar bij deze test hadden ze ook niet gekeken naar het
gebruik van je cpu en van je werkgeheugen bij de
verschillende antivirus programma,s
Ik vind dat onbegrijpelijk dat ze dat niet meenemen in zo,n
test.
Daarom ben ik ook overgegaan op AVG i.p.v. Norton
omdat Norton mijn systeem te veel balastte
Maar Panda schijnt een nog ergere belasting voor je systeem
te zijn dan Norton.
Collega van mij heeft een redelijk goede processor (amd
athlon 3000 met 1024 mb werkgeheugen) maar sinds hij panda
geinstalleerd heeft hoor je hem alleen maar klagen over zijn
systeem dat die zo traag is geworden .
Als je bij download.com kijkt of bij andere reviews is het
toch duidelijk dat panda een veels te zware belasting voor
je pc is.
Daarom begrijp ik niet dat ze dat niet meenemen in zo,n test.
Iedereen wilt toch een zo,n snel mogelijk systeem?
Avg vertraagt je systeem niet , en zo te lezen Nod 32 ook
niet , ja paar procentjes misschien ., maar niet merkbaar .
Als nu Computet idee nou ook al aan komt zeilen met Panda
begin ik toch te twijfelen of dit geen omkoperij is., of ons
kent ons of zoiets , of gewoon een klote test ,
Er zullen ongetwijfeld een hoop mensen zijn die aan de hand
van zo,n test over gaan op Panda en na een tijdje zeer
gefrustreerd zullen raken achter hun "toen" zo,n snelle pc.

Diverse tests hechten relatief meer of minder belang aan verschillende
factoren (detectie van malware, systeembelasting, gebruiksvriendelijkheid,
enz.). Dat is ook de verklaring waarom de uitslag van die tests vaak heel
verschillend is.

Maar als je alles op een rijtje zet, dan merk je toch dat steeds dezelfde
naam opduikt als winnaar: G Data.

* Keuze van de Redactie bij PC Magazine
* hoogste totaalscore bij PC Consument en PC Plus (in feite is dit dezelfde
test in 2 magazines van dezelfde uitgever)
* Beste koop bij de Consumentenbond
* Beste product en Beste Koop bij PCM

Even voor de duidelijkheid trek je niets aan van de testen
die computer idee publiceert, er zijn zoveel testers dat je
een enorme tegenstrijdigheid krijgt. Ik gebruik al van af
het begin G-Data en heb nergens last van volgens computer
idee zou deze scanner op de 4e plaats staan, ik vind hun
test niet betrouwbaar en zeker niet geloofwaardig.