ikzelf zit op de ict afdeling en wij monitoren niet. Alleen als het werk dusdanig
word beinvloed of andere mensen beinvloed kunnen wij ze wel monitoren.
Maar dan spreken we over uitzonderingen.

Onder monitoren versta ik overigens ook virus en spam
scannen. Dat doen we wel. We hebben geen legertje
afluisteraars die alle mail doorsnuffelen en doorbriefen
naar de directie.
Enig edee hoeveel werk dat is met 350.000 werknemers? :)

De meeste werkgevers willen de mogelijkheid hebben om te monitoren,
maar ze monitoren pas als ze misbruik vermoeden.

Onder monitoren wordt ook vaak bedoeld: "geregistreerd". Zodoende
kan er altijd naar teruggezocht worden ALS er een andere aanleiding is.

Als je "monitoren" opvat in alle facetten van betekenis
zal de poll uitslag zeker 100% JA zijn.

Zoals al gezegd virus en spam scannen vallen hier ook onder.
Het registreren van data en verkeer is er ook 1

Welk bedrijf zou zich niet met deze broodnodige zaken
bezighouden?

Het kan nog veel erger. Hij is een echte Big Brother: hij
heeft een camera in mijn werkkamer hangen.

fijn werken is dat. camera op je kamer.

Nah, scannen op virussen zal je toch moeten doen en is geen
monitoren.
Bovendien, alles registeren zal je ook moeten vanuit
juridisch oogpunt.

Monitoren is imho het door een mens controleren van alle
ingaande of uitgaande verkeer.

wat is daar eigenlijk zijn verklaring voor, vind dat wel erg privacy schendend
hoor.

Kijk dit snap ik dus niet he.

Als je je werk doet naar behoren, wat is dan het probleem?

nou het feit dat bij voorbaat ervan uit gegaan word, dat er een camera nodig
is om zorg te dragen dat je je werk doet. Draai het eens om en vraag eens af
waarom het voor een werkgever nodig is om een cam op iemand te richten.

Veiligheid?? bv.??

Kijk is naar winkelpersoneel,
toch een heel stuk veiliger met camera's dan zonder hé.
Voor de werkgever en de WERKNEMER een goede zaak.

Stel jij je is de vraag waarom een werkgever zoveel geld
uitgeeft om dit te realiseren. Denk dan niet meteen en
alleen aan negatieve zaken maar ook aan de opbrengst voor
alle partijen.

Het feit dat er bij mij een camera hangt, kan ik wel
verklaren, heeft alleen zijn oorzaak in het feit dat
werknemers te veel hardware mee naar huis namen.

Overigens beseft mijn baas niet eens dat het
privacyschendend zou kunnen zijn voor de meeste mensen.
Omdat het een klein bedrijf is, maakt het geen zak uit.

Dus in pricipe is het ook voor jou veiligheid.
Zolang jij niets meeneemt heb je niets te vrezen, de band
levert het bewijs.
Een betere situatie dan het zelf overtuigend te moeten
vertellen.

En weer kom je op een oorzaak waarom werkgevers dit doen
(moeten doen) ze hoeven zich toch niet te laten bestelen
zonder iets te ondernemen?

Hij mag het iig nooit tegen je gebruiken om aan te tonen dat
je je werk niet goed doet. En volgens mij mag het al amper
volgens de wet.
En trouwens, in een winkel staat de camera ook niet op de
vingers van de cassiere gericht maar op de klanten.
Vind het ook erg onlogisch, controle bij de deur zou een
stuk correcter zijn. Maar goed, als je werknemers gaan
stelen bij zo'n klein bedrijf klopt er per definitie al iets
niet.


Het is gewoon niet relaxed. Stel je word een keer kwaad of
doet gewoon ff wat raar. Normaal boeit het niet, maar als
het dan meteen vast ligt..
Zou mij meer het gevoel geven alsof ik een presentator ben
die de hele dag op tv is dan dat ik een ICT medewerker ben.

Ik vindt het ook niet meer dan normaal dat je als organisatie je
netwerkverkeer monitort, zeker internet en email verkeer wat toch over relatief
weinig bandbreedte beschikt. Maar als de vraag ik of ons bedrijf ook actief
alle mailberichten leest en het surfgedrag van medewerkers tot op pagina
nivo analyseerd. Nee dat doen wij niet, kost te veel tijd en is ook helemaal
niet nodig.

waar werk je dan op de wallen of zo

http://home.planet.nl/~privacy1/camera.htm

Kijk hier eens naar. Als ik de wet goed ken, is permanent
cameratoezicht in jouw geval (zoals je het hier hebt
beargumenteerd) om diefstal te voorkomen niet toegestaan.

Ik zou er zeker wat tegen doen, want het lijkt me een gruwel
om zo door m´n werkgever gecontroleerd te worden. Succes.

Hier zit je helemaal fout

3. Opsporen van werknemersfraude en -diefstal
Het gebruik van een camera als opsporingsmiddel bij
werknemersfraude en -diefstal kan onder omstandigheden zijn
toegestaan. Bij dit gebruik moet voldaan zijn aan de
volgende voorwaarden:

a. preventie moet niet toereikend zijn gebleken;
b. het gebruik van de camera dient alleen op
incidentele basis plaats te vinden;
c. situaties waarin men onbevangen zichzelf wil zijn,
dienen te worden ontzien;
d. het cameragebruik dient zo gericht mogelijk te zijn;
e. de periode waarin de camera wordt gebruikt dient
beperkt te zijn;
f. misbruik van de beelden dient te worden tegengegaan;
g. er dient directe evaluatie plaats te vinden met het
betrokken personeelslid.
h. instemming van de ondernemingsraad is vereist
indien een heimelijke camera als regel wordt ingezet tegen
werknemersfraude en diefstal.

Ik haal uit zijn woorden dat deze camera er permanent hangt.
Dus zijn de volgende voorwaarden van toepassing:

2. Permanent cameratoezicht
2.1. Permanent cameratoezicht op personeel tijdens de arbeid
is in het algemeen ontoelaatbaar.
2.2. In bijzondere gevallen moet de noodzaak aantoonbaar
zijn om permanent toezicht te rechtvaardigen. Daarbij moeten
de volgende vragen worden beantwoord:

1) Is cameratoezicht een geschikt middel om het
gestelde doel te bereiken?
2) Zijn er geen minder ingrijpende middelen (meer) om
het doel te bereiken?
Voorbeelden: slot op de deur, sociaal toezicht,
wijziging werkmethoden.

2.3. Nadere waarborgen kunnen permanent cameratoezicht
alsnog rechtvaardigen:

a. er moet sprake zijn van een bepaald en duidelijk
omschreven doel van de beelden;
b. er moeten waarborgen zijn tegen misbruik van de
beelden;
c. de bewaartermijn van de beelden is maximaal 24 uur.
Indien de beelden langer worden bewaard, moet de noodzaak
daarvan duidelijk worden aangegeven;
d. de beelden moeten op zo kort mogelijke termijn
worden geëvalueerd en zonodig met de betrokken werknemer
worden besproken;
e. het gebruik van de camera's en de regels dienen bij
het personeel bekend te zijn;
f. de ondernemingsraad dient met het gebruik van de
camera te hebben ingestemd.

En als je goed leest zie je in mijn reactie ook staan:
[color=red]Als ik de wet goed ken, is permanent
cameratoezicht in jouw geval (zoals je het hier hebt
beargumenteerd) om diefstal te voorkomen niet
toegestaan.[/color]

Graag goed lezen voordat je ergens inhoudelijk op in gaat.

Ik ken de wet, en voer deze uit laat ik dat voorop stellen.

Het gedeelte welke jij aanhaalt klopt mits je de wet van
onder naar boven wilt interpreteren.
Hoe werkt de wet:
De werking is als een trechter, begint dus breed en
algemeen, hierna worden afzonderlijke zaken uitgewerkt.

In dit geval: de tekst die jij aanhaalt is qua werking boven
de details gesteld, dit houdt in dat er onder in de trechter
de details, de uitzonderingen en de regels mbt. toestaan
zijn te lezen.
Die regels heb ik hier geplaatst.

Toelichting op permanent:
Permanent heeft niets te maken met het aanwezig zijn van een
camera.
Wel met het gebruik.
Het kan dan ook met zekerheid gesteld worden dat, in dit
geval, de camera niet altijd waarneemt en data opslaat.

Permanent waarnemen:
Hiervoor is de richtlijn dat er een persoon 24 uur bewaakt.
Permanent data opslaan:
Hierbij moet, indien langer dan 24 uur bewaren, men een
aanvraag indienen en goedgekeuring krijgen.

Een goedkeuring voor camera toezicht en langere
bewaartermijn verkrijgt men zeer zeker niet als er geen
overtreding aan vooraf is gegaan.
Verdenking van een overtreding is geen gegronde reden.

Een camera plaatsen om goederen te bewaken is altijd
mogelijk en dit hoeft men niet aan te vragen.
Indien deze goederen behoren tot de inventaris waarmee het
bedrijf zijn bedrijfsactiviteiten uitoefent zijn de regels
soepeler mbt. aanwezigheid van werknemers en wordt er
uitgegaan van de dreiging in voortbestaan van het bedrijf
mbt. vervreemding.
Hiervan zijn meerdere casus welke tot jurisprudentie hebben
geleid

We kunnen het beste van nu af aan alleen nog maar doorzichtige huizen
bouwen. Zou een hoop schelen toch ?!

Monitoren betekent dat je iets realtime in de gaten houd.
Het opslaan van data om het later eventueel op inhoud te controleren heet
gewoon : Backup !

Jij bekijkt het wel heel erg simpel

Wat denk jij? Zou er in dit kleine bedrijf voldoende gedaan
zijn aan preventie? Mijn ervaring is dat juist in kleinere
bedrijven wegens praktische en financiele redenen sneller
wordt gekozen voor een makkelijke oplossing.
(Arbo-)wetgeving is dan vaak ondergeschikt aan de voortgang
van zo´n bedrijfje.

Vanuit mijn werkervaring gezien:

De maatregelen welke genomen zullen zijn staan
waarschijnlijk niet op het nivo van welke een middel tot
grote onderneming kan en moet doen.

In geval van calamitieten c.q. toetsing aan de wet wordt er,
jurisprudentie, gekeken naar: wat is mogenlijk, wat is
gedaan, hoe verhouden deze feiten zich.

Het kosten/baten effect is een prioriteit welke afgezet
wordt tegen de geleden en te verwachten kosten waarvoor de
camera geplaatst is (wordt), deze kosten (basis: feitelijk
geleden verlies door vervreemding + herhaling en frequentie)
worden procentueel vergeleken met bedrijfsvoering ( omzet,
winst, liquiditeit enz. als ook marktcapaciteit ).
Hieruit herleid men een norm welke gehanteerd wordt mbt. het
gevaar van voortbestaan.

Nu hebben we het dus over vervreemding van bedrijfsgoederen
die specifiek tot de bedrijfsuitvoering behoren, maw. zonder
deze goederen kan het bedrijf niet goed functioneren en
moeten deze goederen op zeer korte termijn vervangen worden.

Het kromme of juist terechte aan deze is:
Personeel welke niet kan functioneren en het bedrijf niet
kapitaalkrachtig genoeg blijkt volgende "hits" te kunnen
verwerken spelen dan een grote rol.
Hiebij moet je denken aan:
Een werknemer die enkel zijn werk met een pc kan uitvoeren
en de pc is vervreemd, de firma heeft de eigen middelen niet
voor vervanging en is gedwongen deze werknemer te ontslaan
om het voortbestaan van het bedrijf niet in gevaar te brengen.
Op grond van de wetgeving ter bescherming van werknemers is
ontslag op deze grond niet toegestaan.
De werkgever wordt in een geval als deze toegestaan een
camera te plaatsen om daarmee het voortbestaan van het
bedrijf veiliger te stellen.
De normen welke de wet aangeeft mbt. preventie en adequaat
beleid, indien hier volgens de sleutelberekening aan is
voldaan, worden verzacht om reden dat dit meestal kostbare
zaken zijn en het bedrijf deze niet kan dragen.

Het is dus niet zozeer een praktische als wel gedwongen
financiele reden.

Gezien de belangen van de werknemers (gelet op de mensen die
geen schuld dragen aan de problematiek), indien het bedrijf
er aan ten onder gaat en de werknemers op straat komen te
staan, denk ik dat er best een goede grond is waarop de
wetgeving tot dit besluit is gekomen.

Dit zelfde gebeurd ook vast met arbo wetgeving, hier ben ik
niet helemaal van de gestelde regels (en uitzonderingen) op
de hoogte.
En kan daar derhalve geen oordeel over uitspreken.

Hmmm, ik hoop niet dat jullie de zaken inderdaad zo geregeld hebben. Ik
vrees dat je dan handelt in strijd met de wet.

Wat ik wel eens zou willen weten van jullie:

In hoeverre zijn jullie ICT'ers op de hoogte van de Wet Bescherming
Persoonsgegevens en in hoeverre worden jullie bij de selectie en
implementatie van maatregelen geleid door de bepalingen daaruit?

Niet, daar hebben we management en een juridische afdeling voor. Wij doen
beheer volgens richtlijnen/beleid dat van'boven' komt.

Nou, net doorgelezen (en daarna nog een keer ;-)
http://home.planet.nl/~privacy1/wbp.htm
Ik moet zeggen dat je toch een juridische basis moet hebben om de inhoud
echt te snappen. Volgens mij is voor een beheerder vooral art. 12 van
belang...

Normaal gezien mag dat niet; inbreuk op privacy