Natuurlijk wel!

Die gast had gewoon fractal-compressie geimplementeerd!

No shit, echt waar, fud!

16 volledige films op een smart card.... Ik vind het erg
onwaarschijnlijk klinken. De halve uitleg over hoe het
ongeveer werkt vond ik echter wel erg logisch. Ik begrijp
alleen niet dat men aan de hand van die uitleg niet een
replica kan bouwen. De theorie is vrij simpel.

Nee, de broncode bestaat niet. Al was het maar omdat er op
zijn minst een combinatie van hard- en software nodig was.

Daarnaast geloof ik niet dat men na een dermate grondig
onderzoek van werkkamers en dergelijke niets heeft kunnen
vinden.

Misschien was de hardware die nodig was wel een gewone
smartcard reader. Maja, er had ook een laptop hdd in kunnen
zitten...

Mijn eerste reactie was dat het onzin moest zijn. Zo'n compressie factor
leek toch waanzin.

Wat mij doet twijfelen is enerzijds het feit dat mijn mening hierover
gebaseerd is op bestaande theorien en technologien waardoor ik wellicht
in een vast partroon gevangen zit met mijn gedachten en niet open
genoeg sta voor revolutionaire ontwikkelen (Denk aan Columbus en de
impact van de relativiteitstheorie of recenter the string-theorie).
Het tweede dat mij aan het twijfelen bracht is dat deze meneer in 1999 al
dingen liet zien die zelfs met de toen bekende middelen al vrij
opzienbarend waren. Zelfs als het kastje vol zal met RAM of ROM
geheugen (maar geen harddisk) dan nog wat het toen eigenlijk
onmogelijk wat hij deed.

Zullen we het ooit te weten komen?

en waarom zou het niet kunnen bestaan.
Had jaren geleden gezegd dat er processors van meer dan 2
GHz zouden komen, en men had om je gelachen. Techniek is een
immer voortdurend proces, en bij progressie hoort ook nieuwe
methodes om bepaalde handelingen te verichten.

Nah, lijkt me niet. Een factor 2 op de huidige algoritmen
had ik nog kunnen geloven. Maar dit soort ratio's...
Er zijn al vaker bedrijven geweest die dit beweerd hebben,
maar het bleek altijd onzin te zijn.

Dom trouwens dat de media het "de broncode" hebben genoemd.
Het Jan Sloot algoritme was zeker te moeilijk.

De media heeft wel vaker moeite met IT begrippen....

Anyhoe, ik denk dat t best eens waar kan zijn. Ik heb de
documantaire gezien van Netwerk, en daar werd het basis
principe van de techniek verteld. Op zich klonk het heel
ongeloofwaardig, maar na een vage uitleg van t basisprincipe
werd het toch aannemelijker.... Maargoed, ik weet niet of t
echt bestaat, en zal het waarschijnlijk ook nooit te weten
krijgen...

Dit verhaal scoort om te beginnen te hoog op de snake-oil ladder om waar te
zijn.

Als je de octrooi,registratie documenten leest met enige kennis van zaken
dan is de conclussie dat het hier een goed gekunsteld zwamverhaal betreft.

Daarnaast werd een foutje gemaakt bij de presentatie van dit mirakel: in een
demo op een laptop versneld vooruit gespoeld via een koppeling op de
pcmcia poort. Iedere techneut met kennis van pcmcia poorten weet dat deze
zich niet leent voor dergelijke snelle gegevensoverdracht (het betrof immers
een normale laptop en de broncode truc zat in het aangesloten kastje).

Het is een leuke vingeroefening voor een wiskundig student om aan te tonen
dat de voorgespiegelde compressiefactor onhaalbaar is. Tentamenvraagje
getaltheorie lijkt me.

een informaticastudent met een stukje informatietheorie moet
ook niet al te veel moeite hebben om de waanzin ervan te
bewijzen lijkt me zo.

Alles waar Pieper met z'n tengels aanzit gaat kapot.

Als ik me niet vergis zit er op een smartcard 64KB geheugen.
Om daar nou 16 films op te zetten vind ik een beetje
twijfelachtig.... De stelling dat via pcmcia geen snelle
gegevensoverdracht doet valt dan dus een beetje in het niet,
want 64KB kan natuurlijk vrij rap gaan. Maar 64KB zijn
524288 bitjes. Dan zou hij maximaal 32768 bitjes nodig
hebben voor een volledige film. Ik vind het erg knap om een
hele film te maken met 32768 1'tjes en 0'etjes.....

Daar had ik ook aan gedacht maar dan neem je dus aan dat het een
standaard kaartje betreft dat de informatie vasthoudt, om op zeker te gaan
nam ik dit niet aan en keek ik alleen naar de interface waar je vanuit kon
gaan dat dit zeker standaard was.

Maar het zag er inderdaad naar uit dat het een standaard kaartje betrof.

Ook opmerkelijk is dat alleen de-compressie werd gedemonstreerd (het
vertonen van opgeslagen films). Een echt bewijs zou zijn geweest in de
demo life video te comprimeren om vervolgens deze af te laten spelen.

Dat Roel Pieper zich zo laat foppen verbaast me. Maarja, 35% van de
bezoekers hier gelooft het zonder dat ze ooit iets gezien hebben :-)

Qubit anyone?

Zelfs een qubit brengt geen uitkomst, er werd een chipcard gebruikt, een
pcmcia interface, etc. lees bovenstaande reacties.

Ik heb ooit is in een serieus wetenschappelijk tijdschrift
gelezen dat het theoretisch mogelijk is om op ATOMAIR vlak
een bit een waarde tussen 0 en 1 te laten hebben. Ik moet er
wel bij vertellen dat men er alleen nog maar is in geslaagd
zoiets met 1 bit te doen, er werd ook nog bij verteld dat
hier nog 10talen jaren aan gewerkt moet worden. Heeft
natuurlijk weinig met de 'broncode' te maken.

Helemaal niets, maar niet minder leuk. Dichterbij is de holografische opslag
op schijfjes, was vandaag nog op bnr. Een terabyte per schijfje is onder
handbereik in een paar jaar.

Laten we die broncode maar voor wat het is: een mooi sprookjesverhaal.

http://www.farb-rausch.com heeft demos gebaseerd op de aloude
techniek .
Kijk zelf maar.
Download een willekeurig 64Kb bestandje en start het.
Laat je vervolgens overbluffen door wat 20 jaar geleden al
kon !!!

En ja, de broncode is al langer in gebruik in de underground
scene en zal waarschijnlijk nooit of heel laat vrij
beschikbaar zijn....

Dit heeft niets te maken met de broncode. Daarbij gaat het om het
comprimeren van films met een factor 10 en het snel oproepen, afspelen van
beeld en geluid. Compleet onmogelijk zoals eerdere reacties al aantonen.

De demo's van farb-rausch ea. verkennen de grenzen van de beschikbare
opslag-, computer-graphics- en geluidstechniek. Juist die grenzen zou de
broncode doorbreken. En dat kan alleen in sprookjes.

Voorbeeld:
Stel dat 00000001 de letter A voorstelt, om de letter B te
krijgen is het dan niet nodig om nogmaals 8-bits te
reserveren. Door een rekenkundige bewerking kun je alle
letters, cijfers en/of karakters te voorschijn toveren
zonder daarbij ieder keer een 8-bits waarde te veranderen.
Als de formule, die wordt gebruikt om deze karakters weer te
geven, op vernuftige wijze is gemaakt, dan kun je
theoretisch een exponentiele compressieverhouding krijgen
van ongeveer: 40:1. Wat resulteert in een maximum van 2
bytes (16-bits) voor het gehele alfabet inclusief speciale
karakters. (in dit voorbeeld dient gebruik gemaakt te worden
van 4-bits constructies) Dit geld ook voor multimedia en
andere binair opgeslagen gegevens. Om echter een nog hogere
compressie verhouding te verkrijgen zul je er een schepje
bovenop moeten doen en het een en ander dus voorprogrammeren.
Als je bijvoorbeeld een hele film zo klein mogelijk wil
opslaan, dan zul je een formule moeten bedenken die in staat
is om van het binair formaat (meestal meer dan 700 Mb) dmv.
een 'simpele' rekenkundige bewerking het totaal te reduceren
tot een minimum. Theoretisch is het mogelijk om een
zogeheten Superformule te ontwikkelen die in staat is om
binaire gegevens zodanig te interpreteren dat 85% van de
gegevens overbodig wordt en dus zeer klein wordt.
Zelf ben ik er vroeger weleens mee bezig geweest en had
variabele resultaten.
Dit deed ik op een Amiga 500 en de resultaten waren redelijk
goed.
Als ik er verder mee was gegaan dan had dat zeer zeker in
deze tijd niet misstaan, maar helaas, ook ik heb me laten
overhalen om de stap naar de PC te maken. (stap ver
achteruit blijkt wel achteraf !)
Het is niet zozeer een vraag of het mogelijk is, maar meer
een kwestie van: wie heeft er zin en tijd voor om het te
ontwerpen ....

Hmmm 1 film van zeg 600 mbyte (en dat is minder dan DVD kwali)
terugbrengen naar een stukje info dat opeen smartcard van 64kbyte past, dat
is een factor van ca. 10.000. Jan Sloot beweerde dat er 64 films op zo'n
smartcard kunnen... Trek je eigen conclusie maar.

Of anders: je hebt 2^64+1 (=18446744073709551617) verschillende
filmtitels (om maar wat te noemen), 1 meer dan er bits op de smartcard
aanwezig zijn. Stel je maakt een filmpje waarop de titels staan dan zou je als
film meer informatie op de smartcard kwijt kunnen dan dat er bits zijn.

Intussen is er nog altijd meer dan 35% die denkt dat het kan :-) Mensen
geloven graag in sprookjes.

We moeten ons niet laten beinvloedden door dat wat we leren, in onze
fantasie is alles mogelijk, sluit je ogen en stel je het voor..... en redeneer,
nog steeds met je ogen dicht hoe het gebeurt had kunnen zijn. Wellicht en
wie weet is er iemand die de compressie daadwerkelijk in codevorm heeft
weten terug te brengen tot een minimum, Ik heb het van dichtbij
meegemaakt, gezien en ervaren. Dit is ZEKER geen grap maar net zoals het
rijden op lijnzaadolie met alcohol, een gevaar voor de economie. Lang leve
de wibocri's en laat de genieen maar sterven ! NEE mensen doe er wat
aan, laat daadwerkelijk de underground de handschoen opnemen en binnen
afzienbare tijd met open "broncode's" dit beschikbaar maken voor iedereen,
vooruitgang is niet te stoppen behalve door gebrek aan interesse !

LEZEN!!!!
Ik verwees naar de kennis van 20-jaar geleden die ikzelf had
verworven.
Dit was als aanvulling bedoeld.

Jezus wat een mietjes zijn er hier .....
Bezoek eens een psychiater, kun je misschien weer op aarde
terugkeren.

Trouwens, als je beweerd dat dat niet mogelijk is, wat doe
je hier dan op dit forum ???
Iedere dag worden dingen uitgevonden die voor onmogelijk
werden gehouden.
Het is vanzelfsprekend dat het wel kan, het is gewoon een
kwestie van tijd. PUNT UIT !!!

En mensen zoals jij belemmeren dus alle vooruitgang. Helaas
zitten de meerderheid altijd op de verkeerde positie .....
PS: het is geen sprookje maar werkelijkheid. En dat zal
iedere assembly programmeur die een beetje zijn kennis
rangschikt meteen kunnen beamen.

Hint: kijk verder dan de bestaande codetabellen (ascii e.a.)
en je zal het antwoord vinden.

Dit is een lacher. Die Roel Pieper is vet bij de neus
genomen. Niemand wilde geld geven voordat de code te zien
was; en terecht, is dus achteraf gebleken.
Die Sloot, was een reparateur. Jaja, die en passant een
algorithme had bedacht. Normaal worden zulke algorithmen
alleen door hoogbegaafde specialistische mathematici
bedacht. Deze keer ook wel even door een onbekende
televisiereparateur uit een hollandse polder. HAHAHAHAHAHA.
En Pieper, ook opgegroeid in de hollandse polder, geloofde
kennelijk nog in de hollandse polderdroom, "Van Boer tot
Miljardair" BRUHAHHAHAHAHAA

Wat een gescheld zo midden in de nacht.....

Anyhoe, Ik ben wel benieuwd naar wat werd gezegd over de
compressie techniek op de Amiga. Zou je daar meer over
kunnen vertellen?

[email]ahnoowniem@hotmail.com[/email]

Een beetje dom was 'ie wel ja. Maar als informaticus/mathematicus wil ik
niet uitsluiten dat een reparateur een briljant algoritme vindt. Alleen niet deze
reparateur en niet zo'n algoritme.



Ik belemmer geen vooruitgang, ik laat enkel zo eenvoudig mogelijk zien dat
het hier iets onmogelijks betreft.

Daarnaast geef ik ook aan dat er sprake is van typische oplichter trucage wat
blijkt uit het nooit demonsteren van de codering van een willkeurige film, iets
dat toch voor de hand ligt.

Assembly en codetabellen hebben hier allemaal niets mee te maken. Waar
jij blijkbaar iets over hebt gehoord is het "coden" van intro's en demo's:
programmeren op bit niveau. Fraai werk binnen de bestaande grenzen, niets
baanbrekends.

En ik zie nergens dat het een reactie op jouw post was. Maar
als reactie op jouw post: jij hebt het over "normale"
compressie, iedere hio student leert dat. Gecomprimeerde
data nog verder comprimeren is een stuk lastiger omdat elk
character uit de ascii tabel nou eenmaal voorkomt...



Nuff said.

2^64.. waar zat ik met m'n hoofd.. let er dan niemand serieus op :-) ? Het
werd al net zo'n zwamverhaal als dat van de broncode van Sloot.

Op de kaart van 64k zitten 524288 bits. Het getal gaat de verbeelding een
beetje te boven om hiermee een eenvoudig voorbeeld te geven dat het niet
haalbaar is hier 1 film of meer mee te coderen.

Ik begreep je al niet. :-)
Maaruh, die 524288 had ik ook al gebruikt in een eerdere post.
Ik weet niet of het kan of niet. Het is wel een
ongelooflijke uitdaging om het te proberen. Ik denk wel dat
je een gigantisch programma moet maken om de nieuwe
bestanden daadwerkelijk af te spelen. Je zou alles wat
standaard in elke film zit in het programma moeten zetten,
en het bestand dit laten aanroepen. In hoeverre dat mogelijk
is weet ik niet, maar dat lijkt me wel de manier.

Dat is precies mijn gedachte, alle verweer komt van personen
die met bestaande wetten en technologieën aantonen dat het
niet kan. Wellicht had Jan Sloot wel het vermogen om
out-of-the-box te denken, en is zijn vinding wel degelijk
revolutionair.

Wat me wel opviel was:
- Die 24" monitor, heel goed mogelijk om daar wel een HD &
draadloze zender in in te bouwen
- Die stoorzenders, ook heel erg vreemd om die er altijd bij
te zetten, wat valt er nu te storen?

Wat voor hem spreekt is:
- Roel Pieper heeft zelfstandig een demo gegeven waar Jan
Sloot niet bij was, en dus ook geen voorbereidingen kon
treffen om de zaak te flessen

Vooral door dat laatste ben ik geneigd om te geloven dat het
waar is, dat het revolutionaire technologie is

Ik vind het ook erg ongeloofwaardig. Misschien heeft ie idd
een manier gevonden. Dan zou het wel zo zijn dat het nu
anderen zal aansporen om datzelfde te maken.

Ik weet wel dat het niet kan, is ook wel voor te rekenen maar dat volgt
niemand zonder enige achtergrond in wiskunde.

Wat je beschrijft is zo'n beetje de gepresenteerde techniek maar die is
aantoonbaar nooit toereikend.

Overig bewijs dat het hier fictie betreft:

1) In de versie van Pieper voor de demo bleek een harddisk te zitten "omdat
er een onderdeel stuk was".

2) Het coderen van een willekeurige danwel live opname, een essentieel
onderdeel, is nooit gedemonstreerd.

3) Gegevensoverdracht via PCMCIA kan fysiek niet met de voorgespiegelde
snelheid in de demo (de broncode zat niet in de laptop maar in het kastje,
expansie van data moet dus voor de interface gebeuren).

4) De gebruikte chipcard heeft slechts 524288 bits, een slechte kwaliteit film
(4,7 GB DVD) gebruikt er 40372692582. Ruim 77004 maal meer oftewel van
die bits zouden er uitgaande van 1 film 40372168294,4 overbodig zijn. En
dan werd er nog gesproken over een veelvoud aan films!

kan geen software zijn

ik geloof er geen snars van. en de mensen hierboven die het over de
demoscene hebben en assembly programmeurs snappen er ook al niet te
veel van.

43,3%... Nu snap ik weer waarom die Nigeriaanse oplichters nog altijd actief
zijn.

Als het al mogelijk was (wat ik niet geloof) dan was het op
een analoge en geen digitale manier opgeslagen.

Een beetje film duurt tegenwoordig 2 uur, maar laten we voor
dit voorbeeld een oude film van 1,5 uur nemen. Dat is 90
minuten * 60 = 5400 seconden. Dit weer maal 24 beeldjes per
minuut is 129600 beeldjes. Nu heb je 32768 bitjes om dit te
beschrijven. Dan heb je iets meer dan 0,25 bits per
beeld...... Geloven we het nu nog?

32768 bitjes is 4k, we hebben 524288 bits (64k). We hebben dus 4,05 bits
per beeld volgens jou berekening zijnde 32 mogelijke waarden. Daarbij
vergeet je nog de dolby surround audio :-)

Probleem met dit tegenbewijs voor de goedgelovigen is dat je factoren
achterwege laat zoals het beschrijven van slechts de veranderingen in beeld
en geluid en herhalingen her te gebruiken. In het octrooi is dit opzettelijk
mistig beschreven om een eenvoudig tegenbewijs moeilijk te maken.

shannon, iemand?

Ja precies, maar leg dat maar eens even uit aan de meerderheid zonder
wiskundige achtergrond.

Daarbij wordt het nog extra lastig om dat de aannames die bij de theorie van
Shannon worden gemaakt niet 1 op 1 overeenkomen.

Ik kwam op die 32768 bitjes omdat er op de documantaire werd
verteld dat ie 16 films op die kaart had staan. Dus dan
krijg je 64 / 16 = 4 :-)

Nu is een verandering in het beeld beschrijven met 4 bitjes
ook nog moeilijk hoor. ik heb het nog nooit geprobeert,
maar om een beelscherm met bijvoorbeeld een resolutie van
800 * 600 het beeld te veranderen met 4 bitjes per beeldje
lijkt mij best moeilijk. En dan komt inderdaad nog eens het
geluid erbij... Met herhalingen moet aangegeven worden wat
er herhaald moet worden. Om dit aan te geven moet je dus een
actie benoemd hebben, of een tijdstip van die eerste
gebeurtenis definieren. 4 bits zijn maar 16 keuzes, dus kun
je er nog niet veel herhalingen of acties mee beschrijven.

Klopt. Om 't nog allemaal wat ondoorzichtiger te maken zouden overigens op
de kaart zelf alleen sleutelcodes staan waarmee in combinatie met het
kastje films af te spelen zouden zijn :-)

Dat was ik idd nog vergeten ja. Nou, ik begrijp best hoe
Sloot is overleden.... Pieper zag eindelijk dat ie in de
zeik was genomen, en heeft Sloot omgelegd / om laten leggen,
en alle bewijzen van "de broncode" vernietigd, zodat hij
niet voor l*l zou staan.

Ik denk dat die Sloot gewoon zelfmoord heeft gepleegd toen
langzamerhand wel duidelijk werd dat zijn opzet om eerst
miljoenen te ontvangen alvorens broncode prijs te geven niet
slaagde, en hij voor het blok werd gezet om de niet
bestaande code te laten zien. Deze theorie wordt geschraagd
door het feit dat zijn werkkamer in opgeruimde staat werd
aangetroffen, terwijl die kamer normaal een gigantische
puinhoop was. Een inbreekteam dat zoekt naar code gaat een
kamer echt niet opruimen, huiszoeking leidt juist tot een
puinhoop, en als het al een puinhoop is, kan doorzoeking
juist ongemerkt plaatsvinden. Nee, het is typisch voor de
psychologie van de zelfmoordenaar wiens leven en werkkamer
een puinhoop is en die alles finaal op orde wil zetten: die
ruimt zijn kamer op, en dan zichzelf.

Ja, lijkt me eigenlijk ook wel logish. Jammer dat ze in die
documentaire niet verder ingingen op die opgeruimde kamer. Als zijn
spullen gestolen zouden zijn, waarom heeft niemand dan iets
gezien/gemerkt? Waren er bv sporen van braak?

Maar toch, kan ook best zijn dat die uitvinding wel degelijk bestaat. Ik
zou geen reden weten om het bij voorbaat als onzin te bestempelen.

Heb je bovenstaande berekeningen niet gezien dan? Daarin
hebben we toch wel duidelijk gemaakt dat de dingen die
verteld werden over het kaartje van 64 of 128 kb onder geen
voorwaarde 16 films van 1,5 uur kunnen bevatten. Natuurlijk
zou het wel kleiner kunnen dan nu het geval is, maar zoveel
films op zo weinig geheugen kan gewoon niet. Volgens de
beweringen zou er met 1 bitje meerdere beelden gemaakt
worden. Het is echt serieus onmogelijk om met een 1 of een 0
meerdere complete beelden met geluid weer te geven.

Daarbij komt dat dit de tijd was waarin je een makkelijk veel investeringsgeld
kon krijgen voor internet (ach, u begint een internetbedrijf - nee, hoor,
bedrijfsplan niet nodig, hier zijn de miljoenen). Waarschijnlijk was dat de
bedoeling van onze brave ontwikkelaar. En Roel Pieper geloofde dat, of wilde
een graantje meepikken van die oplichterij.

Lees voorgaande discussie, daarnaast is er dus al eens aangetoond dat dit
niet kan (Shannon).

In de rapporten die op de broncode site staan van control risks wordt
vermeld dat hij zelf zijn kamer heeft opgeruimd, spullen heeft verkocht en
ondergebracht bij bekenden. Dat is in de media niet echt naar voren
gekomen (maakt het verhaal natuurlijk minder spannend).

Even vooraf: ik verdedig hier geen van beide standpunten, maar:

Alles wat tegenstanders hier opwerpen is gebaseerd op bij hun aanwezige
kennis, ervaringen, begrip, denkkaders, historische bagage, etc., etc., etc. Je
kunt je dan afvragen of dat altijd de meest wenselijke elementen zijn om iets
wat ter discussie staat te beoordelen. Ik denk dat ik eigenlijk niet echt hoef te
refereren aan nu historische wetenschappers die werden verketterd door
hun 'conservatieve' tijdgenoten. En dat de vriendelijke man reparateur was is
volkomen irrelevant in de discussie. Ik weet niet of jullie nog weten wat
Einstein deed toen hij tot zijn relativiteitstheorie kwam. En recentelijk was er
nog een STUDENTJE die een oer oud wiskundig probleem heeft opgelost.

De reacties hier getuigen van een ongelooflijke arrogantie en kortzichtigheid.
En nogmaals, ik verdedig hier geen van beide standpunten.

Ik was direct degene die riep dat het niet uitmaakte dat de man in kwestie tv's
repareerde.

Het oplossen van het wiskundig probleem door de student was overigens
een behoorlijke prestatie maar op zich niet baanbrekend en zeker niet een
ontdekking. Er zijn meer vergelijkbare problemen die wachten op een
oplossing doordat iemand er mee aan het werk gaat.

Ik heb een aantal zaken opgeworpen die op zich geen hard bewijs leveren
dat het bestaan van de broncode onmogelijk is. Wel is daarmee aangetoond
dat het hier overduidelijk om trucage, bedrog handelde.

De reactie "Shannon, iemand?" bevat echter het sluitende bewijs dat de
broncode niet kan bestaan. Dat staat los van aanwezige kennis of ervaring.
Meer kennis en ervaring voegt in deze niets toe en dat heeft niets met
verketteren te maken.

Het gaat om een basaal beginsel waarbij is aangetoond wat de grenzen zijn
op het gebied van compressie in 1948 door de wetenschapper C.E.
Shannon. Als een echt wetenschapper werd hij zeker niet gelimiteerd door
ervaringen of aanwezige kennis maar voorzag hij het belang van compressie
bij communicatie. Er zit aantoonbaar nog relatief veel ruimte in de grenzen
van het mogelijke op het gebied van compressie maar de broncode valt ver
daar buiten.

Daar is echt niets arrogants of kortzichtigs aan.

De relativiteitstheorie was niets nieuws in de tijd dat
Einstein zijn eerste artikelen publiceerde en hij nog werkte
bij een octroiibureau. er werd in zijn tijd al veel
gepubliceerd over relativiteit. E=mc2 is ook geen bedenksel
van Einstein. Wel van een onbekende italiaanse natuurkundige
: de Pretto
http://www.italian-american.com/depretreview.htm

Over arrogantie en kortzichtigheid gesproken.

[offtopic]
Leer aub eens andere woorden dan "arrogant" en "kortzichtig"....
[/offtopic]

Het is leuk om te fantaseren over hoe het zou zijn als je
zoiets uitvind, maar het is gewoon niet mogelijk. Tuurlijk
kun je een film ongetwijfeld vrij ver comprimeren, maar
terug brengen naar 6 bits / seconde is simpelweg niet te
doen. Als je even logisch nadenkt begrijp je dat zelf ook wel.
Als meneer Sloot nou had beweerd dat hij 16 films (dvd
kwaliteit) op 1 cd kon krijgen was hij veel geloofwaardiger
geweest.

Sterker nog dat kan binnenkort (paar jaar); er komen CDtjes aan die een
paar 100Gb kunnen bevatten.

Als ik me niet vergis waren dat DVD-tjes met blauwe
lasers.... Maarja, het ging me niet zozeer om het cd-tje,
maar om de 700 MB...

Nee, het gaan om holografische opslag.

[url]
http://www.computerweekly.com/Article132857.htm
[/url]

Ik heb al een gerucht gehoord dat IBM 2 terabyte op basis van deze techniek
gaat halen.

Wat ik wil zeggen is dat alles wat iedereen hier zegt speculatief is gebaseerd
op een bestaand referentiekader. Dat is in algemene zijn geen ideaal
uitgangspunt om onverklaarde fenomenen te beoordelen. Sommige
verschijnselen in de kosmos lijken op dit moment ook nog niet te verklaren
binnen ons bestaande begrippenstelsel. Het is dan dus ook zinloos om het
bestaan van verschijnselen te bestrijden o.b.v. dat bestaande
begrippenstelsel. Maar goed, dit neigt naar een filosofische discussie en
daar is een ander forum een betere plek voor.

Nee, dit is precies waar het om gaat. Sloot maakte handig gebruik van het
onbegrip voor exacte wetenschap/wiskunde en het gebrek aan kennis
daarover.

Het referentiekader of een begrippenstelsel doet er daarbij niet toe, dat is het
fraaie van de wiskunde waarbij het hier om gaat. Hoe meer je weet als
wiskundige, hoe meer je beseft hoe weinig je zeker weet.

In beginsel twijfelt een wiskundige overal aan totdat iets bewezen is. Maar
als het eenmaal bewezen is dan is er geen speld meer tussen te krijgen.

Voor iemand die daar niet in thuis is gaat dit misschien het
voorstellingsvermogen te boven.

Wanneer hier op een simpel forumpje 'wiskundig' wordt bewezen dat het
hele zaakje onmogelijk is, door het vermenigvuldigen van wat bitjes,
aantallen frames, etc., dan vraag ik mij af hoe Sloot de boel zo heeft kunnen
belazeren. De waarschijnlijkheid daarvan is erg laag, me dunkt.

Het 'bewijs' dat wordt aangevoerd hoeft helemaal geen 'bewijs' te zijn. Ook
wiskunde is gebaseerd op een stelsel van afspraken. Met het huidige stelsel
van afspraken zijn wij in staat om een groot deel van de fenomenen te
verklaren. En daarom verklaren we dit stelsel tot 'de waarheid'. Maar dat hoeft
helemaal niet zo te zijn, wanneer er een ander stelsel zou bestaan die het
tegendeel zou kunnen bewijzen. We weten alleen nog niet van het bestaan
van dat stelsel af.

Nogmaals, dit is filosofisch. Misschien heeft Sloot de kluit wel belazerd, wat
overigens ook erg knap is.. ;-)

Er is hier op het forum niets wiskundig bewezen. Wel is berekend dat het niet
kan zoals voorgespiegeld werd en aangetoond dat de boel bedrogen werd.
Voor een bewijs zie Shannon.

Er zijn dagelijks nog talloze mensen die in de truuks van die nigeriaanse
oplichters trappen. Gebrek aan kennis en de zucht naar geld zijn de oorzaak
denk ik van het niet doorzien van dit soort bedrog.

Wiskunde is niet een stelsel afspraken en dient niet tot het verklaren van
fenomenen. Nogmaals, als je niet meer dan middelbare school wiskunde
hebt dan is het doorgaans moeilijk te bevatten.

Een wiskundig bewijs staat los van de fysieke wereld. Je kan wiskunde
toepassen in de fysieke wereld. Wiskunde is eigenlijk ook geen
wetenschap ;-)

In ieder geval is wiskundig aangetoond dat er een grens bestaat die de
broncode zou breken, en dat kan niet. Voor een wiskundige klinkt het absurd
maar bedenk eens het volgende als je niet overtuigd bent: er is nog nooit
een correct wiskundig bewijs weerlegd.

ik kom toevallig vandaag op dit forum terecht, lees alls eens vluchtig na en
lag me rot. ik krijg de indruk dat netjuist de mensen die de hoogste
opleidingen hebben gedaan om het hardst beweren dat het niet kan.
normaal zou dat inderdaad ook logisch zijn ware het niet dat er vaak genoeg
gebleden is dat net juist het uit de normale denkkaders breken leid tot
vernieuwingen. de mensen die denken dat ze de deskundigen zijn zijn
netjuist niet in staat buiten de normale kaders te denken en blijven maar
proberen om hun gelijk te bewijzen door door met allerlei berekeningen
binnen het normale kader het bewijs te leveren dat het niet kan. als iets
buiten een normaal kader valt, is het onzin om te beweren dat het niet kan op
grond van bewijzen binnen dat kader. als ik in een ruimte zit zonder ramen
kan ik makkelijk bewijzen dat er geen sterrenhemel bestaat. altans, aan
iemand die ook in die ruimte is. ik hoef alleen maar te zeggen: kijk maar om
je heen. dat is wat hier gedaan word door de mensen die zeggen er verstand
van te hebben. daarom lijkt het mij ook logisch dat net juist mensen als
Sloots met zoiets zouden kunnen komen.

Dat je vluchtig hebt gelezen blijkt uit je reactie. Ik vraag me af waar je de
hoogte van een opleiding uit opmaakt, zeker als je vluchtig leest. Je schrijft
ook vluchtig: lachen doe je met ch.

Los van denkkaders zijn een aantal redenen genoemd waarom het bedrog
is. Daarnaast zijn inderdaad ook een paar rekenvoorbeelden gegeven om te
laten zien dat het hier onzin betreft.

Het enige bewijs is in 1948 gegeven door Shannon, die niet beperkt werd
door denkkaders. Hij toonde grenzen aan die de broncode zou passeren.

Op wiskunde hebben denkkaders geen invloed (zie eerdere reactie); er is
door de eeuwen heen nog nooit een wiskundig correct bewijs weerlegd. Dat
kan ook niet, maar om dat te begrijpen is enige wiskundige kennis
noodzakelijk.

sorry voor de schrijffout. (er zit er trouwens nog wel een in en die heb jij ook
niet gevonden dus.) typisch voor kaderdenkers om iemand daar eerst op af
te rekenenen dan daar (misschien zelfs onbewust) een conclusie aan te
verbinden. het gaat mij ook niet om wiskundig correct bewijs. het gaat mij om
dingen die voor ons (nog) niet zichtbaar zijn.

Ik ben hier niet om iedere schrijffout te corrigeren en ik trek ook geen
conclusies uit schrijffouten getuige wat ik schreef.

Dingen die voor ons (nog) niet zichtbaar zijn hebben geen invloed op
wiskundige wetmatigheden. De broncode kan de aangegeven grens nooit
doorbreken en er is niet wat dat kan veranderen.

Bedenk overigens dat toen Shannon in 1948 de grens aantoonde er geen
sprake was van een digitaal tijdperk zoals er nu is. Het is moeilijk te
begrijpen maar wiskunde staat los van denkkaders.

Het gebrek aan kennis van of inzicht in zaken doet bij wiskunde niets af aan
hetgeen bewezen is. Sterker nog: het maakt juist duidelijk hoe weinig men
weet een hoe belangrijk het is te twijfelen. Juist daarom speelt wiskunde
door de eeuwen heen zo'n belangrijke rol bij het doorbreken van bestaande
denkkaders.

het is helemaal niet moeilijk te begrijpen dat wiskunde los staat van
denkkaders. dat is juist de essentie van het probleem. Wiskunde (beter
gezegd: dat wat wij wiskunde noemen) staat daar los van, maar wij niet. laat
me jou een vraag stellen: het feit dat wij als mensen over deze dingen
discussiëren, zegt dat iets over de grootheid van de mens of over de
nietigheid?

als niet komt tot iet, kent iet zijn zelven niet

Dat is een filosofische vraagstelling. Wat is grootheid? Wat is nietigheid?
Wat mij betreft is er grootheid in nietigheid en andersom. Hoe meer
wetenschappelijke kennis mensen verzamelen, hoe meer ze beseffen hoe
weinig ze (zeker) weten.

Het is natuurlijk zo dat wij wiskunde toepassen op de natuur, onze omgeving.
De natuur schijnt de wiskunde te volgen. "Schijnt" want een bewijs is er niet
maar er is wel sprake van aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid vanuit
een wetenschappelijk perspectief aangezien het tegendeel nog niet bewezen
is.

Dit staat los van de claim door de broncode die aantoonbaar niet haalbaar is
ongeacht denkkader.

dit ben ik volkomen met je eens. ja, natuurlijk is dit een filosofische
vraagstelling. het is veel gemakkelijker buiten de kaders te treden via
filosofie dan via wiskunde. maar dat wil niet zeggen dat het minder waarde
heeft. het fenomeen dat wij aanduden als wiskunde is zo,n groot geheel dat
het onmogelijk is om het te bevatten. alles wat wij er van weten "vangen"wij
binnen ons menselijk kader en maken we inzichtelijk door er rekenkundige
mallen van te maken en dat noemen we wiskunde. het bewijs dat Shannon
leverde kunnen we dus ook alleen maar zichtbaar maken als we dat weer
binnen ons eigen kader plaatsen.

voorbeeld:

==== Het alfabet bevat 6 klinkers (a, e, i, o, u, ij) en 20 medeklinkers. Bij een
experiment schrijft iemand een geheel willekeurige letter op een papiertje, en
wordt er vervolgens vastgesteld of het klinker dan wel een medeklinker is. De
gemiddelde hoeveelheid informatie die beschikbaar komt bij dit experiment
is - ((6 / 26).2log(6 / 26) + (20 / 26).2log(20 / 26)) = - ((6 / 26)( - 2.115) + (20 /
26)( - 0.379)) = - ( - 0.488 - 0.291) = 0.779 bit ====

op Wikipedia staat bij een artikel over entropie bovenstaand voorbeeld. de
uitkomst is: 0.799 bit. de gemiddelde hoeveelheid informatie die vrijkomt is
dus gevangen in ons kader: iets minder dan een bit. maar wat als we in staat
zijn deze uitkomst te vangen in een ander kader? wat als we in staat zijn die
ene bit in 10000 stukjes te hakken en dan die uitkomst een kader plaatsen
die 1/1000 van onze huidige bit? dit is de grote vraag in het geval "Sloot".
was hij in staat dat te doen? daarom is het ook niet mogelijk wiskundig zijn
ongelijk (of gelijk) te bewijzen. het is in het verleden al zo vaak gedaan. ik
stam nog uit de tijd dat een radio lampen had. de afmeting van een radio
was sterk gebaseerd op het aantal lampen die in zo'n radio nodig waren.
toen kwam de transisor. alle lampen en andere onderdelen in een klein
metalen dingetje. de afmeting van de radio was niet meer afhankelijk van de
lampen. daarna kwam de chip. duizenden transistoren in een klein kunststof
blokje. hieruit blijkt overigens ook dat er grootheid in nietigheid is en
andersom. hoe kleiner we kunnen denken en handelen hoe groter de
prestaties die we leveren. (met al die lampen hadden we nooit een raket op
de maan kunnen krijgen)

Wat wij wiskunde noemen zijn niet zomaar rekenkundige mallen. Je gaat een
beetje tever door appels en peren te vergelijken maar voor het argument wil
ik daar een eindje in meegaan.

Het bewijs dat shannon leverde blijft nl. ook staan buiten de kaders. Het heeft
geen betrekking op getallen in het tientallig stelsel of een binaire (bit)
representatie. Het gaat om redundante informatie in abstracte zin. Hij heeft
overigens in z'n publicatie een paar voorbeelden gegeven door het te
betrekken op telegraaf tekens, ons alfabet, taal (engels, duits, chinees).

Je haalt fysieke begrippen en wiskundige begrippen deels door elkaar. Maar
stel Sloot zou een fysieke uitvinding hebben gedaan waardoor hij meer
informatie kon opslaan in bestaande of nieuwe electronische componenten.
(dit was overigens niet zijn claim, maar voor het argument wil ik desnoods
zover gaan dat hij tijd en ruimte kon manipuleren)
Dan blijft staan dat hij zijn uitvinding aansloot op een normale laptop. Hiervan
is bekend dat de voorgespiegelde gegevensoverdracht onmogelijk is met de
beschikbare interfaces. Ter vergelijk: als ik kerosine in mijn auto gooi dan
heb ik nog geen straaljager.

ja klopt denk ik. in een interview van roel pieper met eric smit zegt roel: hij
(Jan Sloot) kon het geheel niet op een netwerk krijgen dat was zijn probleem.
dat is natuurlijk grote onzin. als het via een kabeltje op een laptop kan kan het
ook op een laptop. hieruit blijkt dat roel pieper ook de boel bedroog of dat hij
er totaal geen verstand van had.

sorry ik bedoelde: als het via een kabeltje op een laptop kan kan het
ook op een netwerk.

Volgens mij heeft Roel Pieper niet goed opgelet. Hij komt nu met een
verweer dat het allemaal anders was. Hij ontkent dat het om compressie
ging (dat terwijl alle documentatie van Sloot daar over gaat). Volgens mij
probeert hij z'n gezichtsverlies te beperken.

[url]
http://www.utnws.utwente.nl/utnieuws/laatste/af.broncode.html
[/url]


Wat de filosofische discussie betreft is het volgende een aardig artikel:
[url]
http://publish.uwo.ca/~jbell/foundations%20of%20mathematics.pdf
[/url]
Er is redelijk tussen de formules door te lezen. Meer is te vinden op:
[url]
http://publish.uwo.ca/~jbell/
[/url]

Het boek "the meaning of it all" van Feynman is ook een aanrader in deze.

De patenten van Jan Sloot:
[url]http://v3.espacenet.com/results?
IA=SLOOT+ROMKE+JAN+BERNHARD&DB=EPODOC&kw=SLOOT+ROMKE+
JAN+BERNHARD[/url]

Het gaat wel over compressie, maar dan met een factor 1/8

is het compressie of is het strippen, het weglaten van gegevens die al
gepasseerd of bekend zijn?

Precies, zie ook de broncode en davoc site.



Dat is een vorm van compressietechniek :-)

zolang in deze thread ge"kader"d wordt blijft het een
quasi-filosofisch geneuzel. Het lijkt hier wel een
allegaartje van tweede-kamerleden die ook graag het woord
"kader" "denkkader" in de mond nemen omdat dat zo
interessant klinkt. Terwijl ze niet eens beseffen wat een
vaag woord ze gebruiken. Gebruik liever echte concrete
filosofische termen als je een filosofische discussie wilt
voeren.

hoe zou jij het verwoorden dan?

Concrete filosofische termen, dat klinkt bijna als tegenspraak. Ik sluit me bij
de vorige reactie aan, wat wil je horen dan? Platonisme?

Goed, en nu nog een oplossing voor het halting-probleem? Die
moet er dan ook wel zijn he aanhangers.

Buiten de bestaande denkkaders wel :-)

Sorry, kon het niet laten.

Probleem is dat je zaken als Shannon, het halting probleem etc. niet
eventjes kan uitleggen aan het grootste deel van de mensheid.

We hebben het hier over een onderwerp, de zogenaamde
compressietechniek van Sloot, dat wiskunde, natuurkunde en
informatica betreft. Wat hebben "de denkkaders" daarmee te
maken. Zo houd je een discussie lekker vaag, wat ook wel
eens de bedoeling kan zijn van de verdedigers van Sloot.
Vaagheid invoeren in discussie is een ouwe retorische
techniek die vooral opportunistische doelen kan dienen, en
tot een onzuivere discussie leidt. Vandaar mijn vergelijking
met politiek Den Haag. "Denkkaders" is een zeer ruim en
daardoor te vaag begrip voor het bespreken van
compressietechniek. Met denkkaders verwijs je namelijk ook
naar levensbeschouwing, Godsbeeld, wereldbeeld en mensbeeld.
En dat gaat veel te ver.
Beter zou zijn als diegene die beweerde dat Sloot beter
buiten denkkaders zou kunnen treden(vaag) , had gezegd dat
Sloot beter dan een ander deze nieuwe theorieen of
uitgangspunten had kunnen bedenken. Dan had hij meteen
moeten aangeven WELKE theorieen, en welke uitgangspunten. En
hoe hij dat dan heeft kunnen doen, en waarom Sloot speciaal
die theorieen dan had kunnen bedenken, beter dan een ander.
Uit de octrooien blijkt namelijk niets nieuws, of iets dat
duidt op het genie van Sloot

wat een onzin. als imand dat kan hadden we deze discussie niet.
dan kon hij gelijk het antwoord geven. en de methode van sloot uitleggen

is ook onzin. het gaat mij alleen maar om de grenzen van het menselijk
kunnen bevatten van zaken. dat heeft wat mij betreft in dit geval niets met
levensbeschouwing, godsdienst of wat dan ook te maken. puur en alleen
met: wat kunnen onze hersenen bevatten.

Wat een humbug. Je begrijpt duidelijk niet dat het menselijk
bevattingsvermogen afhankelijk is van een rationeel
denksysteem, denkkader genaamd.
Als je niet weet wat hersens bevatten:
jouw hersens > /dev/null

dat is dus precies wat ik bedoel. en dat is maar heel erg weing.

Citerende uit de nieuwsgroep
nl.hobby.elektronica onder het subject "Opslag Capaciteit
Smartcards/Chipcards" door Bas S.Th. Verdult:

"...in de muziek kun je binnen de 100kB
prachtig durende stukken componeren op basis van
voorgedefinieerd
instrumentarium: MIDI, dat een tabel oplevert dat je met
bzip2 tot iets
meer dan de helft kunt comprimeren. Totdat er gezongen moet
worden en er
daarvan samples van moeten worden toegevoegd, groeit het
geheel al weer
aardig uit z'n jas. Het is anders niet te doen om alle
stem-variaties in
tables op te slaan."

"Je hebt bij beeld niet enkel te maken met
kleurdiepte en resolutie, maar evengoed met nuance, vormen,
etc:
resulterend in nagenoeg oneindige onvoorspelbare combinaties."

Verder passeren in dat draadje de toenmalige technische
mogelijkheden en wat het met die wetenschap dan wèl moet
zijn geweest.

Als je opgroeit met de electronica in radio en televisie
techniek van de jaren 70/80 en 90 dan werk je met uit
ge-engeneerde technologie, er is lang en intelligent over
nagedacht. Net zoals bij de beginnende computertechniek
wordt efficientie en zuinigheid gedreven door geld- en
materiaalgebrek. Een combinatie van analoge en semi-digitale
technieken (denk aan fourier analyses en golf theorieen en
de opname technieken voor video-wire en band) kunnen tot
nieuwe symbiotische complexe systemen leiden. Je zou
bijvoorbeeld een algoritme kunne ontwerpen om een analoog
signaal om te zetten in een vectormodel (fourier) niet
ongelijk aan hoe op dit moment samples in midi kastjes
opgelagen worden (verrassend echt pianogeluid met een handje
vol bytes). Zou je nog wel eens ergens kunnen komen. Als je
hardware gebruikt voor A/D conversie(tv/video techniek) dan
is t nog lekker snel ook.

Stel je een mogelijkheid voor dat de gemeende uitvinding een
daadwerkelijk product zou zijn geworden .
Dat is gewoon ondenkbaar.. mag niet! onmogelijk! kan niet geaccepteerd
worden. Ons wereldsysteem is gebasseerd op 1 denkbaar machinetaal,
daarmee moet je geen gevecht aangaan, want dat kan je nog duur komen
te staan.

Alle computers in de wereld, daarbij behorend randapparatuur
investeringen bekabelingen opslagmedia en gewoon al de geinvesteerde
feiten waar miljarden.. misschien wel biljoenen aan besteed is, mag NIET
in lutelle dagen, uren of minuten plots klaps doen verdwijnen.
Niet alleen dat, beveiliging zal in alle wegen een ongelooflijke klap krijgen..
je kan niet elk systeem (beveiliging van banken, fbi, cia, e.a databases van
welke belangrijke organisatie dan ook) zo snel doen veranderen waarbij
het voorkomen van inbraak door middel van een hackers keycode
onvermijdelijk is. Bekabeling waar het bedrijf cisco miljarden aan heeft
besteed zal nooit meer gebruik van gemaakt hoeven worden. Data
overdracht gaat zo ondenkbaar snel door middel van lucht/radio/satelliet-
golven, dat bekabling antiek zal worden beschouwd.

Ook al bestaat de uitvinding.. het mag nooit op de markt komen!!!!
anders is een 3e wereldoorlog onvermijdelijk!

Sloot is als een metselaar, die wel eens de 3-4-5 steek gebruikt om een
rechte hoek uit te zetten, en die nu zou komen beweren dat in een
rechthoekige driehoek eigenlijk a³+b³=c³ geldt, ipv de formule van
Pythagoras!

De grondslagen van het coderen zijn al 50 jaar gelegd, en de grenzen van
de mogelijkheden bepaald (Shannon). Buiten de box van dat wat al
onomstootbaar vaststaat, kan niemand denken, zonder in onzin te
vervallen.
Het vreemde is dat een Roel Pieper zich daarin laat tuinen.

Einstein dacht buiten de box, maar Lorentz en Poincaré, die nog binnen de
box dachten, brachten zelf de problemen en tegenstrijdigheden aan, die
daar binnen de klassieke natuurkunde rezen. De traditionele codetheorie
lijdt niet onder tekortkomingen, tegenstrijdigheden of onvolledigheid in
haar beginselen.

Sloots algorithme heeft met zekerheid nooit bestaan, en zal dus nooit
gevonden of heruitgevonden worden (hou het maar in de gaten).
Als men een willekeurig bestand met een factor miljoen zou kunnen
comprimeren, wat zou ons dan beletten om het resulterende
gecomprimeerde bestand nog eens door het algoritme te jagen en een
compressie van 1000 miljard te bereiken in 2 stappen? Zo kan men het
hele internet uiteindelijk (na maar weinig compressiestappen) in 1 enkele
bit kunnen samenvatten! Dat is een affront voor het intellect.

Er bestaan wel algorithmes die een zekere mate van compressie
verwezenlijken. De resulterende file is "willekeuriger" dan de
oorspronkelijke, en dat begrenst de herhaalbaarheid van de procedure.
Bij een zekere graad van compressie, afhankelijk van de bronfile, is het
Schluss.
Comprimeren blijft een rommelige en moeilijke bedoening, maar mensen
als Sloot hebben de experten terzake niets te leren.

Groeten uit België!

Willy