Rijbewijs kan ook dienen als identificatie

Hoe vaak lees je niet dat mensen dat zelfs niet bij zich
hebben...

Ik bijna altijd een identiteitsbewijs bij me. De reden dat
ik dat bij mij heb is omdat wanneer die hufters je willen
naaien, maar geen rede hebben om je te naaien, ze jou naaien
omdat je geen ausweis bij je hebt.

Als ze geen reden hebben om jou te "naaien" hebben ze ook geen reden om naar je ausweis te vragen.. Weigeren dus..

Waar nog weleens mee gezwaaid wordt is artikel 52, wetboek van strafvordering.

Daar staat echter niets in over een "verplichting" om je ID te moeten laten zien. Sterker nog, oom agent mag naar deze gegevens vragen maar er staat helemaal niets in over het zouden moeten beantwoorden van deze vragen ;)

Loop al 2 jaar met mijn paspoort op zak rond, te lui om een
ID kaart te halen.

Blablabla... Artikel 52.. SirDice wijsneus..

Artikel 2 Wet identificatieplicht
Een ieder die de leeftijd van veertien jaar heeft bereikt, is verplicht op de eerste
vordering van een ambtenaar als bedoeld in artikel 8a van de Politiewet 1993,
een identiteitsbewijs als bedoeld in artikel 1 ter inzage aan te bieden. Deze
verplichting geldt ook indien de vordering wordt gedaan door een
toezichthouder.

Artikel 8a Politiewet 1993.
1. Een ambtenaar van politie aangesteld voor de uitvoering van de politietaak,
is bevoegd tot het vorderen van inzage van een identiteitsbewijs als bedoeld in
artikel 1 van de Wet op de identificatieplicht van personen, voor zover dat
redelijkerwijs noodzakelijk is voor de uitoefening van de politietaak.

Dan kan je daarna lekker ouwedeuren met oom agent of het redelijkerwijs
noodzakelijk is of niet..

Rijbewijs of ID heb ik altijd bij mij, maar ook als ik een
ongeval met de fiets krijg kunnen ze toch snel zien wie ik ben.

Jij vergeet dat er volgens diezelfde wet wel degelijk een
verplichting geldt, omdat volgens diezelfde wet staandehouden een
wettelijk bevoegd dwangmiddel is wat niet geweigerd
mag worden. Doe je dit toch, dan gaat staande houden
over in een aanhouding waardoor je voor zeker 6 uur
in een politiecel kan verdwijnen (de nachtelijke uren niet meegerekend)

Dwangmiddelen die je niet mag of kunt weigeren zijn o.a.:

1. staande houden
2. aanhouding
3. in beslagname
4. fouilleren (onderzoek lichaam en kleding)
5. alcoholcontrole
6. In vezekeringstelling
7. Voorlopige hechtenis

waarbij ook de sabotage van blazen in een alcoholapparaat behoort. Wie weigert een dwangmiddel op te volgen krijgt altijd met een aanhouding te maken. Wie bovendien een alcoholblaasproef weigert of saboteert, wordt het rijbewijs ingevorderd en voorgeleid voor de Hulp Officier van Justitie (HOVJ).
Wie er van verdacht wordt een valse naam (of geen naam) op te geven, wordt sowieso aangehouden (gearresteerd).

Via deze link is meer info te bekijken.
http://home.tiscali.nl/boa.douane/10%20Dwangmiddelen%20Personen/Dwangmiddelen%20Personen.htm

Aanhouding mag je wel zeker weigeren. Dat is het medium tussen een
OVERTREDING en OVERDRAGING na staande houden. Staande houden
mag alleen een ambtenaar infuctie doen. Aanhouden mag iedereen.

Bij aanhouden mag je iemand tijdelijk van z'n vrijheid beroven tot deze wordt
staande gehouden. Hierbij is de persoon die is staande gehouden
verplicht personalia af te geven aan de persoon die op dat moment
een ambtelijk bevel heeft gegeven.

Wanneer een burger iemand aanhoud en na persionalia vraagt is deze
strafbaar alleen omdat deze geen ambtelijke functie heeft gekregen van
justitie. En mag een burger nooit vragen na personalia bij overtreding of het
plegen van een strafbaar feit.

Op je werk moet je zowiezo je altijd kunnen legitmeren met een
identiteitsbewijs (reisdocument, vreemdelingendocument of rijbewijs).

Vragen om legitimatie mag altijd, wie je ook bent. Alleen is het tonen niet
verplicht gegeven de omstandigheden (wie het vraagt en waarom).

Een rijbewijs is niet altijd voldoende, bijvoorbeeld niet als je in dienst treedt bij
een nieuwe werkgever. Bij een notaris is dit weer wel voldoende.

Mensen, volgens het Strafrecht dat ik nodig heb om mijn
beroep uit te oefenen en in samenwerking met de politie, kan
je geen dwangmiddel weigeren. Zo werkt de wet helemaal niet
meneer jmp. Bovendien mag je als burger wel degelijk naar iemand
zijn legitimatie vragen, maar is dat niet volgens de wet afdwingbaar.
De persoon mag dan gewoon weigeren.

Ik kan mij voorstellen dat mensen graag willen reageren,
maar erg veel verstand van zaken over de Nederlandse wet
hebben ze helaas niet.

Vragen mag altijd, alleen een ID-kaart vragen op je werk
bijvoorbeeld is wettelijk gezien geen dwangmiddel. Als je
het weigert dan kom je bijvoorbeeld het gebouw niet in.
Aanhouding kan dan ook niet plaatsvinden.

Volgens mij zei ik ook alleen dat je niet wettelijk verplicht bent tot antwoorden danwel je ID kaart zou moeten overhandigen op basis van deze wet.

En ja, ik heb een agentje gehad die dacht mij te kunnen verplichten m'n ID te laten zien op basis van deze wet.

Begrijpend lezen is echt moeilijk he

Onder de douche draag ik hem niet bij me

Ik heb hem altijd bij me, omdat dit verplicht is. Simpel. Ik
wil geen gedonder. Al is het hier een fascistisch regime, ik
zal bepaalde dingen gehoorzamen. Alleen zal ik voor niemand
knielen. Nooit.

Je mag een agent ook vragen zich te legitimeren. Of ze
daaraan meewerken moeten ze zelf weten.

Je moet jezelf echter niet verdacht maken als je dat nog
niet bent. En een heleboel situaties kunnen leiden tot
verdenking. In Amerika hebben ze daar een erg sterk gevoel
voor. Gelukkig is dat in Nederland nog niet zover.

Maar ook in Amerika worden agenten teruggevloten wanneer ze
te ver gaan. Zo mag een agent niet zomaar je auto doorzoeken
(of binnendringen) als ze daar geen aanleiding voor hebben.
Pas als er een officier van justitie bij is, mogen ze
overgaan tot ingrijpende onderzoeken.

Tenslotte, laat je niet intimideren door een agent. Ze zijn
authoritair en kunnen dit afdwingen, maar je bent nog altijd
baas over je eigen lichaam en 'persoon'. Daar hoort zo'n
agent rekening mee te houden.

- Unomi -

Agenten zijn soms net ook mensen.

Je hoeft de kaart niet altijd bij je te hebben maar je moet hem wel kunnen
tonen als dat verplicht is.

Onder de douche is dat niet verplicht.

En waar dient deze identificatie plicht eigenlijk voor?
Wordt onze "prachtige" kikkerlandje vol met slap
en knielend
gepeupel daar echt veiliger van? Is het om die vervelende
hangjongeren aan te pakken? Die massa's illegale die nooit
het land worden uitgezet, omdat niemand zeker weet waar ze
vandaan komen? Is het om die zelfmoord-terrorist gemakkelijk
te kunnen identificeren, na de daad?

Het is gewoon een valse veiligheid die ons door Den Haag op
de mouw wordt gespeld. Dat hiermee als positief effect ook
de staatskas wordt gespekt is mooi meegenomen. Of is dit het
eigenlijke doel? De nieuwe melkkoe genaamd
"identificatie".
Deze plicht wordt dagelijks door "Oom agent"
misbruikt als
baan zekering. Tja, het zijn mensen en hebben net als ik,
fouten. Mijn fout is dat ik hem soms niet bij me heb, waar
ik niemand mee benadeel. Hun fout is dat ze akkoord gaan met
een prestatie baan waar men aan het eind van het jaar wordt
geëvalueerd op grond van het aantal geschreven bekeuringen.
En laat ik vooral niet vergeten dat "Oom agent"
doorgaans
niet om kan gaan met het kleine beetje macht die men in zo'n
baan mag "genieten".

Een voorbeeld uit het leven gegrepen. In de laatste weken
ben ik 5 keer staande gehouden om NIETS. Het enige wat ik
kan bedenken is dat ik laat (na 12e) bij mijn vriendin
vertrek en in een oud barrel uit '94 rij. Daarbij komen ze
tegenwoordig gelijk met die trompet. Één vertelde me "iets
te ruiken" en dus blazen. Gelukkig altijd me rijbewijs bij
me, maar het is gewoon pure willekeur en verveling dat de
heren in het blauw, mij keer op keer staande houden. Pesten
noemde ik het en kreeg direct een sneer terug van de
diender, die duidelijk gepikeerd was van de manier waarop ik
begon over mijn frustraties van 4 keer eerdere keren. Bek
houden, wij zijn de baas! Bij de vraag op ik er soms
verdacht uitzag, vertelde de man dat iedereen verdacht is..
waardoor ik weer vroeg of zijn overgrootouders na 40-45,
zo'n achterlijke levensvisie ook zouden waarderen.
Uiteindelijk "mocht" ik weer vertrekken, want
hoe hard hij
ook probeerde, die viezerik kon net als zijn "hard
werkende"
collega's ook niets vinden om mij te naaien.

Een ander voorbeeld. Er komen spontaan honderden chinezen
uit het illegale circuit. Ze dacht een generaal pardon te
krijgen door iets met Lex van Oranje of zo. Dit blijkt niet
juist. De overheid mag deze mensen niet vasthouden of
uitzetten, terwijl deze mensen totaal GEEN ENKELE
legitimiteit hebben in dit land te blijven. Maar ze kunnen
wel ons vasthouden als we ons niet identificeren? Kan het
nog gekker?

Die wet moet worden geschrapt, omdat het geen verbetering
blijkt voor het volk of maatschappij. Het verslechterd de
relatie tussen ons en Justitie. En ieder keer een
modderfiguur slaan bij de grote zaken met echte criminelen,
heeft op deze relatie ook al geen positieve inbreng. Het
verbeterd daarentegen wel de kaspositie van de staat, die
het weer over de balk smijt aan onnodige spoorweg projectjes
die Miljarden over budget gaan. De overheid en haar
ondoordachte beleid is gewoon ongeloofwaardig.

Rest mij nog de laatste vraag: Waarom doe ons kruipende door
het slijk en knielend volk voor haar meester, de staat, niet
iets tegen deze achterlijke en onnodige wet?

Ik vraag me af of Bill Gates dat nodig zou hebben....