Het is helaas onduidelijk met wat die thans 40% aan stemmers nu precies bedoelt met 'inloggen via een wachtwoord reset is geen hacking'

Bedoelen zij:
a) Het is geen hacking maar cracking;
b) Het is geen hacking of cracking want de handeling is te simpel;
c) Het is geen (computer) inbraak.

Ik ben heel erg bang dat het antwoord c zal zijn. Mensen willen niet verder denken dan ze lief is als het ze zo uit komt.

b) Het is geen hacking of cracking want de handeling is te simpel;

Interessant antwoord. Het te simpel zijn van de handeling om binnen bepaalde milieu's hacking of cracking genoemd te mogen worden weegt zwaarder dan de strafbaarheid van en de strafmaat voor de gebezigde handeling?
De oorspronkelijk vraag houdt immers in wat een passende strafmaat zou zijn voor het inbreken in het e-mail account van iemand anders.

Een taakstraf lijkt me het passendst. Hij kan leveranciers én afnemers een lesje leren hoe de privacy te waarborgen. Laat zijn taakstraf daaruit bestaan.

Een taakstraf lijkt me het passendst. Hij kan leveranciers én afnemers een lesje leren hoe de privacy te waarborgen. Laat zijn taakstraf daaruit bestaan.

Dat is hetzelfde als een drugsdealer zijn taakstraf in een coffeeshop laten vervullen, een geweldpleger in een blijf van mijn lijf huis, een pedofiel in een crèche, een loverboy in een meidensociëteit, een verkrachter bij slachtofferhulp enzovoort.

Het is wel duidelijk wie je in ieder geval niet de strafmaat moet laten bepalen.

Mevrouw Palin had wettelijk haar prive email niet mogen gebruiken voor haar werk. Daar hoor je niemand over.

los van het feit dat Sarah Palin hier het slachtoffer van was. Het onrechtmatig lezen van e-mail is een strafbaar feit (in België ook gelijkgesteld met schending van het briefgeheim) en bijgevolg is een gevangenisstraf het meest opportuun.

Die jongen wist heel goed dat hij bezig was met verkrijgen van toegang tot iets van een ander.
Of dit eenvoudig is of niet doet daar niets aan af.

Hij was dus fout en daarvoor mag/moet hij gestraft worden.

Persoonlijk vind ik het publiceren van iemands prive post zwaarder wegen dan de manier waarop hij toegang heeft gekrgen. Hij had ook netjes aan mevrouw Pailin kunnen laten weten dat haar email account niet veilig was. Dan was het een stuk minder erg geweest.

Absoluut antwoord C.

De partij die gestraft moet worden is niet degene die gebruikt maakt van een proces dat de site aanbiedt maar de aanbieder van de site zelf die voor zwaar onvoldoende beveiliging heeft gezorgd.

Vanuit de naleving van bijvoorbeeld privacywetgeving en -richtlijnen gezien zou je een punt kunnen hebben. Maar dat doet verder niets af aan de strafbaarheid van de inbraak door de inbreker.

1. Als het al iets is is het cracking.
2. De handeling is te simpel om hem een echte hacker te noemen, eerder script kiddy, en dan nog, de handeling was voor het publieke goed (ie. klokkenluider, burgeronderzoek etc.)
3. Er is geen schade aangericht door de hack, eerder imagoschaden voor een zeker persoon die tegen willen en weten in de wet overtreed en daar nu op afgerekend word, dat kun je de 'hacker' niet aanrekenen. Ook heeft de 'hacker' geen winst gemaakt op de hack, iets wat spammers bijv. wel doen.

<Slechte grap>
Gepaste "straf" = een beloning?? ;)
</Slechte grap>

strakke actie :p
maar hacken kun je dit niet noemen...
prutsers :P

ik mis: Geen, het bekijken van andermans e-mail is geen straf waard