lintje zou eerder moeten...

Ik ben het totaal niet met die Scientology cult eens maar ze hebben alle recht om hun standpunt te uiten. Dat is tenslotte waar vrijheid van meningsuiting om draait..

Wat deze jongen gedaan heeft is gewoon strafbaar. Wie z'n billen brandt moet op de blaren zitten. Simpel.

Laatst las ik dat het Christelijke standpunt van de ChristenUnie over homo's opeens niet door de beugel kon. Men accepteert wel de mening van bepaalde kwakzwalvers, maar zodra de echte Christelijke kerken hier iets zeggen, dan hebben ze opeens niet het recht op een vrije mening. Dan dreigt men naar de rechter te stappen.

In dit land wordt niet alleen zwaar gehuicheld, maar ook met twee maten gemeten.

Ben overigens geen lid van de ChristenUnie.

anonymous is geen hackergroep

Niet mee eens. We hebben een bepaald juridisch en ethisch framework samengesteld in nederland (en wereldwijd) met kernwaarden als tolerantie en vrijheid. Bewegingen die daar tegen ageren dienen geen platform te krijgen. Het is een afweging van de universaliteit van tolerantie versus het zelfbehoud daarvan. En, zoals karl popper al zei, is het essentieel om een framework te construeren wat zichzelf in stand kan houden. Daarom zullen er uitzonderingen gemaakt moeten worden daar waar het bijv intolerante cults betreft.

Scientology (Co$ = Church of $cientology) gebruikt, naast de standaard RIAA tacktieken als het kapotprocederen van tegenstanders (het lijkt er zelfs op dat de RIAA die van Co$ afgekeken heeft) ook dit soort methoden om door hen ongewenste sites plat te krijgen. Al zal men natuurlijk nooit toegeven dat men achter zo'n aanval zit. Laat ze dan nu ook maar eens een koekje van eigen deeg krijgen.

Mag allemaal wel wezen maar wat is die tiener er nou mee opgeschoten. De site is er nog en hij zo voor een aantal jaren niet meer.

Dan wist je niet dat Scientology ook illegale middelen inzet om mensen te bereiken. Bijvoorbeeld in Israel en daarbuiten spamt Scientology hun in Hebreeuws gestelde mening naar mensen die daar niet om gevraagd hebben. Er zijn grenzen aan de vrijheid van meningsuiting.

Spammen en andere illegale zaken vallen niet onder vrijheid van meningsuiting... Er zijn grenzen inderdaad.

Als een boef de wet overtreedt geeft jou dat niet het recht om dat ook te doen.

Als de Scientology Kerk of een andere Kerk een website hanteert om haar levensovertuigen te presenteren en als dat gebeurt middels de ethiek en binnen de web dan hebben zij dat recht. Als iemand dit moedwillig verhindert en de wet verbiedt dit dan is een straf legitiem. Als de Scientology Kerk op zichzelf bezig is met zaken die buiten de wet vallen dan dient de overheid zich daar over te buigen en niet een individueel iemand. Billen - Blaren dus zoals eerder gemeld.

ja precies maar ik vind 10 jaar wel wat overdreven

slecht artikel, vooral de laatste zin: "Guzner staat een maximale gevangenisstraf van 10 jaar te wachten." , dat is namelijk helemaal niet het geval, maar dat is de maximale straf voor cyber-terreur. Daarbij is Anonymous geen "hackers-groep"; het zijn geen hackers, en het is geen groep.
Een betrokkene bij de FBI heeft vandaag bekendgemaakt dat deze jongen waarschijnlijk niets hoeft te vrezen, omdat ze deze zaak zien als een soort 'online sit-in' , burgerlijke ongehoorzaamheid, zeg maar.

Er is namelijk niemand gewondgeraakt,, er is niets vernield, geen schade toegebracht enz.
vermoedlijk heeft deze jongen heel vaak op F5 getoets of een programmaatje laten draaien die dit automatisch doet (Opera?).

Echter, de sekte staat erom bekend dat ze alles zullen doen om iemand achter de tralies te krijgen: ze hebben in het verleden hiervoor al meermalen meineed gepleegd, en rechters en advocaten omgekocht en bedreigd. er heeft zelfs een grootschalige overheidsinfiltratie plaatsgevonden (google: 'operation snowwhite').
een paar jaar geleden hebben ze zelfs een criticus (keith henson) achter de tralies weten te krijgen omdat ie een grap had gemaakt in een nieuwsgroep over 'Tom-Cruise-missiles' ... (go figure).
http://news.cnet.com/2100-1030_3-6156516.html

Daarbij komt nog dat je een individu niet verantwoordelijk kan stellen voor iets waar vermoedelijk duizenden aan mee hebben gedaan. maar nogmaals, er is geen schade geleden (hooguit 2 dagen downtime), dus de 10 jaar is absurd en dat zal hij ook nooit krijgen, sterker nog, de FBI heeft al laten doorschemeren dat ze onderzoeken wat hier werkelijk aan de hand is, en richt haar aandacht vooral op het misbruik van Scientology vanwege het misbruiken van het rechtssysteem om tegenstanders het zwijgen op te leggen.

Dat is, zoals gebruikelijk daar, een optelsommetje van alle "counts" en de straffen die daar op staan.

deze "churche of scientology" is in meerdere landen verboden of deels verboden, zijn meerdere keren aangeklaagd voor zeer twijfelachtige praktijken, en hebben veel meer macht dan ze zouden moeten hebben, het grote aantal hooggeplaatste leden, en het piramidemodel van organisatie waarbij degene bovenaan de piramide zga al het geld en macht naar zichzelf toehaalt...

een kleine zoektocht op internet zal diverse gevalletjes opleveren waarbij scientology poeslief wat tegen reporters zolang er geen kritische vragen gesteld werden, echter 1 vraag over of het bv waar was dat ze de rijkste geloofsorganisatie ter wereld zijn (persoonlijk en ledenkapitaal) is voldoende om je camera te zien verdwijnen, het gesprek per direct beeindigd word, er ineens een paar potige kerels nogal heel dreigend in je omgeving rond gaan hangen, je auto constant gevolgd word en alles wat je daar nog bij kan bedenken...

ook zijn er bij "open bijeenkomsten" altijd heel veel "leden" aanwezig die nogal eens kritische camera's van het "open" terrein af houden, wat meer dan eens duwen en soms ook ander geweld oplevert, let wel wat kost een kapotte professionele camera? dan ben je gauw 10.000 euro lichter hoor...

ieder geloof heeft het recht op een vrije uiting van dat geloof, maar scientology lijkt net wat meer recht te hebben door vriendjes op de juiste plaatsen, want het komt eigenlijk nooit tot een aanklacht, laat staan een veroordeling.

Als je de beleidsstukken en marketinguitingen leest van deze sekte, zijn deze direct in tegenspraak met onder meer privacywetgeving, arbo-recht, consumentenrecht en zorgrecht. Er zijn een paar landen waar ze dit snappen (Belgie, Duitsland en Frankrijk met name) en waar ze bezig zijn deze enge club te verbieden. Elders, ook in Nederland, laat men ze gewoon hun gang gaan. Anonymous is niet meer dan de burgerbeweging die van lieverlee op gang komt in een poging om het dan zelf maar op te knappen. De DDOS (geen hack) van januari was een valse start, maar sindsdien protesteert deze beweging op straat en probeert ze toezichthouders te bewegen in actie te komen.

Voorbeeldje? Als je naar scientology-amsterdam.org gaat vind je op de voorpagina een verhaal van een scientoloog die mensen uit coma's wekt. Het eindigt met 'Jij kunt ook leren hoe je kunt helpen. Neem voor meer informatie contact met ons op'. Wat men niet zegt is dat je als je binnenstapt bij de sekte je wordt onderworpen aan indoctrinatie-traject die tot doel heeft zoveel mogelijk geld uit je te bikken voor de illusie dat je er superkrachten van krijgt. Voor alle duidelijkheid: dat ziekenhuis is gebeld hoor, en het voorval heeft nooit plaatsgevonden.