aan de ene kant een mooi initiatief aan de andere kant word ik plotseling heel alert.

Hoezo zou Microsoft hiermee bedrijven redden ? Immers zijn er al diverse removal tools beschikbaar om w32.downadup a.k.a. conficker te verwijderen, en wat dat betreft is Microsoft zelf wat aan de late kant. De worm zelf is al sinds begin December aktief ?

De overheid zou helemaal geen M$ producten moeten, mogen of kunnen, gebruiken...
Eerst verkoopt M$ wrakke software en nu *kuch* redden ze bedrijven met een gratis tooltje ?
Productaansprakelijkheid schijnt niet te bestaan voor M$ en Balkie gaat rechtop zitten, blaft en geeft pootjes.
Bizar !

Eerde, stop eens met bashen. Wie welke software kiest en om welke reden, dat is aan hen. Iedereen weet intussen wel dat jij iets tegen MS hebt, maar genoeg is genoeg.

Bovendien is het nu niet MS die fout is, maar de bedrijven zelf die verkeerd handelen. De patch is er en wanneer je die niet installeert is niet MS fout, maar jijzelf.

Productaansprakelijkheid houdt in, dat je mankementen repareert, maar ook, dat wanneer een producent een oproep doet voor een reparatie, een klant ook hierop reageert. Geef je de leverancier niet de kans om te fixen, ben je zelf fout.

De overheid gebruikt belastinggeld, dat zijn inkomsten die via belasting binnen komen van alle Nederlanders, voor producten waarbij de vendor lock-in een vast onderdeel uitmaakt van de keuze. Door die vendor lock-in is de overheid afhankelijk geworden van een [1] leverancier (= de definitie van vendor lock-in) en dat zou niet moeten mogen.

Verder gaat het niet aan dat de leverancier een patch uitgeeft, want het is, in dit geval en 99% van alle andere gevallen, zo dat de mogelijkheid van malware infectie voorkomt uit vouten (en de bekende oplossingen daarvoor) die dus bekend waren bij het maken van het product. Daar vloeit productaansprakelijkheid uit voort, die M$ wenst te negeren en Balkie & Co. accepteren :(

Dat is dus iets heel anders dan waar jij naartoe wilt in je oogkleppen-op verdediging van veroordeelde monopolisten...... hmmmmm, zou de overheid wel zaken mogen doen met wetsovertreders ?

P.S. Hou nou eens op met dat anoniem bashen, geef eens een mening met open vizier als je durft !

Ik denk dat Eerder hier wel een punt heeft. We hebben in Europa al enige jaren iets wat "Open aanbesteding heet". Dit houd in dat als een overheid (gemeente ministerie etc) Iets wil kopen boven een bepaalt bedrag dat er onderzoek gedaan moet worden wie de beste prijs kwaliteit geeft. Hier moeten raportjes voor op gesteld worden etc en pas dan mag er een keuze gedaan worden. Dit wordt op alles door gevoerd zelfs contracten op wie de WCpapier mag leveren. Maar gek genoeg niet met software. En ik denk als Novell (SuSE EP), Sun (Solarus) en Redhad dit aan de kaak stellen ze een sterk punt hebben. Daarnaast hebben we in Nederland nog de afspraak dat overheden er naar moeten streven zo veel mogelijk op Opensource programma's moeten overstappen. Dan is het toch gek dat ik mijn mail met bijlage in ODT altijd weer retour krijg om dat ze het niet kunnen lezen.

Uit wikipedia (http://nl.wikipedia.org/wiki/OpenDocument)

Nederlandse overheid

In de Motie Vendrik wordt de regering verzocht ervoor te zorgen dat in 2006 alle door de publieke sector gebruikte software aan open standaarden voldoet.

Op 17 september 2007 lanceerde staatssecretaris Heemskerk een actieplan [2] rondom open standaarden waarin alle Rijksdiensten vanaf april 2008 het Open Document Format (ODF) moeten ondersteunen. Per 1 januari 2009 moet ook de rest van alle overheden over zijn.

Maar ik ben heel blij dat MS gratis hun OS repareren

@Duckman
Met dank voor de uitgebreide uitleg..... :)

Als we over 'redden' praten dan zijn het neem ik aan bedrijfskritische PC's.
In dat geval vraag ik me sterk af wat een ziekenhuis (notabene) bezielt om bedrijfskritische PC's aan internet te 'hangen'.
En in het geval dit echt noodzakelijk blijkt, waarom daar niet alle mogelijke moeite wordt verricht om uptodate te zijn met patches. En dan wil men EPD's toevertrouwen aan zulke instanties....

Misschien begrijpen sommige opensourceprogramma's ook geen ODT...

En verder zou je in het eerder genoemde geval met Opensource helemaal een probleem hebben. Als de gebruikers de patches niet installeren, dan is het maar de vraag wie zich verantwoordelijk voelt om achteraf de rommel op te ruimen. Ja, ook Opensource kan fouten bevatten!!! Ik krijg tenminste bij mijn Linux installatie wekelijks meer patches langs dan bij mijn Vista installatie. En iedereen die denkt dat Linux onkwetsbaar is: Droom maar lekker verder.

Mee eens, dat neemt echter niet weg, dat MS er alles aan zal doen, om de acceptatie van Open Source Software en Open bestandsformaten alsnog te voorkomen.

Gisteren is wederom een van de IOWA documenten doorgespit, met het volgende resultaat:

http://boycottnovell.com/2009/01/14/no-circumstances-lose-against-linux/

In dit document gaat het met name hoe MS educatieve instellingen in derde wereld landen wil pushen, om de zelfde monopoliepositie te verkrijgen die ze reeds in het Westen hebben.

Interessant om te zien welke strategieën ze gebruiken.

Als er een ingebouwd woordenboek in zit, is het geen brute-force attack, maar een dictionary attack. Een brute-force attack maakt geen gebruik van een woordenboek, maar maakt combinaties van mogelijk karakters.

het is zelf al zo erg.
dat de nieuwe MSN, je geen files meer laat verzenden en ontvangen, als je de virus scanner niet geinstaleerd hebt..
ook al heb je het vinkje gezet, dat je WEL files transfer wilt doen........

hoezo software de strot af duwen..

Blijkbaar heb jij geen ODT nodig om niet te kunnen lezen. Als je verder had gelezen had je gezien dan overheden verplicht zijn per 1 januari 2009 ODT te kunnen lezen en verwerken.
Verder staat OpenSource niet voor gratis en anarchie. Bedrijven zullen altijd voor hun software blijven betalen. Maar dan niet zozeer voor de bitjes als wel voor het onderhoud. Bij lekken in de software valt dit gewoon onder het onderhoudscontract, om die reden heb ik ook alleen zakelijke distro aanbieders genoemd en niet de gratis (speeltuin) distro die wij gebruiken. Zo ver ik mij herinner heb ik nooit OpenSource of LINUX als 100% lek vrij bestempeld.
De reden dat je in LINUX meer update's krijgt dan bij MS OS is omdat LINUX een update aan biet als deze klaar is. Hoe klein en knullig de update ook is. MS verzamelt eerst alle update's en propt ze in een paar bestanden en biet dit eens per maand aan. Als MS en LINUX aanbieders even hard lekken dichten heb ik onder LINUX dus gemiddeld 15 dagen eerder het lek gedicht dan bij MS OS.
En ja LINUX is minder kwetsbaar. Al was het maar dat er nog geen virussen en spyware voor linux bestaan.

Met de software die ik heb geïnstalleerd kan ik prima ODT lezen. Ik probeer duidelijk te maken dat er verschil is tussen Opensource en OpenDocument. Het is best mogelijk dat ODT verplicht is, maar dat stond hier in ieder geval niet vermeld.

Opensource heeft het van nature in zich om tot een grote varíëteit aan versies te leiden. Dat zal het onderhoud ernstig compliceren. Samen met de wens om voor een dubbeltje op de eerste rang te willen zitten zal dit toch een zekere mate van anarchie onontkoombaar maken.

Die opmerking was ook niet persoonlijk bedoeld.

Ik kijk ook altijd wat er in beide gevallen voor soorten updates langskomen. En ik weet niet zeker of in alle gevallen wel voldoende wordt getest wat de consequenties zijn van de diverse updates. Ik weet wel dat systeembeheerders niet staan te juichen bij een onvoorspelbaar update-patroon.

Klassieke virussen kunnen bij Linux misschien lastiger gemaakt worden, maar spyware en malware zijn echt heel goed mogelijk door bij naïeve gebruikers systeemrechten te claimen. Minder kwetsbaar is dus misschien waar, maar onkwetsbaar (zoals sommige fanatici geloven) is geen enkel systeem. Zelfs OsX niet. ;-)