Zal wel kloppen, maar 99,999% van die gegevens zijn niet op eoa manier interressant voor boeven of "privacy gevoelig". De NAW(E*) gegevens van iemand hoef je natuurlijk niet via stiekum te verzenden.

Het hele veiligheidsdebat moet een gevoerd gaan worden op een niveau waar we wat aan hebben en we zullen anno 2009 eens wat 'anders' moeten gaan denken over 'privacy'. Alles wat we zelf online zetten b.v. is voor de eeuwigheid 'openbaar'.

Maar;
Zolang de overheid nog de grootste verzamelaar van gegevens is, en die verliest of openbaar laat worden door lekken, verloren USB-sticks, ontevreden personeel, ongeinteresseerd personeel of gewoon omdat het kan (gegevens delen met andere overheidspiepeltjes) is het hele debat bizar !

Wel leuk dat www.security.nl weer een aardige 'scare' van Frank Engelsman aka Ultrscan International holdings BV over neemt die natuurlijk iov Wolters K., de Nederlandse overheid en de banken, en niet te vergeten de FBI, CIA & NSA, met al zijn kantoren in 69 landen met 3600 man personeel deze zaak heeft blootgelegd ;)

* E = email

In mijn omgeving gebruikt niemand GPG, behalve administrator collega's op mijn werk waar ik netwerkbeheerder ben.

Standaard als ik de mogelijkheid van encryptie aankaart bij vrienden is de eerste reactie: 'ik heb niks te verbergen'. Ik antwoord dan altijd; 'je hebt toch ook een slot in je voordeur'.

Hopeloos.

@Eerde

NAW(E) gegevens niet stiekEm (50% doet het fout als je zoekt in Google) hoeven verzenden kan je over discussieren (ik vind alsnog dat het niet kan, maar goed). In veel gevallen zit er echter een geboortedatum bij en is het te herleiden tot een persoon en kan het echt niet. Het artikel gaat trouwens over gevoelige informatie

Natuurlijk moet het debat gevoerd worden op een niveau waar we wat aan hebben, maar welk niveau is dat dan? Alleen kritiek hebben is makkelijk. Verder hoeft het niet eens een 'debat' te zijn. Veel is redelijk helder en is het het creëren van 'bewustzijn'.

De overheid is trouwens niet de grootste verzamelaar van privé gegevens, dat zijn de hyves' van deze wereld. Daarnaast is het 'debat' dan alsnog niet bizar. De argumentatie erbij snap ik trouwens niet... Ik lees die als: "Als de overheid zich al niet druk maakt, waarom zouden wij dat dan wel doen" (ja ik weet dat ik nu overdrijf, maar dat doe ik om het 'debat' los te krijgen.

En ja, het is vast een onderzoek 'in opdracht van', maar dan nog... Er van uitgaande dat dit er in ieder geval een kern van waarheid in zit wil ik dit soort getallen wel graag weten. Het draagt namelijk bij aan het 'debat'.... in tegenstelling tot jou reactie, waar ik alleen maar geklaag lees. Je kan je security.nl ook uit je rss feeds halen en andere dingen gaan doen.

@Eerde

tjonge jonge... het is wel erg gesteld met jou IQ. Keer op keer verbaas ik me over je. Alhoewel ander waarschijnlijk meelij met je hebben ben je voor mij een graag geziene gast. Heerlijk lachwekkend dat ondoordachte gesputter.

Ja vanuit Anoniem is het makkelijk kritiek leveren.

Ik denk dat het IQ van Eerde nog wel meevalt.
Van Eerde weten we tenministe hoe hij algemeen over zaken denkt en ook al ben ik het regelmatig niet met hem eens kan ik wel bergip voor zijn standpunten vinden (die hij meestal bij zijn mening verklaard ) Jou als "anoniem" kunnen we niet volgens dus alle missers die "anoniem"maakt kunnen we jou niet aanrekenen. Je bevindt je in een kunstmatige positie waar je geen fouten kunt maken. De iedeale positie voor mensen die niet voor een standpunt durven uit te komen en bij kritiek hun mening niet kunnen beargumenteren laat staan verdedigen.
Lekker comfortabel hè

Hear! Hear!

Ach minKukel is het ook niet met mij eens, maar komt tenminste met (tegen)argumenten.
De Ano's die ook nog eens 'ad hominem' reageren en ook al op de hoogte zijn mijn mijn IQ, kan ik nix mee.
Zelfs Laakbaar zet meestal zijn naam onder zijn hersenspinsels en persoonlijke aanvallen op de persoon en man gespeeld.

Grappig, nog meer dom volk. Als je anoniem bent, kun je blijkbaar niet tot een objectieve conclusie komen. Dit is weer zo typisch voor die lui uit het kamp "ik heb niets te verbergen .....en dus ik ben een brave burger ....en dus heb ik meer rechten .....en dus heb ik recht van spreken". Ik ben inderdaad anoniem, jullie niet?

Dat domme gezwets van Eerde slaat op zijn eerste reactie. Elk stukje informatie kan interessant zijn voor dubieuze doelen. Ik ga hier niet verder op in, maar 100 "gevonden" centen maakt nog altijd een euro. Als je je gegevens op het net zet, moet je niet janken dat die gegevens voor altijd op het net staan. Lijkt logisch, maar het probleem tegenwoordig is dat bepaalde data we niet vrijwillig op het net zetten. Dat wordt voor ons gedaan zonder dat we daar weet van hebben of inzage in krijgen. Ook wordt je aan alle kanten min of meer gedwongen je zaken af te handelen via een of andere internet service. Als deze service zo lek als een mandje blijkt, kunnen je gegevens toch nog in verkeerde handen vallen en dus openbaar.

Vervolgens zegt onze einstein "Eerde" dat de overheid iets niet goed doet, zoals lekken van data etc. en dus hoeft daardoor de rest, zoals banken, webshops, telcos, ISP's etc. ook niet te kijken naar de beveiliging van hun systemen en werkwijze. Wat Eerde hiermee hopelijk, onbedoeld zegt is dat de overheid door haar eigen gedrag bepaalt wat de rest wel en niet moeten doen en dus voorstander blijkt te zijn van een fascistisch systeem waarbij eigen initiatief, ongewenst is. Vooralsnog ga ik ervan uit dat Eerde dit niet bedoelde in die zin, maar hij zet wel zelf de deur open voor zulke conclusie.

Hierna gaat hij nog even door over het geklungel van Security.nl en hun bangmakerij met CIA, NSA etc. terwijl de wereld inmiddels zodanig is veranderd dat het grote Amerika zich meerdere malen schuldig heeft gemaakt aan ontvoering en martelingen van slechts verdachten. Wie had dat ooit voor mogelijk gehouden dat het land wat ons heeft bevrijd, zich zou gedragen als het regime dat ze hier hebben verslagen. Hierbij komt nog dat als Eerde zo ontevreden is over het artikel, waarom dan überhaupt reageren en niet gewoon je onvrede richten naar de redactie via hun email adres. Haantjesgedrag? Aandacht te kort?

Kom ik terug op die bekendheid van jullie. Iceyoung? Lamaar? tja, klinkt niet als jullie echte naam. Eerde? Mogelijk wel, maar dan van een tweeling, waarbij jij "eerder" kwam. Maar het kan misschien aan mij liggen, ik zie nog steeds niet jullie NAW bij jullie reacties staan. Dus, wie is nou anoniem. Wat me dan ook niet verbaast is dat jullie mannetjes hier rondhangen als een stel trollen, opzoek naar reacties van bezoekers die het ooit oneens met jullie waren, zodat jullie je onintelligente, ondoordachte mening kunnen ventileren. Dit, uit Iceyoung's reactie, concludeer ik dat dat de enige legitieme reden is dat jullie mijn identiteit willen hebben. Het doet me bijna vermoeden dat jullie een soort zwarte lijst bijhouden met "identiteiten" die ooit het lef had het niet eens te zijn met jullie mening. Zeer lachwekkend, dus lekker doorgaan en we zullen elkaar nog vaak tegenkomen.

Koekje? ..............van eigen deeg!