Zakelijk gebruiken wij uitsluitend Redhat (ja wij betalen), op kantoor gebruiken we dan weer Fedora (met KDE 4.2) met SElinux voor extra beveiliging. Maar smaken verschillen. Zonder er een flamewar van te maken: Alle actief ontwikkelde distros zijn wel veilig (fedora/ubuntu/mandriva).

Om wat structuur in de chaos aan te brengen kijk eens op http://nl.wikipedia.org/wiki/Linuxdistributie. Verder is BSD geen Linux en Linux geen BSD. Linux en BSD zijn allebij een Unix achtige kloon net als minix en SunOS (Solaris). BSD distros richten zich meer op servers ed en veel linux distro's meer op desktop. Natuurlijk zijn er linux servers en BSD desktop distro's.
Debian Redhat of Slackware? Met alle drie helaas nog geen echte ervaring.
Redhat is een betaal Linux voor bedrijven kies dan Fedora is ook Redhat maar dan voor de consument en gratis.
Debian is voor mijn gevoel meer een basis distro. Ik ken weinig mensen die kaal debian gebruiken het zelfde geld voor Slackware.
Eigenlijk zijn er ook niet echt slechte distro's, zo lang je bij de wat grotere blijft. Distro's waar je zeker naar moet kijken zijn OpenSuSE (K)ubuntu en Fedora.
Bedenk welke Desktop Environment je wilt gebruiken. grote spelers zijn KDE en Gnome en hier zitten grote verschillen in. Verder heb je LXDE Xfde etc.

Laatste tip meld je aan bij http://forum.nedlinux.nl/ veel tips en ervaren mensen die je graag op weg helpen.

Als je nieuw bent op het gebied van Linux, zou ik gewoon eerst beginnen met een gebruiksvriendelijke distributie. Als je dat goed onder de knie hebt kan je verder gaan kijken naar een distro die zich meer richt op voor jou belangrijke zaken. Een erg makkelijk te installeren en te gebruiken distro is Ubuntu. Naar mijn idee is Debian de meest veilige Linux distibutie. Omdat Ubuntu een Debian kloon is, is de overstap van Ubuntu naar Debian niet zo groot. Nadeel van Debian t.o.v. Ubuntu voor beginners, is dat deze standaard geen grafische interface toont. Veel beginners zijn Windows gewend en willen dus kunnen klikken in plaats van tikken.


Dan adviseer ik je toch echt eens goed naar Debian te kijken. Debian is de meest stabiele en veilige Linux distributie die er is. Het package management systeem van Debian (APT) is verreweg superieur aan dat van RedHat (RPM). En dat je weinig mensen kent die kaal (wat je daar ook mee bedoelt) Debian gebruiken, ligt toch echt aan jou. Hij staat niet voor niets op nummer 5 van de distrowatch.

Waar wil je Linux btw voor gaan gebruiken? Voor op een desktop of op een server? Als het een desktop is, dan kan je beter bij Ubuntu blijven. Voor een server kan je uiteindelijk het beste Debian nemen (of Ubuntu server).

"Het package management systeem van Debian (APT) is verreweg superieur aan dat van RedHat (RPM)", aub deze jongen vraagt om advies en niet om FUD.

@hugo,

Ik ben bang dat dit een fundamentele discussie gaat worden tussen Dedian afgeleide distro's en RedHat afgeleide distro's. Persoonlijk wordt ik erg ongelukkig van Ubuntu. Ik weet dat het veel gebruikt wordt (distowatch nr 1) Heb een tijdje Ubuntu getest. Maar het is niet mijn smaak. Gnome vind ik niet altijd logisch onduidelijke menu structureren, en die dubbele menu balk.
Als je naar OpenSuSE (distowatch nr 3) kijkt zitten alle systeem dingen netjes in Yast en is veel sneller te doorgronden, voor beginners. Ik geef toe het SuSE menu is ook niet alles maar als je dit naar KDE zet heb je een mooi eenvoudig menu.

FreeBSD all the way. Linux gaat al delfde kant op als Windows, met alles automagisch etc. Je ziet door de lekken de security issues niet meer. FreeBSD is lastiger opzetten, maar je weet dan wel wat er allemaal draait, en het is makkelijker up to date te houden met portaudit, portupgrade etc.

Alleen is Flash lastig met FreeBSD, maar flash moet toch de ****** krijgen.

Geeft al weer aan dat je het niet meer dan 'gebrekkig' getest hebt. Er is ook nog Kubuntu en Xubuntu (en nog wat anderen). Want over het algemeen ben ik niet echt te spreken over 'gnome', maar de algehele achterliggende setup van ubuntu is (wat mijn ervaring tot nu toe is) lekker stabiel.

Ik heb geen zin in (uren) kloten met mijn workstation OS, gezien ik met die bak mijn geld moet verdienen. Om deze reden draai ik Kubuntu op mijn workstations (zowel thuis als op mijn werk) en mijn werk laptop. Op mijn Asus EEE draai ik eeebuntu waar ik xubuntu-desktop overheen geinstalleerd heb.



Ligt er net aan welke distro je kiest, en welke applicaties je daar op installeert. Ik gebruik zowel vrij automatische distro's (kubuntu), maar ook speel ik met OpenWRT en wat andere embedded linux varianten voor mijn hackdoeleinden (elektronica, home automation, etc).

Dus wat je nou schrijft is onzin. Ligt er net aan wat mensen "willen", en "kunnen". Ik zie mijn ma nog niet zelf een linux distro in elkaar knopen. Dus het automagische is wel "ok" voor haar, en alles beter dan Windows.

Je reactie even gefixt, stond een fout in.

Adobe moet de ***** krijgen. Als een bedrijf nou evil is, dan is Adobe het. Ik vind Adobe zelfs erger dan Microsoft, kan je nagaan.

[quote][i]Door Anoniem: [/i][
Geeft al weer aan dat je het niet meer dan 'gebrekkig' getest hebt. Er is ook nog Kubuntu en Xubuntu (en nog wat anderen). Want over het algemeen ben ik niet echt te spreken over 'gnome', maar de algehele achterliggende setup van ubuntu is (wat mijn ervaring tot nu toe is) lekker stabiel.[/quote]

Tuurlijk heb ik ook Kubuntu Xubuntu en Edubuntu getest. Ik heb zelfs Edubuntu nu op de PC van mijn kinderen staan. Maar ik vind het gewoon geen fijne distro. Op mijn PC draait stabiel OpenSuSE. Daarnaast draai ik verschillende Distro's op een test laptop en daar meerdere malen (K)(X)ubuntu op gehad, maar zelfs Kubuntu voelt als Gnome. Het grootste voordeel van Ubuntu is dat ze de marketing door hebben.

Als je echt een veilige Linux distro wilt, en je wilt er voor betalen dan zou ik Novell SUSE Linux Enterprise Desktop aanraden. Echter ben je dan als eind gebruiker toch wel zeer beperkt met wat je allemaal kunt installeren.

Even dit plaatje bestuderen ..
http://tuxtraining.com/wp-content/uploads/2008/10/unix-timeline2.png

Dit is eigenlijk een vraag waar geen of juist heel veel antwoorden op zijn te geven.
Maar goed, mijn advies: koop een doosje lege cd-r's of dvd's, download een aantal distro's en kijk in de live-optie hoe de bewuste distro zich gedraagt in combinatie met uw hardware.
Bekijk de mogelijkheden voor wat betreft het instellen van de beveiliging (elke distro heeft dit in het configuratiecentrum).
En zo kunt u meteen de distro's er uit filteren die een bepaald stuk hardware van uw pc niet of niet ten volle ondersteunen, want dat is (helaas) nog steeds zo.

Suc6,
Sjaan

Al jaren draai ik Ubuntu=Stabiel. Laat de softwarebronnen standaard. Geen vreemde paketten toevoegen. Dan is het veilig. Installeer Virtual Box en installeer alle distro's die je wil onder VirtualBox. Het zal nooit je Ubuntu systeem crashen en het blijft veilig.

Veiligheid is een relatief begrip. Je hebt je deuren en ramen van je huis beveiligd, maar 1x vergeet je de boel op slot te doen. En net dan wordt er ingebroken.

Als je veilig en goed OS wil dan zou ik lekker voor openbsd gaan.
Nog niet genoemt maar wel een van de weinige distro`s die secure by default zijn.
kan haast alles wat een linux cd ook kan maar is een stukje veiliger :P
En iedere linux is secure te maken maar je moet weten wat je moet doen :P

Veiligheid zit voor 95% op je stoel, en 5% in de software, natuurlijk is sommige software lekker dan de andere, maar zelfs met een windows95 machine kan je jaren doen, zonder gehacked te worden (zolang ke 'm maar niet rechtstreeks aan het net hangt.)..

Qua distro's maakt 't niet zo veel uit, zolang je maar een gangbare neemt, de meeste "specialistische" distro's worden meestal niet zo vaak van updates voorzien, bij Debian/Ubuntu bijvoorbeeld bijna dagelijks.

Als je Linux en BSD over een kam gaat scheren en dan de "veiligste" kiest, dan is NetBSD de meest veilige (2 remote exploits in jaren ontdekt ofzo), maar ook al draai je NetBSD, als je telnet en/of een ftp-server draait, doe je dat weer teniet...

Ook ik heb verschillende distro's gebruikt, maar ben uiteindelijk voor mijn laptop op Ubuntu blijven steken.
Dit omdat laptop hardware voor de meeste distro's niet standaard is en Ubuntu gewoon "proprietary drivers" gebruikt om de boel werkend te krijgen.

Voor mijn server gebruik ik Debian. De basis installatie kan via een bootcd, waarna je later de zaken installeerd die je zelf denkt nodig te hebben. Dit gebeurd via het internet.

Helaas heb ik voor mijn desktop nog steeds windows nodig (XP), maar daarop draai ik vmware waarin ik (nog steeds) verschillende OS-en zoals Linux en Solaris in heb draaien. Maar dat is puur voor de fun en om te zien welke distro/OS mij het beste bevalt.

Kortom, probeer gewoon zelf een aantal distro's en kijk wat je zelf prettig vind. Het enige belangrijke is dat je gewoon je updates op tijd installeerd en geen "gekke" dingen doet zoals klakkeloos van alles en nog wat installeren. Maar dat geldt voor alle OS-en.

Mijn persoonlijke voorkeur: een Redhat kloon. CentOS 5.x of Scientific Linux 5.x zijn uitstekende distro's. Veel documentatie beschikbaar. Ik gebruik ze zowel prive als zakelijk.

Tja, bij linux zit de veiligheid hem nou niet echt in de distro, maar meer achter het toetsenbord.

Er zijn zoveel distro's en als je vraagt welke je het beste kunt nemen krijg je allemaal verschillende antwoorden.
Wanneer je het wilt weten probeer je er gewoon een paar, tot je iets vind waar je je fijn bij voelt.

Ubuntu is vrij groot wat thuisgebruik betreft en heeft ook een grote userbase waardoor je er veel specifieke support voor kunt vinden.
Zelf gebruik ik Gentoo, die distro ken ik door en door, ik weet van vrijwel alles waar ik het kan vinden, heb mijn systeem vanuit vrijwel niets opgebouwd, etcetera. Ik vind dat een goed startpunt als je veel wilt leren, maar ga je liever voor een snel resultaat, dan kun je misschien beter Ubuntu kiezen.

Debian vind ik een goede distro aangezien je hier veel van leert.

Ik heb vroeger redhat geprobeerd (voordat fedora er was) en het RPM package management systeem beviel me niet enorm.
Daarna heb ik debian gebruikt en apt beviel me beter.
Hierna heb ik nog een poging tot FreeBSD gezet en de port-collection beviel me helemaal.

Ik denk dat je best een bekende distroo kiest ivm support, wat je in het begin toch wel eens nodig zal hebben.
Het ligt er maar net aan waarvoor je het gebruikt, als ik een webserver moest opzetten ben ik eerder geneigd naar debian.
Moet ik een systeem opzetten dat enkel intern gebruikt zal worden neem ik nog wel eens ubuntu-serverver.
(Dit gaat over virtuele systemen)

Als ik een fysische server bestel waar linux op moet draaien kies ik momenteel redhat.
(Deze kan je pre-installed bestellen)

mvg

BSD is het veiligst en het meest gebruiksvriendelijk.

Alleen flash werkt erg slecht onder BSD, dus om die reden moet je Ubuntu als desktop nemen.

Hallo.
Ik gebruik sinds medio 2007 Ubuntu op mijn laptop(s), Server en PC. Sinds die tijd heb ik ook mijn echtgenote, dochter, schoondochter, zus en 2 vrienden kunnen "overhalen" om windows te vervangen door Ubuntu. Geen van ons gebruikt een anti-virus voorziening. Allemaal zijn we dik tevreden en hebben geen last meer van allerlei virus ellende. Eerst heel even wennen aan de andere manier van werken met Gnome, maar dat leverde eigenlijk helemaal geen problemen op. NB: wij zijn doorsnee gebruikers denk ik, en hebben geen bijzondere eisen t.b.v. bijvoorbeeld games.
gr
Pieter van der Ploeg

Hallo, over exploits gesproken, hoe zit het dan met al die linux distro die niet eens op milworm staan ?
Waarom is NetBSD dan veiliger terwijl voor andere linux clonen niet eens een exploit is ??

Zoals de meeste onder jullie wel zullen weten, ligt de veiligheid voor 90% in de handen van de computergebruiker zelf. Zelf heb ik veel ervaring met Linux en wat minder met de BSD's, maar als ik een paar dingen over BSD kan zeggen, dan is BSD totaal niet gebruiksvriendelijk, vrij traag en het ondersteunt veel minder hardware en features dan Linux. BSD is daarentegen wel wat veiliger opgezet dan de standaard Linux distro. Niet dat Linux slechter te beveiligen is dan BSD, integendeel. Alleen wordt het eens tijd om alle krachten van Linux security te bundelen in een distributie die vele malen veiliger is.

Vroeger hoefde je je alleen te beschermen tegen kwaadwillende programma's, hackers en andere gebruikers. Helaas is/zijn de overheid (politie, belastingdienst etc.), de muzieklobbie en andere "malafide" bedrijven steeds meer bezig om alles van iedereen op te slaan of ze proberen met jouw informatie veel geld te verdienen. Heb je jezelf ooit eens afgevraagd waarom je vaak dezelfde reclamebanners krijg te zien op verschillende websites?

Als je de laatste tijd op forums zit dan lees je dat ervaren computergebruikers zich steeds meer zorgen maken over deze ontwikkelingen. Neem nu als voorbeeld dat de Politie hier in Nederland al op voorhand je computer op afstand wil gaan onderzoeken op illegale activiteiten. En wat als er niets bijzonders te vinden is? Pakken ze je dan op een illegaal mp3tje die je kleine zusje had gedownload via een P2P netwerk? Het uiteindelijke resultaat hiervan is dat de bewijslast altijd wordt omgekeerd, hoe hard je ook schreeuwt dat je niets te verbergen of fout gedaan hebt... bewijs maar eens dat je zelf onschuldig bent.

Vanwege het bovenstaande, ben ik een aantal jaar geleden begonnen met het verder ontwikkelen van mijn eigen "producten" in een nieuwe Linux distributie genaamd Fortress Linux. De distro is nog niet helemaal af, maar houdt hem in gedachten of meld je aan als nieuwe ontwikkelaar om mij te helpen om Fortress Linux sneller te ontwikkelen in een goed product. Er is al wel een alpha versie beschikbaar voor de ontwikkelaars.

Misschien lijk ik wel een moraalridder, maar ik wil het recht op veiligheid, privacy en het vrije woord voor iedereen behouden ongeacht wat ze te "verbergen" hebben. Een kopie van de frontpage van Fortress Linux http://www.google.nl/#hl=nl&source=hp&q=fortress+linux&btnG=Google+zoeken&meta=&aq=f&oq=fortress+linux&fp=9a67849a3a440fae of http://www.fortresslinux.org :


"Fortress Linux is an unprecedented secure and advanced Linux Operating System designed for modern personal computers, laptops, embedded devices and servers.

Fortress Linux keeps your data and private information safe and hidden from computer criminals, government agencies, data mining companies and other unwanted threats whether your computer is at home, in a hotel room, at the airport or at the office.

Fortress Linux has combined only the best high-tech security and management tools into one intelligent piece of software named "Palatinux". Palatinux makes installing, securing and managing Fortress Linux very simple even for non-experts.

Take security to even a higher level by creating an encrypted "Fortress Key" out of any ordinary flash card or disk. The Fortress key can be used as a very secure live operating system or as an access key to your computer.

Fortify your computer against all security and privacy threats with Fortress Linux today. "

Voor beginners zou ik zeggen... Download lekker Ubuntu of Kubuntu en begin daarmee.
(K/X)Ubuntu is voor beginners volgens mij de makkelijkste distro.

Als het over veiligheid gaat, dan is er op elke distro wel wat aan of op te merken. Geen enkel OS is 100% waterdicht.
En zoals hierboven al regelmatig gezegd, het grootste gevaar is nog altijd de gebruiker zelf.

Ziet er interessant uit moet ik zeggen, helaas kan ik door gebrek aan tijd/diepgaande kennis niet helpen met ontwikkelen. Maar als er een beta/stable uit is, zal ik er zeker mee gaan testen! En een VPS ter ondersteuning van een aantal punten op je wishlist behoort ook wel tot de mogelijkheden :)

Op basis van welke kernel bouw je het en hoeveel mensen zijn er nu bij de ontwikkeling betrokken?

Om helemaal juist te zijn :-). Linux en Minix zijn Unix klonen (start van scratch), maar *BSD, SunOS en Solaris zijn allemaal Unix varianten (hebben als oorsprong Unix van AT&T).

Bovendien is voor mij part het meest veilige besturingssyteem OpenBSD. In ieder geval niet te verwarren met NetBSD, het is wel degelijk OpenBSD die maar 2 remote exploits heeft gehad in bijna 15 jaar.

Qua Linux draai ik Debian op de server en Ubuntu op de desktop, maar die keuzes zijn niet enkel gemaakt op basis van beveiliging.

Om het plaatje helemaal compleet te maken...
http://www.freebsdnews.net/wp-content/uploads/unix_family_history_tree_1600x1200.jpg

Dat plaatje klopt dan ook weer niet helemaal he, er moet immers een link liggen tussen Solaris en SVR4. Zoals het daar staat is Solaris enkel afgeleid van BSD.

Heel verstandig om geen virusscanner te gebruiken ;) dat maakt je Linux OS veel veiliger dan Windows.
Elk OS en applicaties bevat veligheidslekken. Dus je systeem is net zo veilig als je het maar blijft ontwikkelen- patchen

Voor een beginner zou ik bsd niet aanraden, maar ik vind deze zeker een veilige distro.als je toch wil doorgaan mss eens pc-bsd proberen...dan bouw je uw bsd niet 'from the ground up' maar krijg je toch ervaring met bsd
begin bij het begin en niet willen lopen voordat je kan stappen.

ok... dat wist ik niet, dus hierbij...

Om het plaatje bijna helemaal compleet te maken... :)

@Palatinux
Laat je een berichtje achter als er een Beta is? Ik wil hem graag eens testen.

En Johan, waren de adviezen waardevol, of ben je nu helemaal de kluts kwijt?

Geeft niet, hier kan je zelf testen welke distributies het beste aan je eisen voldoen:

http://www.zegeniestudios.net/ldc/index.php?lang=nl

Veel succes en plezier er mee ;-)

Ik ben het persoonlijk toch niet helemaal eens met de Distro die jou link mij voorschoteld... OpenSuSE
Als er iets is wat ik niet wil is DIE distro wel. Al was het alleen maar vanwege de "mindere" hardware support in geval van proprietary drivers. Maargoed, wel een goede link verder :)

Dat kan ik me wel enigzins voorstellen, maar sinds de laatste versies (11) is dat erg verbeterd.
Alleen jammer dat de proprietary drivers niet in het installatiemedium zitten en pas na de installatie worden toegevoegd, i.p.v. tijdens de laatste installatiestap zoals bij bijv. Mandriva.
Maar SuSE heeft echt een paar flinke stappen voorwaarts genomen dus als je zin en tijd hebt zou ik het zeker eens een keertje proberen hoor.
Sjaan

@Thasaidon en @anoniem, Dank jullie wel.

Hulp is in iedergeval altijd welkom, ook al gaat het alleen om spelfouten/comments in scripts. Als je Linux from Scratch aan kan, dan kan je ons al in vele opzichten ondersteunen.

Fortress Linux zal altijd gebruikt maken van de laatste sources voor de unstable FL releases. Misschien is dit niet altijd verstandig vanwege eventuele nieuwe exploits, maar daarvoor is het systeem uitgerust met meerdere veiligheidslagen die dit op kunnen vangen en Fortress Linux is zo apart opgezet/aangepast dat bestaande of nieuwe exploits vaak niet eens werken. Helaas houdt dat wel in dat we bijna elke lijn code of build setting opnieuw door moeten nemen en testen, wat de benodigde tijd in beslag neemt.

Op dit moment zijn we met twee man aan het testen met o.a. de vernieuwde kernel versie 2.6.30.5 / GRsecurity 2.1.14-2.6.30.5 / PAX 0.5 / eigen code, patches, etc.. We hebben al een compleet Fortress Linux systeem met kernel 2.6.27 draaiende met alle features included. Alleen na de komst van kernel 2.6.30 vonden we het een beter idee om meteen alles te upgraden naar de laatste standaard met nog meer extra features en hardware support.

We doen alle development naast ons dagelijkse ICT werk en helaas zien we nog geen mogelijkheid tot enige subsidie/sponsering waardoor we fulltime aan onze distro zouden kunnen werken.

Ik zal jullie laten weten wanneer de eerste Beta versie beschikbaar is.

"Veiligste Linux distro ?"

Ik zou zeggen FreeBSD of OpenBSD (al is BSD niet gelijk aan Linux). Daarnaast moet je niet vergeten dat je security niet 'out of the box' krijgt, en dat je dus ten alle tijde moet letten op het patchen van mogelijke vulnerabilities. Niet alleen op OS niveau, maar ook op applicatie niveau. Een goed beveiligd OS heeft weinig zin wanneer je de programma's die draaien kunt exploiten.

Wat dat betreft denk ik dat de kennis van de beheerder m.b.t. beveiliging, en de moeite die deze steekt om een systeem veilig te houden nog veel belangrijker is dan de vraag welk OS je gebruikt. Doe je bijvoorbeeld aan hardening van je OS door alle onnodige functionaliteit uit te schakelen ? Draai je vulnerability scans op je eigen systeem om mogelijke problemen op te sporen ?

Etc...

Eerst wat meningsverschillen uit de weg helpen.
Linux is geen besturingssysteem, Linux is een kernel.
Hiermee stuur je de hardware aan via apps (je printer met printersoftware, je videokaart met gamesoftware b.v.).
GNU/Linux is een besturingssysteem,
hierzijn vele soorten en maten verkrijgbaar,(officieel: gNewSense, Musix GNU+Linux;
maar denk aan distroos als, Suse,Ubuntu,Slack etc) en je kunt ze zelfs zelf maken.
De GNU GPL zit anders in elkaar maar dan moet je zelf die website maar ens doorspaaien! (niet over miereneuken)
GNU (http://www.gnu.org/philosophy/free-sw.htmlGNU's not Unix, dit zijn de apps.,http://directory.fsf.org/)
en Linux(de kernel,http://nl.wikipedia.org/wiki/Linux) samen maken het OS(besturingssysteem).
De BSD's zijn OSen(besturingssystemen), een kernel met apps.
Wil je extra software installeren doe je dit b.v. via ports, en die horen niet standaard bij het OS.
Beide zijn Unix achtigen!

Welk OS het veiligste is?, hangt af van veel factoren.
Er in ieder geval voor zorgen dat je nooit root of beheerder bent maar gebruiker!
Voor sommige mensen is Windows 'echt' het veiligste!
Laten we kijken naar een 'Unix achtige'.
Weet je niet zoveel van computers kun je beter op de vlakte blijven,
en iets installeren als Ubuntu,Suse, PCBSD.
Waarom?!, omdat hier veel ondersteuning is te vinden.
Hoe tropischer je smaak, hoe lastiger het wordt.
(ja, ik weet dat een systeem als FreeBSD,een van de best gedocumenteerde is maar...)
Als je 'moeilijkere' distroos of OSen gaat gebruiken loop je tegen soms lastige of cryptische configuratie/problemen op die,
bij foutieve configuratie je systeem instabiel of onveilig maken! (zels met de handleiding erbij niet altijd succes!)
Neem b.v. geen distro die volgepakt staat met software als je alleen een browser en mailclient nodig hebt.
of installeer allen het hoognodige!(dit geldt overigens ook voor Windows varianten)
Ongebruikte toch geiinstalleerde services kunnen potentiële problemen opleveren!
Dus zorg dat je weet wat je wilt, dat maakt de keuze een stuk makkelijker en veiliger!

Mark

Niet juist. GNU/Linux is zoals Richard Stallman Linux noemt. Het is geen OS, het is nog steeds dezelfde kernel als Linux.

De verschillende Linux distributies, dat zijn operatings systems.

Beste Hugo, je spreekt jezelf tegen, eerst quote je mij en daarna zeg je zelf dat de verschillende Linux distroos OSen zijn!!!????
(terwijl ik dit in eerste instantie al zei, goed lezen!)
Dan maar even een quote van http://www.gnu.org derde allinea quote is van GNU.org

oftwel ik quote mezelf nog maar een keer


Mark

OpenBSD is in mijn ogen de veiligste BSD-distributie.

Voor linux maakt het eigenlijk niet uit, maar behalve het hele geouwehoer over de man achter het toetsenbord: je kunt je systeem veiliger maken door je kernel te hardenen: installeer GRSEC en PAX. Installeer een hardened profile. Draai geen onnodige software en hou je systeem up2date.

Je weet toch dat Linus Torvalds zelf tegen de GNU/Linux naamgeving in gaat? Met als reden dat Linux geen GNU project is. De enige reden van het GNU project om deze naamgeving te hanteren is om het GNU gedachtegoed aan Linux te koppelen, en dat wil Linus duidelijk niet.

Nu ja Linux is een kernel. En Ubuntu, OpenSUSE, Fedora, ... zijn distributies. Het OS zit er dus ergens tussenin. Maar om dit even vast te pinnen en beperken tot het GNU project? Dat is gewoon belachelijk. GNU is niet de enige die een c compiler en c libary heeft voor Linux. Je kan dus een Linux OS maken zonder glibc en gcc. Zelfde met de shell, etc. ...

Hoi Assarix,

Ja, Linus gaat misschien wel tegen GNU/Linux in,
maar hij is gebonden aan GPL met zijn kernel tenzij er een andere licence komt. (of een afsplitsing)
Beide GNU en Linux zijn wel uitgebracht onder GPL.
(Hij is zelf in het bootje gesprongen hoor!)

Wat betreft het tweede deel helemaal eens!
GNU is inderdaad niet de enige die software uitbrengt voor de Linuxkernel.
En eerlijk gezegd maak ikzelf ook altijd gebruik van Linux distoos die niet per definitie GPL zijn.

En wat betreft de naam "OS", voor mij is een Linux distro: een distro, een OS, Linux , een besturingssysteem of de naam zelf zoals Debian/Slack etc, en geen GNU/Linux!!
Het is maar dat het beestje een naam heeft, maar officieel...

Mark

GPL is een licentie
GNU is een project

Linux is geen GNU software

'GPL is een licentie', staat in het stuk ergens dat dat niet zo is dan?
'GNU is een project', ook dit heb ik nergens ontkracht volgens mij!
'Linux is geen GNU software', Linux is een kernel uitgebracht onder GPLhttp://nl.wikipedia.org/wiki/Linuxkernel

Mark

Om af te sluiten.


Het hele punt van de GPL is dat je er geen afsplitsingen van kan maken onder een andere licentie.


Inderdaad, en dat maakt het dus nog geen GNU software. Dat maakt het enkel GPL gelicenseerde software.

Om heel het GNU/Linux verhaal nog eens te verduidelijken. Een OS doet in wezen twee zaken. Het beheerd de hardware en de software resources van je systeem (kernel). En, het levert een basis aan waarmee applicaties geschreven kunnen worden (shell, compiler, library's, ...). Want met een kernel zoals Linux (of de GNU kernel genaamd Hurd) alleen kan je niks doen.

GNU zegt dus, wij zijn het tweede deel, dus het besturingssysteem moet GNU/Linux genoemd worden. Maar in wezen is dat dus een beetje onzin. Wat het GNU project hier vooral mee wil bekomen is het GNU gedachtengoed aan Linux te koppelen. Dit wil onder andere zeggen, het niet gebruiken van closed source of non-free drivers, closed source software, flash, etc. op een Linux systeem. Het is duidelijk dat dit het Linux project worst kan wezen. Linux moet gewoon een kernel zijn waarmee iedereen de vrijheid heeft om te doen wat die wil. Dus ook zaken waar de FSF niet gelukkig mee is, zoals het draaien van closed source software.

Nu ja, het is allemaal wel vrij theoretisch. Vandaar dat er ook zoveel discussie over is, omdat elke partij zijn eigen theorie heeft.

[quote]Om heel het GNU/Linux verhaal nog eens te verduidelijken. Een OS
...[quote]

Inderdaad, om het af te sluiten, maar eens hoor!
En de discussie is ook prima, iedereen heeft ook zo zijn/haar eigen ideen, maar het is ook leuk en houdt me bij de les!

Mark

Voor mensen die van Windows makkelijk willen over schakelen raad ik je Linux Mint aan! Deze is voor de beginner heel erg makkelijk, plus is alles al voor geïnstalleerd betreft audio/video codecs en flash en moonlight( voor silverlight formaat te kunnen draaien) Ook is het heel erg simpel programma's te installeren, en is Mint in Gnome, KDE, Xfce te verkrijgen.

Verder wens ik ieder een fijne dag toe,

Groetjes.

Linux Mint is gewoon een van de vele o.s. [en], en heeft niks met de oorspronkelijk vraagstelling te maken.
De vraag ging over de veiligste distro, en Linux Mint behoort daar niet toe.

Dus even opletten eer je iets plaatst.

Dat moet je eens gaan verdiep in Cuba en China welk soort van Linux distributions die gebruiken.

Meer over linux distributions kan je vinden op wikipedia
http://en.wikipedia.org/wiki/Linux_distribution

of hier...
http://iso.linuxquestions.org/

Tja als je de reacties leest weet je idd niet meer wat je moet. Ik denk dat we als eerste moeten inzien dat niets veilig is zolang het met een 0 en een 1 werkt en dat doet alle software. Als we hieruit toch een schifting gaan maken is op dit moment Linux het veiligst voor de gebruiker. Ik heb zelf een distributie of 30 getest en ondervonden dat ze allemaal positieve en negatieve onderdelen bezitten. Een simpele keuze is er dus niet echt te maken dan de eerste, is het voor een desktop of een server.

Ik heb uiteindelijk voor Linux Mint gekozen omdat deze zeer rustgevend is op het bureaublad, het meest werkt als Windows en de meeste randapp. kan aansturen. Alhoewel Linux dus veilig is voor de gebruiker is dit niet altijd zo voor de omgeving. Als er een virus in een mail zit he jij daar geen enkel last van maar stuur je deze door dan de ontvanger weer wel.

Het gebruik van Linux en welke distro ligt dan ook nog aan de machine die je gebruikt, is het een oudere met lage specs. of een nieuwe.

Huh? Da's gewoon Gnome + een achtergrondje. Ha, ik gebruik Windows 7 omdat die zo lekker naar frambozen smaakt.

Maar inderdaad, Mint is elegant en simpel: gewoonweg té simpel. Alles wordt je zo veel mogelijk uit handen genomen: om tegen de muren op te lopen. En dan proberen ze je ook nog eens die idiote Ubuntu-conventies op te dringen. Wat is er mis met een apart root-account? Waar halen ze het lef vandaan om al die mooie UNIX-tradities zomaar even overboord te smijten? Ik had mijn ouders "tussenin" snel even op Linux Mint x86 "Gloria" gezet, maar ik denk dat ik de boel maar inruil voor een Itanium workstation met OpenVMS (hobby licentie), dat lijkt me ideaal voor een huismoedertje met een diploma "internet" en "word" op zak. :-)

Want ?



Zoals ? En hoe lang was je tijdspanne voor iedere distro ? Als ik een distro test, dan houd ik hem net zo lang virtueel totdat ik bv ook heb ondervonden dat ik probleemloos een upgrade kan doen, zoals van ubuntu 9.04 naar 9.10, of debian 4.1 naar 5, centos 3.blaat naar 4.2, Fedora 10 naar 11, etc etc.

En hoe veilig een distributie hangt eerder af van hoe snel er oplossingen komen voor openstaande (beveiligings)problemen dan de distributie op zich, want linux is feitenlijk Linus' geesteskind plus een berg (veelal) GNU software, en die laatste groep hebben zo allemaal hun eigen denkbeelden hoe te patchen, hoe snel, wat nu belangrijk is, etc etc etc.



Dat is dus puur een subjectieve reden. Dat mag, fijn dat je een distributie hebt gevonden die je bevalt. Ik ken mint verder niet, maar is de kernel niet hoofdverantwoordelijk voor de ondersteuning van hardware ? En kun je niet gewoon een eigen kernel bakken als je de broncode even download ?



Een oud besje kan met een superrecente distro als fedora prima doorgaan als je windowmanager fvwm95 heet. En recente hardware kan zich qua snelheid verslikken in de latest kde 4.x of gnome met alle 3d gimmicks d'r in.

Robert