Nee.

Alleen als ik er vanuit ga dat ik 'm nodig heb.... bijvoorbeeld werkintake, buitenland, bezoek aan een instantie.

Nee.

Inderdaad alleen als ik denk hem nodig te hebben, heb immers altijd mijn rijbewijs bij mij.

Nee,

inderdaad alleen als ik denk hem nodig te hebben, ik heb immers altijd mijn rijbewijs bij mij.

Dus ja. http://www.postbus51.nl/nl/home/themas/rechtspraak-en-veiligheid/identificatie/identificatieplicht/met-welke-identiteitsbewijzen-kan-ik-mij-identificeren.html

nee, niet als ik thuis ben.

Over identiteitsbewijzen gesproken: Ik vraag een agent altijd zich te identificeren. Ze komen dan met een of ander pasje aan.
Nu ben ik heel erg benieuwd naar de echtheidskenmerken van dit pasje. Van paspoorten en rijbewijzen kan je dit zo opzoeken, maar van politiepasjes is mij dit volstrekt onduidelijk. Wie kan opheldering geven?

Ja, want ik woon in een ruige wijk en wordt regelmatig, zelfs tijdens het uitlaten van m'n hond en verder bijna altijd wanneer ik de metro neem, gevraagd om m'n id.
Plus heb ik een indische moeder, dus zwart haar, dus lijk ik blijkbaar voor veel dienders op een moslimterrorist.
En als ik al die keren bij elkaar optel en vermenigvuldig met 50 euro, dan was ik al lang failliet geweest :)
Dus : ja, al was het maar voor de poen...

ja, maar ik heb mijn pas in de magnetron gedaan om de chip te laten smelten.

"alleen als ik hem denk nodig te hebben" schrijft een aantal hier. Hoezo denk je dat dan? Denk je dan straks een ongeluk te krijgen of zo? Lekker slim dan. Typisch voorbeeld van dom redeneren dus.

Ja,

ik heb immers altijd mijn rijbewijs bij.

Simpelweg weigeren want dat kan eigenlijk niet. De wet is hierin erg onduidelijk wat tot willekeur leidt. Indien je dit vaker overkomt vraag die agent naar zijn/haar identificatie. De agent is wettelijk verplicht hieraan te voldoen. Noteer de naam en het bureau en dien een klacht in. Dit kan schriftelijk maar ook persoonlijk op het bureau. Als ze je willen afschepen vraag naar de officier van de wacht.

Nee, je hebt een toonplicht, geen draagplicht.

Hij zit standaard in mijn portemonja... en die heb ik ALTIJD bij me.

Nee, zeker niet. Ik heb de afweging gemaakt tussen de kans en gevolgen op identiteitsfraude en een boete.

Als ik naar de kroeg of publieke gelegenheden ga is de kans groter dat ID wordt gestolen dan dat ik me moet legitimeren.
Bovendien sport ik regelmatig, en laat spullen onbeheerd achter. Daar zit een identiteitsbewijs zeker niet bij.

Wat heeft dit te maken met Security ?
Graag antwoordt redactie

Voor zover ik weet niet veel. Er is geen positieve correlatie aangetoond tussen het dragen van een ID en criminaliteitspreventie.
Toenmalig minister Donner had bij de invoering een evaluatie van de Wet op de identificatieplicht toegezegd voor 2008, maar daar heb ik niets meer van vernomen.

Alhoewel: persoonlijk ben ik van mening dat meer ID's op zak betekent dat er meer ID's gestolen worden, en dat dit leidt tot meer identiteitsfraude (zie opmerking van mij hierboven). Dan heeft het wel degelijk met security te maken.

Tja, dat vraag ik me ook af. Ik denk dat ze dit relateren aan het aspect privacy (lees: bashen van de overheid) dat ook tot het aandachtsgebied van security.nl hoort. Anyway, een lame topic voor een security website.

Ja, ik heb mijn rijbewijs bijna altijd bij me. Overigens baal ik van het feit dat je altijd legitimatie bij je moet hebben. Als je dit niet bij je hebt ben je al strafbaar bezig en dat geeft een onbehaaglijk gevoel. Niet dat ik zo braaf wil zijn, maar het gevoel dat ik aan de overheid dan verantwoording moet afleggen is erg onaangenaam. Bovendien ben je erg afhankelijk van de ambtenaar die je tegenover je hebt. Je zult maar net onschuldig gaan hardlopen, je fiets tegen een hek in wassenaar plaatsen en dan opgepakt worden omdat de omstandigheden net tegen je zijn....
http://www.wassenaarders.nl/index.php/nieuws/algemeen/178-jogger-bij-eikenhorst-in-de-boeien-


Overigens ga ik altijd hardlopen zonder ID...

En? Wat wil je daarmee dan zeggen? Kijk, als je nou de tweede wereldoorlog had meegemaakt zoals ik, dan kon ik het nog wel begrijpen. Maar de broekemannetjes van tegenwoordig die zo tegen dat identiteitsbewijs lopen te blaten, hebben geen idee waar ze het over hebben.

•Ja (66% / 503)
•Nee (33% / 255)
1% heeft geen ID en is illigaal in nederland? :P
totaal 758
0.66 x 758 = 500.28 <> 503 verschil van = 2.72
0.33 x 758 = 250.14 <> 255 verschil van = 4.86

'Nee' heeft een groter verschil dus ik vind gewoon dat er 34% hoord te staan (A).
Totaal onnodig maar ik verveelde me dus vandaar xD

Je hebt volgens mij wel een draagplicht in de meeste gevallen. Trouwens, als je een toonplicht hebt: Hoe kun je daar aan voldoen als het niet bij je hebt?

Hoe kun je een ID tonen als je 'm niet bij je draagt?

In de praktijk heb je natuurlijk wel gewoon een draagplicht. Postbus 51 formuleert het zo:

http://www.postbus51.nl/nl/home/themas/rechtspraak-en-veiligheid/identificatie/identificatieplicht/moet-ik-altijd-een-geldig-identiteitsbewijs-kunnen-tonen.html#anchor-paragraph02



Dus je moet gewoon een identiteitsbewijs bij je hebben en je moet het tonen aan de politie als die een reden heeft om het te contoleren. De maatregel was bedoeld om willekeur tegen te gaan. Ik zou het zo formuleren:

* Je hebt gewoon een onvoorwaardelijke draagplicht.
* De toonplicht geldt alleen als de politie een reden kan aangeven om je identiteit te controleren.

Met draagplicht bedoel ik de verplichting een identiteitsbewijs bij je te dragen, met toonplicht de verplichting het te tonen. Dat lijken me volkomen vanzelfsprekende definities voor die termen.

Voor de overheid impliceert draagplicht dat je verplicht bent je identiteitsbewijs te tonen, terwijl toonplicht impliceert dat je het bij je moet dragen.

Zucht. Diepe, diepe zucht.