Ach gossie.... Jeff Jones, de clown van het Internet spreekt weer eens peop !
Hij heeft nl nooit begrepen hoe het werkt bij Linux distributies en Linux apps.
Maakt nooit onderscheidt tussen de kernel & het OS / apps en weet ook al niet wat 'High' in dit geval betekend.
Daarnaast weten we dat hij niet kan tellen, ook hier laat hij alvast weten maar niet geteld te hebben ;)
Hahaha.
Wie neemt deze sukkel nog serieus de afgelopen 5 jaar ?

Gelijk heb je. Ik zie dat de kritische(oranje) lekken in de apps zitten en niet in Ubuntu(de OS) zelf.


Het lijkt wel een sussertje van de redactie voor de Microsoft gebruikers:-)
Alleen de titel al.

Hmmzz. Ik hem net al mijn windows installaties om zeep geholpen en vervangen voor ubuntu. Ik moet zeggen.... Heeerlijk om te werken op een werkplek zonder de windows ellende en bugs. 0 problemen. En linux is een stuk veiliger, alles is userspace jummie ! :)

Als ze nou eens bij microsoft een os uitbrengen wat stabiel en compleet is zonder enorme bugs zoals windows 7 zonder service pack...... Dan, en misschien dan mogen ze van mij een keert kritiek leveren.

Het Ubuntu OS bestaat niet. Zelfs het OS "Linux" bestaat niet. Linux is een kernel, niets meer en niets minder. Elke distributie voegt daar z'n eigen userland binaries en libraries aan toe. Vergelijk het maar eens met een van de BSD's, dit zijn wel operating systems.

Ok, bedankt voor de info. Weer wat geleerd.

Toch is het niet unfair om Ubuntu als platform te vergelijken met Windows. Beide zijn een samenstelling van een kernel en tools. OpenOffice hoort daar natuurlijk inderdaad niet bij :)

Dat wisten we toch al? Maar om van iets als dit een traditie te maken.. Om elke paar maanden weer het zelfde artikel te plaatsen, vind ik triest. Gelukkig wordt alles bij Ubuntu wel snel opgelost, als je het gewoon meldt dan he..

Waar komt jouw jaloezie ten aanzien van Linux toch vandaan? Heeft Linus toen je klein was soms een keer je lollie afgepakt ofzo?

Blijft lastig. "Windows is ......" wat ? Een kernel en een graphical schil? (hoewel in geval van windows het verschil tussen zaken als kernel, graphical interface en zelfs browser moelijk aan te geven is..). Met een beetje gelukkig kan je out-of-the-box in windows tegenwoordig een zip bestandje uitpakken, en misschien zelfs wat plaatjes openen van een digitale camera. Hoewel je toch al snel op zoek moet naar extra software om ook maar het minste te doen..

In Ubuntu is het basis-systeem (het officieel ondersteunde systeem) al *zeer* bruikbaar en uitbreid. Ik heb nauwelijks "unofficial" software nodig.

Dus, mijns inziens zijn de twee platformen onvergelijkbaar wat dat betreft.

Ubuntu heeft wel als nadeel dat je bijvoorbeeld om rtl gemist te kijken met silverlight/moonlight de nodige kennis nodig hebt en dat geld voor meer apps. De keerzijde van opensource is nog vaak dat er veel bijzondere handelingen nodig zijn waardoor je ook het risico loopt op lekken en andere security gerelateerde problemen. Een grote slag voor linux distros als ubuntu zou een uniforme installatie en configuratie structuur zijn waarbij een enduser ( luser ) niet geconfronteerd word met extreem configuratie werk,,, Ubuntu is aardig op weg moet ik zeggen, voor een destop setup is het compleet maar ik mis nog wel wat userfriendly features die de veiligheid uiteindelijk te goede kunnen komen..... Denk dat met zo'n zet opensource een geduchte concurent kan worden van commerciele software als M$ windows ed.

Waarom zo defensief? :P

Hij noemt toch gewoon wat feiten op, no harm in that?

Hij noemt geen feiten, maar leugens. Zijn eeuwige geflame naar Linux beginnen een beetje irritant te worden.

Ubuntu is wel degelijk een OS. En dat Linux in feite niet meer dan een kernel is, maakt Linux niet slecht. De BSD's doen precies hetzelfde als de Linux distro's. Die pakken ook links en rechts software om toe te voegen aan hun eigen releases. FreeBSD is qua concept en opzet exact hetzelfde als Ubuntu.

SirDice, als je FreeBSD beter vind dan Ubuntu dan is dat je goed recht. Niemand die je dat kwalijk neemt. Maar gebruik dan gewoon lekker FreeBSD en kap eens met zeiken over Linux. We kennen ondertussen allemaal je mening.

Exact. Wanneer is iets wel deel van Ubuntu en wanneer niet? Is een bug in Xorg een probleem van Canonical? Wellicht is het niet eens een specifiek Linux problem (diezelfde Xorg code draait immers ook op bijv. FreeBSD). Kun je dan nog wel spreken over een lek in Ubuntu of Linux?

Hier noem je ook een voorbeeld, als RTL andere codeces gebruikt voor hun uitzendingen hadden de Linux gebruikers geen probleem.
RTL zal wel gesponsord worden door M$ ;)

Ach ieder besturingssysteem kent zijn lekken,want geen enkel besturingssysteem is waterdicht.
Tevens gelden er voor windows andere lekken dan voor Linux,want beide besturingssystemen zijn anders.
Dus je kan niet vergelijken wat onder Linux wel veilig is en onder Windows niet,en anders om.
Ook mede doordat de executables totaal anders zijn bij beide besturingssystemen,is kwaadaardige code voor Windows niet schadelijk voor Linux.

Wat is de laatste Windows-versie die jij gebruikt hebt? Met een beetje geluk kun je foto's openen? Wat een onzin! Sinds windows XP is het zelfs al mogelijk om -toegegeven: rudimentair- video te monteren. Voor de basisfuncties van alle soorten media (tekst, foto's, geluid, video) heb je in Windows geen speciale software nodig, tenzij het om specifieke bestanden gaat. Meer functionaliteit zou trouwens waarschijnlijk alleen maar op kritiek van mededingingsautoriteiten komen te staan.

"Ook Ubuntu is lek".


lulzwammes, daar in eider geval toch niet zo lek als een zeef

Leugens? Waar?

Ach gossie.. Ik heb weer een linux fanboy op z'n pik getrapt. Als je een beetje beter leest dan zie je dat ik het niet eens ben met meneer Jeff Jones.

Het is een samengeraapt zooitje, net als de meeste andere distibuties.

Beweer ik dat dan?

Fout. Zoveel staat er niet in /usr/src/contrib. En zelfs als je dat weg zou laten heb je nog een werkend OS. Alles in de ports tree, zoals Xorg, Gnome, KDE etc. zijn geen deel van het FreeBSD OS, daarom staan ze ook daar en niet in de source tree.

Zoals in eerdere topic vernoemd:

Zelfs UNIX heeft zijn zwakke punten mbt veiligheid
Laat staan Windows en Linux elke distro
Zo let us cut the crap met 'Mijn is beter en groter en ik weet meer want ik ben de BIG time beheerder'
In de 22 jaar dat ik nu beheerder ben van multivendor servers ben ik nog geen één 100% veilig systeem tegen gekomen.
En ben ik tot de conclusie gekomen dat ook ik, net als alle andere beheerders op de hele wereld achter de feiten aan loop.
De MS bashes zijn leuk in het begin van je carriere collega's onder elkaar
Dan probeer je s een keer een linux distro ... some things you like and some don't
BeOS, BSD en linux elke distro, UNIX, Novell ... you name it, I had them all
Maar zoals eerder vermeld is geen enkele OS superieur ... dus laten wij ons ook niet zo gedragen
Want na 22 jaar in rondjes te hebben gelopen krab ik wederom op mijn al kale hoofd en kom tot de conclusie:
1 - Man, what was 'MS' jaja tussen de aanhalingstekens ... DOS stabiel
2 - Man, I totally trust on pen and papier
3 - En als we al zo veilig moeten doen met die secrets dan verbranden we het papiertje toch gewoon

@echo off

Nahhh 4get about it

exit

Leuk dat Microsoft Ubuntu nu toch als concurent gaat zien....

Dit is gewoon een compliment voor een Ubuntu gebruiker zoals ik.

Ik draai al twee jaar volledig zonder Windhoos, wat een genot...

Zijn er nog lekkere wijven hier?

Als je Ubuntu geen OS noemt dan kan je toch beargumenteren dat het een OS moet bevatten, anders had het niet gewerkt.

De website van Ubuntu beschrijft het overigens wel als operating system, net als Debian, waar het op gebaseerd is, zichzelf een OS noemt. Maar wat is een operating system? Wikipedia zegt:

Tot zo ver helder, dat komt voor zover ik me herinner overeen met een leerboek over operating systems dat ik rond 1985 moet hebben gelezen. Maar dan:

Waarmee wat tot het OS wordt gerekend aardig uiteen begint te lopen voor verschillende platforms, dat grafische deel is me namelijk nogal een berg code.

Je schrijft hierboven ook:

Reken je dan tot een OS wat minimaal nodig is om een systeem te kunnen starten en in een voldoende bruikbare staat te hebben om applicaties te kunnen installeren en draaien? Op zich een bruikbare definitie. Bevat het FreeBSD-OS dan werkelijk niets wat eerder handig is dan vanuit de meest spartaanse opvatting noodzakelijk? Maar als daar ruimte voor is waar leg je dan de grens precies?

Beginnen met een minimaal systeem is trouwens precies hoe ik mijn Debian-systemen heb opgebouwd, ik gebruik altijd een netinst-image, dat levert je een systeem dat zo minimaal is dat je niets anders tot je beschikking hebt dan de mogelijkheid om iets te installeren waar je wel wat mee kan. Valt dat onder jouw definitie van wat een OS is? Is Debian dan niet zowel een OS als een distributie? En zo ja, waarom is Ubuntu, wat een aangepaste Debian is, dat dan niet, zelfs al richten ze zich meer op het leveren van completere systemen?

Sorry voor de off-topic discussie, maar hij is al gestart en ik ben wel benieuwd naar hoe iemand met zo'n duidelijk beeld van wat een OS eigenlijk is het definieert. Ik neem tenminste aan dat als je zo stellig kan beweren wat wel en geen OS is dat je daar heel heldere criteria voor hebt.

Dit is de reinste kolder! Wie durft nu te beweren dat er geen ongepatchte lekken aanwezig zijn? Dit moet uit de mond komen van iemand die echt net een LOI cursus PC heeft gehad!

@SirDice: Jij weet tenminste waar je het over hebt. Ik ben danwel geen BSD fan (eigenlijk nooit wat mee gedaan) maar jij praat iig geen onzin.

Het is makkelijk te claimen, dat ubuntu niet lek is. Enkel omdat het uit losse bestanden bestaat, als je in de CVE tracker kijkt http://people.canonical.com/~ubuntu-security/cve/main.html zitten er toch een hoop dingen nog bij.
Daarbij zijn het wel low en medium threaths.

Ubuntu is opgebouwd uit een kernel, die is ook niet van ubuntu zelf. De grafische schil is van gnome of kde bij Kubuntu.

Tuurlijk is dat niet te begrijpen tegen over windows, waar alles vanuit de 1 ding wordt geleverd, (of overgekocht... en het dan wordt geleverd).

Dit alles zegt niks over de lekheid van ubuntu.
Het zegt iets over de lekheid van de programma's waar ubuntu gebruik van maakt... die zijn lek.
IMHO als ubuntu daar standaard gebruik van maakt... mag je ook wel claimen dat ubuntu lek is.

Nooit te ver in ubuntu verdiept, maar als ik het vergelijk met fedora. heeft ubuntu wel een grotere risk.
Aangezien ubuntu standaard users is het sudoers file zet. Hierdoor hebben ze veel meer rechten dan nodig.
Aangezien het sudo wachtwoord gelijk is aan het user wachtwoord (logisch) is de kans bij niet kundige mensen groter dat ze geinfecteerd worden. Enige wat ik hoef te doen, is een shell scripje te maken... welke zich automatisch laat opstarten in runlevel 1 tot 5. en je kan niet veel meer met het systeem als dit erin staat: :(){ :|:& };:
En voor de smartasses, bij windowws kan dat ook :+, echter bij windows worden scripts snel geblocked en wordt het extra gevraagd :)

Dit is geen rant tegen linux of microsoft, meer tegen de poeppraters hier :)

Wat een heerlijk besturingssysteem is Ubuntu, ik (Dick Akkerhuis) gebruik het nu 2 jaar (na 15 jaar Windows) en vind Ubuntu erg gebruiksvriendelijk en zo overzichtelijk en het is doodeenvoudig om een programma te installeren via het software centrum.

Dit zou ik graag geloven, en ik zou ook heel blij voor je willen zijn dat je zo tevreden bent met Linux. Alleen, wat ik me aldoor afvraag, waarom posten jij en al die andere tevreden Linux gebruikers hier te pas en te onpas hun weinig genuanceerde kritiek op Windhoos en Mickeysoft (grappig!!!! origineel!!!) ?
Als jullie werkelijk zo ontzettend tevreden zijn met jullie OS waar komt al die frustratie dan toch vandaan?

"Zijn er nog lekkere wijven hier?"
Ja, jij :-) domblondje.

Er wordt beweerd dat Linux geen besturingssysteem is.
Dat is onzin, je hebt de Linux Kernel en het Linux OS. Het GNU Linux OS zoals we dat van vroeger kennen, bestaat niet echt meer, tegenwoordig zijn er allemaal verschillende distributies zoals Ubuntu, Debian, Ferdora en ga zomaar door.
Van FreeBSD zijn ook genoeg forked distributies, maar FreeBSD zelf zoals het is gestart en ontwikkeld bestaat nog steeds.

Als je Ubuntu wilt nemen als basis heb je:
Een Kernel, GNU Shell en wat andere dingen.

Maar programma's als X.ORG en KDE welke de GUI mogelijk maken zijn voor een kale Ubuntu installatie niet aanwezig!
Tenzij je de desktop versie hebt.

Als je echt de vergelijking dat Ubuntu Linux of Windows veiliger is moet je kijken naar de volgende punten.
* Reactie snelheid op fouten van eigen software (Ubuntu is van Connical, en die ontwikkeld zelf ook software)
* Veiligheid van architectuur, zoals systeembouw en standaard instellingen
* En de mogelijkheid om updates te installeren. Een reboot is daar ??n van...

":(){ :|:& };:"
Een fork-bom, zo hallo :) dat werkt ook alleen effectief als je als root werkt.
Ik kan Windows laten crashen door direct na uit de slaapstand te zijn ontwaakt een USB-stick te plaatsen.

"Als jullie werkelijk zo ontzettend tevreden zijn met jullie OS waar komt al die frustratie dan toch vandaan?"
Al zou ik mijn mening daarover geven dan nog wordt het niet gelezen.

En die geforkte distributies zijn of dood of ze gebruiken exact dezelfde code. Het verschil zit 'm vooral in de "extra" software (ports) die standaard geinstalleerd wordt.

Als je dit forum goed leest zal je zien dat er ook de nodige mensen zijn die zowat elke keer dat de naam van Microsoft of een van hun producten in een artikel voorkomt beginnen te steigeren dat deze website anti-MS is. Da's net zo ongenuanceerd, regelmatig heb ik het gevoel dat ze meteen zo in de stress schieten dat wat het artikel feitelijk zegt niet meer tot ze doordringt.

En waar die frustratie vandaan komt? Ik ben geen blinde wat-dan-ook-basher, ik verdedig MS-producten zelfs wel eens als ik vind dat mensen ongefundeerde kritiek leveren. Desondanks heb ik ook mijn dosis frustratie opgebouwd en ik kan je wel een indruk geven waar die op gebaseerd is.

In het verleden heeft Microsoft meer dan eens behoorlijk crappy producten op de markt gezet die ze met veel marketinggeweld de hemel inprezen. Het toegeven dat het niet deugde kwam pas als het product niet meer verkocht werd. Windows ME is een duidelijk voorbeeld hiervan, en afgaande op het nieuws erover komt Vista ook aardig in de buurt. Je ziet dat Philips defecte Senseo's op grote schaal heeft teruggeroepen, je ziet momenteel Toyota behoorlijk door het slijk gaan, je zag vroeger dat toen Iomega de "click of death"-problemen van ZIP-drives negeerde (ik ben ooit op een haar na al mijn backups kwijtgeraakt aan dat probleem) hun kelderende reputatie ze tot het nemen productaansprakelijkheid heeft gedwongen. Als Microsoft zijn verantwoordelijkheid had genomen hadden ze iedere ME-gebruiker een gratis upgrade naar XP aangeboden, ze hadden tenslotte kwaliteit beloofd. Pas toegeven dat het crap was als het je niets meer kost is wel erg goedkoop. Dit is een bedrijf dat qua productaansprakelijkheid bewezen heeft slecht te vertrouwen te zijn. En op de een of andere manier komen ze er altijd mee weg. Voor mij was de instabiliteit van ME en het ontkennen door Microsoft van het probleem tot ruim nadat ze stopten het te verkopen een van de aanleidingen om persoonlijk geen klant van ze meer te willen zijn, net zoals ik sinds de click of death geen product van Iomega meer heb aangeraakt, hun initiële tegenzin om het op te lossen geeft aan waar ze staan.

Natuurlijk kan een bedrijf veranderen, dus ik volg geïnteresseerd het nieuws. Wat ben ik zoal tegengekomen?

Toen ODF als documentformaat bij veel overheden (voor wie archieven over honderden jaren nog leesbaar moeten zijn) hoge ogen gooide, omdat het qua licenties en andere rechten een werkelijk open formaat is, wilde Microsoft natuurlijk niet achterblijven met zijn XML-gebaseerde documentformaten. In Massachussets, waar men criteria voor dergelijke formaten had opgesteld, vielen de MS-formaten wegens onvoldoende openheid af. Toen gebeurden er opeens gekke dingen. Massachussets werd aangevallen alsof anti-MSOffice en pro-OpenOffice was, terwijl het niet over de software maar over de opslagformaten ging. Microsoft had door meer vrijheid in de licentievoorwaarden op te nemen of door domweg ODF te ondersteunen gewoon mee kunnen doen. Een senator hield een hoorzitting waarin (vrijwel?) alleen voorstanders van het MS-formaat het woord kregen. De CIO van Massachussets werd in een lastercampagne zwart gemaakt, tot en met een voorpaginaartikel in de Boston Globe waarin hij onterecht werd beschuldigd van het zich overdreven laten feteren tijdens zakenreizen. De druk werd te groot voor hem en hij heeft zich uit die baan weg laten jagen. Hoewel het niet te bewijzen is waar dat (en veel meer) opeens allemaal vandaan kwam is er maar één partij die een leven-of-dood-belang heeft bij het succes van MS-Office-formaten die ook nog de macht heeft om dit soort grootschalige dingen van de grond te krijgen.

ODF is tot ISO-standaard verheven, en via een versneld traject bij ECMA is OOXML dat vervolgens ook geworden. Daarbij bleken derdewereldlanden die nooit hun gezicht bij ISO lieten zien en amper een IT-infrastructuur hebben bijzonder veel belang aan de MS-formaten te hechten en mee te stemmen, om daarna bij andere onderwerpen weer te blinken van afwezigheid. Uit een hele reeks landen zijn berichten gekomen van nationale standaardisatiecommissies die opeens overspoeld werden door mensen van Microsoft en Microsoft-partners (standaardisatieprocessen zijn open in dat opzicht, belanghebbenden kunnen aanschuiven). Hier en daar zijn berichten van pogingen tot omkoping door Microsoft gekomen, ik geloof dat Noorwegen een van de landen was waar dat gebeurde. Ik meen dat het in Spanje was dat wegens gebrek aan stoelen (!) mensen met kritiek op het formaat (da's geen MS-bashing, die dragen verbeterpunten aan) buiten de deur werden gehouden. In Maleisië bleek een hoge manager bij Microsoft uit de VS opeens even officiële vertegenwoordiger van een Maleisische organisatie te zijn en bij een bijeenkomst die alleen voor Maleisiers was bedoeld aan te schuiven. Er kwam geen eind aan dit soort berichten, en ze kwamen van over de hele wereld. Het proces bij ISO zelf is door iemand van Microsoft geleid, en de kritiek dat er geen tijd was om bezwaren en verbeterpunten te bespreken (en dus dat het versnelde traject domweg niet geschikt was voor dit onderwerp) was niet van de lucht. Velen hebben hier de indruk aan overgehouden dat de standaard met ellenbogenwerk is doorgedrukt, en dat de integriteit en geloofwaardigheid van ISO beschadigd is.

Zoek ook eens naar informatie uit antitrustzaken, zoals Comes vs Microsoft. Daar is een enorme hoeveelheid interne informatie naar boven gekomen die ook weer laat zijn met welke mentaliteit Microsoft te werk gaat. Bijvoorbeeld een interne instructie om zakenpartners te behandelen als pionnen die zonder scrupules opgeofferd kunnen worden als dat in het belang van Microsoft is.

Er zijn mensen die bij dit alles hun schouders ophalen, zeggen dat elk groot bedrijf zo te werk gaat, zeggen dat ze het zelf ook zouden doen. Ik ben een van die mensen die wel een moraal heeft en er bezwaar tegen heeft om slecht gedrag van anderen te belonen. Bovenstaande zal duidelijk maken dat MS voor mij stevig in de categorie "slecht gedrag" valt. Die beloon ik dus niet. Ik bestrijd ze ook niet te vuur en te zwaard, ik heb wel betere dingen te doen. Maar aangezien je vroeg waar frustraties over Microsoft vandaan komen: dit geeft een indruk.

Trap er nu niet in jongens. Microsoft heeft linux nodig als concurrent. Anders lopen ze het risico dat ze opgedeeld worden.
Linux gebruik zakt weg de laatste tijd, ze boosten nu Linux gebruik weer wat.

En niet te vergeten de browser wars :)
Dankzij dat zitten we nog steeds opgescheept met IE6...

http://www.security.nl/artikel/32652/1/Internet_Explorer_8_biedt_beste_bescherming.html
Zoek hier naar mijn reacties en je weet 'mijn' frustraties.

Het gaat hier om een systeem, los van de definitie van een OS, waarmee een gebruiker zijn dagelijkse computerbezigheden kan uitvoeren. Ongeacht of het nu volgens de stricte definitie van een OS een OS is of niet bieden zowel Windows als de Linux distro's zoals Ubuntu een zekere basisfunctionaliteit. In dat opzicht vind ik een securityvergelijking niet onlogisch. Dat is het punt hier denk ik, niet of het 1 nou wel of niet een OS is. Dat lijkt me meer een academische discussie om ervoor te zorgen dat sommige ego's niet geschaad worden...

Omdat ik de naam van Windows spel als Windhoos ben ik gefrustreerd???? HA HA
Ik ben een tevreden Ubuntu gebruiker... Alles werkt en Legaal!!!

Hoeveel van de Windows gebruikers op dit forum heeft een Legale (betaalde) versie?
Weinig denk ik.
Ik kocht een nieuwe laptop en kon alleen Vista als besturingssysteem krijgen. Toen vroeg ik of de laptop zonder besturingssysteem geleverd kon worden... Werd deze 50 euro duurder van !!!@#$%\

Microsoft is met Windows 7 na het Vista drama weer de goede weg ingeslagen ik hoor al verschillende collega's klagen dat hun illegale W7 na een update niet meer doet wat ze willen. Haha Laat ze maar betalen voor een besturingssysteem...

Die van mij is gratis en wordt elk half jaar vernieuwd. .

Ik heb toch echt een legale Windows Vista :)
OEM! IK WEIGER RETAIL TE BETALEN, DAT IS JE REINSTE TELLING.

Oei!
ubuntu lek!
snel windows kopen en er 100% zeker van zijn dat mijn machine na 20 minuten een nieuwe botnet eigenaar heeft.