Eerder onveiliger..

Want...

1) jij bent de dader?

2) als er een camera hangt is dat niet voor niets

3) je bent paranoide

VOEL is iets anders dan ZIJN redactie!

Ik voel mij veiliger als anderen bekeken worden. Als ik zelf bekeken word voel ik bij begluurd door een anoniem iemand achter een schermpje met doelen die mij onbekend zijn. Daar word ik onzeker van.

Hoe kun je je veiliger voelen door iets wat je niet beschermd ?

een camera heeft geen pro-actieve werking. Wel kan een camera, indien 24 uur bemand, een detectief karakter hebben. Verder zou het na een incident meer kunnen vertellen over de oorzaak.

Anderzijds kan diezelfde camera tegen je gebruikt worden wanneer een kwaadaardig persoon de controle over deze apparaten zou over kunnen nemen.

Een camera beschermd je dus nergens tegen en heeft dus niks te maken met jou veiligheid, het kan helaas wel tegen jou gebruikt worden, iets wat waarschijnlijker zal zijn.....

Camera toezicht heeft niets met veiligheid te maken... het heeft alleen wat met camera toezicht te maken.

Het gaat ook om het gevoel (de perceptie) en niet of ze werkelijk de boel veiliger maken.

Inmiddels hangen die dingen al jaren door heel Rotterdam. Ik ben me er niet meer of minder veiliger door gaan voelen.

Darn. Per ongeluk op ja geklikt. NEE NEE NEE ik ben en voel me niet veiliger! Het is job security voor mensen zonder opleiding!

Verdraaid jammer dat ik hier geen dubbelplus op kan geven. Wat een mooie uitspraak.

Kritische reacties worden hier niet gewaardeerd, je moet wel meepraten en boeroepen samen met de rest.

Na het zien van de Joran beelden op camera voel ik me een stuk veiliger dankzij camera toezicht. In dit geval kon het niet een misdrijf voorkomen maar wel het sluitende bewijs tegen de dader leveren en hem laten opbergen.

Wat versta je precies onder 'sluitend bewijs'? Het lichaam is 3 dagen later gevonden. Op de camera is verder niets te zien dan dat Joran weggaat. Hij heeft het dan nu wel bekend, maar toch, de dader had ook iemand anders kunnen zijn en via een zij raampje naar binnen / buiten kunnen gaan.

Het enige bewijs is nu dat ze samen in 1 kamer geweest zijn.

In welke geval kan volgens jou de camera wel een misdrijf voorkomen ? Ik kan me namelijk geen enkel misdrijf bedenken waarbij de camera kan ingrijpen?

Ik kan me wel indenken dat de camera's bewaakt worden door een persoon, hierbij zou een misdrijf (indien in het zicht van de camera) op de camera kunnen worden overgenomen waarop de beveiligingsbeambte maatregelen kan treffen door er een persoon(en) naar de plek van het incident te sturen. Echter is de responstijd dan zeer hoog (afhankelijk van de afstand tussen de camera en de bewaker), hierdoor zijn de incidenten die je graag zou willen voorkomen vaak al gebeurd.

Een andere trend bij beveiligingsbeambte is vaak luiheid, als je 12 uur op een dag 4 beeldschermen met 24 camera's moet volgen wordt het vaak routine. Wanneer er drie weken niks gebeurd is zal de bewaker sneller zijn blik van het scherm afhalen om andere activiteiten te ondernemen (bellen, smsen, spelletje spelen, internetten enz enz.) De detectieve werking van een camera kan vanaf dat moment dus ook betwist worden en verliest zijn waarde waardoor de uiteindelijke response tijd bij een incident snel oploopt als deze überhaupt al wordt waargenomen ....

Als je echt veiligheid middels toezicht wilt bereiken dan zou ik er voor kiezen om een persoon op een positie te zetten waar je normaal een camera zou hangen. Twee grote nadelen hieraan: het kost bakken vol geld en het is oersaai werk (zie maar is mensen zo gek te krijgen)

Inmiddels heeft zelf de hoogste baas van de Londense politie toegegeven dat cameratoezicht niet veel zoden aan de dijk zet.
http://www.telegraph.co.uk/news/uknews/crime/6082530/1000-CCTV-cameras-to-solve-just-one-crime-Met-Police-admits.html

Als het geld aan installatie en beheer van de camera's anders besteed worden, zoals aan opsporing en onderzoek, zou ik me vast iets veiliger voelen.

Eén keer heb ik me veiliger gevoeld met cameratoezicht. Jaren geleden, in de periode dat de ponten over het IJ bij Amsterdam CS helemaal dicht waren met deuren aan de zijkant, kwam ik diep in de nacht terug van een bezoek aan een oud-collega die in Amsterdam-Noord woonde. Onder mijn medepassagiers bleken diverse zeer grimmig uitziende skinheads met hoofden en verbeten gezichten vol littekens te zitten. Ze zagen eruit alsof vechtpartijen met scherpe dingen een alledaags tijdsverdrijf voor ze waren, ik wist niet wat ik zag. Toen ben ik met mijn fietsje heel bewust vol in het zicht van een beveiligingscamera gaan staan. Los van de dreigende sfeer is er overigens niets gebeurd.

Maar dat is maar één keer geweest, en het is maar zeer de vraag of ze me zonder cameratoezicht iets aangedaan zouden hebben, hoe grimmig ze ook overkwamen, en dus is het de vraag of de camera een werkelijke bijdrage aan de veiligheid heeft geboden.

Het artikel dat Anoniem@woensdag 20:08 hierboven post aanhaalt is interessant. Elk werkelijk nut van de CCTV's wordt de grond in geboord, en uiteindelijk blijft over: cameras could "help communities feel safer". Onze Nederlandse politici hebben ook altijd de mond vol van veiligheidsgevoel, zonder veiligheid als zodanig te melden. De perceptie is belangrijker dan de werkelijkheid, kennelijk. Dat je veilig voelen belangrijk is ontken ik niet, maar ik zie het liever voortkomen uit echte veiligheid dan uit een illusie. Mensen belazeren werkt maar even.

exhibitionistscher wel

Engeland met haar vele camera's is al aan het terugkomen op dat besluit (meer camera's = veiliger), NL, met name Rotterdam begint er nu pas mee (alle verkeer op vaste plekken monitoren).

Het wordt er niet veiliger van, hooguit zou de opsporing makkelijker kunnen worden in sommige gevallen en de bewijslast duidelijker. Maar ja doet de plisie er wel wat mee ? Ik bedoel dan het soort criminaliteit waar de gemiddelde (meeste) burgers mee te maken krijgen ?

Ik voel me veiliger op plaatsen waar ik me anders heel onveilig zou voelen, e.g. een verlaten station om 3h s nachts.
Op alle andere plaatsen voel ik me onveiliger. En ja, die onveiligheid heeft puur te maken mijn het langzaam aan beseffen dat details uit privelevens van mensen wel degelijk fout gebruikt worden, met name door mensen in machtsposities.
Kennis is macht. En camera's bieden veel kennis. Vergis je er niet in.
* Ik ken een bestuurder van een groot NL bedrijf dat wel ongeveer half Nederland in de database heeft en deze bestuurder vindt het zo leuk om mensen op te zoeken. Echt superleuk! Nu heeft die man ook wel psychopatische trekjes. Zorg dat je niet op zijn radar komt, want dan achtervolgt ie je overal.
* Vriendin van me is psycholoog. Ze vertelt wel voor de grap dat 25% van de Nederlanders wel een file heeft via haar organisatie of via collega's. Nu zweert ze plechtig dat ze er nooit misbruik van zou maken, hoewel dat makkelijk kan want ze kan dus bij alle files, zonder enig wachtwoord oid. En elke keer als ik een verhaal heb over iemand (bv de buurman met wie ik ruzie heb), dan vraagt ze heel specifiek maar casual hoe je zijn naam spelt en hoe oud ie is. Tja, denk jij echt dat ze er geen gebruik van maakt? Ook als je weet dat ze in haar vrijetijd echt alles bijhoudt uit de story en prive en niets liever doet dan roddelen?
* Politie is natuurlijk ook retenieuwsgierig. En die hebben toegang tot al die beelden op camera's.

Kortom, hoe meer we vastleggen, hoe onveiliger het wordt. Omdat steeds meer medemensen energie gaan steken in het leven van anderen ipv gewoon hun eigen leven lekker op de rit krijgen.