Daar heb ik geen enkel probleem mee.

Lekker subjectief. De mensen die er namelijk wel problemen mee hebben gaan of voor fouilleren of gaan met de auto.

Tien keer liever gefouilleerd worden. Anders kom ik de volgende keer wel in bikini. Die scan is zo'n onzin! Ook leuk om zo nog op reis te gaan!

Inderdaad ja, dit lijkt me op een soort propaganda. We zien dit steeds vaker voorkomen.

"Reizigers OV, geen problemen met chipkaart" nee, de reizigers die het wel een probleem vinden reizen niet meer met het OV. Waardoor deze mensen dus ook nooit ondervraagd zullen worden...

Tevens wordt er een ontmoedigingsbeleid gevoerd waardoor je nooit een eerlijk beeld krijgt

"Weigeren mag, maar dan maak je het jezelf wel lastiger. Dan word je van top tot teen gefouilleerd"

In geval van rakenreisjes zou de baas zich af moeten vragen of hij zijn medewerkers meerdere keren per week bloot wil laten stellen aan röntgenstraling, dit lijkt me namelijk niet gezond als je gemiddeld 2 á 3 keer per week met het vliegtuig heen en weer reist.....

btw dan nog maar niet te spreken over ons belastinggeld dat aan deze onzin is uitgegeven, hier hadden we een groot deel van de bijv. zorgkosten mee kunnen dekken...... bedankt CDA ....

Niet iedereen heeft dezelfde 'voorkeuren', Sir Dice.

Ik mag hopen dat je in dat geval de vrouwelijke kunnen aanhoudt :-) of misschien ook niet., want dan heb je alsnog flinke last van fouilleren.

Ja, vergeet niet dat je uiteindelijk geen keus gelaten wordt. Wie weigert mag dus over, zeg, een half jaar, domweg niet meer instappen. Allicht dat mensen geen problemen hebben, zelfs als ze wel met het vliegtuig gaat. Effectief wordt iedere tegenstand domweg de mond gesnoerd, Noord-Korea kan trots op ons zijn!

Ligt het aan mij of is het niveau van de gemiddelde reageerder aan het dalen op security.nl?

Rontgenstraling in bodyscans?

Het direct koppelen van 1 overheidsuitgave aan 1 bezuiniging aan 1 partij? Populistisch gedachtengoed als je het mij vraagt.

De burger krijgt nu de keuze tussen 2 opties, de bodyscanner, of een (uitgebreidere?) fouillering. Dat is een luxe. Als er maar 1 optie voorhanden is, is de acceptatie van deze enige optie al gegarandeerd. Als er opeens een optie bij komt, komt de kritiek los en worden alle opties onder de loep genomen en er moord en brand geschreeuwd.

Helaas wel .... in dit bericht heb ik zoon reactie even gequote voor je ....

- de bodyscanners zijn betaald door de overheid.....
- volg het de het huidige politieke landschap en het meer en deel draait om bezuiningen
- voornamelijk het CDA is voorstander van de bodyscanner en zet zich daar zelfs in het europees parlement voor in (http://www.nu.nl/politiek/2162547/brussel-hekelt-snelle-plaatsing-bodyscanners.html)

Jij draait het om of dat de burger keuze heeft en zo is het niet .... fouilleren (zonder keihard aantoonbare verdenking) gaat eigenlijk al een stap te ver maar omdat we dat nu eenmaal gewend zijn accepteren we dat maar. Vervolgens komt er niet een optie bij maar zal het systeem straks langzaam het fouilleren gaan vervangen (iets wat nog niet uitgesproken is natuurlijk)

Sja en wat betreft de röntgen, jammer dat jij zo slecht geïnformeerd bent. natuurlijk zijn er veel verschillende scanners maar het meer en deel maakt gebruik van röntgen in welke hoeveelheid en sterkte dan ook. (http://sites.google.com/site/toymonk5/kritisch-nieuws/big-brother/straling-securityscan-en-bodyscan-brengen-schade-toe-aan-dna)

Jammer dat jij het gemiddelde niveau hier zo omlaag haalt ..... maargoed dat heb je al snel als je slecht geïnformeerd bent

Er zijn ook vrouwelijke medewerkers die kunnen fouilleren, weet je ;-)

Het grote voordeel van fouilleren is dat dat wordt gedaan door - idealiter, en gelukkig is dat ook meestal zo - speciaal opgeleide mensen, getraind om bepaalde situaties te kunnen herkennen en inschatten. Fouilleren gebeurt niet heel willekeurig en al helemaal niet in bulk, laat staan met gevaarlijke straling. Bodyscanners daarentegen worden bekeken door ongetrainde werkstudenten die zich de hele dag doodvervelen, en middels de scannerbeelden de (laten we het netjes zeggen) lichamelijke integriteit kunnen schenden zonder dat daar enige controle of toezicht op is.

En dat het CDA de grote schenner is in dit soort zaken, dat weten we ondertussen allemaal. Niet? Check dan snel de http://www.privacybarometer.nl/

Yep daar heb je helemaal gelijk in, al wordt beweerd dat deze beeld van de scanners door "computers" worden bekeken en niet door mensen.(maargoed eerst zien dan geloven) Ik vraag me dan af wat voor software er achter zou moeten draaien en hoe deze "bommen" of gevaarlijke voorwerpen gaat herkennen en uiteindelijk is het wachten op een eerste incident van iemand die door een bodyscanner is gecontroleerd......

Een ander hekelig punt is wat ik op verschillende plaatsen terug heb zien komen, is het feit dat als je weigert en op fouillering vraagt je aangemerkt wordt als verdachte waarbij een 100% controle is toegestaan en dat betekend dus ook dat men jou inwendig mag gaan controleren. Iets waar veel mensen niet op zitten te wachten.....

offtopic is er gelijk een bedrijf dat inspringt op mogelijkheden om de bodyscanner om de tuin heen te lijden en lang niet alles zichtbaar te maken .... http://www.nu.nl/lifestyle/2297145/plakkers-beschermen-intieme-delen-bij-bodyscan.html

Waarom zouden dit niet dezelfde beambten zijn die ook het foullieren doen?

Maar we hebben wel Amerikaanse kont gelikt! En dat is ook wat waard voor elke regering.


Wanneer de uitzendkrachten op FlitsHol daar lucht van krijgen wordt je gegarandeerd schouder-diep gepenetreerd.

Als je het alleen vraagt aan de mensen op Schiphol. krijg je wel een vertekend beeld. Mensen zoals ik die vanwege die draconsiche (schijn)veilgheidsmaatregelen maar afzien van vliegen blijven buiten de statistiek.

MV

eigenlijk zou je je in die rij voor de poortjes helemaal moeten uitkleden, en dan de bodyscan weigeren :D

In de VS zetten wetenschappers al een tijdje vraagtekens bij de veiligheid die machines. De hoeveelheid straling die die machines afgeven zou door de overheid en de fabrikant op een verkeerde manier berekend zijn.

Zie voor meer informatie http://www.npr.org/templates/story/story.php?storyId=126833083

bedankt voor de toevoeging !

Heerlijk gevoel om tegenwoordig als eerlijke passagier, de veel geld heeft betaald voor een vliegreis, als zwaar crimineel te worden behandeld. De reden dat ik niet meer vlieg, ik weiger toch als crimineel, door de eigen overheid, te worden behandeld. En dat die beelden niet bewaard worden is een absolute leugen, die worden wel degelijk bewaard als bewijslast achteraf. Want stel dat er toch een aanslag, of iemand trekt weer een fop onderbroek uit, dan moet men kunnen aantonen dat degene niet langs de bodyscanners is geweest of wel maar dat de controle heeft gefaald.

Dat zou ik niet doen.... pak de vaseline maar dan...

Meerdere redenen:
- zulke mensen hebben meestal redelijk bewust gekozen voor dit beroep
- zijn getraind voor 'stevige' en snelle acties, voor alertheid, enfin: als beveiliger met behoorlijk fysieke inslag dus
- en ze zijn duur

Achter zo'n apparaat de hele dag plaatjes kijken doen zulke mensen niet, laat staan dat Chipshol daarvoor wenst te betalen.

Ach nu is het wachten op het eerste incidenten dat plaats vind ondanks de body scanner ...... als werknemers of uitzendkracht heb je vaak genoeg mogelijkheden om met een big-bang het vliegtuig in de te lopen, zolang het personeel en iedereen die toegang krijgt tot een vliegtuig niet gescand wordt blijft de achterdeur gewoon wagenwijd open staan ....

Je beveiliging is immers zo sterk als je zwakste schakel ......

Incidenten zullen niet gebeuren nu dat de scanners zijn ge-installeerd. Het incident was namelijk de 'oorzaak' en reden van het installeren van deze scanners.

We kunnen nu incidenten verwachten vanaf luchthavens die geen scanner heeft ge-installeerd.

Denk eens logisch na: Als "in-spe" Terrorist en Martelaar ga je proberen een piepklein en vernuftig bommetje ergens in je kleding verstoppen om daarna mogelijk 300 man om te brengen in een vliegtuig. De kans dat je wordt gepakt is verreweg de hoogste van al je mogelijke opties die je hebt om aan je 70 maagden in het hiernamaals te komen. Zelfs in de periode zonder scanners op luchthavens. Als dat logisch is ben ik blij dat we hele domme terroristen hebben.

Je kan ieder groot concert bijwonen met veel minder poespas - als je een bom of biologisch wapen in het vliegtuig kan/wil smokkelen is een concert kinderspel natuurlijk.

Ik zie alleen maar logica indien bepaalde (overheid) organisaties meer en meer controle willen op de burgers. En dan gebruik je als voorwendsel het Terrorisme. Dit gaat al jaren zo en zal nog wel even doorgaan totdat mensen wakker beginnen te worden.

Die scanners zijn ook handig voor mensen die besluiten om met hun spaarcentjes (cash) het land te verlaten. Eerst even betalen bij vadertje staat...

En nog is de openbare ruimte veel groter dan alleen vliegtuigen en concertgebouwen. Beveilig je de hele openbare ruimte zo goed als vliegtuigen, dan is leven volstrekt onmogelijk.

Waarom zijn we sinds 11 september op de beveiliging van vliegtuigen gaan focussen i.p.v. op die van torens? Is een vliegtuigexplosie vernederender dan andere explosies of zo? Waarom is het waterdicht beveiligen van vliegtuigen het ultieme doel?

Het intresseerd me geen reet als ze m'n ballen kunnen zien hangen.
Maar wel dat m'n ballen geXrayed worden elke keer als ik wil vliegen.
"Maar het is niet verplicht" Nee, een rubberen handschoen is het alternatief...

Over 3 jaar als alle medewerkers kanker hebben heeft iedereen opeens wel bezwaar tegen de scanners! Doe wat onderzoek mensen en weiger de scanners, hoe meer weigeren hoe eerder ze de scanners wel weg MOETEN halen!!!

infowars.com