Dat Childs fout bezig was mag kloppen, maar de straf is buiten iedere proportie.

Inderdaad, het netwerk van het stadsbestuur van een stad met 750 000 inwoners onbruikbaar maken tot uw eisen ingewilligd worden zou enkel mogen bestraft worden met een vermaning...

Hij zit vast sinds juli 2008 en kan over 6 maand vrijkomen. wat neerkomt op 2,5 jaar effectief. Niet meer dan correct, mijns inziens.

De uitspraak is voornamelijk om te voorkomen dat Childs een schadeclaim gaat indienen, voor de tijd dat hij gezeten heeft.
Dus eigenlijk is het een minimale straf.

Waarschijnlijk is zijn grootste straf dat hij niet meer aan de bak komt.

"Inderdaad, het netwerk van het stadsbestuur van een stad met 750 000 inwoners onbruikbaar maken tot uw eisen ingewilligd worden zou enkel mogen bestraft worden met een vermaning..."

Het netwerk is geen moment onbruikbaar geweest, en er is ruim een week lang een conflict geweest. Childs nam de stelling in dat degenen aan wie hij de passwords zou moeten afstaan niet capabel zouden zijn. Iets wat natuurlijk totaal niet aan hem is om te bepalen, ongeacht of die inschatting wel/niet terecht was.

Een straf is zonder meer op zijn plaats, maar 4 jaar gevangenisstraf omdat hij het wachtwoord niet wilde afstaan is ronduit absurd te noemen. Childs was overmatig betrokken bij zijn werk, was arrogant, maar was verder niet te kwader trouw. Verder stel ik helemaal niet dat een vermaning afdoende zou zijn, dus je hoeft mij geen woorden in de mond te leggen.

Hij heeft op geen enkele manier geld verdiend aan zijn handelen, niets gestolen, en niemand uiteindelijk benadeeld (behalve dan collega's die een aantal dagen geen beheerstaken konden uitvoeren). Daarnaast kan je je afvragen of de werkgever geen steken heeft laten vallen, want indien zaken goed geregeld zijn, dan kan een enkele beheerder helemaal niet zijn werkgever buitensluiten door scheiding van verantwoordelijkheden.

Hij heeft het netwerk niet onbruikbaar gemaakt. Hij wilde alleen het beheerderswachtwoord slechts overdragen aan een gekwalificeerde opvolger. Die was er niet. Hij vond zijn baas niet gekwalificeerd genoeg. Na een aantal dagen cel besloot hij dat in lijn van bazen alleen de burgemeester het wachtwoord mocht krijgen. Ik snap die logica, en vind het wel stijl hebben. Beetje sociaal gestoord, maar wel stoer.

Dit hele proces is verder een "muppet show" opgevoerd voor het publiek en heeft niets met schade oid te maken.

PS: Wat had de werkgever gedaan indien Childs was overleden tijdens zijn werk ? Immers zou men dan in een soortgelijke situatie hebben verkeerd, al had men dan niemand gehad om te vervolgen. Childs had ook een hartaanval kunnen krijgen, of een verkeersongeluk.

Risicomanagement, iedere projectmanager dekt zulke zaken in.

Tja daar had die werkgever dan eerder aan moeten denken. Die werkgever heeft zelf willens en wetens alles bij 1 persoon neergelegd, en dat daar zo jaren laten liggen. Om te beginnen moet deze werkgever eens heel goed naar zichzelf kijken.

mocht iemand nog wat meer willen lezen, dan zijn dit misschien interessante links:

http://techworld.nl/loopbaan/9621/de-zaak-childs-netwerkkaper--of-workaholic.html geeft een uitgebreider (en misschien gebalanceerder, hoewel dat een mening is) idee van de rechtszaak dan dit artikel

http://www.infoworld.com/d/adventures-in-it/why-san-franciscos-network-admin-went-rogue-286?page=0,0 voor een heel ander beeld op de hele gang van zaken

http://techworld.nl/loopbaan/22405/netwerkbeheerder-van-san-francisco-schuldig-bevonden.html oordeel van de jury