tuurlijk joh..
we verdenken gewoon iemand van bezit van KP, en we weten dat die de zooi versleutelt heeft.
dus lekker makkelijk celletjes vullen om goedkoop werkkrachten te krijgen.

of die schuldig is, weet ik niet,maar bezopen is het wel.

maar ja..
aan de andere kant.
Gij zult geen encryptie toepassen.
want de overheid duld geen concurrentie

Je hoeft toch niet mee te werken aan je eigen veroordeling?

Echt waar, ik kots van de Engelse overheid. Halve nazi's zijn het.

In Nederland ben je niet verplicht om je wachtwoord of encyrptiesleutel af te staan. Niemand is namelijk verplicht om mee te werken aan zijn eigen veroordeling. Een medeplichtige/bekende van de dader die ook in staat is om bij de data te komen heeft deze verplichting wel. In Engeland zal dit wel anders liggen. Als dit mij was overkomen was ik dan ook naar het Europees Hof voor de Rechten van de Mens gestapt om het aan te vechten.

Naar aanleiding van dit artikel heb ik drie vragen:
1. Hoe is duidelijk dat de passphrase 50 karakters bevat?
2. Is ook bekend of de passphrase alleen bestaat uit alphanummerieke karakters of ook uit speciale karakters zoals bijvoorbeeld een spatie? (Ik weet bijna zeker van niet, maar dit bepaalt in grote mate hoe lang brute-forcen zal duren
3. Ik weet niet wat voor algoritme de 19-jarige heeft gebruikt, maar is het niet onbegonnen werk om een passphrase van 50 karakters te gaan brute-forcen?

Tegen de tijd dat ze de passphrase hebben gekraakt, zit die persoon al zo lang in voorarrest dat ie zo weer naar buiten kan lopen

Zie ook: http://security.nl/artikel/28218/1/Juridische_vraag%3A_Moet_je_de_politie_je_encryptiesleutel_geven%3F.html

Let wel: als je wachtwoord ergens is opgeschreven, dan kan dat naar mijn idee gewoon gebruikt worden (dan is het immers een document, en geen verklaring).

Tja, vier maanden cel voor het niet geven van je wachtwoord of 10 jaar in de cel wegens kindermishandeling. Dan is de keuze snel gemaakt voor zo'n crimineel. Plus, als ze er niet in slagen om die beveiliging te doorbreken is er dus ook geen bewijs, dus geen strafzaak, dus geen mogelijkheid om hem veroordeeld te krijgen.
Een wachtwoord van 50 tekens is ook niet snel te kraken. Mogelijk dat de encryptie die is gebruikt zelf een fout heeft waardoor via een omweg de inhoud alsnog te benaderen is maar ik weet niet welke encryptie hier is gebruikt, dus kan ik dat ook niet inschatten. Als er naast cijfers en letters ook nog speciale tekens zijn gebruikt dan zal een brute-force aanval op dat wachtwoord niet haalbaar zijn, zelfs als iedere computer op aarde hiervoor wordt gebruikt om deze te kraken.

het feit dat de britse overheid zo met haar burgers om gaat is ronduit zorgelijk te noemen. Vooral als je na gaat dat het om een verdenking gaat in plaats van hard bewijs dat aangevuld zou kunnen worden met de gegevens op de computer.

Dit betekend natuurlijk ook dat er geen zwijgrecht aanwezig is in het land, ongeacht wat moet je overal een verklaring voor hebben. Tenminste dat impliceert deze wet die aanzet tot de verplichte verstrekking van een passphrase. Na mijn mening heeft met ook het recht om te mogen vergeten, waardoor je ten alle tijden je passphrase vergeten zou mogen zijn. Deze wet gaat er vanuit dat iemand altijd op de hoogte is van zijn passphrase, terwijl het best aannemelijk is dat iemand deze passphrase vergeten is. Daarnaast wordt nog eens uitgegaan van het feit dat wanneer iemand zijn passphrase niet geeft dat hij of zij wat te verbergen heeft, niet rekening houdend met het feit dat iedereen wel wat te verbergen heeft en of dit nu strafbaar is of niet.

Als de engelse overheid nu wat intelligenter was geweest, hadden ze toegang tot de informatie proberen te krijgen wanneer de schijf online en dus ontsleuteld is. Want laten we eerlijk wat hebben we aan een situatie als deze? Wie maakt hier nu winst uit ? Deze jongen wordt uit zijn persoonlijke leven gehaald en vervolgens is verweten waarvan het bewijs ontbreekt, diezelfde jongen zal wellicht zijn baan/school niet kunnen voorzetten door dit geintje van de overheid. Anderzijds heeft de overheid haar doel niet bereikt, namelijk toegang tot de informatie krijgen. Tevens betaald de engelse burger nu voor het vasthouden van deze persoon terwijl niet eens is vastgesteld of dit terecht is of niet .... zeer zorgelijk in mijn ogen.

Nog een aantal jaren het CDA in het kabinet en wellicht krijgen we hier gelijksoortig situaties. Mede dankzij de inzet van het CDA zijn de afgelopen jaren tal van privacy schendende ingevoerd onder het mom van veilig. En als je dit nu afzet tegen het geld wat dit burger heeft gekost en de veiligheid die het de burger heeft opgeleverd gaat dit absoluut in tegen elke verhouding, op welke manier je een risicoanalyse & kosten/baten-analyse maakt. Tevens creeërd het mogelijkheden voor individuen die ons terug kunnen brengen naar een situatie waarvan we ruim 60 jaar geleden hebben aangegeven het niet te willen .... Het stoort mij persoonlijk enorm dat de verantwoordelijke personen binnen de overheid nogal ego-centrische trekjes vertonen en mede daardoor de werkelijk risico niet willen of kunnen zien.

Wie zegt dat deze man een crimineel is ? Als jij daar bewijs van hebt overleg dit dan met de britse politie. Zo niet raad ik je aan deze man niet als crimineel te bestempelen tenzij het tegendeel is bewezen, dit is immers waar onze rechtstaat op gebaseerd is.

Tevens heb jij het over kindermishandeling terwijl het nieuwsbericht het toch heeft over kindermisbruik. Twee totaal verschillende dingen. Maar dit geeft wel aan hoe aandachtig jij het nieuwsbericht hebt door genomen voor het plaatsen van een reactie

Toch vind ik er toch wel een punt in zitten. Stel dat ik verdacht wordt van het hebben van een pistool in mijn auto en ik weiger de sleutel af te geven waardoor de agenten niet kunnen nagaan of ik daadwerkelijk een pistool in mijn auto heb. Als het zo makkelijk is om bewijsmateriaal buiten bereik van de politie te houden kan elke crimineel zijn gruwelijke gang gaan, want oom agent kan toch nergens bij.

Natuurlijk gaat de vergelijking op veel details mank... maar toch vind ik dat hij inderdaad het wachtwoord zou moeten afgeven.

Volgens de Britse wet is hij een crimineel. Ze sluiten toch geen onschuldigen op?

Peter

Zo gaat het in werkelijk ook gewoon. Op het moment dat jij als persoon ergens van verwacht wordt mogen ze ook niet zomaar jou huis of auto doorzoeken. Het feit dat zij de beoogde informatie niet vinden omdat deze beveiligd is, is niet jou probleem maar dan van de politie. Dit doorzoeken gebeurt alleen als het beoogde bewijs een aanvulling is op andere bewijs, wanneer men geen bewijs heeft kan men dus ook niet zomaar jou huis/auto doorzoeken.

Daarnaast mag je er vanuit gaan dat de politie zich zelf voorziet van middelen om zijn of haar werk te kunnen. Het feit dat er beperking zijn in de uitvoering daar is niet te verwijten aan de verdachte maar de beperkte hoeveelheid middelen/kennis en techniek bij de politie.

ik zie deze situatie als herhaling van geschiedenis, in andere mate maar toch zie ik een vergelijk. Als je vroeger (heel vroeger misschien nog wel en op andere plekken van de wereld in het heden) bepaalde informatie niet vrij wilde geven dan werd gemarteld tot dat je dat wel deed om vervolgens dan alsnog bestraf te worden aan de hand van de gegeven informatie. Huidig doen ze dit ook weer zo in engels, wel eens waar op een andere manier maar het principe is deels het zelfde. Als de informatie niet geeft stoppen ze in een gevangenis hier wordt de mogelijkheid geschapen om buiten het oog van het publiek jou mentaal af te breken tot je bepaalde informatie vrijgeeft, aan de hand van die informatie zou je mogelijk als nog veroordeeld kunnen worden.

moet je deze maatregelen door voeren onder miljoenen mensen om vervolgens een handje vol criminelen te pakken ? (als deze überhaupt crimineel zijn) ik zou zeggen NEE! jammer dat andere mensen daar anders overdenken. Voor de beeldvorming van andere mensen verwijs ik toch graag naar de website http://www.privacymatters.nl om in 10 minuten een beeld te krijgen waarom privacy ook belangrijk is in het leven en dat schending van deze privacy geen enkele directe relatie heeft met veiligheid....

Nou, ja en nee dus. De knakker is al gearresteerd op verdenking van kindermisbruik, maar omdat hij het bewijs verstopt heeft is er geen bewijs. Maar het is toch van den zotte dat ik bewijs kan weigeren af te geven en er dus mee wegkom? Dat is zoiets als het in een kluis stoppen en de sleutels niet afgeven. Natuurlijk zou je kunnen zeggen dat het dus de verantwoordelijkheid is van de politie om dan maar met de juiste middelen te komen om het toch eruit te krijgen... maar ben je niet verplicht mee te werken, of in ieder geval niet tegen te werken?

Ze zetten hem vast omdat hij tegenwerkt. Ik snap wel dat ze daar bij de politie niet blij van worden. In het geval van een kluis zouden ze er met veel pijn en moeite ook wel in komen... in dit geval vast ook wel. Ik vind dat als je cruciale informatie niet afgeeft je inderdaad strafbaar bent. Maar wat ik vind is natuurlijk niet wat de wet zegt. Daar heb ik weinig kaas van gegeten.

Jouw alternatief is een vrijbrief voor criminelen. Zolang de politie niet op alles een antwoord heeft kom je dus overal mee weg.

@ Mysterio :

"Nou, ja en nee dus. De knakker is al gearresteerd op verdenking van kindermisbruik, maar omdat hij het bewijs verstopt heeft is er geen bewijs. Maar het is toch van den zotte dat ik bewijs kan weigeren af te geven en er dus mee wegkom?"

Alleen als je het principe af wilt schaffen dat een verdachte niet hoeft mee te werken aan de eigen veroordeling, en je de verdachte een rol wilt toebedelen in de bewijsvergaring om tot zijn eigen veroordeling te komen.

Het is net zoiets als verwachten van verdachten dat ze een bekentenis afleggen met betrekking tot een misdrijf waarvan men -meent- dat dezen dit misdrijf hebben begaan, en hen zonder verder bewijs, veroordelen voor het niet afleggen van een bekentenis.

Jij gaat uit van schuld voordat schuld bewezen is, en je dicht de verdediging een rol toe welke toebehoort aan de aanklagende partij (bewijsvergaring, aantonen van schuld).

Waaruit blijkt dat hij schuldig is ? heeft de rechter dat besloten ? Zo nee, is hij in geen enkel geval schuldig tenzij de rechter anders geconcludeerd heeft.




Waar staat dat hij tegen werkt ? Het enige dat je kan concluderen is dat hij niet mee werkt, dat wil nog niet automatisch zeggen dat hij tegen werkt. Mijn alternatief is geen vrijbrief voor criminelen het verdedigd gewoon de rechten die je als mens hebt.

Encryptie is als praten in een andere taal, zolang jij deze taal niet begrijpt kun je weten wat andere mensen zeggen. Een goed recht voor alle mensen op deze aardbol, helaas ben jij anders van mening en vind je dat mensen die recht niet hebben en iedereen het zelfde moet praten. Indien je dat niet doet werk je tegen in jou bewoording, dit is natuurlijk behoorlijk narcistisch en dit kenmerk behoort tot een dictatuur en niet in een democratie. Iedereen moet maar doen wat jij wil, namelijk de encryptiesleutel afstaan. Anders werk je tegen en pakken we je op en zetten je vast.... Jij benaderd mensen als een crimineel terwijl er nog niet eens onomstotelijk is bewezen dat deze jongen zich bezig heeft gehouden met criminele activiteiten. Wettelijk maak jij je zelf op dit moment schuldig aan smaad tenzij echt wordt bewezen dat deze jongen schuldig is en dus betiteld mag worden als crimineel.

Daarnaast ga jij helemaal aan het feit voorbij dat eventuele bewijzen mogelijk voor het oprapen liggen maar door een tunnelvisie op de encryptiesleutel totaal vergeten wordt. In jou verhaal ben je schuldig (van welke delict dan ook) tot het tegendeel bewezen is, dit impliceert dat iedereen schuldig is tot de rechter andere besloten heeft ...... met andere woorden iedereen die nog nooit een rechter heeft gezien is per definitie schuldig ..... Misschien moet is gaan twijfelen aan een andere woonomgeving met een minder democratie en meer lijkend op een dictatuur, Noord-Korea kan zich helemaal vinden in jou verhaal ....

Zo te merken de gerechtelijke macht die een reden heeft om zijn computer te onderzoeken. Het is sowieso niet iets dat men gewoon spontaan besluit maar er zal vast al meer bewijs zijn dat deze man zich misdragen heeft richting kinderen, en daar bewijs van heeft opgeslagen op zijn computer. Er zal vast meer bewijs zijn in deze zaak, anders had men niet zo'n extreme stap genomen. En ook de dader heeft best wel vergaande stappen genomen om zijn computer te beveiligen. Het is moeilijk voor te stellen dat deze persoon daadwerkelijk onschuldig is, gezien zijn verdachte gedrag en de kennelijk bestaande beschuldigingen.
Desondanks vind ik deze wet wel weer te ver gaan. Het toont ook de wanhoop aan bij de politie-diensten die een dergelijke beveiliging hen oplevert. Toch kan ik mij niet voorstellen dat deze computer het enige bewijs tegen deze man bevat. Ik vermoed eerder dat er al genoeg bewijs is voor een stevige straf, maar dat men meer bewijs wil om de strafzaak beter te onderbouwen en een nog hogere straf te kunnen eisen.

Betreffende het afgeven van je wachtwoord, waarmee je jezelf in diskrediet zou brengen... De Engelse rechtbank is van mening dat een wachtwoord hetzelfde is als een sleutel tot je huis, auto of garage. Als zodanig kan deze dus niet voor diskrediet zorgen. Het mogelijke bewijs op de computer is daarbij vergelijkbaar met de gestolen juwelen die b.v. in je kluis liggen. Of het lijk dat onder je kelder begraven ligt. Natuurlijk wil je niet dat dit ontdekt wordt maar het is niet iets waarmee je jezelf in diskrediet zou brengen. Volgens de Britse rechtsmacht dus. Maar een kluis kunnen ze openbreken binnen een paar dagen. Een kelder kunnen ze helemaal openbreken en onderzoeken binnen een paar dagen. Maar het breken van encryptie is een uitdaging die extreem lang kan duren. Vandaar dat je dat wachtwoord moet inleveren, net zoals je de toegang tot die kluis of kelder niet mag blokkeren. Je hindert dan een politie-onderzoek. Zo kijken de Britten er nu eenmaal tegenaan.
Gelukkig hebben veel andere landen een andere kijk hierop, maar ik begrijp het Britse standpunt best wel.

En is kindermisbruik dan geen vorm van kindermishandeling??? Sinds wanneer is dat dan? Niet zo muggeziften!

De rechtsmacht in Engeland ziet dat toch anders. Voor hen is encryptie een kluis en het wachtwoord een sleutel. Stel dat je een onbreekbare kluis hebt en de sleutel ervan inslikt dan zal justitie toch proberen om die sleutel weer uit je lichaam te krijgen. Doen ze met bolletjes-slikkers ook. Met een beetje geluk komt die sleutel er via de natuurlijke weg gewoon weer uit, wordt deze opgevangen in een speciale toilet en kan deze vervolgens worden gebruikt om de kluis mee te openen.
Bij bolletjes-slikkers wachten ze ook gewoon een aantal dagen met de verdachte in de cel. Na een aantal malen poepen komt het bewijs vanzelf naar buiten. En als de verdachte last heeft van constipatie dan kan men een arts inschakelen om de gezondheid van de verdachte te beoordelen. Maar mocht je het lang genoeg volhouden dan heeft justitie uiteindelijk pech omdat ze je dan niet langer vast kunnen houden.
Maar ja, als er ook nog ander bewijs is betreffende jouw schuld, en in deze zaak zal dat zeker het geval zijn, dan houden ze je gewoon nog langer vast om op basis van die andere gegevens alsnog een veroordeling te krijgen. (Mits er genoeg bewijs is.) En al die tijd zul je het moeten ophouden.
Maar goed, een wachtwoord kun je langer ophouden dan een aantal condooms vol plezier-poeder in je darmen...

Exact. Ze zien het ook niet als "aan je eigen veroordeling meewerken". Als politie/justitie bij je aan de deur staat ben je niet verplicht om ze binnen te laten. Tenzij ze een huiszoekingsbevel hebben, dan ben je toch echt wettelijk verplicht om ze binnen te laten. In die zelfde strekking zien ze encryptie ook.

De reden dat deze gast opgepakt was omdat hij foto's had laten zien aan een undercover agent. Dat was voldoende om 'm op te pakken. Het is alleen niet duidelijk wat men nu eigenlijk gezien had. Gezien z'n leeftijd zou het best wel eens een naaktfoto van een 16 jarige vriend(in) geweest kunnen zijn. Dat schaart men daar namelijk ook onder kinderporno. Gek genoeg schijn je, als volwassene, wel legaal sex te mogen hebben met een 16 jarige maar als je er een foto van maakt word je opgepakt voor kinderporno. Beetje vreemd.

Is het nu niet gewoon wachten tot iemand een manier verzint om data met twee verschillende sleutels te encrypten. Een sleutel die een gedeelte vrijgeeft (legale material) en een twee die de rest vrij geeft. Natuurlijk wel op zo'n manier dat je niet weet dat er meer dan 1 sleutel is.

Sowieso snap ik niet waarom brute force attacks bij de meeste paswoorden nog werken. Na een x aantal keer gewoon de zooi automatisch verwijderen zou ik zeggen. Ik geloof dat er al weel een externe schrijf is die dit doet maar waarom dit niet standaard is?

Nee, daar staat de Britse overheid bekend om: het niet opsluiten van onschuldigen.
Kijk hun geschiedenis daar maar eens op na.

Maar als de politie niets kan bewijzen, heeft deze jongen dan vervolgens recht op schadevergoeing? Voor het verdachtmaken, onbewezen beschuldigen en opsluiten.

Het is leuk bedacht maar dat werkt helaas niet! Stel, het is een schijf van 100 GB en je hebt sleutel 1 waardoor 20 GB leesbaar wordt, dan weet je zeker dat je nog een tweede sleutel nodig hebt om de rest te ontcijferen. En dat is snel te bepalen.
Een betere mehode zou dan zijn door je geheime bestanden te verbergen binnen andere bestanden. Zo kun je b.v. geheime data opslaan in bitmaps en andere plaatjes. En dit valt ook niet snel op. Het probleem hierbij is dat je wel veel dummy data nodig hebt voor dit doel. Je zou op een schijf van 100 GB dan misschien maar 10 GB aan data kunnen opslaan. En ook deze techniek zal worden opgemerkt als er maar genoeg data aanwezig is.

Da's niet moeilijk. Je gebruikt dan ook niet de encryptie-software die de boel beveiligt maar je herschrijft dat algoritme zonder de schadelijke code die de boel wist na 5 pogingen. Je analyseert gewoon de originele code en gebruikt dus alleen het decryptie-gedeelte. Je kunt je dan ook compleet uitleven op de "beveiligde" data. Zelfs als de data op een speciale, beveiligde schijf is weggeschreven dan nog maak je gewoon de hardware open en kopieer je met speciale hardware alle data van de beveiligde schijf naar een onbeveiligde schijf. En daarna kun je beginnen met decrypten.
Fysieke toegang tot het opslag-medium is hierbij wat telt. Als je eenmaal toegang hebt tot het fysieke medium is de rest gewoon een kwestie van tijd. Daarnaast wordt een brute-force aanval meestal gedaan op basis van zogenaamde dictionaties, ofwel verzamelingen van woorden die vaak als wachtwoord worden gebruikt.
Iedere beveiliging is uiteindelijk wel te omzeilen, alleen kost het vaak veel tijd of speciale materialen waardoor het niet de moeite waard is. Justitie kan zich wel de juiste middelen veroorloven simpelweg omdat ze dit vaker kunnen gebruiken voor andere zaken. Maar een ZIP-bestand beveiligen met een wachtwoord in in 75% tot 90% van alle gevallen vaak al veilig genoeg, mits de data in het bestand gewoon niet de extra moeite waard is om een goede crack-tool op Internet te zoeken.

Ik snap de kritische houding van alle voorgaande schrijvers over de wettelijke verplichting om je wachtwoord af te geven. Natuurlijk is privacy een groot goed, maar ik vind dat er grenzen zijn. Als uit vooronderzoek blijkt dat het aannemelijk is dat iemand een kind heeft misbruikt en dat bewijs daarvoor op zijn computer te vinden is, moet diegene gedwongen kunnen worden om zijn toegangsgegevens af te geven. Sommige encryptie is gewoon niet te kraken en het is te makkelijk om te zeggen dat privacy voor de belangen gaan van slachtoffer(s) van ernstige misdrijven. Nederland heeft al wetgeving waarbij een verdachte gedwongen kan worden om zijn medewerking te verlenen. Neem bv. de blaas- en bloedproef bij het rijden onder invloed. Dat is een ernstig misdrijf en kan alleen bewezen worden als het alcoholmisbruik gemeten kan worden. Dus ja, soms moeten verdachten bij verdenkingen van ernstige misdrijven gedwongen kunnen worden tot medewerking, ook in Nederland. Gezien de sterkte van de huidige moderne encryptiemethodes hoort daar naar mijn mening ook het afgeven van wachtwoorden bij. Het moet criminelen niet te makkelijk worden gemaakt om ernstige misdrijven te plegen. Ik vind wel dat de verplichting tot het afgeven van je toegangsgegevens niet lichtvaardig moet worden opgelegd. Toetsing door een rechter zou een oplossing kunnen zijn.

......en die door een Data Recovery Bedrijf dan gewoon teruggehaald wordt......

Waarom zou je? De code van de encryptie/decryptie is in het algemeel wel snel te achterhalen. Gewoon je eigen code erom heen schrijven die niet de code wist en klaar. Bij beveiligde schijven is het iets lastiger maar met een schroevendraaier en een schone ruimte kun je vast de hardware die het systeem beveiligt wel loskoppelen van de hardware waar de data op zit.
Met fysieke toegang tot het opslagmedium kun je uiteindelijk doen wat je wilt met die data.

Als het om Nederland ging zou ik je misschien gelijk geven. Vergeet niet dat het hier Engeland betreft. Dat land is hard op weg om het na-oorlogse oost-Duitsland voorbij te streven in het bespioneren van haar burgers.

Iemand verplichten tot een blaasproef is al lastig, je kan deze in principe gewoon weigeren, want hoe willen ze jouw verplichten op de juiste manier door het apparaat te ademen? Als ze je neus dicht moeten gaan houden, en jouw fysiek op het apparaat gedrukt gaan houden, kan je gewoon je adem inhouden oid.
En daarbij, echt humaan zou dat niet zijn.
Daar hebben ze dan gelukkig de bloedproef voor, waarbij je natuurlijk wel stennis kan schoppen, maar ze met gepast geweld jouw gewoon vast kunnen houden, om bloed af te kunnen nemen.

Echter hoe wil men jou dan verplichten om een wachtwoord af te geven? Alleen door marteling zou je zover gekregen kunnen worden deze op te geven. En ik mag er vanuit gaan dat ze dat in onze westerse maatschappij niet weer in gaan voeren.

Encryptie maakt het overigens niet makkelijker voor een crimineel om misdrijven te plegen, het maakt het alleen makkelijker om het bewijs ervan te verstoppen. Politie en Justitie hebben gelukkig middelen om criminaliteit te voorkomen en op te sporen, echter zullen er zonder extreme straffen (veel hogere gevangenisstraffen voor zelfs lichte vergrijpen of marteling ) altijd criminelen blijven bestaan, aard van het beestje..

Oh, dat is eenvoudig. Zie http://www.politie.nl/noord_en_oost_gelderland/nieuws/20100910eerbeekdronkenautomobilistewerktnietmeemetblaasproef.asp voor wat de politie dan doet. Al werk je niet mee, voor het eindresultaat maakt het weinig uit. Sterker nog, door mee te werken is de straf meestal wel iets lager, zeker als uit de blaastest op het bureau blijkt dat je niet al te hoog boven de limiet zit. Als je zo'n onderzoek tegenwerkt raak je ook je rijbewijs kwijt, zelfs als je niet dronken bent. Plus, je komt een tijdje vast te zitten, terwijl veel dronken chauffeurs na een blaastest wel gewoon naar huis mogen. (Alleen moet iemand anders rijden.)
Niet meewerken met de politie heeft altijd onprettige consequenties.


Maar wat weer niet mag zonder instemming van de verdachte. Ze mogen niet zomaar een naald in je arm steken. Ze kunnen zelfs geen DNA afnemen zonder toestemming. (Of zonder dat je dit afgeeft zonder het zelf te beseffen.) Maar goed, het zou kunnen maar is tegen de wet en tegen internationale grondrechten.


Nee, maar voor veel mensen is een langdurige opsluiting toch al een vorm van marteling. De man in deze zaak wordt waarschijnlijk toch wel veroordeeld op basis van ander bewijs in deze zaak. Een dergelijke beschuldiging komt niet zomaar uit de lucht vallen en de zaak lijkt ernstig genoeg voor de rechter om tot deze maatregel over te gaan. Wat het nog interessanter maakt is dat hij na 4 maanden weer voor de rechter komt te staan en dan opnieuw gevraagd zal worden om het wachtwoord te vertellen. Als hij weer weigert, komt hij opnieuw vast te zitten en mogelijk voor langere tijd omdat hij dan zijn misdaad herhaalt.
Uiteindelijk zal hij beseffen dat ze hem langer gaan vasthouden als hij zijn wachtwoord niet vrij geeft. Is dat genoeg om hem uiteindelijk te overtuigen zijn wachtwoord wel te overhandigen?
Okay, het is natuurlijk wel zo dat in de volgende zaak over zijn wachtwoord de rechter weer opnieuw moet beslissen. En opnieuw, opnieuw, enz. Mogelijk dat men er op een gegeven moment toch genoeg van krijgt en hem alsnog vrijlaat...

Je kan ook gewoon vermelden dat je je passphrase vergeten bent. Kunnen ze niks over zeggen. Als ze claimen dat het niet zo is, is het hun woord tegen het jouwe. Maar ze zitten dan nog steeds zonder passphrase om je gegevens te decrypten.

Wat vinden jullie trouwens van het plausible deniability dat sommige disk encryptie systemen zoals o.a.. TrueCrypt kan leveren? M.a.w. dat je "waardeloze" data op hetzelfde crypted volume zet die gecrypt is met een andere passphrase? Als ze gaan martelen, kun je ze altijd die "waardeloze" passphrase geven. Ikzelf vind het een leuk idee, maar niet praktisch. Want dat zijn twee filesystems die je moet bijhouden om het geloofwaardig te maken. Het is maar net hoeveel moeite je erin wil steken.

toch wel wat rare berichtgeving:

- er staat "was arrested in May 2009 by police tackling child sexual exploitation." Er staat niet dat hij verdachte is in die zaak.
- Hoe weten ze dat het 50 karakters lang is?
- Is er enig ander bewijs?

De vraag is natuurlijk nu wel: wat is het waard om 4 maanden in de bak te zitten................

De verdachte heeft dat ook gedaan in deze zaak. Maakt voor de rechter verder niets uit, want die zet hem gewoon vast. En daar blijft hij waarschijnlijk ook totdat hij de rechter ook heeft weten te overtuigen dat hij het wachtwoord echt kwijt is! Anders brengen ze hem steeds weer voor de rechter met de vraag of hij het nu wel weet. Het lijkt maar alsof hij 4 maanden kreeg, maar straks begaat hij gewoon weer diezelfde overtreding, waardoor ze hem effectief gezien eindeloos vast kunnen houden.

Allereerst leuk om te zien dat de reactie binnen dit topic voornamelijk van niveau zijn. Complimenten voor iedereen die hier zijn zegje gedaan heeft !



Dit zou in kunnen houden dan je levenslang kan worden vastgehouden. Iets wat natuurlijk niet kan gezien de europese regelgeving. Ik denk dat het daarom ook een goeie mogelijkheid is (zoals eerder aangegeven) om aan te kloppen bij het europese hof voor de rechten van de mensen. Helaas zal 1 iemand eerste deze zaak met hen moeten voeren voordat deze actie kunnen/willen nemen tegen de Britse overheid.



daar zit wel een degelijk verschil, de definities zijn niet volledige verenigbaar met elkaar. Het slaan van een kind valt onder kindermishandeling maar wordt niet onder misbruik gezien. Seks hebben met een kind wordt gezien als misbruik en KAN ook onder kindermishandeling vallen, echter hoef je bij misbruik van het kind niet altijd per definitie het kind te mishandelen. Afgezien daarvan loopt de berichtgeving ook uit één zo wordt hier gesproken over misbruik in het bericht en als je het zelfde bericht op NU.nl leest spreken ze over het bezit van kinderporno... Doordat de berichtgeving niet eenduidig komt die ook de discussie niet ten goede omdat mensen zich baseren op het geen wat zij gelezen hebben....

Dat is best mogelijk, hoewel je in de praktijk gewoon om de paar maanden voor de rechter komt te staan die vervolgens bepaalt of je nog langer vastgehouden moet worden. Daarnaast geldt natuurlijk ook dat de politie dan ook bezig moet blijven om het wachtwoord te kraken en de informatie van de computer af te halen want zodra dat onderzoek stopt is het wachtwoord ook niet meer nodig.
Maar zolang justitie het onderzoek voortzet kan hij steeds weer door de rechter veroordeeld worden wegens het niet meewerken met het onderzoek. En zoals gezegd, in het Verenigd Koninkrijk wordt een wachtwoord vergeleken met de sleutel van een kluis en niet met opmerking waarmee je jezelf beschuldigt. Het bewijs is namelijk al in handen van justitie, alleen komen ze er niet bij zonder wachtwoord. Hun standpunt hierover is binnen de EU prima te rechtvaardigen en mogelijk dat andere landen diezelfde regel gaan invoeren. Immers, je geeft geen bewijs van je eigen schuld. Je houdt alleen de toegang tot dat bewijs tegen, en dat mag niet. In dat opzicht staat justitie best sterk, hoe verachtelijk wij het ook vinden...
Ik vermoed dat justitie nog 6 maanden bezig gaat om de harde schijf te kraken zodat deze man nog eens voor de rechter kan komen en nog eens veroordeeld kan worden wegens het niet afgeven van zijn wachtwoord. Als dat niet helpt dan gaan ze gewoon door met het overige bewijs dat ze mogelijk tegen hem hebben. Dit soort beschuldigingen komen namelijk niet zomaar uit de lucht vallen en de situatie is kennelijk al zo overtuigend ernstig dat de rechter een goede reden had om deze man op te sluiten. Ik denk niet dat hij weer snel op vrije voeten komt.

Hoi, een update dan maar.

Hier in de krant staat dat het een wachtwoord is van 15 cijfers.

Zo zie je maar weer dat de media maar wat raak schrijft.

Dus wat kunnen we nog geloven? de krant? artikelen hier? of whatever?

[quote][i]Door WorkshopAlex: [/i][quote][i]Door Predjuh: [/i]
Ik vermoed dat justitie nog 6 maanden bezig gaat om de harde schijf te kraken zodat deze man nog eens voor de rechter kan komen en nog eens veroordeeld kan worden wegens het niet afgeven van zijn wachtwoord. Als dat niet helpt dan gaan ze gewoon door met het overige bewijs dat ze mogelijk tegen hem hebben. Dit soort beschuldigingen komen namelijk niet zomaar uit de lucht vallen en de situatie is kennelijk al zo overtuigend ernstig dat de rechter een goede reden had om deze man op te sluiten. Ik denk niet dat hij weer snel op vrije voeten komt.[/quote]

Goeie reactie btw, maar denk dat het moeilijk wordt om te bewijzen of jij de toegang tot het bewijs doel bewust tegenhoud of dat jij het wachtwoord gewoon vergeten bent.

Of beschuldiging niet zomaar uit de lucht komen vallen weet ik niet, daar kan ik moeilijk over oordelen omdat de aard en de grondslag bij mij niet bekend is. Maar als je bijv. het filmpje waar ik eerder al eens naar verwezen heb (www.privacymatters.nl) ziet dat begrijp je dat ook tegenwoordig een terechte beschuldiging niet altijd vanzelf sprekend is (verwijzing naar de het stuk film over de moslim en scheikundige)

En stel dat er voldoende aanwijzingen zijn in de richting van de verdachte lijk het mij slimmer dat de politie een clone maakt van de HDD en de computers/apparaten van de verdachte voorzien van bijv. trojan vervolgens de verdachte op vrije voeten te stellen en zijn materiaal terug te geven. Op het moment dat de verdachte dan met zijn materiaal de HDD ontsleuteld is de politie ook op de hoogte van de sleutel. En natuurlijk zitten hier ook een boel haken en ogen aan maar dit lijkt mij een beter oplossing. Zeker ook in mijn achterhoofd houdend dat forensisch onderzoeken tegenwoordig ook voor 90% online gebeurd voordat de verdachte wordt opgepakt. Mede om dit soort situaties te voorkomen ...

Fifty of Fifteen... Het is maar een verschil van 35 tekens... :-) Vond 50 sowieso al lang, hoewel ik zelf wel eens een wachtwoord van 38 tekens heb gehad. :-)


Maar dat je het vergeten bent zul je toch echt zelf moeten aantonen door mee te werken aan het onderzoek. Dat doet deze verdachte kennelijk niet, wat hem dus zwaar wordt aangerekend. Hij kan dan toch op zijn minst proberen te herinneren wat het wachtwoord was en mogelijk zelfs enige pogingen doen om met het juiste wachtwoord te komen. Deze verdachte heeft kennelijk niet eens gepoogd zich het wachtwoord te herinneren. (En mogelijk hebben ze kunnen zien dat hij recentelijk nog het bestand heeft benaderd, en dus recentelijk het wachtwoord nog wel wist.)


Klopt. Misschien is er verder ook geen ander bewijs, maar er zijn wel sterke aanwijzigingen die deze man extreem verdacht maken. Misschien zijn er zelfs kinderen die een getuigenis hebben ingediend of mogelijk heeft hij bepaalde afbeeldingen gedeeld met anderen. Maar de politie zal hem niet arresteren als ze niet al belangrijke aanwijzingen hadden.


Tja, als ik die verdachte was zou ik direct de harde schijf uit mijn PC vervangen door een nieuwe schijf en de oude schijf met een sloophamer en ander zwaar materiaal onherstelbaar vernielen. Zonde van de data, maar die is niet onmisbaar. Hij kan altijd weer opnieuw beginnen.
Daarnaast heeft de politie het originele materiaal gewoon nodig als bewijs en dient dit bewijs uiteindelijk vernietigd te worden in plaats van dat het terug mag naar de dader. Maar ja, dan moet er wel bewijs op die computer staan...


Nee, gewoon een nieuwe schijf, nieuwe sleutel en opnieuw beginnen. Die oude schijf is gewoon een risico geworden. Eventueel kun je de oude schijf nog een keer koppelen aan je nieuwe systeem waarbij je alleen nog de data op die schijf benadert zonder dat de trojan erop wordt aangesproken. Een ge-infecteerde schijf kun je op zo'n manier ook gewoon schoonmaken, zelfs als er een bootsector virus op zit. Starten vanaf een schone schijf en alleen de data benaderen en verder niets uitvoeren op die schijf.


De grootste haak aan deze oplossing is aannemen dat deze verdachte een sukkel is. Nou ja, die kans is aanwezig... Maar ik denk niet dat die verdachte die harde schijf nog gaat gebruiken.

@Predjuh,
Je kunt hem natuurlijk ook gewoon waterboarden. Al dat gedoe met trojans he?

Dat vind ik niet mensenlijk, dat doen ze maar in het midden-oosten enzo maar niet hier. Er zijn genoeg wegen die naar Rome lijden, afhankelijk van je creativiteit bereik je rome.

Daarnaast, hij heeft nu al 4 maanden celstraf zonder nog voor kindermisbruik veroordeeld te zijn. Na een paar maanden wordt het hem nogmaals gevraagt, weigert hij weer en gaat hij nog een tijdje vast zitten. (Mogelijk tot wel 2 jaar per veroordeling meen ik.) Verder denk ik dat er nog wel ander bewijs is in deze zaak om hem ook wekens kindermisbruik veroordeeld te krijgen, dus hij omtkomt er niet aan. De vraag is alleen of deze straffen hem uiteindelijk zullen breken zodat hij alsnog het wachtwoord vrijgeeft in ruil voor een lagere straf.

typische is dat deze 'wachtwoord-afgeef-wet' onderdeel is van anti-terrorism toestanden.. en uiteraard wordt het uiteindelijk gewoon keihard ingezet tegen burgers.

dan hoor je aan de andere kant al snel mensen zeggen: maarja.. kinderporno.. ies nie goe.. open die pc.

maar goed, als je gewoon op je privacy gesteld bent en overheid wil om wat voor reden dan ook in je pceetje kijken en jij wil dit niet zullen ze natuurlijk al snel gaan roepen dat je terrorist bent of kinderporno liefhebbert bent als dat plausibeler zou klinken en zo de publieke opinie kraakt.

***FACEPALM***

Zover ik begrijp heeft de politie geen bewijs. Ze vermoeden wel dat de verdachten bewijsmateriaal heeft versleuteld om zo veroordeling te vermijden. Hoe je het ook bekijkt, de politie vermoed een hoop, maar bewijs die zou moeten lijden tot een veroordeling, ontbreekt. Toch heeft de Engelse justitie een manier gevonden om de verdachte, ja ja, een onschuldige verdachte... vast te zetten totdat hij doet wat justitie wil. Duimschroeven anno 2010!

Kindermisbruik is natuurlijk verwerpelijk, maar is dat reden genoeg iemand op te sluiten die volgens de wet nog steeds onschuldig is? Nogmaals, justitie heeft geen bewijs, slecht een verdachte en het vermoeden dat hij bewijs heeft versleuteld en ze denken als ze dit bewijs kunnen bekijken dat ze de verdachte uiteindelijk kunnen veroordelen. Hoe dan ook, als ze voldoende bewijs hadden zouden ze niet zoveel moeite doen om het wachtwoord te verkrijgen? Kortom, ze hebben totaal geen bewijs.. en dus ook geen zaak en het vastzetten is hierom schandelijk.

Het is mij overduidelijk dat vele hier wel heel gemakkelijk hun vrijheid laten beperken door zich te laten lijden door de weerzinwekkendheid van de beschuldigingen en dat is fout. Tevens zijn wij mensen uitermate goed in vermoeden. Zo vermoeden sommige dat je naar de hemel gaat na de dood of dat je op 10-10-10 zeker bent van het winnen van de loterij. Maar vermoeden zegt helemaal niets over de waarheid, en daarom staat bewijs boven alles.

[quote][i]Door Predjuh:
Wie zegt dat deze man een crimineel is ? Als jij daar bewijs van hebt overleg dit dan met de britse politie. Zo niet raad ik je aan deze man niet als crimineel te bestempelen tenzij het tegendeel is bewezen, dit is immers waar onze rechtstaat op gebaseerd is.
[/quote]
Dankzij de parachutemoord in BE weten we dat bewijs niet noodzakelijk is om te veroordelen; 'gegronde' vermoedens volstaan blijkbaar, wat dat dan ook moge betekenen.

Ik voel het aan als een afbrokkeling van de rechtsstaat, maar ja, ik ben dan ook maar een domme veiligheidsspecialist, en geen 'ster'advocaat die, als alles tegenslaat, een carriere als drama-acteur kan overwegen...