Ja, helemaal.

Besmette computers maken geautomatiseerd misbruik van het internet en moeten dus worden afgesloten.
Het is niet alleen goed om de veiligheid van het internet te waarborgen, maar het melden van infecties is ook een dienst tegenover de klant

Een voorwaarde is wel dat er bij zakelijke abbonementen wat soepeler mee om moet worden gegaan, bijvoorbeeld door eerst te waarschuwen.

Ik vind ook ja maar als kant tekening moet het wel mogelijk zijn om de virus scanner te kunnen updaten en dergelijken zodat je het wel kunt verhelpen.

Je kan het op meerdere manieren bekijken. Maar ik vind dat ze mogen afsluiten na een eerste waarschuwing bijvoorbeeld, en eventueel een deadline waarop de pc clean moet zijn anders --> shut down.

Ik denk dat niemand bewust een besmette PC laat draaien. Een waarschuwing is op zijn plaats. Als daar niets mee gedaan wordt, dan mag er wel afgesloten worden. Maar niet gewoon afsluiten en zoek het maar uit wat er mis is. Als mijn ISP dat flikt dan zou ik een grote schadevergoeding eisen vanwege contractbreuk.

Uiteraard moeten ze wel verkeer bepaalde sites open laten zodat je kunt onderzoeken wat de oplssing voor je besmetting is en software downloaden om die besmetting ongedaan te maken.

Jaren geleden had ik een machine van een vriendin in mijn netwerk hangen om te kijken wat er mis was. Even later sloot xs4all me af en nam contact op me me te vertellen wat de reden was (besmetting) en wat ik kon doen/downloaden om het te fixen. Als ik van mening was dat het probleem was opgelost moest ik dat laten weten, zouden zij het odnerzoeken en me (indien van toepassing) weer aansluiten. Was in een mum van tijd geregeld en ik kon weer volledig online!

Als ze dat nou allemaal deden, was het probleem met trojans, spam etc. volgens mij een stuk kleiner... Voor mij in elk geval reden om bij xs4al te blijven, ik heb het gevoel dat ze me snel kunnen waarschuwen op het moment dat een van mijn machines onverhoopt besmet mocht raken.

Ik vraag me af wat de argumentatie is van de mensen die "Nee" gestemd hebben.

Dat vind ik ook ja, maar je hebt dan wel een probleem met virussen die bijvoorbeeld windowsupdate.microsoft.com DDOS-en.
Het is en blijft een afweging.

Simpel: wat is besmet? Zo lang iedereen achter dit idee staat, zonder een dergelijk basic te coveren, is het een slecht (want ondoordacht) plan. Er zijn mensen die vinden dat windows een virus is, anderen die vinden DRM een virus. Of overheidsspyware. Ook virusscanners zijn het zelden met elkaar eens. Is een 'cookie' een probleem? Of een phone home zoals in allerlei adobe software zit.

Dus daarom stem ik Nee. Omdat je niet kunt vaststellen wat Ja betekent.

Als je besmette computers afsluit kunnen ze ook geen virusscanner updates meer binnenhalen om het probleem op te lossen.

Ik heb nee gestemd, omdat ik niet zie hoe je een van het internet afgesloten pc kunt updaten (zonder al te veel fratsen uit te moeten halen of langere tijd zonder pc/internet te zitten). Ik zie dus meer in een waarschuwingssysteem waarin de gebruiker een periode krijgt om (met hulp van de ISP) de pc weer schoon te krijgen, zoals andere lezers al gereageerd hebben.

Dan zet de provider het in de algemene voorwaarden en dan is het vooraf zo afgesproken.



Dat probleem krijg je niet, maar dat hou je.

Niemand zou mogen beslissen wie wel en wie niet op het internet mag.

Ik geef je deels gelijk. Ik ben van mening dat machines die misbruik van het internet maken wel afgesloten mogen worden, maar ik vind ook dat het nooit peroonsgebonden mag zijn.

Natuurlijk stem ik nee: om een aantal redenen waarvan er een aantal al eerder genoemd zijn:
1. Hoe update ik dan mijn virusscanners en antispywaretools?
2. Ik heb een contract en ik betaal, stop met leveren en ik start meteen met procederen, trek in ieder geval alle incasso's in
3. Stel je voor dat ik afhankelijk ben van mijn internetverbinding voor mijn inkomsten, of voor sollicitaties, of voor een dierbare die mogelijk kan sterven en dan wordt ik afgesloten: hoeveel kwaad wordt mij dan berokkend?
4. Laten ze dan een middel bedenken om een boodschap voor je neus te toveren dat je besmet bent en draag daar meteen de oplossingen bij aan en geef mij wel de mogelijkheid om die boodschap uit te schakelen anders ga ik een andere provider zoeken
5. Als ik griep heb mag ik dus ook niet meer de straat op omdat ik dan andere mensen kan besmetten?

Als ik even blijf nadenken weet ik nog wel meer argumenten op te sommen: is het enige argument dat de ja-stemmers hebben dat je dan andere pc's kan besmetten? Laten die zich dan beter beschermen i.p.v. de schuld bij een ander te leggen

Nee, absoluut niet.

Mensen afsluiten van het internet puur en alleen maar omdat de programmatuur op hun computer MOGELIJKERWIJS (Want wie besluit wanneer iemand besmet is? En wie besluit wanneer de besmetting goed genoeg verwijderd is? En wie controleert de controleurs?) besmet is?

Dan kunnen we alle overheidscomputers morgen direct van het internet afgooien. Want elk studentje kan die dingen binnen 5 minuten kraken en er een klein (nep-)virus op droppen.

Het is een onzin maatregel. En, zoals Erwin Maas al zegt;

Ja, mits de klant hierover wordt geïnformeerd. Mijn voorkeur ligt bij een quarantaine-netwerk met 'captive portal' die de klant informeert over het probleem, en hem/haar informatie en mogelijkheden aanreikt om de infectie te verhelpen.

En tot slot: Definieer 'besmet'

niks geen voorkeursbehandeling voor zakelijke gebruikers.
Zakelijke gebruikers hebben vaak zelfs nog een voorsprong daar zij hun IT uit besteden aan professionals.

Zelf ben ik overigens geheel tegen het afsluiten en zie veel meer heil in het waarschuwen van gebruikers

simpel.. antwoord is Nee ... Ik neem een verbinding richting het internet af bij mijn provider. Wat ik doe op het internet is toch mijn zaak... volgens mij was er een tijdje terug een discussie of ISP's een filter moeten inzetten.. daar was men over het algemeen fel tegen omdat dit monitoring van je internetverbinding zou zijn. ( privacy) en nu zie ik tot mijn grote verbazing dat die dezelfde mensen die toen vel tegen waren nu ineens voor zijn...

Dus geen filters bij de ISP om kinderporno tegen te houden want dat was een grove schending van de privacy, censuur noem maar op maar nu moet een ISP ineens wel een "filter" toepassen om mensen met besmette pc's de toegang tot het internet te ontzeggen.. beetje hypocriet.

Zoals Xs4all het doet, je komt in quarantaine.


In dat contract staat ook dat jij geen last mag veroorzaken bij andere gebruikers. Jij bent in dat geval in overtreding van dat contract en de ISP staat in z'n recht om dat contract te ontbinden.


Dan moet je zorgen dat je niet geïnfecteerd raakt. En als je het zelf niet kan dan moet je daar iemand anders voor inschakelen die het wel kan.


Quarantaine, en nee, die is niet uit te schakelen. Het is uit te schakelen wanneer je weer "schoon" bent.


Eigenlijk wel ja.


Is het enige argument om Nee te stemmen een egoïstische houding? De schuld ligt bij diegene die besmet zijn. Deze computers zorgen ervoor dat wij allemaal er last van hebben. Meer dan 90% van de email is spam die verstuurd wordt via dergelijke machines. Om nog maar te zwijgen over de overvloed aan wormen en virussen. Ook daar hebben we allemaal last van.

Ik zeg, waarschuwen en daarna in quarantaine plaatsen. Na een schoonmaak actie kan men weer toegelaten worden tot de rest van het Internet.

Internetproviders stellen vast dat een verbinding geinfecteerd is doordat ze meldingen krijgen dat verbining word gemaakt met een Command and Control server, of doordat ze meldingen van spam krijgen.

Ik ben wel van mening dat een internetprovider niet de quarantine als "straf" mag gebruiken. De klant moet dus zo snel mogelijk uit quarantine worden gehaald wanneer het probleem is opgelost.

Ik heb recht op internet en betaal voor deze dienst, de provider in kwestie heeft geen recht whatsoever om mij af te sluiten.

Het is net hetzelfde als 2 mensen naar het gemeentehuis gaan. Een normale mens en een crimineel.
Het gemeentebestuur mag de crimineel niet in de bak draaien zonder eerst langs het gerecht ge gaan ookal weet deze mogelijk van bepaalde feiten.

Dit is een zeer belangrijk principe waarop onze westerse maatschappij gebaseerd is, namelijk onschuld tot schuld bewezen is. En wees maar blij dat het zo is en niet anders, anders had je waarschijnlijk al een paar weken in een cel doorgebracht :x.

SirDice... je argumentatie bewijst gewoon dat je in de verste verte niet weet waarover je praat.

De schuld ligt bij malafide organisaties die deze malware schrijven niet bij de onwetende en vooral ONschuldige burger die geïnfecteerd raakt.

Verder maken professionele malware producten gebruik van 0day lekken waar de ISP in kwestie niet eens van weet dat ze bestaan en bijgevolg zou deze dus ZELF geïnfecteerd kunnen zijn. Moeten ze zichzelf dan afsluiten... ja leuk dan zit heel de Benelux binnenkort zonder internet.

Je redenering houdt kop noch staart en volgens mij heb jij een enorm probleem met te bepalen wie schuld treft, degene die een mes in je steekt of degene die doodbloed vanwege de wonde...

Je bent, sorry voor mijn brutale reactie (moderate if needed) een regelrechte idioot met nihil verstand van zaken.

Right.... Gelukkig heb ik pas 15 jaar ervaring. Ik gok dat jij niet eens zo oud bent.


Mee eens. Maar die onwetende en vooral onschuldige burger is daar wel een onderdeel van. Als we die waarschuwen (dan zijn ze niet meer onwetend) en bij het niet reageren (dan zijn ze ook niet meer onschuldig) afsluiten. Ik zie het probleem niet zo eigenlijk.


Klinkklare onzin. 99.99% van de in het wild voorkomende malware maakt gebruik van oude (of zelfs helemaal geen) bugs. Bovendien reageren de meeste ISPs pas nadat ze een batterij aan abuse meldingen hebben gekregen. Er zijn er maar weinig die actief een verbinding in de gaten houdt. Dat laatste doet men niet zo snel i.v.m. privacy.


Beetje raar vergelijk. Maar in jouw redenering zou de maker van het mes de schuldige zijn.

cat > /dev/null <<RANT

RANT

Waarom denk jij dat recht te hebben? Er is over gesproken maar het is zeker nog geen recht. De provider heeft het recht om, indien jij in gebreken blijft, jou af te sluiten. Daar ben je het mee eens, lees de algemene voorwaarden maar een keertje van je ISP.


De internet verbinding is verbonden aan een contract. Indien een van beide partijen in gebreken blijft mag de ander zonder opgaaf van reden het contract beëindigen. Lees de algemene voorwaarden eens een keertje.


Wat een prima uitgangspunt is v.w.b. strafrecht. Het betreft hier een civiel contract voor een dienst. Dan gelden er andere regels.

Oh.. Voor die miepers "Als ze mij afsluiten dan....". Een extract uit de algemene voorwaarden van XS4All (m.i. de belangrijkste v.w.b. dit onderwerp):

Ik heb Ja gestemd omdat ik vind dat het internet 'beschermt' moet worden voor mensen die er een 'bedreiging' voor vormen.

Voor Erwin:
Natuurlijk stem ik nee: om een aantal redenen waarvan er een aantal al eerder genoemd zijn:
1. Hoe update ik dan mijn virusscanners en antispywaretools?
** Dat is (na een waarschuwing en een opgegeven deadline (vind ik wel noodzakelijk)) JOUW probleem geworden.

2. Ik heb een contract en ik betaal, stop met leveren en ik start meteen met procederen, trek in ieder geval alle incasso's in
** Wat SirDice zegt hier ben ik het mee eens
3. Stel je voor dat ik afhankelijk ben van mijn internetverbinding voor mijn inkomsten, of voor sollicitaties, of voor een dierbare die mogelijk kan sterven en dan wordt ik afgesloten: hoeveel kwaad wordt mij dan berokkend?
** Dus? Het is de grote mensen wereld hoor.. JIJ bent verantwoordelijk voor JOUW PC. Als jij 200 rijdt op de snelweg ben je ook gewoon je rijbewijs kwijt als je wordt gepakt. Taxi chauffeur of niet... Natuurlijk krijg ik nu te horen dat het je eigen 'keuze' is geweest. Als ik mijn PC aan het internet hang en NIETS doe, krijg ik geen spyware of virussen. als ik troep download of op banner ga klikken etc. is dat MIJN keuze, en dus MIJN verantwoordelijkheid.

4. Laten ze dan een middel bedenken om een boodschap voor je neus te toveren dat je besmet bent en draag daar meteen de oplossingen bij aan en geef mij wel de mogelijkheid om die boodschap uit te schakelen anders ga ik een andere provider zoeken
Een waarschuwing mail ben ik met je eens 'boodschap voor je neus' klinkt alsof je wilt dat je ISP bij je in de PC kan kijken :S mogen ze van jouw ook meteen je PC opschonen zeker. Oh en als ze dan toch bezig zijn je overhemd strijken! Ik denk dat je nogmaals moet kijken naar de diensten die een ISP levert het zit hem al een beetje in de naam. Heb jij een probleem met je PC, huur je een IT'er in.

5. Als ik griep heb mag ik dus ook niet meer de straat op omdat ik dan andere mensen kan besmetten?
Precies. Als iemand bij ons op werk ernstige riep heeft en de hele boel bij elkaar hoest niest etc. dan wordt er ook vriendelijk verzocht om thuis uit te zieken. Lijkt mij vrij logisch. Het is niet per wet verboden om de straat niet meer op te gaan maar dat is het hebben van malware ook niet.

Zucht ... moet je als bestuurder een lekke band vervangen, en moet je daarvoor het voertuig in kwestie tot stilstand brengen/dwingen ?!
euh ....... ........ ....... JAhaaaaaa !!! ;P

En zó is het, de mensen die "ja" stemmen stemmen hun pricipiële grondrechten van de mens gewoon weg, hiervoor zou een aanpassing aan de Nederlandse Grondwet nodig zijn en of we dat zouden willen: dan verlies je véél meer dan alleen je internetverbinding

Ik heb al een stuk of 3x melding van KPN gehad dat mijn pc besmet is, wat ze echter bedoelen is dat ik tor draai...

Sinds wanneer is internet toegang een grondrecht?

Dan wordt er dus via jou internetverbinding misbruik gemaakt van het internet.
Terecht als ze je zouden afsluiten.

Ja, wat een gelul. Tijdens het Mexicaanse griep verhaal werden mensen ook in quarantaine geplaatst, als Ebola uitbreekt wordt een heel dorp afgesloten van de buitenwereld tot het behandeld of uitgestorven is. Sinds wanneer is het jouw grondrecht om anderen te besmetten met jouw troep? Het is eerder een grondrecht om beschermd te worden tegen besmettingen.

Er zijn zoveel diensten waar je voor betaalt, waar regels aan hangen en waar je dus niet ongelimiteerd gebruik van mag maken. Bijvoorbeeld moet je auto goedgekeurd en verzekerd zijn wil je er mee mogen rijden. Daar zijn vast uitzonderingen in te bedenken... maar het principe is daar dat zodra jij een gevaar vormt voor anderen je niet langer zomaar gebruik kan maken van de dienst.

Uiteraard zitten er meer haken en ogen aan. Bijvoorbeeld het updaten/installeren van software. En een heldere set aan voorwaarden waar beide partijen goed van op de hoogte zijn. Ongewenste software is heel iets anders dan gevaarlijke software. Zo meteen krijgen de platenbazen het voor elkaar om iedereen met torrent software af te sluiten... Dat wil je niet. Het gaat hier om een veiligheidsmaatregel. Een maatregel die in mijn ogen kan bijdragen aan een beheersbaarder en veiliger internet.

Ben ik met je eens. Ik ben tegen de stelling, waarom? heel simpel ?

Wie bepaald of het gaat om een infectie en niet iets dat lijkt op de infectie. Als providers zich hiermee gaan bemoeien wie houd de overheid dan nog tegen om censuur door te voeren bij de ISP's ? Daarnaast heb ik ervaring met het quarentainenet van XS4ALL (verschillende keren on te recht in gezeten) het is een vreselijk oplossing en gebeurt zonder overleg met de gebruiker.

In de echte wereld zit het namelijk ook zo. Als je griep hebt, dan wordt er vanuit normen en waarden (moreel) van je verwacht dat je geen contact zoekt met andere personen, wanneer je dit toch doet is er niemand die je hier voor beboet en zo hoort het ook je moet namelijk kunnen gaan en staan waar je wilt. Maar je kunt de kwestie ook omdraaien, mensen die niet besmet willen worden met de griep kunnen maar beter niet de straat op gaan of zich dusdanige maatregelen treffen dat het risico voor hun acceptabel is.

Zo werkt het op het internet ook. Als jij met de computer gebruik wilt maken van het internet weet je dat je je bloot stelt aan tal van risico's. Je kunt deze risico's verkleinen door maatregelen te treffen (updates, AV, FW, IPS) tot het risico acceptabel maken. Doe je dit niet dan stel je je zelf bewust bloot aan deze gevaren. Vervolgens is er altijd een groep dit niet op de hoogte is van de gevaren, deze mensen verdiepen zich niet in de materie en zijn daarom onwetend, dit mag absoluut geen excuus zijn voor een infectie, immers weet je ook dat je een ongeluk kunt krijgen met een auto en dat een gordel je beschermd tegen een aantal gevaren. Mensen die zonder gordel worden aangesproken kunnen daarom ook niet het excuus op geven "ik wist niet dat dat moest" (Misschien nog wel de mest bekend: Wir haben es nicht gewuss). De vraag is dan ook; moeten we alle auto's van de weg verbannen van mensen die geen gordel dragen? De meeste zullen zeggen van niet en zullen aangegeven dat een waarschuwing of een boete afdoende is.

Zo zal dit op het internet ook moeten gaan, beide partijen hebben zo hun verantwoordelijkheden. Moreel gezien moet de geinfecteerde zich afkoppelen van het internet en de normale gebruiker moet zich beschermen tegen de gevaren. Wanneer één van partijen zich hier niet voldoet volgt er een verspreiding van de infectie. Het zou namelijk niks helpen wanneer men de geinfecteerd afsluit maar de volgende persoon zich niet beschermd. Mensen die denken dat dit een oplossing is leiden aan tunnelvisie omdat zij het internet als enige infectie bron zien en daarbij bijv. USB-sticks vergeten.

SirDice ik ben het deze keer dus ook een keer niet eens met je :P In tegenstelling tot wat andere hier vermelden denk ik dat SirDice wel degelijk weet waar hij over praat maar dat hij net een andere standpunt heeft als diegege die hem daarop aanvallen

Dat mag best ;)

Gullukkig maar :P

Gelukkig hebben we in de echte wereld bij bepaalde ziektes zeker isolatie maatregelen. Dat zou ik in de digitale wereld ook toejuichen. Dat het aan strenge voorwaarden moet hangen en alleen voor gedefinieerd gebruik toegepast mag worden, dat is helder. Maar als een ernstige bedreiging ingeperkt kan worden door het isoleren van de besmette computers ban ik voor. Net als dat ik op straat geen Ebola wil tegenkomen. Daar werkt handen wassen niet tegen.

simpel.
fdisk /mbr
format c:
delpart

aka, setuppen..
jammer van je illigale spelen en dergelijke dan.

een beetje virus, schakelt je virusccan en dergelijk uit, dus hebt het geen zin.

het recht ??
sorry, maar dat is dus een lachertje.

en ja, de ISP hebt wel dergelijk het recht om je af te sluiten, na klachten van misbruik, of als je machine een gigantische virus bak is geworden wat van eigenaar is verwisselt, en JIJ ,als EX eigenaar van de machine het vertikt om er iets aan te doen.

en betreffende je voorbeeld, vaak trek JIJ, als ,kuch, normale burger toch aan het korte einde, want criminelen worden eerder geholpen als jij.

het feit dat de ISP schadelijk verkeer gaat detecteren is op zich al niet goed. Wie op wat detineert schadelijk verkeer of een infectie ? Daarnaast men het verkeer gaan filteren (DPI) iets wat ten koste gaat van de privacy en het mogelijk maakt om censuur makkelijk in te voeren, de ISP raken dan namelijk hun positie als doorgeef luik krijgt en kunnen daar ook aansprakelijk worden gesteld voor de doorgifte van bepaalde website zoals de piratebay. Op deze manier krijg o.a. Brein en de Nederlandse overheid exact wat ze willen.

Je bent zelf als persoon natuurlijk verantwoordelijk voor jou internetverbinding en dus ook het verstuurde verkeer. Maar jij bent als persoon natuurlijk ook zelf verantwoordelijk voor de beveiliging van je eigen pc. Ik denk dat je het niet eens moet willen dat de ISP hier een rol in gaat spelen. Laat de ISP haar onafhankelijk en onverantwoordelijke positie behouden zo kunnen we ze namelijk ook tot niks anders verplichten dan alleen het doorgeven van het internet signaal....

Maar stel dat je mogen afsluiten, welke impact zal dat dan hebben vandaag de dag ? Vroeger was internet een leuk hebbuh dingetje. tegenwoordig ben je er van afhankelijk, bijv. voor het wijzigingen van gegevens, het zoeken van contact maar ik ken ook mensen die en hartmonitor met zich mee dragen die de gegevens automatisch via internet versturen naar de server.... hoe zit het hier dan mee? Ik ben bedoel; je sluit niet alleen het internet van die persoon af maar ook alle andere diensten waar een persoon van afhankelijk is en die alleen via het internet te benaderen of te verkrijgen zijn ......

het afsluiten van de verbinding zorgt er dus voor dat ISP hun neutraliteit kwijt raken en dat de consument meer dan alleen de toegang tot internet kwijt raakt.

Je trekt het weer veel breder dan de stelling is. Besmette PC's afsluiten. Ik ben voor. Juist omdat het internet zo van 'levensbelang' is, is het belangrijk dat de veiligheid zo hoog mogelijk wordt gehouden. Jij gooit het weer op één hoop met privacy. Jij ziet je illegale down en uploads al afgesloten worden, de Nederlandse overheid op je dak en stichting Brein aan de voordeur.

Ik zie lekke, besmette servers en andere computers geïsoleerd worden van de rest van internet. Daar ben ik voor. Alle andere randscenario's die je kunt bedenken vallen onder een heel ander kopje. De neutraliteit moet gewaarborgd worden, daarom moeten er harde en heldere afspraken gemaakt worden over wat er bekeken wordt.

Als met een besmette computer een computer met Windows bedoeld wordt, dan gaan ze hun gang maar.... ik zeg afsluiten die handel.

Het kan ook anders. Zoals het nu gebeurd. Een ISP reageert pas nadat ze een reeks abuse klachten hebben gehad. Dan volgt een klein onderzoek of deze abuse klachten terecht zijn. Dan pas wordt over gegaan tot waarschuwen en/of afsluiten. Daar komt geen privacy schendende maatregel aan te pas en al helemaal geen DPI.


Dat hoef je niet te stellen, dat mogen ze. Er is geen enkele ISP die een dergelijke bepaling niet in z'n algemene voorwaarden heeft staan.


Niets houd je tegen om bij een andere ISP een nieuw contact af te sluiten. En als je de reclames mag geloven ben je binnen een dag online.

Hoe zit het dan als je een cloud-antivirus hebt of wilt gebruiken?
Dat werkt niet zonder internet..

Mijn vraag is dan, hoe en wanneer is een abuse melding dan terecht ? Wie onderzoekt dat, en wie neemt de beslissing ik neem aan dat dit dan niet de ISP zelf doet. Huidig natuurlijk wel maar er bestaat altijd onduidelijkheid over de grondslag en of een afsluiting terecht is, een welles nietes verhaal.
Jij hebt gelijk dat het natuurlijk in de algemene voorwaarden staat echter heeft dat weer weinig waarde omdat bij een rechter vaak de ISP in het ongelijk wordt gesteld en daarop een schade vergoeding moet afdragen aan haar klant. (Ervaring bij KPN). Voor een ISP is het namelijk erg moeilijk om bewijs te verzamelen zonder dat daarbij de privacy van de burger wordt geschonden. Wanneer de afsluiting dus ongegrond verklaard is, is het volgende punt dat de ISP zijn contractuele verplichting niet is naar gekomen ten opzichte van de klant en daar een vergoeding voor moeten betalen, tevens kunnen kosten die onstaan zijn door de afsluiting ook op de ISP worden verhaald, ik ken voorbeelden van enkele tienduizenden euro's.

Verder lijkt het me geen argument om een andere ISP te nemen. In veel gebieden in nederland heb je nog geen keuze uit een provider. En het feit dat je binnen een dag online bent is vaak een fabel. KPN als voorbeeld, als je ADSL wil moet je eerst een telefoonlijn hebben, als je deze niet hebt moet je minimaal 3/4 weken wachten. Ondertussen kun je een UMTS dongle krijgen waarmee je binnen een dag kunt internetten afgezien van het feit dat het signaal niet overal in nederland te ontvangen is, is de dongle voorzien van een datalimiet waardoor je je uiteindelijk scheel betaald in de 3/4 weken dat je moet wachten. Geen optie dus en zeker iets wat de ISP's niet in de kaart willen werken omdat ze vaak zuinig zijn op haar klanten. Grote aanbieders zoals KPN/UPC/ZIGGO daargelaten natuurlijk, hun reputatie is jammer genoeg bekend

Ik ben van mening dat wanneer dit verwacht mag worden van de ISP's dat deze niet langer de functie van doorgeef luik hebben maar dat ze ook een controle rol gaan spelen wat uiteindelijk de deur open zet voor censuur bijv. het blokkeren van de piratebay omdat de zoutzakken bij Brein dat willen? Hoe sta je hier dan tegen over?
En wanneer je consumenten zou gaat behandelen hoe behandel je bedrijven dan ? moet je die dan ook maar afsluiten ?

Wie zou het anders moeten doen? Het zijn gewoon de jongens en meisjes die op de abuse (meestal security) afdeling van een ISP werken.


Dat zou kunnen inderdaad. Maar neem maar van mij aan dat ze echt niet de eerste de beste helpdesk medewerker daar neer zetten.


Dan zou ik graag die zaak willen zien. Want een dergelijke voorwaarde staat er natuurlijk niet voor niets in.


Ik meen dat wanneer er voldoende aanleiding is men wel iets meer mag in zien dan alleen wat logfiles.


Dan heeft of die klant een hele goede advocaat gehad, of die ISP een hele slechte.


Want? Als je het niet eens bent (over iets anders ofzo) dan ga je toch ook naar een ander?


Ik zei ook, als je de reclames mag geloven ;)


Ik neem toch aan dat als je al een ISP had dat je dus al een lijn hebt. Dat wordt een ander verhaal natuurlijk als je van kabel overstapt.


Ik heb al jaren UMTS en eigenlijk nooit problemen gehad v.w.b. gebrek aan dekking.


Als die dongle bedoelt is om de tijd te overbruggen tussen nu en wanneer je aangesloten kan worden dan moeten daarvoor ook dezelfde voorwaarden (lees: abonnementsgeld) gelden als voor de verbinding de je gaat krijgen.


Je hoeft het niet te verwachten, het afsluiten van klanten waarover men abuse klachten krijgt gebeurd al. Dat gebeurd al sinds er, voor de gewone man, internet is te krijgen.

Het filteren (censuur) van bijv. piratebay of die kinderporno lijst is iets heel anders. Die sites worden niet door die ISP gehost en die ISP heeft daar dan ook geen enkele zeggenschap over. Het wordt een ander verhaal als een dergelijke site wel bij die ISP gehost wordt. In dat geval staat een ISP geheel in z'n recht om een site te blokkeren of zelfs te verwijderen.

Even voor de duidelijkheid, een klant (of dat nu een huis, tuin en keuken 'gebruiker' is of een hosting gebruiker dat maakt niet uit) kan en mag worden afgesloten indien er abuse klachten zijn. Het is op zich wel netjes als een ISP eerst even waarschuwt voordat ze daadwerkelijk overgaan tot afsluiten. Het betreft hier dan wel een tijdelijke(!) afsluiting. Permanent afsluiten dient men alleen te doen bij notoire gevallen.

Dan kunnen ze half Nederland wel afsluiten. Ik kom bij veel mensen thuis voor hulp of problemen met de pc. Je moest eens weten wat ik allemaal al voor narigheid heb aangetroffen aan virussen, malware, rootkits etc.
Ook schaf ik veel tweedehands hobbyrommel aan via Marktplaats e.d. en de helft van die pc's is besmet. Sommige pc's hebben niet eens een virusscanner of de licentie ervan is verlopen. Maar ik kom ook regelmatig virussen tegen die gewoon door de virusscanners heen gaan, terwijl het up-to-date is. Er moeten altijd weer extra tools tevoorschijn gehaald worden om het zichtbaar te maken en al helemaal om het te verwijderen.

Ik heb inmiddels zo'n beetje alle virusscanners geprobeerd en na het bezoeken van een selectie 'schadelijke websites' (als test) heb ik tot nu toe iedere keer weer gauw de ghost-image terug moeten zetten.
Onder Linux is dat een heel ander verhaal. Ook dat is niet 100% waterdicht, maar nog steeds virusvrij bij mij.

NEE. Het wordt tijd dat software makers verantwoordelijk worden gehouden voor de crap die ze maken. Slechte auto's mogen ook niet verkocht worden.

Sure... sure.... 'tuurlijk heb je helemaal gelijk; echter er bestaat zoiets als De theorie & De Praktijk!
Het zeewater had ook niet zo vervuild mogen zijn; ga jij het, emmertje voor emmertje, eruit scheppen, filteren en weer terug gieten ? ;P

Teven is je veronderstelling dat slechte auto's niet verkocht mogen worden, ook erg relatief.
In mijn ogen zijn alle auto's (evil) slecht, tenzij je b.v. op (bio)gas / frituurolie rijdt ... wat is slecht hé?!
En dat je in je SUV makkelijk een aanrijding met een kinderwagen, bij 80 km/u overleeft, is m.i. ook niet echt 'goed'....