Arme AV-Test.org.
AV-Test.org voert uitmuntende tests uit, en de resultaten daarvan worden normaal gesproken zeer inzichtelijk gepresenteerd door AV-Test.org.
Maar wanneer de tests uitgevoerd worden in opdracht van PCWorld en de resultaten vervolgens gepresenteerd worden door PCWorld, dan is er van inzichtelijkheid nauwelijks meer sprake.

Een tijdje geleden wees ik daar ook al op.
Hier, 30-11-2010,15:42 uur:
http://www.security.nl/artikel/35288/1/Gratis_virusscanner_even_goed_als_commercieel_pakket.html

Ook nu betreffend de presentatie van de resultaten van deze nieuwe test vind ik de presentatie door PCWorld weer bijzonder weinig inzichtelijk.
http://www.pcworld.com/article/214618/battle_of_the_security_superpowers.html
Van de paar zinnetjes die aan elk product worden gewijd, word je weinig wijzer.
Voor inzicht in de resultaten van de tests is het nodig om de individuele detail-informatie voor elk van de producten te gaan bekijken. Onderling vergelijken is dan lastig.
PCWorld zou eens moeten kijken naar hoe AV-Test.org (of AV-Comparatives, of Virus Bulletin) normaal gesproken bevindingen presenteert.

En waarom nou weer geen complete test met die andere 15 producten w.o. Eset, McAfee, Panda en noem ze maar op. Want ik weet zeker dat Eset NOD32 anders de winnaar was geweest!

Het rare is ook dat de geheugentest, een onderdeel van een test bij Virus Bulletin van deze maand (December 2010) een heel ander beeld laat zien tov dit stukje van de test. Tijd dat AMTSO deze zaken eens onderzoekt of althans dat PC World er eens polshoogte gaat nemen.

In navolging van de ZOVEELSTE test:

Bij Scrabble scoort Kaspersky weer het hoogst !!! ;-)

Ik hoorde eerder ook al dat AMTSO de vorige test van PC World (ook via AV-Test en met Norton als winnaar) aan het onderzoeken was. De onderlinge verschillen in testresultaten van instellingen die voorheen een goede en onafhankelijke reputatie hadden, begint steeds groter te worden, lijkt me.

Weet je misschien nog waar je dat gelezen had?
Ik ben benieuwd of AMTSO dan de test door AV-Test.org heeft onderzocht, of de weergave van de resultaten door PCWorld.

Het opzetten van een test waarvan de uitkomsten een goede afspiegeling bieden van de werkelijke eigenschappen van de onderzochte producten is niet eenvoudig. Want wat zijn de 'werkelijke eigenschappen', hoe definieer je dat, en welke test-criteria gebruik je in het onderzoek? AMTSO heeft daar wel richtlijnen voor opgesteld, maar de verschillende test-organisaties zullen daar elk hun eigen invulling aan geven. Daardoor zijn de uitkomsten van tests nooit gelijk. AV-Test.org, AV-Comparatives en Virus Bulletin gebruiken elk net weer wat andere methoden. Dat houdt het interessant.
Maar de interpretatie en presentatie van de testresultaten die hoort zo objectief en 'droog' mogelijk te zijn, een inzichtelijke weergave van de uitvoering en de uitkomsten van de test en een voorzichtige classificatie op basis van duidelijke en eveneens goed inzichtelijke criteria.

Die interpretatie en presentatie van de testresultaten dat is wat mijns inziens niet deugt bij de presentatie door PCWorld.
Bijvoorbeeld die Symantec Norton als winnaar in die vorige test door PCWorld die Anoniem noemt, dat is mijns inziens geen objectieve conclusie, maar een zeer subjectieve keuze door PCWorld.
Kijk je naar de detail-informatie bij die vorige test
- zie mijn reactie van 30-11-2010,15:42 uur -
http://www.security.nl/artikel/35288/1/Gratis_virusscanner_even_goed_als_commercieel_pakket.html
dan zie je dat evengoed G DATA of wellicht nog een andere tot 'winnaar' had kunnen worden uitgeroepen.

Doordat de criteria op basis waarvan PCWorld bepaalt wat de 'beste is' volstrekt niet inzichtelijk zijn, zijn de gepresenteerde conclusies van PCWorld weinig waard.