Denk dat niet zozeer het downloadverbod zelf een bedreiging is voor de internetvrijheid, als wel de wijze waarop er zal worden gecontroleerd op het 'overtreden van deze (mogelijk nieuwe) wet'.
Hangt sterk samen, dus heb Ja gestemd, iedere vorm van permanente monitoring is mogelijk een bedreiging voor de internetvrijheid denk ik, al hoeft dat zeker niet direct censuur te zijn.

hoe lang duurt het nog eer dat je een eigen ip adres krijgt, gekoppeld aan je sofinummer, waarmee je van te voren moet inloggen op een door de staat gemanagede radius server, en dan via een proxy die alles monitored, internet access krijgt ?

Laat ze het maar niet lezen want anders gaan ze het nog doen ook.

Nee, het verbieden om gestolen goederen te gebruiken is geen bedreiging voor enige vorm van vrijheid.

Er wordt niets gestolen, er is immers niets weg en het orgineel is nog steeds voorhanden.

hoe duur is het opzetten van een darknet eigenlijk?
En daarbij dan een fork van het internet zoals het nu is?

Natuurlijk is deze nieuwe wet die Fred Teven wilt invoeren een bedreiging voor de vrijheid van internet, sterker nog.
De privacy van iedere burger wordt nu nog meer geschonden en dan zitten we te janken dat Khadaffi mensen onderdrukt.
Dat is precies wat dit kabinet doet;
Scholen, zorg prijzen verhogen, bezuinigen op defensie (voor als het leger in opstand komt) en dan deze wet invoeren.
Nu is er nog geen boete beleid, maar via omwegen is dat wel te doen.
Tevens heeft deze Fred Khadaffi bij de persconferrentie de consumentenbond en BoF de toegang laten ontzeggen.
Deze belangenorganisaties konden dus niet reageren of deel uitmaken van deze persconferrentie.
Dat noem ik een stap die enkel een dictator uitvoerd.

Moeten ze ook DRM verbieden, zodat je gekocht spul ook daadwerkelijk kunt gebruiken; DRM is een grotere omzeiling van de auteurswet dan het downloaden van dingen.

"Is downloadverbod bedreiging voor internetvrijheid?"

In de vorm van een filter wel. Het is een glijdende schaal, waarbij men begon met kinderporno (waar je lastig bezwaar tegen kunt maken), maar waar men meer en meer 'ongewenste content' aan toe gaat voegen. Wat zijn de volgende categorieen die men wil gaan filteren ?

"Nee, het verbieden om gestolen goederen te gebruiken is geen bedreiging voor enige vorm van vrijheid."

En het filteren van allerlij websites ? Indien een website content bevat welke de overheid niet bevalt, dan kan men die al snel aan de hand van deze wet in het filter plaatsen, indien er bijvoorbeeld ongeoorloofd gequote wordt uit kranten of andere publicaties. Want ook dat is schending van de auteurswet.

Het is de vraag waar dit uiteindelijk eindigt, en hoever de filterbehoefte van onze overheid gaat.

Het zou de overheid goed staan,als ze eens evenzeer de rechten van de consument bewaakten.
Wat mij al jaren een doorn in het oog is, is de krakkemikkige installatie/recovery-partities op laptops.
Voor deze licenties betalen de producenten schijnbaar minder, maar ik als consument niet.
Het 'gemak' van kant-en-klare installatie, wordt m.i. flink onderuit gehaald door de kwetsbaarheid van de harde schijf, zodat je, bij een recovery, wellicht niets hebt aan de gemaakte fabrieksinstellingen-backup (die trouwens door de meesten niet eens gemaakt wordt).
Veel eerlijker naar de consument toe zou zijn, dat je na installatie niet een backup maakt op 2 dvd's, maar dat je waar voor je geld voor de licentie krijgt, door een installatie-dvd te kunnen branden en dat je, of de installatie-dvd (-iso) er nu mee geslipstreamd is of niet, op de D:\-partitie een map vindt met daarin sub-mappen voor de diverse hardware (en daarin natuurlijk de van belang zijnde drivers, software en manuals).
Als je harde schijf dan crasht, dan kun je op je nieuwe harde schijf weer je Windows installeren.
Nu download ik een All-In-One op TPB en activeer ik de installatie met de License Key.
Als TPB geblokkeerd wordt en mijn harde schijf crasht en ik niet een installatie-dvd kan lenen van iemand, zit ik dus mooi in het schip, als Teeven zijn zin krijgt.
Regel dat eerst maar eens, voordat je klakkeloos met Tim Kuik en zijn vrienden meeloopt.
Betalen voor muziek, films en software vind ik normaal.
Maar regel dan ook, dat ik maar 1 keer betaal.

De meeste blabla tegen het verbod is van mensen die gewoon geen zin hebben ergens naar redelijkheid voor te betalen. Downloaden gaat gewoon te makkelijk tegenwoordig. Iedereen in mijn omgeving verklaart me voor gek dat ik ergens voor betaal wat gratis van het net te jatten is. Dankzij dat massale jatwerk heb ik nog maar keuze uit een DVD/BR verhuurder. De andere zeven zijn wegens te weinig inkomsten failliet gegaan. Lijkt me prettig als er toch weer een paar verhuurders bijkomen, en de collectie bij de muziekwinkel weer wat uitgebreider zou zijn, want door een gebrek aan marge is alleen de populaire pulp nog te vinden.

Het lijkt zo leuk allemaal, maar uiteindelijk hebben we onszelf met al dat downloaden in de eigen voet geschoten.

Kijk, dat is nu nog eens een verstandige reactie. Precies zoals ik er ook over denk.



Blablablabla, altijd wordt weer datzelfde idiote argument erbij gehaald. Wat boeit het nu dat het origineel behouden blijft? Dus als het origineel behouden blijft is het ineens geen diefstal meer en zou je het dus moeten toestaan? Wat een onzin! Dan zouden we dus ook allemaal bij Herman Brood (als hij tenminste nog zou leven) naar binnen mogen gluren om te zien wat hij nu weer geschilderd heeft om vervolgens zelf onze Broods te maken en deze aan de muur te hangen. Het argument van de downloaders: "Het origineel blijft behouden, dus dan mag het. Ze ondervinden er namelijk geen schade door." Natuurlijk wel, want dat origineel hangt nog steeds bij Herman thuis en die kopie die aan je muur hangt heeft hij geen cent voor gekregen.



Ok, dat DRM ontzettende rotzooi is ben ik het wel mee eens. Die zooi zouden ze inderdaad ook moeten verbieden. DRM hebben we juist te danken aan het feit dat de overheden hun burgers veel te lang hebben laten downloaden. Ze hebben iedereen altijd maar gewoon hun gang laten gaan en nu is downloaden de normaalste zaak van de wereld geworden (wat het uiteraard niet hoort te zijn). Zo'n downloadverbod hadden ze al moeten invoeren in de tijd van Napster. Dan was het allemaal niet zo uit de hand gelopen.

"Internetvrijheid" lijkt mij meer een term voor computermensen. Het is gewoon nationalistische censuur. Dat is niet van deze tijd en past niet in de vrijgevochten cosmopolitische wereld van nu, mede dankzij internet.

Dan begrijp je het argument niet. Ik zeg niet dat het goed of fout is, ik zeg dat auteursrechtenschending niet hetzelfde is als diefstal.

Moraalridders zijn ook niet vrij van zonden. Pfff!

Downloaden is geen stelen. Snap jij natuurlijk niet, maar goed het vereist dan ook logisch redeneren om het te begrijpen.

Komen er ook icoontjes bij links dat het bij die link wel mag?

"Dus als het origineel behouden blijft is het ineens geen diefstal meer en zou je het dus moeten toestaan? Wat een onzin!"

Inderdaad, als het origineel blijft behouden dan is het geen diefstal, maar kopiëren. Kopiëren is toch echt wat anders dan stelen, of heb jij een ander woordenboek dan ik?

"Dan zouden we dus ook allemaal bij Herman Brood (als hij tenminste nog zou leven) naar binnen mogen gluren om te zien wat hij nu weer geschilderd heeft om vervolgens zelf onze Broods te maken en deze aan de muur te hangen."

Dat is precies wat in de kunstwereld gebeurd. Alle kunstenaars worden door hun voorgangers beïnvloed. Wat denk jij dat Brood allemaal gejat heeft?

"Het argument van de downloaders: "Het origineel blijft behouden, dus dan mag het. Ze ondervinden er namelijk geen schade door." Natuurlijk wel, want dat origineel hangt nog steeds bij Herman thuis en die kopie die aan je muur hangt heeft hij geen cent voor gekregen.""

Dat hoeft ook niet, want het is geen origineel. Overigens zal niemand voor een vervalsing willen betalen.

Is het overigens wel toegestaan om een foto van zo'n schilderij te maken voor eigen gebruik? En zo ja, hoe zit het dan met het filmen van een interieur met bijvoorbeeld design meubelen? En het fotograferen van een architectonisch hoogstandje, mag dat ook niet? Of wel? Wie weet eigenlijk precies waar wel en niet rechten op zitten en wat er wel en niet mag worden gekopieerd gefilmd of gefotografeerd? Hoe zou een normaal mens dat allemaal moeten weten?

Ah, Reneetje heeft de klok horen luiden maar weet niet waar de klepel hangt. Dit, meneertje logica gaat natuurlijk niet over downloaden an sich. Maar over het downloaden van auteursrechtelijk beschermde content zonder te voldoen aan de voorwaarden van het gebruik of bezig ervan.

Volgens het Wetboek van Strafrecht is diefstal: "Hij die enig goed dat geheel of ten dele aan een ander toebehoort wegneemt, met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, wordt, als schuldig aan diefstal, gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste 4 jaren of geldboete van de vierde categorie." Diefstal is het dan ook niet omdat er geen directe schade is, maar indirecte schade. Hier heeft SirDice dus gelijk in.

René V heeft echter in zijn leven nog nooit is bereikt of gepresteerd waar iemand geld voor over heeft en dus zit hij makkelijk op de stoel van de tokkie downloader die als parasiet zich volzuigt met alles waar hij geen recht op heeft. Nou, succes, ik hoop dat je trots bent op jouw bijdrage aan artiesten.

Ok, dan formuleren we het anders als dat zo nodig moet: Nee, het verbieden om auteursrechten te schenden is geen bedreiging voor enige vorm van vrijheid.

Lezen: het woord is wegnemen. Bij kopiëren is origineel niet weg. Dus is het geen diefstal. Het kan nog steeds onwenselijk, immoreel of iets anders zijn, maar diefstal is het dus niet. Kun je net zo goed zeggen dat het moord is. Is het niet, maar beinvloed wel de mens. Noemen ze een 'frame', manipulatie van de geest.

Interessant....

Op het moment dat het gaat om regelgeving tegen botnets en spammen zijn we allemaal erg voor, maar nu het ons ineens in de portemonnee raakt komen we aan met argumenten als 'het is geen diefstal want er is niets weg'... Ridicuul argument natuurlijk: voor de programmeurs onder u; gaarne even een kopietje van de source code. Zie het niet als diefstal, want het origineel heb je nog...

Men moet gewoon met hun poten van de individuele internetter afblijven, laat men gewoon een bedrag betalen (zoals nieuwsgroepen payservers e.d.) en klaar met al dat geouwehoer. Maar goed ieder z'n mening verder maar een ding is zeker: men maakt het alleen maar lastiger met al die regeltjes!