Briljant! Hacker, DDoS, Anonymous, Commander X en ondertussen savons onder een brug slapen.

Hoezo een vertekend beeld van mensen die zulke dingen doen, ik had het wel iig xD

er is wel degelijk een verschil met een fysieke bezetting - bij een bezetting ben je namelijk (het woord zegt 't al) fysiek aanwezig. Je kan dus persoonlijk worden aangesproken op je gedrag en daarop kan worden ingegrepen (als dat moet).

Bij een DDoS zet de dader daar meestal niet netjes zijn naam onder...

Kansloze verdediging..

Onzin. Voor een DDOS aanval maak je gebruik van een botnet. Dat alleen al is illegaal, want je gebruikt zonder toestemming andermans bezit. (Natuurlijk kan het bij voldoende deelnemers ook zonder, maar probeer dat maar eens te organiseren...)

Verder is ook voor een "gewoon" protest in de openbare ruimte een vergunning nodig, als je daarmee anderen hindert. En is bij een gewoon protest niemand anoniem (identificatieplicht!) en iedereen verplicht aanwijzingen van de politie op te volgen. Regel dat maar eens voor een "DDOS-protest".

Aan protest zijn ook regels verbonden, ik mag ook niet de ingang van een transportbedrijf blokkeren gedurende een hele dag. Dit slaat natuurlijk nergens op. een DDoS aanval is gewoon verboden en moet zo blijven.

Echt droevig. Als advocaat is het natuurlijk jouw taak om je cliënt zo goed mogelijk te verdedigen, maar dit is gewoon triest. Alsof je elk middel kan omdopen tot een protest-middel en het daardoor legaal maken.

Anonymous deed dit met de toestemming van de eigenaren van de computers d.m.v. een Hivemind. Gebruikers konden hiervan lid worden en automatisch mee helpen. Er zijn geen botnets ingezet.

Leuk verhaal van de advocaat maar hij vergeet even dat het verkeer wat door een ddos veroorzaakt wordt vaak flink in de papieren kan lopen, vaak zelfs met het failiesement van kleinere hosters tot gevolg. Laten we dan even met zijn alle uit protest zijn hele kantoor onder water zetten. Blijkbaar zijn de kosten voor het wegpompen van al dat water en het renoveren van het kantoor dan ook gewoon onderdeel van onze mening :-)

Overigens vraag ik me sterk af dat wanneer er een gecoordineerde ddos richting deze advocaat gaat (website plat, 24/7 mail bommetje, fax die 24/7 zwarte pagina's staat af te drukken en een telefoon waar 24/7 faxen heen gestuurd worden) of de advocaat dan nog steeds roept dat een ddos legaal moet zijn.

En dat laatste was juist hier het geval. Iedereen downloade de tool en gebruikte die met zijn eigen IP adres. Ik zou er geen probleem mee hebben om een (D)DoS, waarbij de daders eenvoudig traceerbaar zijn, niet onder de zware classificatie te laten vallen.

Dit is gewoon totaal anders dan een DDoS met een botnet met het doel geld af te persen o.i.d. En ik hoop dat de rechter dat verschil ziet. En gelukkig geldt nu nog dat de rechter onafhankelijk is en zich niet hoeft te richten naar de waan van de dag van politici (en getroffen bedrijven).



Het is heel lastig om voor een protest een vergunning te weigeren. En vaak wordt een spontaan protest gewoon getolereerd. Pas als er schade gaat ontstaan aan spullen van derden wordt ingegrepen.

Peter

Nou ja...je hebt advocaten en...advocaten.


Inderdaad. Er waren geen vliegende schotels, geen groene mannetjes.

Echt een pracht verdediging hoor!

Nee hoor. Met veel vrienden een LOIC starten, IP's zijn traceerbaar naar de mensen, en er is geen botnet.
Protesteren mag ook zonder vergunning, en bedrijven die mij digitaal aangaan, mag ik digitaal be-protesteren.

Als dat niet zo is, begin ik een retedure-ringtones-bedrijf op de bodem van de zee, zodat niemand kan komen protesteren.
Of een amerikaans bedrijf dat alleen zaken doet met nederlanders. protest? kom maar langs, en met paspoort, vingerafdruk, en eerst in de rij voor de handschoen-controle.

Dat een DDoS jou niet bevalt, of een protesterende klant/burger maar lastig volk is, geeft je niet het recht om de vrijheid van meningsuiting geweld aan te doen.

DDoS met een botnet is wel tegen de meeste wetten, omdat je pc's van anderen gebruikt, en er vaak onevenredige financiele schade mee berokkend.

Zou de FNV elk bedrijf waar het aan de poort staat te flyeren ook een schadevergoeding moeten betalen?

Er zijn in het verleden ook mensen geweest die uit protest op de rijksweg gingen zitten en zo files veroorzaakten en al het verkeer tegenhielden. Of op de oprit van een bedrijf zodat er niemand meer in kon. Dat had ook economische schade tot gevolg omdat mensen niet of minder goed aan het werk kunnen. Daar vind ik de DDOS actie van anonymous veel van weg hebben.

Tegen wie was de DDOS bezetting eigenlijk gericht?