Kort gezegd, dit mag niet zo maar. Ik zou dit nog even bij het CBP na vragen en controleren of de manier, de wijze waarop en het type gegevens verwerking is aangemeld bij het CBP.

de gemeente mag niet zo maar gegevens delen, zeker niet wanneer het op kenteken gegevens en locaties gaat.

Of je recht hebt op eigen inzag betwijfel ik, zeker omdat het geen wat de gemeente doet in mijn ogen onwettig is.

Tot vind ik het erg goed dat hier op let. Begrijp me niet verkeerd maar jou de reactie van jou vrouw is naief (ze ziet de risico's niet) Als je dit soort dingen accepteert staat er volgend jaar een camera op iedere voordeur gericht en jou geregistreerd aan de hand van gezichtsherkenning.

Persoonlijk ben ik van mening dat de burger eens in op stand moet komen tegen de cameradrang, het aantal groeit en het formaat van de camera's nemen af. Je moet je zelf eens voorstellen wat er met deze dingen gebeurt als de geschiedenis van 60 jaar terug eens gaat herhalen (dit lijkt me niet ondenkbaar), de rest kun zelf invullen.

En natuurlijk zijn er mensen die zeggen: ik heb niks te verbergen. Maar als er geen aanwezig dat je iets verkeerd doet waarom zouden ze jou dan moeten volgen? Ten slotte worden deze oplossing die de burger in de gaten houden betaald van onze eigen centen, we betalen dus min of meer voor onze eigen gevangenis ....

Helemaal eens met Predjuh.
Aparte manier van onderzoek, zeker ook de samenwerking met de RDW.

Waarschijnlijk interessant om de vraag eens aan Arnoud Engelfriet voor te leggen. Ook omdat het een in zekere mate herkenbare situatie is, wat Predjuh ook zegt: er zijn erg veel camera's overal & altijd.
http://www.security.nl/tag/juridische%20vraag
en die van deze week: http://www.security.nl/artikel/38809/1/Juridische_vraag%3A_Mag_je_overvallers_zomaar_filmen%3F.html


edit: even wat opgezocht, en het lijkt erop dat (hoewel het natuurlijk dubieus blijft) een gemeente op zich camera-toezicht mag gebruiken voor de verkeersveiligheid. Daar zal dit dan wel onder vallen.
zie: http://www.mijnprivacy.nl/Vraag/privacy_cameratoezicht/Pages/cameras.aspx (onderdeel CBP).
Maar hoe dit uitpakt gecombineerd met de koppeling met de RDW-database ..... ?

Waarom staan deze kentekencamera's er ?
Het is (stiekem) de bedoeling om rekeningrijden in te gaan voeren.
Onder de smoes 'veiligheid' worden nieuwe auto's wettelijk verplicht te gaan rijden met een gsm+gps module.(Ecall)
Zodoende kan men het auto-verkeer gaan volgen, meeluisteren met de inzittenden om er in de toekomst een extra module met betaal & log-functie aan te koppelen.
De plannen liggen er en de burgers worden stap voor stap rijp gemaakt met het volg & betaal-systeem.

Ja, het is dus een zeer gevaarlijke ontwikkeling dat deze camera's er staan ...

Ondertussen heeft niemand het door en werkt 'men' aan nog meer beperkingen van vrijheden.

Vrijheid, je vrij bewegen wordt onbetaalbaar.

"Waarom staan deze kentekencamera's er ? Het is (stiekem) de bedoeling om rekeningrijden in te gaan voeren."

Volslagen bullshit. Immers wordt rekeningrijden niet ingevoerd op 'sluipwegen' maar op snelwegen. Wat dat betreft zou het je sieren als je geen onzin loopt te verkopen.

Om mijn vrouw nu gelijk naïef te noemen gaat denk ik iets te ver. Zij zal ons ook niet zo snel paranoïde verklaren. Het is meer dat het antwoord dat wij kregen voor haar aannemelijk was en dat zij zich daar wat haar persoonlijke situatie weinig zorgen om maakt. Waar zij zich wel zorgen overmaakt is de veiligheid op straat mbt de hardrijders en scootermannetjes.

Een collega en ondergetekende zijn bang dat dit soort zaken steeds vaker worden gebruikt als een massagemiddel voor andere situaties. Een mooi voorbeeld hiervan is 'terrorisme'. Na 9/11 was dat het magische woord. Dat was een reden voor meer controle en restricties, zowel digitaal als in the real world. Nu blijkt dat allemaal wel mee te vallen en is kiddiepron de nieuwe voet tussen de deur. Wat wordt er met de bijvangst gedaan? Stel ze vinden bij iemand dergelijk materiaal en de verdachte blijkt ook nog eens op commerciële basis illegale software, films en muziek te verspreiden...

Maar goed, terug naar het onderwerp: laat mensen verkeer turven (ik weet het, dat is zo 1985, maar ik kan die mensen in de hokjes wel vragen wat ze doen en hopelijk ook zien dat het echt alleen datum, tijd en streepjes zijn wat ze noteren), stel op statistisch/wiskundige wijze vast hoeveel auto's er in een bepaald gebied geregistreerd zijn en bepaal dan theoretisch hoeveel sluipverkeer er is.

Ten eerste, denk niet dat de gemeente 'niet zo dom is', vaak hopen ze dat mensen het niet merken of (willen niet) weten dat iets niet mag. De meeste wethouders in Nederland zijn ergens goed in, maar vaak is dat niet op het gebied van privacy en verkeer.

Ten tweede, sluipverkeer is niet verboden. Misschien ongewenst, maar op een doorgaande weg is dat een nonsens reden.

Misschien dat ze willen weten of ze de weg moeten vernieuwen.

Ik kan mij herinneren dat ik van een universiteit eens een brief kreeg met de vraag of ik mee wilde doen met een proef op de A12, omdat ik daar regelmatig overheen reed. De kans dat deze gegevens dus niet bij derden terecht komt is volgens mij 0%.

Geachte heer,

Normaliter heeft de burger geen recht op het inzien van bewakingsbeelden door veiligheidscamera's. Alleen bevoegd personeel mag dat.

Hoe dit zit met camera's die in het openbaar de verkeerssituatie monitoren weet ik niet, maar dat zoek ik op dit moment voor u uit.

Nog even geduld dus.

beste haringkoning, ik wil benadrukken dat ik het over de reactie had en niet over jou vrouw zelf. Dit ken ik niet en het is daarom ook niet aan mij om daar een uitspraak over te doen (waarschijnlijk is het een schat van een vrouw)

Ik wist zelf zo snel ook geen andere bewoording te kiezen vandaar de tekst "Begrijp me niet verkeerd". Ik hoop dat ik me op deze manier enigszins genuanceerd he.

Maargoed laat ik me snel weer "on-topic" begeven en verder gaan op jou inhoudelijke reactie. Hardrijders en scootermannetjes ga je niet tegen houden met camera's, daarvoor zijn verkeersvertragende maatregelen nodig en in het geval van scooters zal er vaak maar één oplossing zijn, namelijk controleren en beboeten (er zijn weinig manier om deze te vertragen)

Bijvangst, is een mooi punt voor discussie. Normaal moet voorafgaande aan een onderzoek worden vastgesteld wat het doel is voor het onderzoek en wat de scope voor het onderzoek is. Toch kan het gebeuren dat de bijvangst vinden, als de wijze waarop ze dit vinden legitiem en dus wettig is kan dit gewoon mee genomen worden in een strafrechtelijk onderzoek. Nu kan het ook zo zijn dat de wijze waarop signalen of bewijzen worden verzamelen niet wettig is, dan zou je zeggen dat daar geen strafrechtelijk onderzoek naar plaats kan vinden, hier hebben ze een aantal jaar geleden dus een oplossing voor gevonden. Dit heeft : Meld misdaad anoniem.

Deze ingang is puur en alleen bedoelt om "zwart-bewijs" zeg maar "wit te wassen", want sinds de wet data alle telecom en internet data moet worden opgeslagen is er niks meer anoniem wanneer je een misdaad meld op het "meld misdaad anonieme nummer", je telefoonnummer staat immers geregistreerd en deze is direct zichtbaar bij het CIOT.

Als men puur en alleen als doel heeft de verkeersstromen in kaart te brengen, wordt er een kastje langs de weg gemonteerd en een kabel over de weggelegd, die het aantal voertuigen telt dat over de kabel heen rijd. Wanneer dit je doel is zie ik geen enkele reden om hier een camera voor te gebruiken.

Zoals Peter al aangeeft , heb je geen recht om de beelden in te zien (+1). Dat staat in de wet beschreven.

Het monitoren van verkeersstromen is gewoon toegestaan, kijk maar naar bijv. de gemeente Amsterdam die doet al jaren.
Echter wanneer men kentekens gaat verzamelen is men bezig met het verwerken van persoonsgegeven en hier zijn weer aparte regels voor en dit mag dus niet zomaar.

Nu we Amsterdam toch al voorbeeld hebben, kunnen we ook even onder de loep nemen hoe deze maatregel zich ontwikkeld heeft ...... Een aantal jaar geleden zijn de camera's namelijk geplaatst met als doel de verkeersstromen in kaart te brengen, op het moment dat alle toegangswegen van Amsterdam voorzien waren van camera's kwam de gemeente met een nieuw idee, want als de camera's er nu toch hangen en geaccepteerd worden door de burger kunnen ze er ook andere dingen mee doen. En dat is wat ze dit jaar dus gaan doen, ze gaan alle camera's die geïnstalleerd zijn om de verkeersstromen in kaart te brengen voorzien van kentekenregistratiesoftware en daarmee de kentekens verzamelen en opslaan van alle auto's die Amsterdam in en uitrijden........

Wanneer mensen nu eens alleen reageren als ze verstand van zaken hebben en niet wanneer ze denken dat ze het hebben. Dan scheelt dat een hoop nonsens op het internet.
Kenteken Registratie verzamelt geen kentekens in de zin van een verzameling aanleggen.
Kenteken Registratie controleert via het kenteken en geeft een signaal af. Wanneer er nog iets aan jouw te naamstelling "hangt"of "kleeft" doordat je er zelf nalatig mee bent geweest. Openstaande boete's, belasting niet betaald, nog wat met Justitie te vereffenen, niet kloppend kenteken etc. Maar dat weet je dan zelf inmiddels ook wel. En daar zou dan aktie op ondernomen kunnen worden. Wanneer je geen deel uit maakt van deze groep mensen zou ik me daar ook niet druk over maken. Dat is hun probleem.
Bij jouw passage vindt helemaal geen "hit" plaats en wordt dan ook niets vastgelegd of ondernomen.
Het controlerend orgaan zit niet op onzinnig werk te wachten. "Kijk daar rijdt Jan uit Pieterburen ! Ja en? Nou niets. Gewoon hij rijdt daar. Nou geweldig voor Jan." Kan je je daar iets bij voorstellen?
En wordt een camerabeeld bij opsporing van een misdrijf gebruikt? Ga er dan maar vanuit dat, dat voor dat misdrijftype wettelijk mag. Er is geen opsporingsambtenaar die zit te wachten om ergens uren werk in te steken om dan bij de rechtbank "afgefloten" te worden omdat de methode niet wettelijk afgekaderd is.
En wie zegt er hier nu eigenlijk dat er hier kentekens c.q. persoongegevens geregistreerd worden? Want daar begon het over. Kennen jullie die dubbele kabeltjes die wel eens over de straat lopen en verbonden zijn met een kastje. Daar zit geen kabouter in met een verrekijker. Er kan namelijk ook gewoon op aantal voertuig passages geteld worden, ook met een camera. "Want die hangt er toch". En dan weten we of het inderdaad erg druk is op speciale tijden. Je kan het nog zelf zien gebeuren ook.

wat is er verkeerd met die verkeerstellers,je weet wel die kastjes met een slangetje lucht,en als je erover reed tikte die aan ,oja die registreren geen andere zaken.groetjes jefdom

Je hebt ook nog zoiets als de niet of onder een valse nam geregistreerde prepaid, en voor de heel erg voorzichtige mensen de eenmalig te gebruiken weggooi prepaid: kopen, aanzetten, klik anoniem bellen en weggooien (of, nog leuker, ergens in een trein "vergeten" zodat iemand anders hem vindt en er mee gaat bellen zodat de aandacht nog meer van je afgeleid wordt).

Het lijkt mij belangrijk om een afweging te maken. Aan de ene kant staat privacy etcetera. Duidelijk. Aan de andere kant staat de overlast door sluipverkeer. De vraag is dan hoe de gemeente er achter kan komen dat er inderdaad veel sluipverkeer is. Hoe kan dat worden vastgesteld op een effectieve maniet die niet al te veel menskracht kost? Je komt dan vrij snel op camera's. Omdat het om sluipverkeer gaat, moet je een onderscheid maken tussen bestemmingsverkeer en ander verkeer. Hoe doe je dat? Je kunt indereen staande houden en het vragen, maar dan heb je al gauw een file van hier tot Tokio. Dus tja. Wil je het een, krijg je het ander er gratis bij.