Het verbaast met dat ze hiervoor tegenwoordig al DNA sporen voor gebruiken. De tijd dat zoiets te duur was voor kleinschalige criminaliteit lijkt voorbij?

Inderdaad, voorheen werd DNA uitsluitend gebruikt voor moord e.d.

Mooie tekst: ... uitsluitend ... e.d.

Gewoon verplicht van iedereen DNA afnemen dat scheelt een hoop tijd en kosten, en veel meer zekerheid dat de dader gepakt wordt, en óók of iemand al dan niet onschuldig is.

Uitsluitend DNA materiaal kan niet tot veroordeling leiden, maar de Politie heeft wél direct een goed spoor in welke hoek men het moet zoeken.
Scheelt tijd en geld (duizenden, zo niet tienduizenden manuren Politie op jaarbasis) plus slachtoffers hebben veel meer zekerheid op een goede afloop van hun zaak.

Zolang ik me aan de wet hou ga ik geen inzage geven in mijn DNA. DNA onderzoek staat nog in de kinderschoenen. Eerst kon men alleen de overeenkomst tussen twee DNA stalen vaststellen. Later veel meer: op welk werelddeel je afkomst lag, erfelijke ziekten, en de lijst groeit nog steeds. Eerst had men 'veel' DNA nodig, tegenwoordig nog geen spat van vroeger. Daarom ben ik het niet eens om DNA af te staan als ik mij nergens schuldig aan heb gemaakt. Ik weet immers niet wat ik afsta en wat er uit te herleiden is en of dat dan in verhouding staat tot het doel waarvoor ik het afsta. Ik ga ook geen borg afstaan aan de overheid voor een toekomstige boete die ik moet voldoen. En dan hebben we het alleen over geld. En kom niet met de dooddoener van: "als je niets te verbergen hebt". Lektober is net voorbij, DNA in een databank? Nee bedankt. De ellende met het EPD ligt mij nog vers in het geheugen.

Ik vraag me inderdaad af waarom ze DNA onderzoek loslaten op een diefstal. Ik ken een laborant die zulke onderzoeken uitvoert en ze hebben het verschrikkelijk druk.