eenvoudig : ja

Je draadloze modem heeft een bepaalde max. snelheid. De goedkopere zijn wat langzamer, de wat duurdere zijn vanzelfsprekend wat sneller. Draadloos gaat inderdaad iets langzamer i.v.m. omgevingsfactoren die het signaal kunnen beinvloeden. Bekabeld is sneller, maar ook veiliger (met wlan uit).

Ja en nee.

Bekabeld heeft (momenteel) een maximale bandbreedte van 1Gbit/s. De snelste wireless (802.11n) is maximaal 600Mbit/s. Bekabeld is dus sneller. MAAR, jouw internet connectie is 40Mbit/s en dat is ten alle tijden langzamer dan het snelste wireless. Het is zelfs langzamer dan 802.11g (54Mbit/s).

M.a.w. v.w.b. het internet verkeer maakt het geen bal uit, je bent dan toch gelimiteerd aan de maximale bandbreedte van jouw internet verbinding. Echter, als je meerdere computers in huis hebt, kun je wel van de hogere bandbreedte op het LAN profiteren.

Met een 802.11n is wireless bijna net zo snel als bekabeld, als je 802.11g gebruikt is bekabeld sneller. De 54 Mb/s is een theoretische max, in de praktijk kom je nooit boven de 30Mb/s aan dataoverdracht. De 24 Mb/s die je kwijtraakt is encryptie, collisions, retransmits, enz. Daarbovenop heeft wireless een iets hogere latency (reactietijd zeg maar). Puur voor snelheid zou ikzelf altijd voor bekabeld kiezen.

Doet me denken aan de woudlopers namen in de Donald Duck ;-)

Hmm.. Het is, geloof ik, zeker 30 jaar geleden dat ik die voor het laatst gelezen heb ;)

Hier is niet het woord 'maar' van toepassing maar 'en'. 'Maar' is een tegenstelling.

Bekabeld is sneller en ook veiliger (met wlan uit).

Draadloos is altijd langzamer, een geswitchte verbinding van 1Gb is voor jou alleen en de lucht deel je met al je buren (die uitzenden op of in de buurt van hetzelfde wireless kanaal).
De genoemde 54Mbit/s voor de G standaard is een theoretische maximum doorvoersnelheid. In de praktijk kom je op 25Mbit/s. Hoe verder je van het AP af bent hoe minder het word.
Voor de N standaard is het maximum 600 Mbit/s maar dat is dan wel met 4 streams tegelijk (MIMO).
Maar hiermee zou je in ieder geval 40Mbit/s moeten kunnen halen.

Ja. Net zelf vastgesteld. rbeycZeker in een drukke buurt als de mijne. Ben weer terug op de draad.

802.11g heeft inderdaad op papier de snelheid 54Mbit, maar door overhead, het feit dat dit half duplex is en dat je in the air collisions kunt krijgen en dus retry's moet doen, komt de effectieve snelheid, zonder dat er andere apparaten in de buurt zijn die met hetzelfde, of met een ander wifi netwerk dat max 5 channels van het jouwe verwijderd is, uiteindelijk uit op een 22Mbit.

mijn 25Mbit internet connectie die ik momenteel heb gaat sneller over bekabeld dan over 802.11g wifi (slechts 100 à 200kb, maar toch).

Met testen gedaan met industriële apparatuur tijdens mijn CWNP opleiding, haalden we in een redelijk cleane air, met 802.11n, gebruik makend van de 5Ghz band en 40Mhz channels ongeveer 110Mbit in goede omstandigheden. Dit was apparatuur gecertifieerd voor 300Mbit snelheden.

Dus om je max snelheid van je internet verbinding via wifi te kunnen halen, moet je 802.11n gebruiken, met MIMO. Je hebt geen 5Ghz of 40Mhz channels nodig als je niet veel verkeer in de buurt hebt van andere 2,4Ghz toestellen.

BTW: om de buren nog te vriend te houden, gebruik nooit 40Mhz channels in de 2,4Ghz band, dit limiteerd het aantal bruikbare kanalen van 3 naar 1!.

mvg,
LordPan

Leuk dat je de _maximale_ wireless specs quote alsof je die ook altijd door het hele huis kunt halen.

Afhankelijk van de afstand, muren, buren met wifi, aantallen devices, babyfoons en magnetrons kan de wifi snelheid _veel_ lager zijn dan het maximum, en ook lager dan de 40Mbit internet aansluiting.

Het is terecht dat het eerste advies aan mensen die vragen of klachten hebben over de snelheid van hun internet verbinding, om met een kabel te testen.

Ik heb een Ziggo Internet abonnement van 40 Mbps (downloadrate 40 Mbps en 5 Mbps (upload rate) en gebruik o.a. een Sitecom-modem/adaptor, op papier 300 Mbps, maar dat heb ik nog nooit bereikt. Ik zal de normen 802.1x verder niet noemen maar daar moet je wel goed op letten. Des alniettemin de norm de snelheid aangaf haalde ik die niet: ik had de keuze tussen het modem terugbrengen of maar roeien met de riemen die je hebt. En met dat bootje ging het voor mij gelukkig snel genoeg.

Ik heb daar eerder al eens klachten over aan de leverancier gestuurd dat het eigenlijk 'bedrog' is. Zelfs met modem naast PC haal ik die 300 nooit!? Maar ze laten niets van zich horen....Vroeger had ik dat ook al eens met Siemens Gigabit maar met de devices langs elkaar haalde ik 5 jaar terug al 108 Mbps maar 1 m verderop nog maar 54 Mbps.

Des al niettemin ben ik sec toch met Sitecom tevreden omdat ik mbv Ziggo Speedtest (*) de snelheden 38 Mbps resp. 3,8 Mbps bij een ping van 16 ms haal. Downloaden nieuwsgroepen gaat tot 2,1 MBytes / sec en dat is voor mij goed genoeg.
Bekabeld haal ik nagenoeg de aangegeven snelheden. Wel heeft het me wat tijd gekost voordat ik de optimale configuratie enzo bepaald had, ndat ik vaak te lage snelheden oftewel even uitval had gehad.

Bekabelde snelheid is op zich vrij stabiel, mits de drukte op 'het Ziggo-net' niet extreem is want dan merk jet dat er geshared moet worden.

Je hebt sowieso altijd te maken met beinvloedende factoren zoals:
- applicatiegedrag van je eigen systeem (downloaden bulk, interactief chatten, video kijken, bellen...
- aantal PC's op je thuis netwerk
- eigenschappen PC-systeem (hardware, software).
- applicatie: IE, FF, Chrome e.a. geven andere waarden
- provider gekozen abonnement en kwaliteit dienst
- drukte op lokale en tussenliggende (coax-)kabelsegmenten
- locatie woonhuisaansluiting ...dorp, stad...
- tijdstip van de dag (feestdag, zondagavond.....)

Bij draadloos heb je daarnast ''tig factoren die een rol spelen om de optimale snelheid te bereiken:
- merk, gebruikte norm, max. snelheid Wifi-adaptor en -modem en configuratie-instellingen
- afstand tussen Wifi-devices (zolder, tuin....)
- storingsbronnen externe apparatuur (magnetrons, DECT-telefoons...)
- hinderlijke objecten tussen wifi bronnen (gewapende beton, kelder/zolder)....
- soms trekt een oud Wifi device de snelheid van het geheel omlaag ( ik had een PDA die max 11 Mbs kon en de PC's
gingen toen ook langzamer op oudere wifi-modem. De nieuwe wifi modems kunnen verschillende snelheden tegelijk aan.
- hinder van buren op hetzelfde gebruikte wifi-kanaal
- als je veel downloadt of met name video gaat streamen dan kun je beter wifi-modems nemen die verschillende snelheden op andere band gebruiken. Bijv. 2,4 Ghz en 5 Ghz. De TV heeft dan geen invloed op je PC.

De gebruikte meetmethoden zijn ook discutabel. Zie andere methoden:
-Ziggo Speedtest

-Speed.io
-MySpeed VisualWare
-Speedtest.nl
-Speedtest.net
-iPingtest
-McAfee

Smart devices (Smartphone en tablets over wifi)
Opgemerkt moet nog worden dat Wifi op Smartdevices extra aandacht nodig heeft. Met mijn Sitecom (300 Mbps) kan ik nog net rond het huis komen maar om verder in de tuin te willen werken moet ik mijn oude 'Fritzbox' uit de kast halen welke met 54 Mbps werkt.
De terugvalsnelheden van oude 54 Mbps modems maken kleinere stappen dan die nieuwere die meteen naar te lage snelheden terugvallen heb ik gemerkt en ook kennissen van mij. Dus u bent gewaarschuwd; bewaar hiervoor nog even het oude modem.

Wireless is langzamer.

Doe maar 'ns een test op http://speedtest.ziggo.nl.
Zie het verschil ;)

Deze wireless zijn theoretisch. Als je een paar meter verder bent, en zeker aan de andere kant van een betonnen muur of vloer, is het veel trager. En dan is het al snel trager dan je Ziggo aansluiting.

Peter

Het voordeel van bedraad is dat je nooit last zult hebben van mede-wifi gebruikers om je heen , ook al hebben zij een eigen access point. De vraag is niet zozeer snelheid, maar betrouwbaarheid.

In mijn eigen netwerk is een internet verbinding met kabel zo 20 % sneller dan draadloos op 300N standaard waarmee vol bereik word gehaald. Ook intern netwerk (computer naar computer) scheelt dit een hoop. Ik adviseer daarom als je kan kiezen gewoon een verbinding met draad te nemen. Ook vanuit veiligheid en gezondheid perspectief.

Bekabeld is altijd beter. Afgezien van het feit of je Wireless-N gebruikt ben je bekabeld altijd zeker van de snelheid. Zelfs een simpele 10/100mbps kaart op 100mbps full duplex is afdoende met een 40mbit Ziggo verbinding.

Met wireless heb je gewoon een aantal factoren waar je rekening mee moet houden:
- Aantal WiFi devices in je omgeving, niet alleen AP's maar ook kaarten, die zijn ook van invloed,
- Hoge overhead bij WiFi aan foutcontrole, dropped frames etc. etc. Wanneer je op netwerk niveau kijkt wordt je gewoon ziek van het aantal beacon frames wat door de lucht gaat van al dat WiFi spul.
- De afstand tussen je AP en je computer en wat er tussen zit. Een droge 30 cm dikke muur zonder staal maakt niet veel uit, maar bijvoorbeeld een gipswandje met een hoge luchtvochtigheid van 0,5mm is al fataal, net zoals een houten vloer tussen AP en device in, alles waar maar staal of vocht in zit dempt het signaal aanzienlijk of zorgt voor hoge retransmissie rate wat zich uit in lage snelheid bij een snelle verbinding, en extreem hoge ping tijden.
- Daarnaast zijn veel laptops uitgerust met een Intel Wireless-N kaart, maar werken op 2,4 Ghz en halen de 300mbps niet eens, laat staan de 600mbps.
- Dect telefoons in de buurt, ook negatief van invloed net zoals gewone gsm's. Zelfs een slecht afgeschermde magnetron is al slecht.

Het beste is gewoon om bij meerdere computers te investeren in 1 Gbps. Kabels trekken is altijd een crime in meeste huizen en je kan besluiten om WiFi alleen te gebruiken als Ad-hoc netwerk voor Tablet/Laptop/GSM.

Wifi is half duplex en bekabeld full duplex

Ik ben van de theoretisch 56 Mbit overgestapt op 300 Mbit omdat ik de Ziggo verbinding echt niet kon bijbenen. Zelfs niet naast het AP.
Met 300Mbit haal ik door het hele huis wel de 40Mbit van Ziggo. Maar veel meer dan dat red ik dan ook nu nog nog niet.

Ik zou zeggen 300Mbit wireless of meer is nodig om je volle internet snelheid te kunnen benutten. Doe je nog andere dingen via het interne LAN dan zul je er een kabel in moeten prikken is mijn ervaring.

Ik bedoelde eigenlijk: Bekabeld is niet alleen sneller, maar ook veiliger (met wlan uit).

Heel simpel, kopieer eens een bestand van een andere computer. doe dit een keer via wifi en een keer via bekabeld. Zet je resultaten hier neer en het is duidelijk.

Heb je daar iets meer uitleg over, of een link naar een zelfstudiepagina?..

Voor zover ik geleerd heb heeft het verdubbelen van de frequentie een verdubbeling van de spanning tot gevolg, waarmee evenredig de stroom dus theoretisch volgens de Wet van Ohm een verdubbeling van het bereik.
Mijn ervaring is dat buren & andere vrienden daar juist erg blij mee zijn!.. Eerste wat ze doen met laptop/ipod is proberen mee te liften...

Maar dat terzijde..:

Wat hier helemaal niet ter sprake nog is geweest & wat de aanbieders van "supersnel internet" je bij de bestelling nooit graag even erbij vertellen, is dat er ruwweg twee typen aansluitingen zijn:

De eerste heeft betrekking op bebouwing jonger dan zo'n tien jaar. Daarin is bijna altijd sprake van een echte glasvezel-aansluiting, doorgaans geplaatst in de meterkast. Niks mis mee, hou ik over op verder.

De tweede betreft bebouwing ouder dan tien jaar. Daarbij strekt zich de glasvezelverbinding uit tot aan de verdeelkast in de straat (ook sinds pas ongeveer tien jaar geleden). Vandaar gaan echter de laatste pak'mbeet 50 tot 100 meter naar het aansluitpunt in de bebouwing, doorgaans in een hoek van de woonkamer, over in een coax-verbinding.

Akkoord, dat is een iets stuggere, dikkere coax-kabel dan die je als particulier in de bouwmarkt kan kopen, maar toch, alles moet erdoor.

In praktijk komt het er dan op neer dat er maar maximaal op/rond de 30Mbps doorheen komt...

Dus als je in zo'n situatie overstapt van zeg 10Mbps naar 25Mbps, dan heb je daar profijt van. Ga je echter van 25Mbps naar 40Mbps, dan zal het verschil marginaal zijn, idem bij nog hogere snelheden.
Ok, wel zal je indien licht overbemeten bij grote drukte op het WAN iets minder last van vertraging hebben.

De enige redenen waarom je dan toch voor een hogere snelheid kiest, is vanwege voordeel of comfort (zoals goede verkopers het geleerd hebben je het voor te stellen), d.w.z. voordeligere abonnementsprijs, gratis telefoneren, betere apparatuur etc., meer zenders &/of een hogere uploadsnelheid (dat meestal maar 1/4 tot 1/8 van de downloadsnelheid bedraagt & ook daarvoor geld: Meer dan 30Mbps past niet). Bovendien wil men altijd zo snel & veel mogelijk downloaden.

Tot slot: Wat er alszijnde "supersnel internet" word aangeboden, is altijd schoon & ideaal onder laboratorium omstandigheden gemeten. Zonder FW's, AV's, met ideale routers, switches, netwerkkaarten & bekabeling. Terwijl de praktijk eigenlijk altijd een heel stuk minder ideaal is.

Ik haal toch echt de 40Mbps over een dergelijke kabel met mijn Ziggo 40 Mbps abbo.

De snelheid hangt ook samen met het modem/de router.

ik trek altijd exact 15MB/s (120mbit) door mn ziggolijntje, ongeacht tijdstip.

Wil je dat met wifi thuis verder oppikken dan zul je een wat stevigere router moeten kopen met gigabit en wifi-N op de 5ghz band. (Of je gokt op de router die ziggo meelevert maar daar hoor ik niet veel goeds over, veel mensen laten die in bridge mode zetten en lossen het met een eigen router op)

Hij heeft het over de maximale sneldheid van een coaxkabel.

Zoals ik stelde in mijn reactie, maar modem/router/switch kan de interne snelheid van het netwerk aanzienlijk verhogen. Dat heeft simpel te maken met het aantal pakketjes dat het interne netwerk op of van de "Internet/netwerk-trein" kan zetten/halen.


Met of onder " Optimalisatieprogramma" (Scrabble!) van de ISP? ;-)


Dikke glasvezel?.. ; ;-)

Volgend Gelukkig Nieuwjaar verder... :-)

Jouw reactie bestond alleen uit "De snelheid hangt ook samen met het modem/de router"
Dus zeg het maar, waar staat het dat je het over het interne netwerk hebt.
Bovendien gaat de vraag niet om het interne netwerk.


?? Ik draai op Linux Mint, misschien dat zo optimaal is. :)
Maar ook onder windows haal ik de maximale snelheid, zonder optimalisatieprogramma's.