Weet je wat je ook kunt doen? Geen internet gebruiken! Geeft nog veel meer zekerheid.

NoScript is een prima tool voor mensen die daar van houden, maar aan ramp voor mensen die websites gewoon willen gebruiken zoals die bedoeld zijn. Ik zit hoe toevallig al een paar weken zonder flash en ik vind het prut.

Apple producten ondersteunen helemaal geen flash.. kan je je voorstellen hoe hun zich voelen

Het zal vast niet slim zijn maar ik heb NoScript uitgeschakeld....werd het gewoon beu.

adviseert de onderzoeker dan ook om software zoals Java, Adobe Reader en Adobe Flash Player te updaten, aangezien dat de oorzaak van het probleem is.

Ik heb tld's die bezocht worden gewoon toegestaan.
Wat er op de achtergrond draait, mag dus geen scripts uitvoeren.
Anders ben je er na een tijdje echt helemaal klaar mee...

"NoScript hebt geïnstalleerd, doe het dan meteen. Voor zover ik weet, is het de enige zekere methode die de infectie van een Windows pc via een besmette website voorkomt."

Hij weet ook niet veel.. Wat dacht je van je browser Sandboxen, SRP/AppLocker gebruiken, Policy based HIPS etc etc.

Alleen iphones\ipads niet en ik voel me prima, dank je. (hun=zij)

Als "NoScript" echt in Firefox verplicht zou worden, dan is dit het einde, voor Firefox.
Ik heb nog nooit een zo gebruiks-onvriendelijke addon voor de Vuurvos gezien.
Je blijft tot in de eeuwigheid klikken op je wel of geen toestemming zult geven.

Stelletje aanstellers. Ik gebruikte vroeger NoScript voor Firefox en tegenwoordig NotScript voor Chrome omdat ik liever eenmalig sites die ik bezoek aan een whitelist toevoeg dan dat ik met elke link die ik aanklik het risico loop om een zombie te worden.

Je moet helemaal op een knopje drukken. Straks krijg je nog rsi.

Vergelijk het met over de markt lopen met je portemonnee open om je nek hangend omdat je 'm anders steeds open moet doen. Dat doe je toch ook niet? Je doet je portemonnee dicht en bergt 'm op na elke keer dat je iets betaald hebt en dat is meer moeite dan per site eenmalig op een knopje drukken.

Als je No(t)Script gebruikt, zie je van hoeveel verschillende sites er scripts worden geladen. Daar heb ik helemaal niet om gevraagd en verreweg de meeste scripts heb je helemaal niet nodig voor de content en zelfs lang niet altijd voor de opmaak. En juist het feit dat je het zelf doet, geeft aanvallers niet eenvoudig aanvalsoppervlak (i.t.t. een centrale whitelist).

Al jaren Firefox .
Toen ik nog Windows gebruikte had ik inderdaad NoSript geinstalteert maar inderdaad vond het niet prettig werken.

NoScript beschermt inderdaad tegen de meeste drive-by downloads die ik ben tegengekomen, en doet dat ook prima als je permanente toegang geeft aan alle sites die je bezoekt en op aan alle vaak "geziene" secundaire sites (zoals googleapis.com, gstatic.com, ytimg.com etc). De meeste drive by malware downloadt javascript van vaak totaal onbekende (en soms nog maar net geregistreerde) hostnames. De kunst is om die niet aan je whitelist toe te voegen.

Overigens beschermt NoScript niet alleen tegen kwaadaardige Javascript.

Gelukkig is NoScript een dusdanig "irritant" product dat de meeste mensen, en met name zij die het minst security aware zijn, het niet willen gebruiken. Als iedereen het zou gebruiken zouden de malwaremakers de kwaadaardige scripts wel op de gehackte sites zelf installeren, en zouden NoScript gebruikers ook kwetsbaar zijn.

Dus, namens alle NoScript gebruikers, dank aan al diegenen die geen NoScript willen gebruiken!

Ik ben een NoScipt-gebruiker, en ik ben er overwegend positief over, in tegenstelling tot velen hierboven.

Behalve de veiligheid heeft NoScript nog een heel prettig effect: bij de meeste topzware websites wordt een hoop visuele ruis via JavaScript geladen, en dus door NoScript geblokkeerd. Het resultaat is vaak een visueel rustige site die snel laadt en waarin de inhoud waar je voor komt een prominentere plaats inneemt dan wanneer die toegevoegde meuk overheerst.

Natuurlijk zijn er websites die een volledige puinhoop worden. De mensen die hierboven klagen kijken daar kennelijk NoScript op aan, maar is dat wel terecht? Als twee partijen niet goed samenwerken kan ook die andere partij iets fout doen, de website dus.

Ik vind dat de makers van zo'n website iets fout doen. Zelfs in tijden van Ajax en dergelijke is het mogelijk om een hyperlink nog ouderwets in HTML te implementeren, die kan "onder" de JavaScript-gebaseerde implementatie zitten zodat je erop terugvalt als JavaScript uitstaat. Je kan in ieder geval de basisnavigatie en primaire inhoud van de website toegankelijk houden, en dat is voor veel bezoekers al genoeg. Voor de volledige rijke interface mag JavaScript wel nodig zijn. Het is ook prima mogelijk om een redelijk goede stylesheet te maken die een bruikbare pagina oplevert, in plaats van alles over elkaar heen te kwakken en het daarna met JavaScript op de gewenste plaats te zetten. Herposioneren van elementen kan ook vanuit een leesbare basis.

De websites die problemen opleveren met NoScript zijn websites waar die basis niet goed van is. Dat NoScript het zichtbaar maakt betekent niet automatisch dat NoScript de oorzaak is, NoScript is wel een factor waar die websites niet tegen bestand zijn. Een website is, ook los van NoScript, domweg robuuster als hij op een basis gebouwd is die heel weinig eisen stelt om toch bruikbaar te zijn.

En vanuit die gedachtengang erger ik me niet aan NoScript maar aan de website ;-).

Ik vind NoScript geweldig, maar voor de "gewone gebruiker" is er eigenlijk
niet mee te werken. Misschien moeten ze een database bijhouden zodat de
meest geblockte scripts/sites standaard bij de niet-deskundige geblockt worden.

@golem
Ze hebben een heel kort lijstje van websites die toegelaten zijn (http://noscript.net/faq#qa1_5), maar elke nieuwe site vormt weer een doelwit dat gehackt kan worden en dus een vergroting van het risico...

Natuurljk klopt dit stukje totaal niet: Windows-gebruikers kunnen niet zonder Firefox en de uitbreiding NoScript.
Ik heb nog nooit FF gebruikt of die troep NoScript! Mijn systemen draaien geheel Windows en hebt nog nooit last van vervelende dingen gehad. Ik weet wel wat van beveiliging, dus ik zit echt niet te springen FF te gebruiken.

RjSeeker. c.c.

noscript suckt. Ik werd er helemaal gek van. Het programma zorgt misschien voor veiligheid, maar het zorgt er ook voor dat je je browser niet meer wilt openen.

De gewone gebruiken kan het niet gebruiken, en de professional wil het niet gebruiken. Lekker programma dan...

Raar, ik draai anders prima Firefox met Flash op mijn Apple product. Zelfs Adobe Reader en Java als het moet.

liever irritatie met firefox en no-script dan dat mijn machine een andere eigenaar heeft.
daarbij, ik ben niet anders gewent, boeie dus.

Ik vind NoScript een prima add-on, het is echter wel iets voor gevorderde gebruikers, die handig zijn in de bediening. Je moet zo snel mogelijk al de vertrouwde sites toelaten en sites die je niet wil zien wegzetten onder "Untrusted" zodat je niet meer wordt lastig gevallen.
Eigenlijk zou NoScript gewoon in Firefox ingebouwd moeten zijn met een wat makkelijker bediening (bijv. standaard toelatingslijsten) zoals je bij sommige adblock add-ons hebt.

Requestpolicy is een heel pak aangenamer en naar mijn mening even veilig.

Ik werd er ook schijtziek van. Je kunt je computer wel helemaal dichttimmeren en veilig zijn... Maar het moet wel een beetje leuk blijven. Antivirussoftwar, een firewall en gezond verstand lijkt me voldoende als thuisgebruiker.

Beste addon die er is. Een bewuste keus om te gebruiken omdat veel sites meer en meer javascript van derden implementeren. En daar wordt een site alleen maar traag van. Verder is het nuttig om te weten welke scripts er draaien.
Gebruiksgemak is prima: gewoon whitelisten voor de vaak bezochte sites.
Ik ben blij dat ik via noscript een fucker als facebook volledig buiten de deur kan houden, geen irri 'like' button meer....