image

29 virusscanners getest, AVK 2007 weer nummer één

dinsdag 21 augustus 2007, 10:47 door Redactie, 36 reacties

Een uitgebreide test van 29 virusscanners heeft weer tot een nummer één positie van G Data's AntiVirusKit 2007 (AVK) geleid. De Duitse virusscanner wist maar liefst 99,88% van de 874.822 malware exemplaren te herkennen. "AVK gebruikt echter wel de engines van Kaspersky en Avast, wat voor een betere detectie zorgt, maar ook een impact op de scantijden en false positives kan hebben", laat Andreas Marx van het onafhankelijke testorgaan AV-Test.org tegenover Security.NL weten.

Op de derde plek staat BitDefender, als eerste single engine scanner. Gezegd moet worden dat de eerste 11 virusscanners meer dan 95% van alle malware wisten te detecteren, waaronder Microsoft OneCare en Forefront, die met een score van 96,42% op de tiende plek staan. "Het lijkt erop dat het grote aantal virusonderzoekers die Microsoft van andere virusbestrijders heeft gehuurd, zoals Symantec, McAfee, Trend Micro, F-Secure en CA, zich eindelijk uitbetaalt", aldus Marx.

Naast het percentage gedetecteerde malware onderzocht AV-test.org ook de grootte van de database met anti-virus signatures. Daaruit blijken grote verschillen, waarbij Nod32 met 8,78MB de kleinste database heeft en eSafe met 91,4MB de grootste. De gemiddelde grootte ligt tussen de 15MB en 20MB.

"Als je kijkt naar de grootte van de databases en detectie, bieden Nod32 en Dr Web de beste balans tussen detectie score en signature database, met elk minder dan 10MB aan signatures en een scan engine routine die meer virussen dan de gemiddelde scanner weet te vinden.

Trend Micro en Symantec hebben de grootste databases, wat niet betekent dat het inefficiënte scanners zijn, maar dat er geen compressie is toegepast. De omvang kan makkelijk gehalveerd worden als de databases worden gecomprimeerd. Een andere reden voor grote databases is specifieke verwijder routines, waardoor malware op de juiste manier verwijderd wordt", gaat de anti-virustester verder, die tevens wijst naar de papers die uitleggen hoe de tests worden uitgevoerd.

Hieronder de uitslag van de test:

               Detectie    AV database omvang 
1. AVK 2007 99,88% 22,4 MB
2. WebWasher 99,86% 22,0 MB
3. BitDefender 99,51% 12,3 MB
4. AntiVir 99,29% 19,4 MB
5. Kaspersky 98,86% 14,3 MB
6. F-Secure 97,93% 15,3 MB
7. Avast! 96,99% 11,0 MB
8. AVG 96,81% 32,7 MB
9. Symantec 96,75% 40,2 MB
10. Microsoft 96,42% 22,5 MB
11. Ikarus 95,92% 11,9 MB
12. Sophos 94,63% 13,7 MB
13. Nod32 94,26% 8,7 MB
14. Fortinet 94,20% 51,9 MB
15. McAfee 93,71% 18,2 MB
16. Dr Web 92,48% 8,9 MB
17. Rising 90,43% 29,7 MB
18. Panda 90,15% 34,6 MB
19. TrendMicro 88,85% 67,2 MB
20. VBA32 88,59% 33,8 MB
21. F-Prot 87,03% 20,9 MB
22. Norman 86,05% 24,7 MB
23. Command 82,57% 15,2 MB
24. VirusBuster80,49% 19,2 MB
25. QuickHeal 79,02% 22,9 MB
26. ClamAV 78,66% 11,8 MB
27. eTrust-VET 78,25% 13,8 MB
28. Ewido 74,91% 11,9 MB
29. eSafe 73,61% 91,4 MB
Reacties (36)
21-08-2007, 11:08 door [Account Verwijderd]
[Verwijderd]
21-08-2007, 14:52 door K800i
1 keer AVK op me systeem gehad vertraagd je computer nog
erger dan Norton, mijn persoonlijke voorkeur gaat uit naar
Kaspersky en F-Secure.
21-08-2007, 15:52 door spatieman
AVG is mijn vriend..
21-08-2007, 15:52 door Anoniem
Ach, Andreas Marx - als opdrachtgever geef je de gewenste
uitkomsten aan en ze worden je op een presenteerblaadje
geleverd. Als voorbeeld hoe onbetrouwbaar al dit is: in de
test komt "ewido" voor. Op de eerste plaats is dat geen
antivirus (nooit geweest) en op de tweede plaats is die club
al tijden overgenomen door AVG, die er "AVG-antispyware"
van heeft gemaakt. Ergo: niet-meer-bestaande appel met peren
vergeleken. Dat doet op z'n minst de wenkbrouwen fronsen...

Betaalde en onbetrouwbare rommel, deze test.
21-08-2007, 15:55 door Anoniem
Door K800i
1 keer AVK op me systeem gehad vertraagd je computer nog
erger dan Norton, mijn persoonlijke voorkeur gaat uit naar
Kaspersky en F-Secure.

Mijn voorkeur gaat uit naar Symantec of Norton. Ik ben er nog niet uit.
21-08-2007, 16:17 door Anoniem
Door K800i
1 keer AVK op me systeem gehad vertraagd je computer nog
erger dan Norton, mijn persoonlijke voorkeur gaat uit naar
Kaspersky en F-Secure.

Altijd eerst een trial-versie gebruiken. Dan vallen opeens
de rotte appels wel uit de boom (zou ik zeggen)
21-08-2007, 16:21 door Anoniem
Bitdefender mag dan een goede scanner zijn, maar dit pakket
termineerde keer op keer mijn internetverbinding. En wel
zodanig dat er via Safe mode de zaak weer op orde kon worden
gebracht. Het bleek dat Bitdefender een hardware conflict
veroorzaakte met de Speedtouch 546 modem.

Voor mij heeft deze scanner dan ook afgedaan.
21-08-2007, 16:43 door Anoniem
En met name die BitDefender-component zorgde ervoor dat vroegere G
Data versies relatief zwaar waren voor het systeem. Sinds de versie 2007
gebruiken ze geen BitDefender meer, maar wel de combinatie Kaspersky
+ Avast. En dat geeft beduidend minder systeembelasting.

De 2007 trial-versie staat op de G Data website.
21-08-2007, 16:46 door [Account Verwijderd]
Zoals al eerder gememoreerd - dit soort cijfers (>95%
detectie) zijn buitensporig hoog omdat er vooral bekende,
"oude" virussen worden gevoerd aan de verschillende engines.

Wat veel interessanter is om uitbraken in te dammen is de
snelheid waarmee nieuwe virussen gedetecteerd worden; dat
soort cijfers liggen significant lager, ook voor de hoog
scorende engines in deze test, zo merken we hier bij
http://www.quarantainenet.nl.
21-08-2007, 17:52 door Anoniem
Door Quarantainenet
Zoals al eerder gememoreerd - dit soort cijfers (>95%
detectie) zijn buitensporig hoog omdat er vooral bekende,
"oude" virussen worden gevoerd aan de verschillende engines.

Wat veel interessanter is om uitbraken in te dammen is de
snelheid waarmee nieuwe virussen gedetecteerd worden; dat
soort cijfers liggen significant lager, ook voor de hoog
scorende engines in deze test, zo merken we hier bij
http://www.bahviezereclamenet.nl.

95% is niet buitensporig hoog en zeker niet vanwege oude virussen. Oude
virussen maken tegenwoordig slechts een minimaal deel uit van de totale
verzameling malware die bestaat.

Detectieniveau's van nieuwe malware komen aan bod bij een
retrospectieve test. Die doet av-test.org ook. Misschien ben je net pas
begonnen in het anti-virus vak dat je dat niet weet? Of veins je domheid om
zo hier gratis reclame te maken?
21-08-2007, 18:55 door the virusman
Door Quarantainenet
Zoals al eerder gememoreerd - dit soort cijfers (>95%
detectie) zijn buitensporig hoog omdat er vooral bekende,
"oude" virussen worden gevoerd aan de verschillende engines.

Wat veel interessanter is om uitbraken in te dammen is de
snelheid waarmee nieuwe virussen gedetecteerd worden; dat
soort cijfers liggen significant lager, ook voor de hoog
scorende engines in deze test, zo merken we hier bij
http://www.quarantainenet.nl.


en juist daarmee scoort nod32 goed !
21-08-2007, 19:25 door Anoniem
Zijn dat 3 Free bij de bovenste 8?
21-08-2007, 20:16 door Anoniem
Zoals al eerder gememoreerd - dit soort cijfers (>95%
detectie) zijn buitensporig hoog omdat er vooral bekende,
"oude" virussen worden gevoerd aan de verschillende
engines.

Yup. En dat is geen toeval. "Betaalde manipulatie"
bij testing heet dat.

Wat veel interessanter is om uitbraken in te dammen is de
snelheid waarmee nieuwe virussen gedetecteerd worden; dat
soort cijfers liggen significant lager, ook voor de hoog
scorende engines in deze test

Goed gezien. Voor een onpartijdige test: wacht de komende
test van http://www.av-comparatives.org even af. Als alles lukt,
vanaf uiterlijk 16 september klaar en openbaar (knock on wood).
21-08-2007, 20:33 door Anoniem
Ik gebruik de laatste twee jaar AVAST!, prive.
Het is niet alleen een goed scanner, het is voor prive gebruik ook 100%
gratis. Dat zouden meer bedrijven moeten doen.

Voor mij niets anders meer.... (ook Kapersky, die de files op een rare
manier aanpast).
22-08-2007, 06:55 door Anoniem
Door Beukenoot
Zijn dat 3 Free bij de bovenste 8?

Ja inderdaad waarvoor zou je nog wat kopen zeker als je de betaalde
pakketten vergelijkt met Antivirr
22-08-2007, 09:01 door Anoniem
Door Beukenoot
Zijn dat 3 Free bij de bovenste 8?
Opgelet: sommige publishers bieden inderdaad een free versie aan, maar
ze hebben daarnaast ook betalende versies. Het is maar de vraag welke
versie in de test gebruikt werd. Het lijkt me twijfelachtig dat het de free
versies zijn...
23-08-2007, 08:17 door Anoniem
g-data , wat een drama, officiele versie voor 3 pc's gekocht maar in
ééñ woord , een waardeloos stuk software

ik snap nog steeds niet waarom het altijd op de 1e plaats komt.
23-08-2007, 15:29 door Anoniem
Door Anoniem
g-data , wat een drama, officiele versie voor 3 pc's gekocht maar in
ééñ woord , een waardeloos stuk software

ik snap nog steeds niet waarom het altijd op de 1e plaats komt.


Als je nu verteld wat dat drama precies is, dan hadden we er nog wat aan.
24-08-2007, 08:41 door Anoniem
Door Anoniem
g-data , wat een drama, officiele versie voor 3 pc's gekocht maar in
ééñ woord , een waardeloos stuk software

ik snap nog steeds niet waarom het altijd op de 1e plaats komt.

Dit soort reacties vertelt mijns inziens meer over de gebruiker dan over het
product!
24-08-2007, 12:44 door Anoniem
Verbaasd me wel van die Panda! Vroeger had ik die altijd als virusscanner.
Ik dacht toen dat het een hele goeie was, want hij blokkeerd en decteert
virussen automatisch (indien up-to-day is).

Op dit moment heb ik AVG. En geldt het voor de AVG dat het gratis is? Want
die heb ik namelijk! AVG Free 7.5
24-08-2007, 13:22 door Anoniem
zijn dit versies voor de thuisgebruiker of voor bedrijven?
er is nogal kwaliteits verschil tussen een home vs
enterprise versie...
24-08-2007, 14:29 door Anoniem
Even logisch redeneren: de uitgevers die een gratis versie leveren, hebben
ook producten waarvoor je moet betalen. Als die gratis versies dezelfde
kwaliteit zouden hebben en dezelfde functies als de betalende versies, wie
zou dan in hemelsnaam zo dom zijn om er geld aan te geven? De
doorsnee consumsent is toch geen idioot (toegegeven: sommige komen
aardig in de buurt :-)

Als je dan als uitgever gevraagd wordt om een versie te leveren voor een
vergelijkende test, dan is het toch logisch dat de beste versie aangeleverd
wordt?
24-08-2007, 22:50 door Anoniem
AVK gebruikt echter wel de engines van Kaspersky en Avast

Beetje vreemd dat Kaspersky dan niet in de lijst voorkomt,
wat bij betrefd doorgestoken kaart. Ik vraag me ook af
waarom Kaspersky andere AV's hun database laat gebruiken, of
worden ze hiervoor betaald ????
25-08-2007, 13:17 door Anoniem
Door Anoniem
AVK gebruikt echter wel de engines van Kaspersky en Avast

Beetje vreemd dat Kaspersky dan niet in de lijst voorkomt,
wat bij betrefd doorgestoken kaart. Ik vraag me ook af
waarom Kaspersky andere AV's hun database laat gebruiken, of
worden ze hiervoor betaald ????

Er is een complot aangetroffen in jouw hersenpan, er is een dikbetaalde
doorgestoken kaart ontdekt en ze gaan het direct herstellen. Kijk maar
weer eens goed in het lijstje, je zult zien dat Kaspersky er weer tussen
staat.
26-08-2007, 12:52 door Anoniem
Ik vond Norton nooit echt goed, AVG maakte je systeem sloom
en Avira was helemaal een ramp .Avast is een goede zeer
complete scanner waar ik heel tevreden mee ben.Ook op oudere
computers werkt deze prima.

Ik geloof die top 29 niet echt.....
27-08-2007, 08:45 door Anoniem
Tot een jaar geleden was het in dergelijke tests vaak een nek-aan-nek
race voor de eerste plaats tussen G Data en Kaspersky, maar nu scoort
Kaspersky doorgaans beduidend lager (zoals hier: positie 5).

Een mogelijke verklaring: met de recente beursintroductie is wellicht het
aspect "kwaliteit van het product" niet meer het belangrijkste binnen het
bedrijf. Jammer, want het is een hele tijd lang een echte topper geweest.
27-08-2007, 09:40 door [Account Verwijderd]
[Verwijderd]
28-08-2007, 22:10 door Anoniem
Door Anoniem
Tot een jaar geleden was het in dergelijke tests vaak een
nek-aan-nek
race voor de eerste plaats tussen G Data en Kaspersky, maar
nu scoort
Kaspersky doorgaans beduidend lager (zoals hier: positie 5).

Een mogelijke verklaring: met de recente beursintroductie is
wellicht het
aspect "kwaliteit van het product" niet meer het
belangrijkste binnen het
bedrijf. Jammer, want het is een hele tijd lang een echte
topper geweest.

Lezen is een kunst voor velen, zie avk gebruikt de kaspersky
engine plus die van avast. Lijkt me niet meer dan logisch
dat avk dan ook beter scoort en dat noem jij gebrek aan
kwaliteit van kaspersky's kant? Bijna 99 procent malware
detectie voor een single engine scanner lijkt me anders een
top resultaat. Dat avk het trouwens zo goed doet zegt
natuurlijk ook weer wat goeds over de gebruikte engines..
28-08-2007, 22:17 door Anoniem
Door Anoniem
Ik vond Norton nooit echt goed, AVG maakte je systeem sloom
en Avira was helemaal een ramp .Avast is een goede zeer
complete scanner waar ik heel tevreden mee ben.Ook op oudere
computers werkt deze prima.

Ik geloof die top 29 niet echt.....

Wat is er niet goed aan norton dan? AVG maakt je systeem
sloom? Dat is frappant want behoorlijk wat mensen gebruiken
avg juist omdat die zo licht draait op je systeem. Waarom is
avira een ramp? Laat me raden omdat je geen geld wilt
uitgeven aan een premium versie? Avira is a lichter dan
avast b heeft een veel hogere malware detectie dan avast.
Geef een degelijk bron of goede argumenten waarom die top 29
niet klopt?
03-09-2007, 14:00 door Anoniem
Mijn voorkeur gaat uit naar Kaspersky want het fijne van dit programma is
dat je pc er niet trager van wordt.
03-09-2007, 17:10 door Anoniem
Ik ben zeer te vreden met Symantec/Norton.
Ookal staat het op de 9e plaats ik blijf erbij.
23-09-2007, 09:23 door Anoniem
Updates van Norton? Misschien wel 1 keer per maand.
23-11-2007, 12:12 door Anoniem
nod32 elkedag een update
lekker klein en werkt snel
05-10-2008, 21:15 door Anoniem
avira premium1 jaar gebruikt en werkt zeer goed is mijn ervaring.
geen poespas doet wat het moet doen,beveiligen van je pc of notebook !
haalt dagelijks nieuwste update op,en ziet tijdig virussen adware/maleware.
ik ga zeker voor weer een volledig jaar 2008/2009...zeer tevreden over avira premium !!
19-12-2009, 23:34 door Anoniem
Norman is voor mij de topper.
Ik heb er al jaren een licentie van het werkt simpel, vertraagt je systeem niet en update vaak.
als je een vraag hebt staat er een hulpdesk voor je klaar die er verstand van heeft en die je ook echt kunnen helpen.
1x gebruik gemaakt van de hulpdesk.
ondanks geen hoge score in de test hier op het forum maar van mij een dikke 10.
23-11-2010, 19:34 door Anoniem
Door Anoniem: Even logisch redeneren: de uitgevers die een gratis versie leveren, hebben
ook producten waarvoor je moet betalen. Als die gratis versies dezelfde
kwaliteit zouden hebben en dezelfde functies als de betalende versies, wie
zou dan in hemelsnaam zo dom zijn om er geld aan te geven? De
doorsnee consumsent is toch geen idioot (toegegeven: sommige komen
aardig in de buurt :-)

Als je dan als uitgever gevraagd wordt om een versie te leveren voor een
vergelijkende test, dan is het toch logisch dat de beste versie aangeleverd
wordt?


Even rechtzetten
Opn de eerste plaats zal ik als ik jouw was even kijken naar de "licentie en gebruikersvoorwaarden"
Hierin word meestal geschreven dat voor Thuis en NIET commercieel gebruik niet betaald hoeft te worden en dat voor Commercieel gebruik ( volgens mij is dat door bedrijfen ect ) wel betaald moet worden.
Dus voor zover ik weet is dat als een uitgever 2 versies van zijn product heeft en 1 database wil gebruiken zullen de verschillen alleen zitten in advanced options en een stukje gebruiksvriendelijkheid zoals geen reclame.
Je kan der vanuit gaan dat dan soms wel de gratis versie voor deze test word gebruikt.
enkel om de detectie hoogte te kunnen aantonen.
Reageren

Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.