De uitspraak in The Pirate Bay-zaak is het begin van het ‘einde’ van een ongefilterd internet in Nederland, aldus Jan-Jaap Oerlemans. Oerlemans is onderzoeker aan de Universiteit van Leiden en juridisch consultant bij Fox-IT. "De zaak schept een gevaarlijk precedent en als we niet uitkijken glijden we af naar een nationaal gefilterd internet." The Pirate Bay-uitspraak is echter niet, zoals veel mensen zeggen, van een lage kwaliteit. "Naar mijn mening hebben de rechters op basis van het geldende recht de uitspraak uitgebreid gemotiveerd en is een zorgvuldige belangenafweging gemaakt", zo laat hij weten.
Oerlemans begrijpt de kritiek op het gebruik van de cijfers die Brein aanleverde, maar het is de vraag of met iets andere cijfers het oordeel heel anders zou zijn uitgevallen. Ook hebben Ziggo en XS4ALL de juistheid van de cijfers niet voldoende betwist, aldus de juridisch expert.
"Hoewel de wet het - op dit moment - blijkbaar mogelijk maakt websites bij access providers te blokkeren, schept het vonnis een gevaarlijk precedent. Andere filtermaatregelen die nog op stapel liggen worden door de uitspraak ondersteund en dat roept de zaak de vraag op: is dit het begin van het ‘einde’ van een ongefilterd internet?"
Handhaving
De zaak legt volgens Oerlemans het handhavingstekort op internet bloot. Ondanks civiel- en strafrechtelijke veroordelingen van de beheerders van The Pirate Bay, is de website nog altijd bereikbaar. Ook het blokkeren van de website op basis van IP-adressen en domeinnamen zal er nog steeds voor zorgen dat de dienst van The Pirate Bay in principe bereikbaar blijft. "Het is een belangrijke taak van staten wetten te handhaven. Op die manier realiseren mensen zich aan welke norm moet worden gehouden."
In het geval van The Pirate Bay wordt dat een lastig verhaal, omdat de blokkade op allerlei manieren is te omzeilen en de content waar het om gaat, via allerlei andere manieren te verkrijgen is. "Wellicht haakt wel een substantieel gedeelte van de mensen af als het te veel moeite kost bij de informatie of diensten te komen. Kwalijk is het als zich ook legale content op de te blokkeren websites bevindt. Hierdoor kunnen mensen niet meer bij de informatie en daarmee wordt aan een belangrijke functie van internet getornd, namelijk het toegankelijk maken van informatie."
Gevaarlijk
Oerlemans schrijft op zijn eigen website dat de zaak een gevaarlijk precedent schept, maar hij merkt tegelijkertijd op dat er nog niets vast staat. "De uitspraak kan nog in hoger beroep vernietigd worden en er kunnen nog prejudiciële vragen aan het Hof van Justitie worden gesteld. De overheid kan misschien ook een stokje steken voor de filtermaatregelen."
Het zijn echter niet alleen de belangen van een 'vrij en open internet' die meespelen. "Een filtermaatregel op initiatief van een auteursrechtorganisatie is wellicht anders dan een filtermaatregel dat door de overheid wordt opgelegd en voor de maatregel is bij het ene delict is misschien meer te zeggen dan voor het andere." Er zou dan ook een maatschappelijk debat moeten komen voor welke illegale activiteiten een website-blokkade gerechtvaardigd is, besluit Oerlemans.
Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.