image

'Cameron wil samen met Obama encryptie aanpakken'

donderdag 15 januari 2015, 12:04 door Redactie, 18 reacties

De Britse premier David Cameron gaat Barack Obama vragen om te helpen bij de aanpak van encryptie, zo meldt de Britse krant The Guardian. Maandag kondigde Cameron aan dat hij alle communicatie wil verbieden die niet door de inlichtingendiensten kan worden afgeluisterd als hij de verkiezingen wint.

Cameron wil dat Obama meer druk op Amerikaanse internetbedrijven uitoefent om gegevens op te slaan en te overhandigen die inlichtingendiensten nodig zouden hebben om burgers te beschermen. "Het doel van de premier is om ervoor te zorgen dat Amerikaanse bedrijven meer met ons samenwerken, om ervoor te zorgen dat inlichtingendiensten de informatie krijgen die ze nodig hebben om ons veilig te houden", aldus een functionaris. De Britse premier zal Obama vrijdag ontmoeten.

Gevolgen

Doutje Lettinga van Amnesty International Nederland stelt dat mensen denken dat surveillance hen niet raakt. "Zelfs nadat Edward Snowden de klok luidde en duidelijk is geworden dat Amerikaanse en Britse autoriteiten toegang hebben tot de chatgesprekken, e-mails en de browsegeschiedenis van miljoenen burgers wereldwijd, ging er geen alarmbel af. 'Wij' hebben immers niets te verbergen. In tegendeel, alle informatie over onze relaties, onze gezondheid, ons reisgedrag, en persoonlijke voorkeuren stellen we zelf beschikbaar middels het internet", laat ze weten.

Volgens Lettinga overzien mensen in hun onwetendheid of naïeve vertrouwen in de overheid evenmin de gevolgen van surveillance voor zichzelf en de rechtsstaat. "Het onderscheppen, opslaan en gebruik van massa’s gegevens schendt niet alleen onze privacy en kan leiden tot zelfcensuur, maar heeft ook gevolgen voor tal van andere mensenrechten. Overheden en bedrijven die beschikken over gevoelige en vertrouwelijke informatie hebben een enorme macht over burgers."

Voorkomen

Ook Privacy International hekelt de plannen van Cameron. "Er is geen suggestie dat de schietpartij bij Charlie Hebo en gerelateerde geweldsmisdrijven hadden voorkomen kunnen worden door meer online of offline surveillance en tracking. Het tegenovergestelde zelfs", laat Mike Rispoli weten. Hij stelt dat de aanvallen in Parijs niet het gevolg waren van een gebrek aan bevoegdheden of mogelijkheden van de inlichtingendiensten, aangezien de daders al bekend waren.

De communicatie officer van Privacy International zegt dat het uiteindelijk op vertrouwen neerkomt. "En de overheid die zegt "vertrouw ons" is niet genoeg. Het moet worden gecultiveerd en opgebouwd. We moeten vertrouwen dat onze overheden niet alleen onze nationale veiligheid beschermen, maar ook onze individuele veiligheid. We moeten erop kunnen vertrouwen dat als we een online dienst gebruiken onze data veilig zijn en onze communicatie privé. In de nasleep van vorige week is vertrouwen iets waar we allemaal meer van kunnen gebruiken."

Reacties (18)
15-01-2015, 12:12 door [Account Verwijderd]
[Verwijderd]
15-01-2015, 12:25 door Anoniem
Door U-7: We kunnen onze overheden niet vertrouwen.

http://www.youtube.com/watch?v=GGHXjO8wHsA
15-01-2015, 13:33 door Anoniem
Dus mocht Cameron dit lukken dan word het weer zoals in de "old" days? Een simpele ARP spoof en ik heb je account gegevens/wachtwoord/alles?

Ik weet dat dit toch nooit gaat gebeuren, maar de mensen die dit proberen zouden echt niet meer mogen leven in mijn mening...
15-01-2015, 13:36 door Anoniem
Het enige dat hierover te zeggen is: manmanmanmanman.

Aan de ene kant snap ik hun punt wel. Als het er echt op aankomt (stel situatie: Iemand richt met een geladen pistool op je) verkiezen mensen hun veiligheid waarschijnlijk wel boven hun privacy. Met dit soort zaken geldt echter geen directe bedreiging voor ons als individu dus is het nogal een inbraak op onze privacy.
15-01-2015, 13:50 door Anoniem
Leuk discussie met oud-MIVD'er Pieter Cobelens over hoe te handelen na de aanslag in Parijs.
http://www.ikhebniksteverbergen.nl/reacties/pieter_cobelens
15-01-2015, 13:52 door Anoniem
Door U-7: We kunnen onze overheden niet vertrouwen.
En zelfs als je dat wel zou kunnen is niet gegarandeerd dat dat in de toekomst nogsteeds het geval is.
De databasen zijn er dan gegarandeerd nog wel.
15-01-2015, 13:56 door [Account Verwijderd]
[Verwijderd]
15-01-2015, 14:05 door Anoniem
je kunt encryptie toch niet gaan verbieden, kijk bijvoorbeeld na vpn.
Een van de voordelen is dat bedrijven met meerder vestigingen een secure channel (gateway) hebben waarmee er bedrijfs gevoelige of privacy gevoelige informatie van bijvoorbeeld klanten of klantgegevens mee worden uitgewisseld tussen 2 locaties over het open internet.

En dat zou dadelijk niet meer kunnen/mogen, dat kan toch nooit gaan werken?
Waar zitten die lui met hun gedachten? Tijd dat er een verbod voor politici komt om zich publiekelijk uit te laten over dingen waar ze geen kaas van hebben gegeten. Daar schieten we een stuk meer mee op!
15-01-2015, 14:25 door Anoniem
Deze aanpak van Cameron werkt bijvoorbeeld niet voor de LPD systemen welke o.a. de VS operationeel heeft. Voorbeelden zijn te vinden op wuala.com/QuantumClocks/Applications/LPD%20Communication
15-01-2015, 14:49 door Anoniem
Door Anoniem: Leuk discussie met oud-MIVD'er Pieter Cobelens over hoe te handelen na de aanslag in Parijs.
http://www.ikhebniksteverbergen.nl/reacties/pieter_cobelens


Dhr. Cobelens heeft de volgende adviezen voor de gewone burger:

Het helpt om waakzaam te zijn. Als er een auto met vreemde kentekens in de straat staat.
Laten er nu altijd vreemde auto's in onze straat staan. Elke dag, de hele dag door. Deze mensen bezoeken het museum aan de overkant, of komen op bezoek in het kantoorpand. Maar het zijn wel altijd vreemde kentenkens!


Als de beveiliger van je werk voor de zoveelste keer nauwelijks naar je toegangspas kijkt.
Wij hebben bij ons op kantoor geen beveiliger en geen pasjes. Wat nu?


Ook kan het helpen om goed na te denken over afspraken in je agenda. Die is vaak op dezelfde tijd. Maar regelmaat is snoep voor terroristen.
Ik heb voorgesteld op kantoor om maar voortaan op ad-hoc basis te vergaderen als we allemaal op kantoor zijn.
Laat dit nu altijd vrijdag-middag zijn. De rest van de werkweek zijn we nl. op locatie bij klanten.


Goed. Grappen maken is leuk en makkelijk. Maar... de adviezen van dhr. Cobelens zijn nutteloos voor een groot deel van de bevolking.
Voor de rest kan hij alleen maar het aloude mantra herhalen. meer controlemogelijkheden en alle mogelijke databases aan elkaar koppelen en toegnagelijk maken voor de veilogheidsdiensten.

Of de bevolking dit wel wil, gaat dhr. Cobelens aan voorbij.
Aangezien het kabinet en de tweedekamer er ook niet gezamelijk uitkomen, stel ik voor dat de vraag teruggelegd moet worden bij de bevolking. Zijn is namelijk "lijdend onderwerp" in dezen. Niet de politiek of de veiligheidsdiensten.

Hoeveel privacy bent u als burger bereid op te geven, en tegen welke kosten?
15-01-2015, 15:23 door BadAss.Sx
Ik zal nooit en te nimmer de privacy van mij en mijn kinderen opgeven om politici geil te krijgen op hun achterlijke ideeën. Ze lopen met zijn allen voorop in een optocht en pleiten voor de vrijheid van meningsuiting en de aantasting van het vrije woord, maar willen die in 1 adem tegelijkertijd verbieden.

Dat ze zich niet de ogen uit hun hoofd schamen voor wat ze uitkramen.
15-01-2015, 15:50 door Anoniem
Vertrouwen hebben in de overheid ? Dat is ver zoeken. Het begint al bij de politie die als je om hulp vraagt, jouw eerst wil screenen en dan pas een selectie maakt of je wel geholpen mag worden. Dan nog die opa in den haag die alles aangrijpt om de nederlandse bevolking volledig in zijn hemd te zetten zodat ze alles van je weten (mocht het nodig zijn). Dan nog een premier die altijd lacht terwijl een deel van de bevolking moet huilen. etc-etc. Ik vertrouw liever op mijn eigen gezond verstand.
15-01-2015, 17:51 door Anoniem
Veel politici doen opeens heel druk alsof die aanslag en gijzeling de situatie hebben veranderd. Dat is niet zo.

Er was al lang en breed bekend dat er fanatieke mensen naar het midden-oosten gaan om daar getraind te worden. Er was al lang en breed bekend dat ze ook wel eens terugkomen. Daar was de politiek al lang en breed mee bezig. Alles waar we ons nu druk om zouden moeten maken daar maakte men zich al druk om.

De Franse terrorismebestrijders hebben drie mensen die ze al in het vizier hadden door hun vingers laten glippen. Dat kan gebeuren, zelfs als ze hun werk uitstekend doen. Dat betekent niet dat nu opeens het risico op aanslagen overal hoger is, het betekent alleen maar dat er inderdaad al een risico op aanslagen was. En dat wisten we ook. Zo'n aanslag is heftig, schokkend, verschrikkelijk, maar dit was op de omvang van Europa, Frankrijk, zelfs van Parijs, in wezen maar heel klein. Er zijn ongetwijfeld in Europa in de week na de aanslag en gijzeling al aanzienlijk meer mensen in het verkeer omgekomen dan door die gebeurtenissen.

Politici als Cameron zijn eng bezig. Als ze geen paniekerige warhoofden zijn of populisten die denken dat ze nu dit geluid moeten laten horen om het volk tevreden te houden dan misbruiken ze deze tragedie om een repressieve agenda door te drukken. En ze wakkeren in naam van de veiligheid juist de paniek aan, ze versterken het effect van terrrorisme. Geen goede beurt.
15-01-2015, 20:27 door Anoniem
In geen van de tot nu toe gepleegde terroristische aanslagen is gebleken dat encryptie de boosdoener is geweest .

Waarom dan nu de schijn wekken dat daarin de oplossing moet worden gezocht ?
16-01-2015, 08:50 door Anoniem
Door Anoniem: In geen van de tot nu toe gepleegde terroristische aanslagen is gebleken dat encryptie de boosdoener is geweest .

Waarom dan nu de schijn wekken dat daarin de oplossing moet worden gezocht ?

Omdat uit onderzoek gaat blijken dat de plegers van deze terroristische aanslagen computers bezaten waarop versleutelde data staat.
Door nu te stellen dat de gepleegde aanslagen voorkomen hadden kunnen worden wanneer de inhoud van deze versleutelde data bekend was geweest ligt de weg open naar het verbieden van versleutelde data..........

Daarnaast is het natuurlijk algemeen bekend / een publiek geheim, dat wanneer je jouw data versleuteld je altijd iets slechts van plan bent of iets te verbergen hebt.
Om diezelfde reden is het dragen van gezichtsbedekkende kleding al verboden (als je een bivakmuts draagt ben je namelijk van plan een juwelier te gaan beroven), is de legitimatieplicht ingevoerd want als je je niet wilt kunnen legitimeren dan is dat omdat je gezocht wordt door de politie enz.

Maar op zich hebben we niets te vrezen want zolang de versleutelde data wel te lezen is door inlichtingendiensten is versleuteling wel toegestaan (-;
16-01-2015, 11:24 door ph-cofi - Bijgewerkt: 16-01-2015, 11:25
Door Anoniem: je kunt encryptie toch niet gaan verbieden, kijk bijvoorbeeld na vpn. (...)
Een van de voordelen is dat bedrijven met meerder vestigingen een secure channel (gateway) hebben waarmee er bedrijfs gevoelige of privacy gevoelige informatie van bijvoorbeeld klanten of klantgegevens mee worden uitgewisseld tussen 2 locaties over het open internet.

En dat zou dadelijk niet meer kunnen/mogen, dat kan toch nooit gaan werken?
Waar zitten die lui met hun gedachten? Tijd dat er een verbod voor politici komt om zich publiekelijk uit te laten over dingen waar ze geen kaas van hebben gegeten. Daar schieten we een stuk meer mee op!

Dit is precies wat ze bedoelen. JIJ mag geen VPN en GnuPG meer gebruiken, tenzij die backdoors krijgen, terwijl de overheid het uiteraard zelf wel mag van de overheid. En het bedrijfsleven zit met een probleem. Bedrijven die persoonsgegevens communiceren moeten deze versleutelen, anders breekt men de wet. Maar iedereen moet dan wel encryptie gebruiken die NSA-certified is. Een gevolg hiervan is dat voortaan de surveillance-diensten uit de VS onze encryptiesoftware-updates moeten gaan uitgeven, zodat ze zeker weten dat het goed is. De NSA als PPA in Synaptic. Ehhh.... gaat niet gebeuren.

Laten we anders voorstellen dat alle terroristen voortaan via Facebook of Whatsapp communiceren vanaf hun smartphones. Als ze dat doen, dan hebben de door Cameron gewenste situatie eigenlijk nu al.

Politici en ICT, een lastige combinatie.
16-01-2015, 22:58 door Anoniem
Die Engelstaligen willen gewoon meer uit http://nl.wikipedia.org/wiki/ECHELON halen voor het commerciele belang van hun eigen toekomstige, riant betaalde, zetels bij commerciele organisatie dit of dat.

Want om terrorisme bestrijding gaat het echt niet. Het gaat om meer winst, macht en status voor hen die al die jaren, al die jaren, in een positie hebben gezeten om het voor elkaar te krijgen dat er toch miljoenen en miljoenen in "beveiliging" (lees: overal je vingers in krijgen) gepropt werden met minimaal resultaat (voor ons). Want bomen zijn nog steeds dodelijker dan terrorisme. De pakkans voor de gemiddelde crimineel is rond de 2% of zo.

Dus het gaat absoluut niet om misdaadbestrijding, Zeker niet om terrorismebestrijding. Want dan had je al lang meer en beter resultaat gezien. Zulks is de wetmatigheid van alles waar in geinvesteerd wordt (zelfs al betalen anderen de rekening). Het gaat of steeds beter, of de stekker gaat er uit.

Gezien dat de stekker nog lang niet uit het data graaien is gehaald kan het niet anders zijn dat hen die aan de macht zijn tevreden genoeg zijn over de behaalde resultaten.

En die gewenste resultaten hebben niets te maken met beveiliging, want anders waren de resultaten op dat gebied al lang vele malen beter geweest. Het kan dus om niets anders gaan dan de honger om nog meer data graaien. Want dat is werkelijk het enkele waar wel, keer op keer, succes in wordt geboekt. Tezamen met het afbreken van zwaar bevochten rechten.

Dus waar gaat het werkelijk om? Om data graaien. Overal je neus in kunnen steken. Zonder verantwoording daarover te hoeven afleggen. Carte Blanche. Wie in deze wereld zou u 100% Carte Blanche geven om alles te weten, alles te bepalen, aangaande alles over u tot aan het meest intiemste toe? Waarbij geldt dat indien er misbruik van gemaakt zou worden u de hoogste prijs betaald? Uw moeder? Uw vader? Uw kinderen? Uw familie? Uw vrienden? Uw kennissen? Volslagen vreemden die al eerder blijk hebben gegeven van een honger naar macht, geld en status ten kosten van wie of wat dan ook?

Gezien de politieke ontwikkelingen de laatste jaren en jaren kiest de meerderheid voor het laatste.
Rood potloodje iemand? Want stemmen maakt verschil? Hahahahahahaha. Alsof de ware macht ooit dat uit handen zou geven wat diezelfde macht onderuit zou kunnen halen. Nee, daar is toch echt iets anders voor nodig.

Wat is macht? In deze periode van informatisering? Kennis is macht. Toegang tot data is macht. Hele intieme dingen van anderen weten is macht.

En welke wapenwedloop zien wij? Iedere bobo wil dit en dat en alles weten, aangereikt krijgen, kunnen bepalen, kunnen manipuleren, met zijn/haar vieze vette vingers naar eigen genoegen kunnen aanranden.

Want zij, ja enkel zij, zijn zo bovenmenselijk dat zij wel met dergelijke macht kunnen om gaan. Uitsluitend voor nobele doelen zal een en ander ingezet worden. Ondertussen blijft de wachtgeldregeling van kracht, witteboorden criminelen nauwelijks vervolgd, en is echte verantwoordelijkheid en aansprakelijkheid afleggen wel zo'n beetje het laatste op hun agenda.

Ideaal plaatje toch?
De bozos aan de top hebben de politici in de zak, die op hun beurt het gepeupel weer in de zak hebben.

Het gepeupel betaald de rekening van het gelach van de bozos, en de politici worden beloond voor hun trouwe diensten.
Ten koste van het gepeupel uiteraard. Maar ja, lammeren zijn er om te slachten. Niet waar?

Zoiets heet consolidatie van macht. Anderen zouden het machtsmisbruik noemen. Weer anderen volksverraad.

Geef mij alle middelen in handen om eeuwig machtig te blijven en ik zal u dienen.

Natuurlijk. Kwam laatst een overvaller tegen. Er zou mij niets gebeuren als ik maar volledig mee zou werken. Wat betekende dat ik mijn alles moest geven. Voor de zekerheid heb ik maar zijn lichtjes gedoofd. Later leerde ik dat hij niet van getuigen hield. Kwam hem niet zo handig uit namelijk.

Simpel zat, toch?

Is het niet de wetgever/overheid zelf die vindt dat iedereen crimineel/verdacht is tot het tegendeel bewezen is?

Waarom zou ik dan nog de wetgever/overheid het voordeel van de twijfel gunnen?

Bewijs eerst maar dat je voor ons werkelijk het beste voor hebt.

En met bewijzen bedoel ik daden. Geen woorden. En zeker geen slap gewauwel zonder ruggengraat. Waar ze niet eens keihard op afgerekend worden. En als dat al gebeurd, met riante wachtgeld- en/of oprot- premie door naar het volgende fiasco. Ten koste van anderen.
18-01-2015, 14:31 door Anoniem
Geen reacties? Hoe typerend en tekenend voor de huidige status quo.
Reageren

Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.