Juridische vraag: maakt de wet cameratoezicht onderscheid tussen filmen en opslag van beelden?
ICT-jurist Arnoud Engelfriet geeft elke week antwoord op een interessante vraag over beveiliging, recht en privacy. Heb jij een vraag? Stuur hem naar juridischevraag@security.nl.
Vraag: Maakt de wet cameratoezicht onderscheid tussen filmen an sich en het bewaren van filmbeelden?
Antwoord:De wet verbiedt het "vervaardigen van afbeeldingen" van personen, als je dat doet
a) met een opgehangen camera in het openbaar (art. 441b Strafrecht)
b) op stiekeme wijze in een woning of ander besloten ruimte (art. 139f Strafrecht)
Wanneer je een camera ophangt die alleen maar live laat zien wat er op een bepaalde plek gebeurt, kun je je afvragen of hier beelden worden "vervaardigd". De wetsgeschiedenis lijkt te suggereren dat het echt moet gaan om beelden die je wilt opslaan, ook al doe je dat maar een dag.
Cameratoezicht valt daarnaast in principe onder de Wet bescherming persoonsgegevens, omdat camerabeelden worden gezien als persoonsgegevens. Je kunt er immers mensen op herkennen, en vaak ook raciale of medische aspecten op ontwaren.
De Wbp maakt echter onderscheid tussen geautomatiseerde en niet-geautomatiseerde verwerkingen. De laatste vallen alleen onder de wet als ze bestemd zijn om in een bestand opgeborgen te worden. In de context van cameratoeicht betekent dit dat een opname in een digitaal systeem altijd onder de wet valt, maar een opname op een analoge videoband niet - tenzij je op die band een sticker plakt en hem daarmee administreert in een bestand met videoregistraties.
In de praktijk worden tegenwoordig natuurlijk vrijwel altijd de beelden bewaard en wel elektronisch. Daarmee val je dus altijd onder het strafrechtelijk verbod (tenzij je duidelijk waarschuwt) en moet je je houden aan de Wbp. Maar bijvoorbeeld een deurbelcamera die 60 seconden aangaat nadat iemand belt, en alleen live meekijken toestaat, valt buiten de strafwet en buiten de Wbp.
Arnoud Engelfriet is ICT-jurist, gespecialiseerd in internetrecht waar hij zich al sinds 1993 mee bezighoudt. Hij werkt als partner bij juridisch adviesbureau ICTRecht. Zijn site Ius mentis is één van de meest uitgebreide sites van Nederland over internetrecht, techniek en intellectueel eigendom. Hij schreef twee boeken, De wet op internet en Security: Deskundig en praktisch juridisch advies.
Een toepassing van het verwerken van beelden, zonder deze op te slaan, is het doorlopend filmen van de weg en het verwerken van die in een auto opgenomen beelden, met als doel het herkennen van verkeersborden en vervolgens die informatie doorlopend aan de bestuurder doorgeven. Ook dat zou mogen, zowel vanuit de wet cameratoezicht als vanuit de Wet bescherming persoonsgegevens?
Maar die geëxtraheerde gegevens vallen wel degelijk onder de WBP, lijkt mij. Als ik vervolgens een goede reden heb voor opslag (auto krasser opsporen bijvoorbeeld) en die gegevens goed bescherm, zou ik dus op die manier vanuit een auto mogen 'filmen'?
Da's fijn, nooit meer werken, da's heel veel geld, gezien de traject controle camera's en de toezichtcamera's en de satelliet/helikopter/drone-beelden.
Of geleden deze regels niet voor de overheid ?
(ik zeg hierbij wel dat ik het eerste was met dit idee niet dat iemand anders nu mijn miljarden van me afpakt ;op )
Tenzij je duidelijk waarschuwt / Wbp is natuurlijk onzin.
Maar die geëxtraheerde gegevens vallen wel degelijk onder de WBP, lijkt mij. Als ik vervolgens een goede reden heb voor opslag (auto krasser opsporen bijvoorbeeld) en die gegevens goed bescherm, zou ik dus op die manier vanuit een auto mogen 'filmen'?
Tenzij je duidelijk aangeeft dat je aan het filmen bent.
waarvan de aanwezigheid niet op duidelijke wijze kenbaar is gemaakt
Lijkt me niet.
Tenzij je duidelijk aangeeft dat je aan het filmen bent.
waarvan de aanwezigheid niet op duidelijke wijze kenbaar is gemaakt
"van een persoon [....] wederrechtelijk een afbeelding vervaardigt"
Extraheren van alleen gezichtsherkenningsinformatie zou dan vallen onder 'een afbeelding vervaardig"? Zou de wet inderdaad zo breed geïnterpreteerd moeten worden?
Zie voor interpretatie en niet opslaan ook:
Wanneer je een camera ophangt die alleen maar live laat zien wat er op een bepaalde plek gebeurt, kun je je afvragen of hier beelden worden "vervaardigd". De wetsgeschiedenis lijkt te suggereren dat het echt moet gaan om beelden die je wilt opslaan, ook al doe je dat maar een dag.
Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.
Toezichthouder informatiebeveiliging Overheid
Rijksinspectie Digitale Infrastructuur (RDI)
Vind je het leuk om als toezichthouder bij te dragen aan de verdere groei in informatie-beveiliging van de overheid en in contact te staan met (belangen) organisaties binnen de overheid? Dan kun je komen bouwen aan toezicht op een veilige en betrouwbare Digitale Infrastructuur in Nederland.
Adviseur Informatiebeveiliging
Je bent een belangrijke speler om invulling te geven aan de gemeentelijke ambities op het gebied van informatiebeveiliging. Deze ambities neem jij op in het Informatie-beveiligingsbeleid Gemeente Zoetermeer. Wil je helpen bij het verbeteren van de informatiebeveiliging in Zoetermeer en het versterken van het cyberbewustzijn binnen onze organisatie? Wacht dan niet en kom ons team informatiebeveiliging versterken!
Digital Designer
Ben jij een Grafisch vormgever, UI-designer, Game-artist of gewoon een ‘self-proclaimed creative genius’, die op zoek is naar een leuke en uitdagende baan waarin je al je creativiteit kwijt kan?Je werkt samen met onze developers en UI/UX-designer aan onze Gamified Cybersecurity Challenges welke jij voorziet van de mooiste designs.
Senior Full Stack Developer
Als full stack developer bij Certified Secure maak je de mooiste cybersecurity challenges die onze deelnemers wereldwijd uitdagen en inspireren. Alle challenges zijn gebaseerd op actuele kwetsbaarheden, je komt dus telkens nieuwe technieken tegen, van machine learning tot web assembly, van Swift UI tot GCP.