Nieuws
image

OM in New York wil wetgeving voor ontgrendelen 400 iPhones

vrijdag 18 november 2016, 13:25 door Redactie, 8 reacties

Het Openbaar Ministerie in de Amerikaanse staat New York wil dat er nieuwe wetgeving komt om zo'n 400 iPhones die politie in beslag genomen heeft te ontgrendelen. Sinds oktober 2013 heeft het OM in New York 423 iPhones en iPads in beslag genomen waarvan de inhoud door de aanwezige encryptie niet bekeken kan worden.

In zo'n 10 procent van de gevallen gaat het om apparaten die bij pogingen tot moord of moordzaken in beslag zijn genomen. Negen procent heeft betrekking op zedenmisdrijven. Volgens procureur-generaal Cyrus Vance groeit het aantal apparaten waarmee het OM niets kan aanvangen. Hij pleit daarom voor een situatie van voor oktober 2014, toen in beslag genomen Apple-toestellen nog wel konden worden onderzocht.

Vance stelt dat het verplichten van smartphonefabrikanten om ervoor te zorgen dat informatie van het toestel kan worden veiliggesteld het risico voor gebruikers om te worden gehackt niet vergroot. "Encryptie die immuun voor zoekbevelen is beschermt ons niet tegen de groei van cybercrime. De grote cyberaanvallen die ik eerder noemde, zoals DNC, OPM en Target, werden veroorzaakt door phishing, malware en slecht beveiligde veiligheidssystemen", aldus Vance.

"Apparaat-encryptie beschermt niet tegen dit soort cyberaanvallen en hacks, en beschermt gebruikers ook niet tegen phishingscams. Het dwarsboomt wel de mogelijkheid van politie om daders te identificeren en aan te houden." De procureur-generaal stelt in een rapport (pdf) over smartphone-encryptie en de openbare veiligheid dat federale wetgeving is vereist om het probleem op te lossen van smartphones waarvan de inhoud niet kan worden doorzocht.

Reacties (8)
18-11-2016, 13:51 door Anoniem
Encryptie zorgt ervoor dat de data eigendom blijft van de eigenaar en niet in verkeerde handen valt.
En ja, daar kan oom agent last van hebben. Nou en? Het zou toch een beste puinhoop worden als 'de overheid' een soort van masterkey zou hebben (in welke vorm dan ook). Ze zijn al niet eens in staat om NAW gegevens binnen de deur te houden.
En crypto met een backdoor... Is geen crypto.

Stel dat de telefoon fabrikant mee zou werken... Dan is er heus wel een 3rd party die een encrypted filesystem op de markt brengt.

Beste Cyrus, ga gewoon rechercheren. Ofwel: je werk doen.
18-11-2016, 13:55 door [Account Verwijderd] - Bijgewerkt: 18-11-2016, 13:55
[Verwijderd]
18-11-2016, 14:10 door Reinder
Ik heb het rapport doorgekeken (de gebruikelijke bla-bla, bespaar je de moeite), maar er staat niet in om wat voor gevallen het in de overige 81% gaat. Als het alleen die 10% devices die betrekking hebben op moord, en die 9% die betrekking heeft op zedenmisdrijven (welk deel daarvan is overigens KP, en welk deel is plassen in het openbaar?) zou betreffen, dan praat je over iets heel anders als nu. De overgrote meerderheid van de devices heeft dus niet te maken met moord of kinderporno. Waarop dan wel? Wat is er dan zo belangrijk aan? Hoeveel devices zijn van journalisten, advocaten, mensenrechtenactivisten, demonstranten en overtreders van een copyright op de semimuzikale uitingen van Kanye West?
18-11-2016, 15:50 door Anoniem
Apparaat-encryptie beschermt niet tegen dit soort cyberaanvallen en hacks, en beschermt gebruikers ook niet tegen phishingscams."
Ga dat bestrijden dan.
18-11-2016, 16:35 door karma4
Vereist voor een verantwoorde invulling:
- Fysieke toegang tot het apparaat
- Destructieve methodieken ongeschikt vaar massa-surveillance
- Geen garantie op succes , laat de fabrikant verplicht meewerken
https://www.theguardian.com/technology/2016/sep/20/iphone-hacking-passcodes-nand-mirroring-password

Als een fabrikant weigert, dan is het meest waarschijnlijke dat er niet geopenbaarde backdoors zijn. Te gemakkelijk voor massa surveillance als dat zou uitlekken.
18-11-2016, 17:27 door Anoniem
Die 80% staat erbij omdat men weet dat als de discussie daarmee over die 20% gaat (in plaats vAn de principiële grens dat de apparaten gesloten moeten blijven), men na het plaatsen van de achterdeur/deur/voordeur de apparaten op den duur toch wel voor alles kan ontgrendelen. Laat je niet afleiden... als de wetgever ruimte maakt voor extra toezicht voor zware criminaliteit, dan is het te verleidelijk om die middelen niet breder in te zetten. Prima, zo lang er integere partijen aan de macht zijn, maar zeer gevaarlijk zodra er extremisten/populisten een meerderheid verwerven.
18-11-2016, 19:15 door Anoniem
Prima, zo lang er integere partijen aan de macht zijn
Daar reken ik zowel de NL als de USA overheid in elk geval niet toe... Maar verder ben ik het met je eens. Prima ZO LANG er integere partijen aan de macht zijn...
19-11-2016, 02:55 door Anoniem
"een situatie van voor oktober 2014"

Dat zijn veel situaties om uit te kiezen. Bedoelt het OM misschien die 6 jaar daarvoor dat er smartphones zijn? Of misschien de tien jaar daarvoor met minder slimme telefoons. Of misschien al die jaren daarvoor waarbij er gewoon geen bewijsvoering was op het gebied van de mobiele telefoon.

Ze wil vast terug naar die korte periode van 6 jaar. Ik hoop dat encryptie stand houdt, en dan zijn er nogsteedskrenten in de papvoor het OM hoor. Mensen die misdrijven filmen bijvoorbeeld en vrijwillig die beelden af staan. Dat is een zee aan nieuw soort bewijsmateriaal.
Reageren

Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.

Zoeken
search