Poll
image

Grootste gevaar verkiezingen 2017:

maandag 6 februari 2017, 12:44 door Redactie, 42 reacties
Rusland
11.22%
Malware/Phishing
5.33%
Fakenieuws
44.51%
Datalekken
8.56%
Hackers
7.23%
Anders
23.15%
Reacties (42)
06-02-2017, 13:08 door Spiff has left the building
Anders: imbeciliteit, populisme en misplaatst nationalisme, niets geleerd van de geschiedenis van de vorige eeuw.
06-02-2017, 13:32 door Anoniem
Er is wat redundantie in deze pol, staat 3x hetzelfde. Rusland, Datalekken en Hackers. Samen komen ze op de 2e plaats naast Fakenieuws (gezien 13:32, 06/02/2017).
06-02-2017, 14:07 door Ron625
Door Spiff: Anders: imbeciliteit, populisme en misplaatst nationalisme, niets geleerd van de geschiedenis van de vorige eeuw.
En een ondemocratisch georganiseerde politieke partij.
06-02-2017, 14:09 door mcb
Anders: politici die hun eigen beloftes vergeten.
06-02-2017, 14:11 door Anoniem
het is een beetje een lang lezertje,
maar zeer de moeite waard, dat is pas echt eng

http://motherboard.vice.com/read/big-data-cambridge-analytica-brexit-trump

allard

ps ben benieuwd naar jullie reactie's, ik schrok hier erg van
06-02-2017, 14:22 door Anoniem
Grootste gevaar, onze eigen overheid.
06-02-2017, 14:35 door Anoniem
Door Spiff: Anders: imbeciliteit, populisme en misplaatst nationalisme, niets geleerd van de geschiedenis van de vorige eeuw.
Trump dus ;-)
06-02-2017, 15:12 door Anoniem
Dat ik onderweg naar het stembureau van m'n sokken wordt gereden.
06-02-2017, 15:13 door Spiff has left the building
Door Spiff, 13:08 uur:
Anders: imbeciliteit, populisme en misplaatst nationalisme, niets geleerd van de geschiedenis van de vorige eeuw.
Door Anoniem, 14:35 uur:
Trump dus ;-)
De verkiezing daarvan was al in 2016, niet 2017.
En ik doelde niet op de gekozene, maar op de kiezers.
Het gevaar zit 'm mijns inziens niet zozeer in de personen die gekozen kunnen worden, maar met name in de verblindheid en imbeciliteit van een niet te verwaarlozen deel van de kiezers.

Er waar je Trump noemt, ik vrees dat we dichtbij vergelijkbaar verkiesbaar potentieel hebben.
Denk aan bijvoorbeeld Marine Le Pen en Front National in Frankrijk, en ook in Nederland hebben we een verkiesbaar potentieel dat mij angst aanjaagt.
06-02-2017, 16:07 door johanw
Het onderdrukken van voor de heersende groepen onwelgevallig nieuws met als smoes "fakenews" lijkt een grote bedreiging te worden. Ik geef het trouwens weinig kans, het eerste bericht dat als "fakenews" gelabeld wordt gaat viral als voorbeeld van overheidscensuur en dat zal het binnen bepaalde groepen alleen maar meer geloofwaardigheid geven.
06-02-2017, 16:08 door johanw
Door Spiff:en ook in Nederland hebben we een verkiesbaar potentieel dat mij angst aanjaagt.
Ascher.
06-02-2017, 16:12 door [Account Verwijderd]
Door Ron625:
Door Spiff: Anders: imbeciliteit, populisme en misplaatst nationalisme, niets geleerd van de geschiedenis van de vorige eeuw.
En een ondemocratisch georganiseerde politieke partij.

Ook wel "een beweging" genoemd.
06-02-2017, 16:32 door Anoniem
Het grootste gevaar voor de verkiezingen is dat de Stemwijzer website zo lek als een mandje is, zie ook deze WordPress scan:
http://pastebin.com/GBhmqVJF
(Credits naar Security.nl gebruiker Hans van Eijsden)

Zo wordt het wel heel makkelijk om de resultaten van de Stemwijzer (en dus de verkiezingen) te manipuleren.
06-02-2017, 17:56 door Anoniem
anders: Winders?

geef toe, er zijn een hoop die dit als eerste gevaar voor verkiezingen zullen zien.
06-02-2017, 18:10 door Spiff has left the building
Door Anoniem, 16:32 uur:
Het grootste gevaar voor de verkiezingen is dat de Stemwijzer website zo lek als een mandje is, [...]
Zo wordt het wel heel makkelijk om de resultaten van de Stemwijzer (en dus de verkiezingen) te manipuleren.
Denk je dat veel mensen zich voor een belangrijk deel baseren op de StemWijzer?
Waarschijnlijk het overgrote deel van de gebruikers van de StemWijzer zal dat middel slechts gebruiken om de al bestaande voorkeur te toetsen. Afwijkende uitkomsten zullen veelal genegeerd worden.
06-02-2017, 18:22 door Spiff has left the building
Door Anoniem, 17:56 uur:
anders: Winders?
geef toe, er zijn een hoop die dit als eerste gevaar voor verkiezingen zullen zien.
Heu.. Winders?
In welke betekenis?
Dit https://en.wikipedia.org/wiki/Winders?
07-02-2017, 12:11 door Anoniem
Door Spiff:
Door Anoniem, 17:56 uur:
anders: Winders?
geef toe, er zijn een hoop die dit als eerste gevaar voor verkiezingen zullen zien.
Heu.. Winders?
In welke betekenis?
Dit https://en.wikipedia.org/wiki/Winders?

waarschijnlijk was Anoniem een PVV aanhanger. ik zou niet te hoge eisen stellen van deze mensen.
07-02-2017, 12:41 door Anoniem
Anders: domme mensen die het populistische gedachtegoed van Wilders blind volgen
07-02-2017, 13:06 door Spiff has left the building
Door Anoniem, 12:11 uur:
waarschijnlijk was Anoniem een PVV aanhanger. [...]
Gezien die post van ma.06-02, 17:56 uur leek het me juist géén 'Winders' aanhanger.
07-02-2017, 18:43 door [Account Verwijderd]
Anders... Trump. (wel even doordenken a.u.b.)
08-02-2017, 08:49 door Anoniem
Door Anoniem: Er is wat redundantie in deze pol, staat 3x hetzelfde. Rusland, Datalekken en Hackers. Samen komen ze op de 2e plaats naast Fakenieuws (gezien 13:32, 06/02/2017).

Beetje simpel om altijd de Russen de schuld van het hacken te geven. Je lijkt wel een Amerikaan...
Dacht je nou echt dat de VS niet hackt? Of wat dacht je b.v. van Israel?
08-02-2017, 09:39 door Mysterio
Trump, Wilders, Le Pen etc... zijn slechts de zichtbare vruchten van een veel groter probleem. Daarom neig ik naar fakenieuws. Zolang 'het nieuws' zegt dat Wilders en Trump zo eng zijn zonder enige achtergrond of context staat het wat mij betreft op hetzelfde niveau als ander nep nieuws. Iedereen heeft het over de muur van Trump, maar met weet zogenaamd niet dat de plannen van die muur al veel ouder zijn. Dat Clinton (nee, niet zijn vrouw) de fundering heeft gelegd, dat Bush en Obama het hek en een deel van de muur hebben gebouwd en dat Trump het af gaat maken. Mevrouw Clinton had die muur ook gebouwd maar dan politiek correct.

Dat noem in dus nep nieuws. Nieuws waardoor wereldwijd mensen gaan protesteren... We zijn collectief verliefd op Obama en zijn dus blind voor zijn deportatiebeleid. Hij heeft ingesteld dat uit 'die moslimlanden' het zo goed als onmogelijk is om de VS binnen te komen. Trump gooit de deur helemaal dicht en er ontstaat ineens massahysterie. Blijkbaar is het nieuws wat ons bereikt dusdanig gekleurd dat we Obama tof vinden en Trump eng. Gebaseerd op wat?

Ik ben geen Trump fan en had waarschijnlijk niet op hem gestemd. Net als op Wilders. Dat is meer een kwestie van smaak van van inhoud. Rutte vind ik al net zo eng, maar hij is politiek correcter. Blijkbaar slikt het valk dat beter. Het gaat er helemaal niet om wat je doet of wat je vind of wat je plannen zijn... het gaat erom hoe je het presenteert.

Nepnieuws dus. Ongefundeerd gekleurd mainstream nieuws waardoor we massaal iets gaan vinden. We leven niet in Rusland! En toch hebben we blijkbaar staatsnieuws.

Hacken doen 'we' allemaal dus daar mag echt niemand over zeuren.
08-02-2017, 15:23 door Anoniem
Door Anoniem:
Door Anoniem: Er is wat redundantie in deze pol, staat 3x hetzelfde. Rusland, Datalekken en Hackers. Samen komen ze op de 2e plaats naast Fakenieuws (gezien 13:32, 06/02/2017).
Beetje simpel om altijd de Russen de schuld van het hacken te geven. Je lijkt wel een Amerikaan...
Dacht je nou echt dat de VS niet hackt? Of wat dacht je b.v. van Israel?
Ik denk dat alles "hackers" is, als je het nieuws moet geloven. Het betekent ondertussen dat ik veilig alle berichten met "hackers", "hacks", "hacking" kan negeren want ik weet zeker dat ik er niet wijzer van zal worden. De schrijver weet gewoon niet meer dan vagelijk vingertje te wijzen, en dan heb ik eigenlijk met de kop mijn tijd al verdaan. Wegwezen hier.

"Rusland" krijgt ondertussen overal de schuld van, dus dat is functioneel hetzelfde. Of anderen nou vergelijkbare handelingen uitvoeren als waar de Russen van beschuldigd worden maakt dan nog heel weinig uit. Ja het gebeurt, en nee, je haalt het niet uit het "nieuws". "Datalekken" gebeurt zoveel dat het eigenlijk geen nieuws meer is, behalve dan het voortdurende opzichtige gefaal er iets aan te doen.

Overigens, "malware" betekent dat de gebruikte software [x] ongeschikt was om veilig te gebruiken en phishing betekent dat de gebruiker een loer te draaien bleek te zijn, meestal wegens inadequate vaardigheden in computergebruik, meestal buiten eigen schuld om want niemand die beter wist heeft de tijd genomen om het even constructief, bruikbaar, goed uit te leggen.

En al die dingen zijn eigenlijk min of meer irrelevant voor de verkiezingen. Blijft van deze poll over "fake nieuws", wat voorkomt maar evengoed vaak genoeg de nieuwe klacht is van wie vroeger als eerste over "de toon van het debat" begon, om vervolgens nooit meer aan inhoudelijk debatteren toe te komen. Merk op dat "fake nieuws" een kans krijgt niet alleen omdat er nu veel meer alternatieve kanalen zijn, maar vooral ook omdat de journalistiek, traditioneel brengers van op waarheid gecontroleerd nieuws, dat al een tijdje opzichtig nalaten te brengen.

Dus zeg ik "anders", met als grootste probleem met stip, vlag, wimpel, griffel, en sticker: Plucheklevers.
08-02-2017, 17:11 door Anoniem
Misselijkmakend om te zien hoe tiepjes als Trump en Wilders het nieuws verdraaien om er zelf beter van te worden, in één woord: SNEU. Beide heren zijn zeker vaak gepest op school of zo en nemen nu wraak. Laat dit een waarschuwing zijn voor iedereen: een stem op Wilders is het vergooien van je vrijheid.
08-02-2017, 17:15 door Anoniem
Een tip: Kijk op internet naar de Hoaxwijzer. Die hebben alle websites met nepnieuws opgelijst. Ik heb em naar Excel gekopieerd en naar een voor firewalls leesbaar bestand gezet. Even importeren in je router of AV pakket en je bent van nepnieuws verlost.
08-02-2017, 21:57 door Anoniem
Door Anoniem: Dat ik onderweg naar het stembureau van m'n sokken wordt gereden.
Gewoon je vrouw/schoonmoeder machtigen.
09-02-2017, 09:47 door Anoniem
Het grootste gevaar zijn de verkiezingen zelf.
09-02-2017, 11:15 door Anoniem
Anders: de eigen overheid, navo, censuur (dingen als "fake news" bestempelen), politiek correctheid, gehersenspoelde onwetende linkse alles goedvinders. en zo kan ik nog wel even doorgaan.
09-02-2017, 12:43 door Anoniem
Door Anoniem: Een tip: Kijk op internet naar de Hoaxwijzer. Die hebben alle websites met nepnieuws opgelijst. Ik heb em naar Excel gekopieerd en naar een voor firewalls leesbaar bestand gezet. Even importeren in je router of AV pakket en je bent van nepnieuws verlost.
Leuk, maar hoe voorkom je dat een 'legitieme' bron zoals ANP of de NOS nepnieuws verkondigd? Hoe kun je nou garanderen dat 'het nieuws' niet gekleurd, partijdig en éénzijdig is?
09-02-2017, 13:11 door Anoniem
Je weet wat men zegt over de media. Hij die de media beheerd, beheerd het volk.

Maar met al die samensmeltingen van media groepen is het, vandaag de dag, best lastig om objectieve media kanalen te vinden. Waar is de tijd toch gebleven dat de gevestigde media nieuws bracht gebaseerd op >volledige en onderbouwde< feiten in plaats van emotie. Iedereen mag een eigen mening hebben, maar die mening mag, door de media, niemand opgelegd worden.
09-02-2017, 17:24 door Anoniem
Door Anoniem: Leuk, maar hoe voorkom je dat een 'legitieme' bron zoals ANP of de NOS nepnieuws verkondigd? Hoe kun je nou garanderen dat 'het nieuws' niet gekleurd, partijdig en éénzijdig is?
Door zo'n "legitieme" bron niet langer als "objectief" of "legitiem" te beschouwen, ze links te laten liggen, en andere bronnen te zoeken.

Bijvoorbeeld, de NOS leeft van gemeenschapsgeld en begeeft zich graag tussen de heersende (en collectief behoorlijk ideologisch gekleurde) elite, dus zo objectief en onafhankelijk als ze zichzelf vinden zijn ze zeer waarschijnlijk gewoon niet.
09-02-2017, 22:21 door Reinder
Ik zou zeggen dat het grootste gevaar voor een eerlijk verloop de staat zelf is. En dan niet de leugenachtige marionetten die het parlement en de regering bemannen, maar de topambtenaren op de verschillende ministeries die de feitelijke macht in handen hebben.
10-02-2017, 03:51 door Anoniem
Door Anoniem: Anders: de eigen overheid, navo, censuur (dingen als "fake news" bestempelen), politiek correctheid, gehersenspoelde onwetende linkse alles goedvinders. en zo kan ik nog wel even doorgaan.

U vergeet: gehersenspoelde onwetende rechtse alles goedvinders.

Maar goed, ... als ik de reacties hier samenvat, geloof ik te mogen concluderen dat wij politici (in de ruimste zin des woords) en de uitvoerende organen als gevaar zien/erkennen. De oplossing is dan simpel en nabij, of zoals de Dalai Lama weet op te merken; de Franse revolutie is niet voorbij ... er is slechts een wapenstilstand afgesproken.

Have phun!
10-02-2017, 12:50 door Anoniem
Door Anoniem: U vergeet: gehersenspoelde onwetende rechtse alles goedvinders.
Dit is een interessante typering. Niet accuraat of steekhoudend ofzo, maar wel een creatief stukje framing.
10-02-2017, 13:55 door Spiff has left the building
Door Anoniem, 09-02, 11:15 uur:
[...] gehersenspoelde onwetende linkse alles goedvinders. [...]
Door Anoniem, 10-02, 03:51 uur:
U vergeet: gehersenspoelde onwetende rechtse alles goedvinders. [...]
Door Anoniem, 10-02, 12:50 uur:
Dit is een interessante typering. Niet accuraat of steekhoudend ofzo, maar wel een creatief stukje framing.
Niet meer of minder dan het eerste citaat.
Ik vond het tweede wel goed voor het evenwicht.
11-02-2017, 15:16 door Anoniem
Grootste gevaar: Sleepnet partijen als VVD, PvdA en CDA.
11-02-2017, 17:35 door Anoniem
Door Spiff:
Door Anoniem, 09-02, 11:15 uur:
[...] gehersenspoelde onwetende linkse alles goedvinders. [...]
Door Anoniem, 10-02, 03:51 uur:
U vergeet: gehersenspoelde onwetende rechtse alles goedvinders. [...]
Door Anoniem, 10-02, 12:50 uur:
Dit is een interessante typering. Niet accuraat of steekhoudend ofzo, maar wel een creatief stukje framing.
Niet meer of minder dan het eerste citaat.
Ik vond het tweede wel goed voor het evenwicht.

Leuk hoe steeds meer mensen blijk geven van extreme paranoia: niemand is te vertrouwen en dus zoek ik mijn eigen bronnen. Yeah, right. En hoe weet je of die bronnen wel betrouwbaar zijn? Als ze melden wat jij al dacht? Dan kun je het ook laten om informatie tot je te nemen, heb je genoeg aan je eigen gedachten. Je kunt beter zoveel mogelijk bronnen zoeken, en kijken wat daar in overeenkomt, en afwegen welke belangen men kan hebben. Maar goed, als je al achterdochtig bent dan gaat dat niet helpen, tenzij je helemaal niemand vertrouwt. Meestal echter heeft men wel al een beoaalde denkrichting.

Gewoon voor jezelf wat feiten bijhouden, kan helpen.
Zoals: Stel je denkt, Wilders krijgt minder media-aandacht dan anderen. Check: twee maanden lang drie mainstream kranten en drie mainstream newsmedia volgen, en gewoon turven. Op basis van de uitkomst kun je inschatten hoe betrouwbaar een bron is die het tegendeel van jouw uitkomst beweert.
11-02-2017, 17:37 door Anoniem
Door Spiff: Anders: imbeciliteit, populisme en misplaatst nationalisme, niets geleerd van de geschiedenis van de vorige eeuw.

Nou, als er één ding valt te leren van de geschiedenis dan is het wel dat we niks leren van de geschiedenis (zo brullen mijn kinderen over Hitler dat hij had kunnen weten dat hij Rusland niet aan had moeten vallen omdat dat Napoleon ook al in de problemen had gebracht. En dan leg ik uit dat het punt is, dat Hitler overtuigd was dat hij veel beter was dan Napoleon en dus wel zou slagen. Juist in deze zelfoverschatting herhaalt de geschiedenis zich steeds: patronizing the past.
11-02-2017, 22:04 door Anoniem
Door Spiff: Anders: imbeciliteit, populisme en misplaatst nationalisme, niets geleerd van de geschiedenis van de vorige eeuw.
Daar sluit ik mij bij aan...
13-02-2017, 09:26 door Briolet
Door Spiff:Het gevaar zit 'm mijns inziens niet zozeer in de personen die gekozen kunnen worden, maar met name in de de verblindheid en imbeciliteit van een niet te verwaarlozen deel van de kiezers.

Ja en nee. Er is altijd een deel van de kiezers geweest dat heel gemakkelijk te manipuleren viel omdat ze alles geloofden. Omdat iets uitzonderlijks eerder gelezen wordt dan een alledaags iets, hebben nieuwsmakers speciale artikels nodig om gelezen te worden en advertentieinkomsten te genereren.

10 jaar geleden kwam de meeste informatie nog uit bronnen die te vertrouwen waren. Kranten en TV zenders konden geen onwaarheden verkopen. Als ze dat deden werd dat direct weer recht gezet door de concurrentie. Het belangrijkste waarmee ze lezers trokken waren suggestieve koppen die opvielen.

Nu kan in steeds grotere mate iedereen nieuws genereren wat gelezen wordt. Er is geen redactie meer die probeert te filteren of iets wel klopt. Apart nieuws gaat direct de wereld over, of het waar is of niet. Het wordt dus lonend om nepnieuws te creëren om zo lezeres te trekken en advertentieinkomsten te genereren.

Het aantal goedgelovige mensen is niet toegenomen, maar deze zijn nu veel beter te manipuleren met nepnieuws. Je stelling klopt, maar dit is synoniem met de optie "Fakenieuws".
13-02-2017, 10:00 door Anoniem
Wat dachten we van de gemiddelde kiezer die op politicus X stemt "omdat hij/zij er zo leuk uitziet", of een ander onnozel argument dat geen hout snijdt. We kunnen natuurlijk massaal afgeven op de politici die het land kapot maken, maar laten we niet vergeten dat ze een weerspiegeling zijn van de maatschappij.
14-02-2017, 16:13 door Ron625
Door Anoniem: Wat dachten we van de gemiddelde kiezer die op politicus X stemt "omdat hij/zij er zo leuk uitziet", of een ander onnozel argument dat geen hout snijdt.
Hoeveel mensen gaan stemmen, zonder zich te verdiepen in de verkiezingsprogramma's?
Ik ga naar de kerk, dus ik stem CDA, CU, SGP.
ik ben arbeider, dus ik stem PvdA.
ik heb een eigen bedrijf, dus ik stem VVD.

Een weldenkend mens denkt eerst na, bekijkt wat een partij wil, en gaat daarna pas de stem bepalen.
Dit kan dezelfde zijn, maar dan wel met een goed argument!
Reageren

Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.