Brit door typefout in ip-adres opgepakt voor kinderporno
Een Britse man is door een typefout in een ip-adres ten onrechte gearresteerd voor kinderporno. De zaak speelde in 2011, maar deze maand besloot Nigel Lang in de openbaarheid te treden. De politie van South Yorkshire was destijds door een ander korps ingelicht over een ip-adres dat kinderporno had gedeeld.
De politie had echter een typefout gemaakt, waardoor er een extra nummer aan het ip-adres was toegevoegd. Agenten kwamen daardoor op het verkeerde adres uit en arresteerden Lang. Uiteindelijke ontdekte de politie dat de man onschuldig was, maar de reputatie van Lang was toen al kapot. Zo had zijn werkgever hem geschorst en vrienden hem verlaten.
Na een jarenlang juridisch proces heeft het politiekorps dat de fout maakte dit eindelijk toegegeven en een schikking getroffen, waarbij de Brit een schadevergoeding van omgerekend 70.000 euro ontving. De man, die sinds de arrestatie werkloos is, leidt vanwege het incident aan geestelijke gezondheidsklachten. Het politiekorps van South Yorkshire dat Lang arresteerde heeft nog altijd geen excuses gemaakt, zo melden BuzzFeed en de BBC.
Moet je enkel een genoteerd ip adres maar niet als sluitend bewijs zien.
Verder is 70.000 inderdaad te weinig. Als hij sinds 2011 werkloos is, dan zullen de gemiste inkomsten al meer zijn. En daarop moet nog smartegeld komen.
Dit is echter een schikking en geen rechterlijk vonnis. Die man had waarschijnlijk een slechte advocaat die te snel tevreden was. Hierna moest hij waarschijnlijk harder werken voor zijn honorarium.
Trouwens heel verschrikkelijk dit. En een blamage voor de politie.
Degene die verantwoordelijk is voor het toegevoegde cijfer zou ontslagen moeten worden. Mag gewoon niet gebeuren.
De (te lage) schadevergoeding zal wel weer de oude taktiek zijn:
mensen kapotprocederen zodat ze genoegen nemen met een relatief laag bedrag om er maar van af te zijn.
Zou óók verboden moeten worden. De rechtstaat is vaak ver te zoeken in deze wereld helaas.
"Rechtbank" wordt meestal een draaibank waarop het slachtoffer nog eens wordt gemangeld.
Een IP adres is bedoeld om te communiceren, zodat packets op de juiste computer aankomen en niet als identificatie.
Eigenlijk is dit on-eigenlijk gebruik (maar wel makkelijk :-))
192.0.1.1 of 192.0.1.18 zijn beide geldige ip's dus 1 of 2 cijfers levert wel een geldig ip op
192.0.1.1 of 192.0.1.18 zijn beide geldige ip's dus 1 of 2 cijfers levert wel een geldig ip op
Het gaat om het principe, niet om het juiste IP adres.......
192.0.1.1 of 192.0.1.18 zijn beide geldige ip's dus 1 of 2 cijfers levert wel een geldig ip op
Check s.v.p. even hier voor de private ranges
https://nl.wikipedia.org/wiki/RFC_1918
Het gaat om het principe, niet om het juiste IP adres.......
Ik heb het even nageteld. Als je achter een willekeurig IP-adres (a.b.c.d) een willekeurig cijfer plakt, is de kans 90% dat er een ongeldig IP-adres ontstaat.
De echte WTF is dat hier kennelijk iets is overgetypt in plaats van gecopypastet en vervolgens geen controle heeft plaatsgevonden. Zeker als een tikfout zulke grote gevolgen kan hebben is een tweede paar ogen geen luxe. Sommigen leren het nooit om computers efficiënt te gebruiken.
Oorspronkelijk had ik er staan dat je altijd een ongeldig adres krijgt, want een nummer is een reeks cijfers. Een nummer achter een IP adres is bij mij een 5e blokje met cijfers.
Na posten realiseerde ik me dat dit waarschijnlijk verkeerd vertaald was en er waarschijnlijk gewoon een cijfer achter het laatste getal geplaatst was, want de redactie maakt wel vaker vertaalfouten. (Het bronbestand heeft het ook over "extra digit' en niet 'extra number') Ik heb heb mijn tekst toen maar snel aangepast. Gevoelsmatig klopte dat 'snel', zonder het getalsmatig door te rekenen.
Oorspronkelijk had ik er staan dat je altijd een ongeldig adres krijgt, want een nummer is een reeks cijfers. Een nummer achter een IP adres is bij mij een 5e blokje met cijfers.
Na posten realiseerde ik me dat dit waarschijnlijk verkeerd vertaald was en er waarschijnlijk gewoon een cijfer achter het laatste getal geplaatst was, want de redactie maakt wel vaker vertaalfouten. (Het bronbestand heeft het ook over "extra digit' en niet 'extra number') Ik heb heb mijn tekst toen maar snel aangepast. Gevoelsmatig klopte dat 'snel', zonder het getalsmatig door te rekenen.
Ik heb geredeneerd dat in geval van een vijfde blokje een ongeldig IP adres zou ontstaan waar niemand voor kan worden opgepakt. Maar er was wél iemand opgepakt, dus heb ik geredeneerd dat er dan waarschijnlijk één of twee cijfers waren toegevoegd aan het vierde blokje, en dat dit vierde blokje oorspronkelijk uit 1 of 2 cijfers zou bestaan...
Ik zie nu dat de bronnen spreken over "one extra digit", dus één cijfer.
Waar dat ene cijfer precies is toegevoegd aan het IP-adres lees ik nergens.
Maar het is wel 100% zeker dat t.g.v. deze toevoeging het IP adres nog steeds legaal was.
Verder is hiermee wel gebleken dat de tekst van security.nl:
Als ze iemand op de korrel komt er ook een team thuis op bezoek die die alle gegevens dragers meenemen voor onderzoek.
In het geval van Nigel Lang was er dus sprake van een fout, dus dan hebben ze ook neem ik aan geen kinderporno kunnen vinden. Betekend voor mij als ik het goed lees, dat ze enkel een IP nodig hebben voor een arrestatie?
O jee dan is het hek wel helemaal van de dam toch?
Een slimme hacker breekt in bij de organisatie die zich bezig houdt met de bestrijding van kinderporno, en rommelt wat met hun database (indien het kan) en iemand kan zomaar de sigaar zijn? En zeg nooit dat kan niet want anno 2017 is zelfs de CIA, FBI, en NSA niet onkraakbaar, of alle die andere bedrijven in intancies waar we hier over lezen iedere dag weer.
Kreepie toch.
Dus een beetje raar verhaal, want ik denk dat men toch wat kinderporno moet hebben als bewijs dat ze hebben gevonden
bij onderzoek op een of meerdere gegevensdragers (PC, tablet, smartphone of....)
Dan ook weer de vraag hoe slim was zijn advocaat? Als ze echt bewijs moeten kunnen aantonen (wat er dus niet was)
dan zou de man alang weer op vrije voeten moeten zijn.
Wat ik dan schandalig vind is dat na een jarenlang juridisch proces het politiekorps dat de fout maakte dit eindelijk toegaf.
Dit zegt weer iets over een overheid, en zo is het hier vaak net zo. Is het een Politieman, officier, rechter, iemand uit de regering dan zou het allemaal veel sneller gaan toch? Stel het was Mark Rutte zijn IP adres geweest, zou die dan ook jaren moeten procederen? Ik denk van niet.
Misschien een interresante vraag voor Engelfriet hier.
Of probeer het via een WiFi verbinding van iets, of iemand (hamburger keten b.v.).
Er zal toch echt iets gevonden moeten worden op een informatie-drager en zolang er geen bewijs is, is er ook geen schuldige!
Of probeer het via een WiFi verbinding van iets, of iemand (hamburger keten b.v.).
Er zal toch echt iets gevonden moeten worden op een informatie-drager en zolang er geen bewijs is, is er ook geen schuldige!
Iedereen die wat meer privacy weil, gaat echt niet iedere dag naar een hambuger keten of s'avonds naar een bedrijf/overheid/instelling om wat te surfen. En daarbij heb jij niet in de hand wat ze allemaal loggen. Ook een bedrijf/overheid/of instelling is anno 2017 niet meer zo achterlijk als vroeger. Met alle dreigingen, aanslagen, malware, spam, doorgedraaide werknemers en noem het maar allemaal op. Een x aantal mensen hebben inmiddels al een vpn abbo
en/of gebruiken Tor, en dan kun je nog wel wat dingen doen, maar de gewone thuis gebruikers heeft niet de kennis en tijd
en vind het allemaal veel te omslachtig.
In het geval van Nigel Lang zie je toch weer dat ze mensen oppakken zonder een bewijs te hebben gevonden op een
informatie-drager anders hadden we dit nieuwsbericht niet gehad. En dat is wat ik dan weer creepie vind.
Maar ik denk dat het in Nederland iets anders gaat.
Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.
Toezichthouder informatiebeveiliging Overheid
Rijksinspectie Digitale Infrastructuur (RDI)
Vind je het leuk om als toezichthouder bij te dragen aan de verdere groei in informatie-beveiliging van de overheid en in contact te staan met (belangen) organisaties binnen de overheid? Dan kun je komen bouwen aan toezicht op een veilige en betrouwbare Digitale Infrastructuur in Nederland.
Adviseur Informatiebeveiliging
Je bent een belangrijke speler om invulling te geven aan de gemeentelijke ambities op het gebied van informatiebeveiliging. Deze ambities neem jij op in het Informatie-beveiligingsbeleid Gemeente Zoetermeer. Wil je helpen bij het verbeteren van de informatiebeveiliging in Zoetermeer en het versterken van het cyberbewustzijn binnen onze organisatie? Wacht dan niet en kom ons team informatiebeveiliging versterken!
Digital Designer
Ben jij een Grafisch vormgever, UI-designer, Game-artist of gewoon een ‘self-proclaimed creative genius’, die op zoek is naar een leuke en uitdagende baan waarin je al je creativiteit kwijt kan?Je werkt samen met onze developers en UI/UX-designer aan onze Gamified Cybersecurity Challenges welke jij voorziet van de mooiste designs.
Senior Full Stack Developer
Als full stack developer bij Certified Secure maak je de mooiste cybersecurity challenges die onze deelnemers wereldwijd uitdagen en inspireren. Alle challenges zijn gebaseerd op actuele kwetsbaarheden, je komt dus telkens nieuwe technieken tegen, van machine learning tot web assembly, van Swift UI tot GCP.