Naast uBlock Origin draai ik uMatrix, Adguard, Bitdefender TrafficLight en Negotiator (you can tweak by toggling) & KeyboardPrivacy en Risky.

Ik ben tevree, gebruik wel een Google Chrome privacy kloon: Iridium.

Opvallende aan dit topic is dat de poster weet dat ADB en ghostery data verkoopt, maar van chrome heeft hij er blijkbaar geen weet van.

Naast het feit dat ik Chromium aan zou raden in plaats van Chrome (is exact Chrome maar dan zonder stukjes gesloten code van google er in) is Privacy Badger in elk geval beschikbaar voor Chrome? Doet het zelfde als UBlock Origin ongeveer maar dan open source en ontwikkeld door EFF.

Wat helaas minder opvalt is dat jij of niet weet waar je het over hebt of heel bewust andere zand in de ogen probeert te strooien.
Dat is of dom of kwaadaardig.
Want Ghostery verkoopt alleen data waarvoor jij zelf toestemming geeft.
Die optie staat standaard uit en moet je zelf aanzetten.
Al jaren is er een clubje mensen dat expres misinformatie verspreidt hierover.

Wat blijft staan is dat Ghostery geleid werd (want de addon is inmiddels doorverkocht) door een commerciële club en samenwerkte met de advertentie industrie, dwz geld verdiende aan die industrie opdat het een gratis product kon aanbieden aan de eindgebruiker.
In variatie doet Adblock plus dat ook en daar is ook weer een (ander?) clubje dat zich hardnekkig geroepen voelt daar weer leugens over te verspreiden om dat Ublock te kunnen promoten.

Jongen hou toch op, als je fan bent van het één, ga dan niet met leugens het ander lopen afkraken.
Maar zeg gewoon dat je fan bent van jouw productje.

Nog een misverstand is dat Disconnect voor privacy staat.
Dat is in ieder geval wat de zoekmachine betreft niet terecht omdat ze jouw persoonlijke zoek data pseudo anonimiseert en die data niet weggooit maar bewaart.
Dat is beroerd en geen garantie voor goede privacy.
Als het dit al bij de zoekmachine doet geeft dat op zijn minste te denken bij de andere producten, zoek het extra uit als je producten van die club gaat gebruiken.
Opdat je zeker weet dat je iets gebruikt (of niet) om de goede redenen.

Dat zelfde geldt overigens eigenlijk allemaal ook over de Chrome controverse.
Chrome kent veel privacy opties onder haar instellingen maar je moet ze wel zelf inschakelen.
Firefox kent veel privacy opties onder haar instellingen maar je moet ze wel zelf inschakelen.

Het gekke is dat firefox dan privacy minnend heet en google Chrome niet.
Google verkoopt wel gegevens maar doet het dat ook nog als je je privacy instellingen goed zet?
Bewijs eens dat het niet zo is, want ik zie er eigenlijk nooit echt bewijs voor.
Maar ik kan me op zich prima voorstellen dat je Google niet vertrouwt.
Vertrouw dan ook mozilla niet, want van google weet je wat je een beetje wat je mag verwachten, mozilla doet alsof ze heilig is terwijl haar browser met standaard instellingen helemaal geen privacy biedt en je flink de about:config in mag duiken als je wel je privacy wil bewaren.

Google afkraken? Prima, doe het met argumenten.
Mozilla ophemelen ? Prima, doe het met argumenten.
Iets afkraken, prima doe het met argumenten.
Mijn reactie onder de loupe nemen, prima, doe het met de juiste argumenten.

Maar help liever de topic starter, ook weer met de juiste argumenten (kiddies).

En op zich is het onderhand wel een interessante vraag, trackt google nog als je alle privacy instellingen maximaal privacy vriendelijk hebt gezet en je dat aanvult met privacy addons.
Ik vertrouw het ook niet maar dat is nog geen bewijs.
Bewijs?

Aan anoniem van 20:08,

Hier geen draadje dus voor "blinde klikkers". ;) Aan hen is ons advies niet besteed, maar misschien komen ze ook nog eens tot beter inzicht. Valse voorlichting in deze kan echter funest zijn. Dus helemaal met je eens op dat punt.

Blijft overeind dat in beide browsers een script blokker (NoScript) en NoScript komt mettertijd ook naar Chrome - en een extensie als request policy de beste onverbeterlijke extensies zijn en blijven. In Chrome kan je voorlopig uMatrix als pendant kiezen. Niet helemaal vergelijkbaar, maar overlappend op zekere gebieden. Als firefox en chrome dezelfde api engine gaan gebruiken, Giorgio Maone, waar wacht u dan nog op?

Niet kaasje voor iedereen, natuurlijk, want je zult inzicht moeten hebben om te weten wat wel en niet dicht te zetten. Daarom zal je je er een beetje in moeten verdiepen ,wat extern script zoal kan aanrichten, wat geobfusceerd script kan doen en zeker waarom kwaadaardig script beter geblokkeerd blijven moet. Better safe than sorry, een BHO is snel gescoord, adware, crap en riskware snel binnengehaald.

Je kunt ook wat fijne third party abonnementjes toevoegen aan je adblocker. Ik ben erg te spreken over deze bij oorbeeld: https://raw.githubusercontent.com/firehol/blocklist-ipsets/master/firehol_level1.netset?? (het blokte zo'n 1789 instanties om te blokkeren voor mij in de browser).

Maar ieder het zijne en aan halve info en/of misinformatie hebben we hier echt geen behoefte, anoniem van 20:08 prikt er terecht snel doorheen of is er bij de vraagsteller sprake van eerlijke onkunde of tekort aan inzicht? Wij helpen u dan graag op weg.

Neen, helemaal niet! Ik had het gevoel dat de topic starter een grap aan het maken is. Volgens mij is het NEP.

Btw, ik vertrouw Ghostery niet, die is verkocht aan een bedrijf die in het verleden al iets hebben mispeuterd, kan me niet herrinneren wat (maar ik geloof dat het malware makers of ex-hackers zijn)... IIg, ik vergelijk het als WOT.

Correctie, had moeten zijn:

Dus, Google verkoopt geen gegevens maar verkoopt diensten die gebaseerd zijn op eigen inzichten in verzamelde gebruikersgegevens.
Een te belangrijk verschil om te laten staan en daarom alsnog even rechtgezet.

Groet 20:08

Werkelijk nog nooit van gehoord (en gemerkt!) dat HTTPS Everywhere veel RAM zou gebruiken.
Maar inderdaad, dat kan een probleem zijn, lees ik elders.
Onder Chrome dan.

Langlopende discussie op "github.com"
https://github.com/EFForg/https-everywhere/issues/1775

Is opgemerkt ook door EFF , complicaties door google techniek
https://www.eff.org/pages/https-everywhere-faq

Maar toch eigenlijk echt ook wel een Chrome probleem
waar sommigen dan weer iets op gevonden vinden te hebben: een veel-teveel-tabs-open-probleem !!
https://www.hostdime.com/blog/reduce-ram-google-chrome/

Maar waar hebben we het over?
Op wat voor computertje werk je dan?
Dat moet een oudje zijn met weinig RAM, 1GB?

Als zelfs Tails geheel met 1 GB RAM kan draaien als Systeem inclusief een browser met HTTPS Everywhere zonder geheugen problemen wat maakt dan dat jij er zo'n last van hebt?

Heb je een oude computer?
Gebruik je extreem veel tabs en waarom eigenlijk?
Wat is er moeilijk aan firefox?
Probeer Torbrowser eens en kijk of je nog steeds veel ram gebruikt.

Laat wat van je horen.
Topic starters die mee blijven doen worden meer gewaardeerd.

Google heeft chrome://memmory-redirect eruit gesloopt.

Gebruik daarom vanuit de browser op Windows de volgende shortcut:
<Shift> + <Esc>

en je komt bij een net overzichtje van wat er draait volgens taak manager.

GPU in chrome vraagt minder geheugen dan CPU,
maar chrome is berucht om het veroorzaken van SSD driver problemen,
waarbij een update soms de problemen ineens weer verhelpen kan.

KOMOP!!! Wij weten toch wel beter, niet? Neem BRAVEEEEEEEE :D
www.brave.com

Je kunt ook SRWare Iron gebruiken, als vervanger voor Google Chrome.
De zelfde als eigenschappen als Chrome, maar zendt geen gegevens door naar Google.
Wel de extensie Iron Updater gebruiken om, een update SRWare Iron te kunnen installeren.
Nadeel is wel, dat je (bijna) alles opnieuw moet installeren.

HTTPS Everywhere, Dolus.

TS heeft in de afgelopen 11 dagen uBlock helemaal geoptimaliseerd.... Je hoort niks meer van 'm ;)

Yep, deze keer moet je het breken van een website zelf instellen
(bij andere doet uhblok het nog wel eens uit zichzelf door de pagina's niet goed te laden)

Deze aanpak werkt beter en pro actiever