Door Anoniem: Onpopulaire gedachte : met de sleepnetwet en de hackwet wordt iedereen chantabelAIVD rol = NIET NEUTRAALWie kennis heeft heeft vrijwel totale macht.
Wie kennis heeft die anderen niet hebben kan sturend (beïnvloedend) optreden.
Wie geheim opereert en uiteindelijk niet volledig is te controleren (wie controleert de controleurs) heeft dus een unieke buitenparlementaire positie op het gebied van invloed.
Concreet : de AIVD kan zowel het rechtssysteem als de politiek beïnvloeden naar eigen politieke inzichten zonder dat dat ontdekt kan worden omdat er geen totale controle is op die organisatie.
Het uitbreiden van bevoegdheden is letterlijk het vergroten van de macht voor die AIVD.
Die AIVD kan buiten het selectief naar buiten brengen van informatie, op inhoud en timing, zelfs politici chanteren met informatie die anderen niet hebben en politici zeer kwetsbaar maakt.
Daarom hoort er geen instantie te zijn die tot in het diepste diepst informatie kan verzamelen over iemands diepste privé leven.
Voor politici en mensen met invloedrijke publieke banen wordt het extra complex, hoe chantabel ben je als je zelf graag wil dat bepaalde informatie geheim blijft.
We hebben pas kunnen zien hoe lastig dat is als een in een spagaat terecht komt op basis van eerder onbekende informatie die dan ineens alsnog naar boven komt.
Voor een politicus is het daarom ook nog eens belangrijk niet chantabel te zijn door geen informatie achter te houden die hem of haar chantabel maken.
Niemand dan organisaties als de AIVD, MIVD en nog een reeks onbekende geheime subdiensten waar niemand het hier over heeft hebben die mogelijkheden meer om daarvan misbruik te maken.
Politici hebben in dit verhaal wel een extra eigen afweging te maken om ervoor te waken dat ze niet chantabel zijn.
Om de fantasie een beetje concreet te prikkelen hoe dat in de praktijk er dan uit zou kunnen zien.
Stel, iemand met een belangrijke maatschappelijke functie, een politicus bijvoorbeeld, is verstokt vrijgezel, prima vrijheid blijheid.
Stel dat er wel eens gevraagd is naar een geaardheid van die politicus, hetero of homo, en die politicus negeert dat totdat het ook geen gespreksonderwerp meer is.
Stel, dat die politicus ook andere geheel legale hobby's heeft die mogelijk kunnen wijzen op een voorliefde maar niemand komt op het idee of heeft het lef om door te vragen waarmee het onderwerp onbesproken blijft en de politicus daarmee in kwestie chantabel wordt als er mensen zijn dat dat wel degelijk een heel verborgen actueel onderwerp is.
Dan zwijgt de politicus, het volk en de pers en heeft de houder van die informatie (de AIVD) wel degelijk een mogelijkheid te sturen door middel van chantage.
Het probleem met informatie en kennis is dus dat je het niet zomaar ongeremd kan laten verzamelen door niet te controleren partijen, alle informatie op straat gooien is ook geen alternatief, maar soms zal het publiek belang eventueel vereisen dat die politicus zelf openheid van zaken geeft om de schijn van chantabel zijn te voorkomen. Maar dan nog is dat geen verplichting zolang het niet strafbaar is en we nog een recht op privacy hebben.
Concreet voorbeeld..
Legale situatie uit het leven gegrepen, 2 quotes, bron onderaan
Ze zaten met z’n tweeën aan de bar toen de collega de vraag aan hem stelde. „Wat is er nou met jou, waarom heb jij nog steeds geen vrouw?”
Daar zat hij, met een beschonken kop zijn geheim te bewaren. „Gaat je niets aan”, zei Ben daarom maar. En: „Ik kan je één ding vertellen, het is niet zo dat ik ben overgebleven. Het is een bewuste keuze.” Mensen vragen bijna nooit door als je een antwoord weigert of vaag blijft, heeft 'Ben' in de loop der jaren geleerd.
Ben heeft ook wel eens geantwoord dat hij aseksueel is. „Gewoon wat minder behoefte dan de meeste mensen.” Ben lacht en slaat met zijn vlakke hand op de ovalen houten tafel. „Dat is natuurlijk niet zo.”
De 'Ben' in dit verhaal in dit verhaal heeft een geheim dat hij niet kan delen in zijn vriendenkring, dat geheim bewaart hij zorgvuldig en daar heeft hij goede redenen voor, recht op privacy maar ook omdat zijn geheim nogal gevoelig ligt, veel mensen zullen zijn geheim niet goed op waarde kunnen schatten, daar komt alleen maar ontzettend gedonder van.
Wat 'Ben' doet voor baan wordt niet duidelijk, maar stel dat 'Ben' een belangrijke publieke functie heeft een zijn beslissingen grote gevolgen kunnen hebben voor anderen in de maatschappij, misschien is 'Ben' wel een politicus, en als dat zo is, wat dan?
Geheim houden en chantabel zijn voor mensen die zijn geheim kennen?
Wat nou als 'Ben' dit met niemand gedeeld heeft maar alleen heeft toevertrouwd aan zijn digitale dagboek op zijn hackbare computer?
Heeft 'Ben' recht op privacy?
Of hebben anderen het permanente recht in zijn diepst persoonlijke spullen te grazen?
Willen we een situatie waarin 'Ben' zijn mond houdt uit eigenbelang, dat een overheidsdienst wel degelijk precies weet hoe het zit en misbruik van die situatie kan maken?
Het probleem van geheime diensten is dat ze geheim zijn en zeer slecht controleerbaar, wie kennis heeft heeft macht.
En nu hebben we een wet ingevoerd en nog 1 op de rol staan waarbij overheidsdiensten ongebreideld breed kennis mogen vergaren en dit wereldwijd mogen delen waardoor die informatie nooit meer wordt weggegooid en de informatie wereldwijd beschikbaar is voor misbruik.
Ook al heeft 'Ben' helemaal niets fouts gedaan is zijn leven met deze wetten voorgoed anders geworden.
'Ben' zal altijd in de onzekerheid moeten leven dat hij gechanteerd kan worden, dat hij minder rechten krijgt zonder te weten waarom.
Tenzij 'Ben' verplicht uit de kast komt, dat is het gevolg van deze wetten.
Nu kan dit gaan over seksuele voorkeuren, de volgende keer over andere intieme informatie die we niet willen delen, uit je medisch dossier of uiteindelijk je politieke voorkeur die niet mainstream is (waarom moet stemmen eigenlijk nog geheid als de overheid zo exacte profielen van alle burgers gaat aanleggen dat daaruit met zekerheid je politieke keuze toch wel gedistilleerd kan worden?), of je religieuze voorkeur, op de ene plek zal het Gülen zijn en wie weet is het op enig moment hier de 7e dag adventist.
Toekomst met Sleepnetwet en Hackwet : Leven op de RemMooi gebalanceerd artikel dat genoeg inhoud heeft om nog eens breder bij stil te staan in deze veranderende maatschappij
http://www.nrc.nl/next/2016/06/14/leven-op-de-rem-1625487Iedereen is in min of meerdere mate een 'Ben' op zijn of haar manier, iedereen heeft wel zaken die liever niet openbaar worden maar dan toch zeker niet in een situatie komen dat je chantabel wordt door een overheid die dat heel goed uitkomt.Het is dan ook opmerkelijk dat mensen heel erg voor kunnen zijn voor dit soort wetten, zijn zij dan werkelijk overtuigd van het feit dat eigen privacy volkomen niet belangrijk is, dat het echt geen probleem kan zijn ooit dat anderen alles van je weten?
Ik kan het me nauwelijks voorstellen dat mensen daar echt totaal voor zijn, omdat totaal alles delen nogal veel is: alles!
In sommige gevallen zal je zelf een afweging moeten maken, maar de overheid mag nooit in een positie komen je daar toe te dwingen als je niets verkeerds doet. Anderen mogen daar wel in vrijheid naar vragen maar je hoeft er geen antwoord op te geven als het niet relevant is voor wat je doet.
Tenzij je al chantabel bent en je functie dat niet zou kunnen hebben, dan heeft zwijgen een wat minder gouden glans.
Geciteerd stuk gaat natuurlijk niet over knokploegen en hitler (slechte stoorpoging)
maar over het feit dat totale informatie hebben totale macht betekent, zolang de eigenaar van die informatie die informatie omwille van privacy niet kwijt wil.Hoe hard hier ook (suspect) geframed en omgebogen wordt, privacy staat niet gelijk aan criminaliteit, dat is trollende kletskoek.
Privacy staat ook niet gelijk aan het verbergen van een leugen die je chantabel maakt zoals pas met een minister, de politicus Zijlstra.
Iemand hoeft dus niet crimineel te zijn of te liegen om chantabel te zijn.
Allerminst.
Het hebben van persoonlijke informatie over jezelf die je niet kwijt wil kan je in heel chantabel maken en voor heel lastige keuzes stellen.'Ben' jij chantabel, wanneer en wil jij chantabel worden door verlies aan privacy?
Dat is de kern.Een andere partij bepaalt niet voor de volle 100% of jij chantabel bent, je kan immers die ander ook zijn of haar dreigement laten uitvoeren.
Maar hoe hoger het belang is om de eigen privacy intact te houden, omdat je bijvoorbeeld een heel hoge (maatschappelijke) functie hebt en het uitkomen van die informatie grote gevolgen heeft, hoe chantabeler je bent.
Een politicus of een directeur heeft dus meer belang om zijn of haar privacy intact te houden.
Een ander die wel kennis heeft van die informatie heeft in principe dus de mogelijkheid invloed uit te oefenen op de keuze van die politicus of directeur.
Het gegeven voorbeeld is (met welk betaald belang?) gauw overgeslagen maar op zich niet heel uniek.
1 op de tien mannen schijnt te voldoen aan de gevoelens criteria die binnen het domein van pedosexualiteit passen.
Maar in het dat minuscule kikkerlandje dat zich wereldwijd graag laat voorstaan op haar tolerantie met als voorbeeld het homohuwelijk, ius het nog de vraag of pedosexualiteit, zelfs in onschuldige vorm, kan rekenen op veel begrip.
Dat betekent dat als iemand die informatie over jou heeft, je chantabel bent.
Hoe hoger de functie en hoe kritieker de informatie hoe chantabeler je bent.Tenzij je ervoor uitkomt, dan heeft de chanteerder geen positie meer.
Kern van de zaak is dat als je het idee uitwerk dat er een instantie moet zijn die het recht heeft om alles van iedereen te weten je met de kernwaarden van de rechtsstaat aan het goochelen bent onder de sussende motivatie heb vertrouwen in ons alwetende zuivere goedheid.
Dat is nogal naïef.
Zeker als je overlap begint te zien en uitkomsten die keer op keer verbazing wekken : wat is hier aan de hand?
Dat weten we niet, maar je komt er zeker niet achter als je tegen beter weten bewust de andere kant opkijkt om dat je de mogelijke waarheid niet onder ogen durft te zien.
Sommige mensen zijn al heel chantabel, en het worden er steeds meer.
Als je aan het einde van de rit zelf wakker wordt omdat je eindelijk aan de beurt bent, dan ben je te laat.
En denk erom, op dit forum is 99% iedereen anoniem en iedereen mag hier reageren, ook professioneel belanghebbenden die graag zien dat kritische discussies een rommel worden of verzanden.
Denk zelf na en blijf niet steken op trefwoorden en korte framing quotes buiten, maar probeer zelf de samenhang in originele reacties en de inhoud achter de letterlijke tekst te begrijpen.
Vraag je af of het principieel vertrouwen van alle persoonlijke kennis weggeven wel zo'n goed idee isIemand stelde pas dat overheidsdienaren ook mensen zijn : dat zou dan een oorverdovende waarschuwing moeten zijn.
Omdat we mensen zijn en faalbaar zijn dia anderen dat ook en kan het afbreken van essentiële mensenrechten op die schaal niet.
Het kan wel, zie menig dictatuur, maar het is geen goed idee als je niet van dictaturen houdt of de methoden die dat soort regimes gebruiken.
Wat men nu doet is wel de methodes uit dictaturen overnemen maar dat goed praten met niet te controleren beloftes daar nooit misbruik van te maken.
Nou ja, dat belooft men niet maar men suggereert het slechts een beetje door te schermen met waarborgen die uiteindelijk helemaal geen waarborgen zijn (eerst een wet invoeren en daarna pas gaan nadenken en handelen over uitvoer van controle :
What the fuck are you thinking jongetjes en meisjes om dit soort loze politieke beloften serieus te nemen ?!