Privacy - Wat niemand over je mag weten

KvK register via datapartner persoonsgegevens toegangkelijk voor vele hogesholen en dus ook studenten

04-05-2018, 22:43 door Neo27, 57 reacties
Laatst bijgewerkt: 04-05-2018, 22:49
Beste Forum leden,

Gisteren kwam ik er achter dat vele studenten via hun hogeschool via een DM bedrijf toegang hebben tot mijn persoonsgegevens als VvE bestuurder. Door dat dit bedrijf een dump maakt van het register van KvK.
Nu vraag ik mij af waarom zou een student deze specifieke persoonsgegevens nodig hebben voor haar of zijn studie???? En waarom ze hier überhaupt toegang toe krijgen cq hebben?
Wat is de onderbouwing hiervoor?


Ben benieuwd hoe anderen hier over denken.
Reacties (57)
04-05-2018, 23:00 door Anoniem
Waarom hebben we een bedrijvenregister, en waarom is het openbaar? Daar is echt wel iets voor te zeggen als je zaken wil doen met een tent en je vraagt je af wie erachter zitten. In dat opzicht is een bedrijf een soortement van alias voor een groep mensen--het is dan ook een fictieve persoon, wel rechtspersoon maar geen natuurlijk persoon. Dat dat dan tegelijkertijd de namen van de bestuurders aan heel de wereld bekend maakt namen we maar op de koop toe. Inclusief de direct mail en spam die dat bedrijfseigenaren oplevert.

Maarja, een VvE is ook zo'n fictief persoon dus hoort ook in het register. Dus je naam is je verplicht om in het KvK-register te zetten, inclusief alle problemen die dat oplevert, toen er "gemakshalve" de VvE verplicht gesteld werd in alle gevallen waar huizen en appartementen met overlappend eigendom te maken krijgen.

Nu is er best wat te zeggen om studenten inzicht te geven in het KvK als dat relevant is voor hun studie, maar dat zal zich eerder tot bedrijven beperken dan tot VvEs of sportverenigingen of weet ik het wat. Maar dat onderscheid maakt de KvK niet. Lijkt me een gat in het registratiemodel. En dat dat dan via een derde partij gaat, kennelijk is dat goedkoper. Maar hoe zo'n partij het voorelkaar krijgt het hele KvK-register op te kopen en dan goedkoper door te verkopen... dat eerste is heel bevraaglijk en dat tweede zegt dat de KvK z'n werk op een andere manier niet goed doet. En zo kunnen we nog wel even doorgaan met gaten schieten in de gedachtengang cq gebrek daaraan achter deze situatie.

Ik denk dat dit een klassiek voorbeeld is van data-delen en registratieverplichtingen die in de loop der tijd opelkaar gestapeld zijn. Niemand die echt nagedacht heeft over de domino-effecten van al dat stapen en delen. Ondertussen creeert dat dus situaties die nog maar heel weinig zin hebben, maar wel schade opleveren voor bijvoorbeeld mensen die ongewild zichtbaar zijn in een KvK-derivaat omdat dat nu eenmaal verplicht is door een regeltje dat verder heel weinig met koophandel te maken heeft. Ziedaar het gebrek aan visie en staatsmanschap van onze politici.
05-05-2018, 05:51 door Anoniem
Wat was het antwoord toen je deze vraag aan de hogeschool stelde?
05-05-2018, 09:28 door Anoniem
Door Anoniem: Wat was het antwoord toen je deze vraag aan de hogeschool stelde?

en had u een cameraploeg van Tros Opgelicht bij u,toen u de kwaadwillende leerlingen betrapte ?
05-05-2018, 10:11 door karma4
Het kvk handelsregister dar is lang over nagedacht dit is de basis: https://www.kvk.nl/over-de-kvk/over-het-handelsregister/Het Handelsregister is de basisregistratie waarin alle bedrijven en rechtspersonen ingeschreven staan. Alle andere organisaties die deelnemen aan het economisch verkeer staan ook in dit register. Zo heeft u rechtszekerheid bij het zakendoen. In het Handelsregister ziet u namelijk met wie u te maken heeft, wie tekeningsbevoegd is en of er misschien sprake is van een faillissement.""

Het is de basis voor bescherming tegen oplichting fraude veroorzaakt met het verschuilen in de anonimiteit en onbekende bestuurders. http://www.wetrecht.nl/handelsregister-van-de-kamer-van-koophandel/
De verantwoording komt met plichten en aansprakelijkheid.

De bedrijfsomschrijving de branche lijkt me niet verplicht te zijn. Wil je het bedrijfsbeoordelaars makkelijker maken dan moet je dat wel correct opgeven. De jaarrekeningen zijn verplicht openbaar. Wat je zelf openbaar maakt in het nieuws en wat anderen doen kan ook meegenomen worden.
https://www.kvk.nl/over-de-kvk/over-het-handelsregister/wat-staat-er-in-het-handelsregister/overzicht-standaard-bedrijfsindeling/

Waarom de bestuurders zo belangrijk zijn? Iemand die bij vele bedrijven betrokken is waarvan er een deel failliet en lege hulzen zijn wil je als bedrijf met een ander risico behandelen dan wel vermijden.
Een verkeerde opdrachtgever (wel niet gerechtigd ) kan heel vervelend zijn, dat zal zeker bij VVE ook opgaan.

Als ze op de school leren hoe het kvk te gebruiken om de tegenpartij in te schatten op betrouwbaarheid lijkt me dat een goede zaak voor toekomstige ondernemers.
Als ze op op school leren hoe je bedrijven met elkaar moet vergelijken aan de hand van die openbare gegevens dan is dat ook een goede zaak. Jaarrekeningen vergelijken kredietbeoordelingen opstellen met toekomstverwachtingen, de historie van bestuurders natrekken naar andere bedrijven en met eventuele kanttekeningen is behoorlijk intensief Het is vrij klassieke "big data" uit de economie. https://www.tilburguniversity.edu/nl/onderwijs/bacheloropleidingen/econometrie-en-operationele-research/ http://www.uva.nl/programmas/bachelors/econometrie-en-operationele-research/econometrie-en-operationele-research.html
In de praktijk zullen ondernemers er niet te veel mee bezig mee willen zijn en besteden ze dat evalueren inschatten uiten aan gespecialiseerde bedrijven. Niets bijzonders toch dat inhuren voor iets wat niet de kernactiviteit is.


Er hoort bij die opleiding ook een inschatting beoordeling op ethisch gedrag met omgaan van gegevens..
Dat betekent dat de leerlingen begrijpen dat het om openbare gegevens en om persoonsgegevens.
Ja elke bestuurder is er in ogenomen. Dat betekent niet dat vrijheid is reclame toe te zenden. Bestuurders namen zelf zonder enige reden overal te gaan noemen.
05-05-2018, 10:11 door karma4 - Bijgewerkt: 05-05-2018, 10:12
..(dubbel)..
05-05-2018, 17:29 door Neo27
Door Anoniem: Wat was het antwoord toen je deze vraag aan de hogeschool stelde?
Door Anoniem: Wat was het antwoord toen je deze vraag aan de hogeschool stelde?
Dit betreft een bedrijf, naam noem ik even niet en is niet zo belangrijk voor de kern van de zaak.
Via dit bedrijf hebben hogescholen toegang tot het KvK register.
Heb zelf het bedrijf in kwestie gebeld. Ook al zou ik een verwijderingsverzoek doen met verwijzing naar artikel 36 van de Wet bescherming persoonsgegevens. Dit zou geen zin hebben aangezien ze elke week weer een nieuwe dump van KvK neer zetten.

De bron is KvK registratie en die kunnen zij niet wijzigen zeggen ze. Dit is wel erg makkelijk naar mijn mening. Ze kunnen wel hun eigen copy opschonen, maar ja dan moet je dat steeds elke week doen.

Ik vermoed dat er meer data marketing bedrijven zo werken, De bron is KvK en daar moet denk ik door Autoriteit Persoonsgegevens wat aan gedaan worden. Als individu is dit op deze manier onbegonnen werk.
05-05-2018, 18:03 door Anoniem
Door Neo27:
Heb zelf het bedrijf in kwestie gebeld. Ook al zou ik een verwijderingsverzoek doen met verwijzing naar artikel 36 van de Wet bescherming persoonsgegevens. Dit zou geen zin hebben aangezien ze elke week weer een nieuwe dump van KvK neer zetten.

De bron is KvK registratie en die kunnen zij niet wijzigen zeggen ze. Dit is wel erg makkelijk naar mijn mening. Ze kunnen wel hun eigen copy opschonen, maar ja dan moet je dat steeds elke week doen.

Dan kun je ze toch voor de keus stellen om te voldoen aan je verzoek en iets te programmeren waardoor jouw naam en
wellicht die van andere aanvragers tijdens de import automatisch gedelete wordt, of anders het hele register offline halen
omdat ze niet over fatsoenlijke beheerders of beheermogelijkheden beschikken?
05-05-2018, 19:16 door karma4
Door Neo27: ....
Ik vermoed dat er meer data marketing bedrijven zo werken, De bron is KvK en daar moet denk ik door Autoriteit Persoonsgegevens wat aan gedaan worden. Als individu is dit op deze manier onbegonnen werk.
Nope, verplichte wettelijke registratie om controleerbaar vindbaar aanspreekbaar te zijn dat valt buiten de AVG en buiten de AP. Je moest eens weten wat er allemaal als "open data" allemaal bekend is. PDOK (publieke data op de kaart)
05-05-2018, 19:38 door Anoniem
Door karma4:
Door Neo27: ....
Ik vermoed dat er meer data marketing bedrijven zo werken, De bron is KvK en daar moet denk ik door Autoriteit Persoonsgegevens wat aan gedaan worden. Als individu is dit op deze manier onbegonnen werk.
Nope, verplichte wettelijke registratie om controleerbaar vindbaar aanspreekbaar te zijn dat valt buiten de AVG en buiten de AP. Je moest eens weten wat er allemaal als "open data" allemaal bekend is. PDOK (publieke data op de kaart)
Dat is leuk maar dat is dan wel een gapend gat in de wet, zeker als er derde partijen met de data aan de haal gaan.

Dus als die CBP/AP er hun vingers niet aan willen branden schuiven we het door naar de ombudsman en als die een CTIVDtje doet dan is het tijd om zoveel mogelijk politici aan hun haren te trekken toch ook eens een keertje wat nuttigs te doen.
05-05-2018, 20:57 door Anoniem
Door Neo27:De bron is KvK registratie en die kunnen zij niet wijzigen zeggen ze. Dit is wel erg makkelijk naar mijn mening. Ze kunnen wel hun eigen copy opschonen, maar ja dan moet je dat steeds elke week doen.

Ik vermoed dat er meer data marketing bedrijven zo werken, De bron is KvK en daar moet denk ik door Autoriteit Persoonsgegevens wat aan gedaan worden. Als individu is dit op deze manier onbegonnen werk.
Je bent alleen geen individu, je bent een VVE. Dat is wel een verschil.

Momenteel vinden er wel discussies over, maar momenteel ben je gewoon een zakelijke identiteit. En de vraag is of ze die ook zomaar mogen opschonen.
06-05-2018, 07:33 door karma4
Door Anoniem:
Dat is leuk maar dat is dan wel een gapend gat in de wet, zeker als er derde partijen met de data aan de haal gaan.

Dus als die CBP/AP er hun vingers niet aan willen branden schuiven we het door naar de ombudsman en als die een CTIVDtje doet dan is het tijd om zoveel mogelijk politici aan hun haren te trekken toch ook eens een keertje wat nuttigs te doen.
Je hebt hem nog steeds niet. De wet is er voor bedoeld om anoniempjes geen mogelijkheid te bieden tot misbruik als anoniempje. Je hebt als bestuur verantwoordelijkheden / je bent aansprakelijk.

https://www.nederlandvve.nl/vve-informatie/waar-moet-de-vve-jaarrekening-aan-voldoen/
"Elke bestuurder van de VvE moet de jaarstukken ondertekenen. De reden hiervoor is dat niet alleen de penningmeester verantwoordelijk is voor de het gevoerde financiële beleid, echter het bestuur als geheel. De jaarstukken moeten, net als alle administratie van de VvE, zeven jaar bewaard worden."

http://www.vverecht.nl/2013/11/inschrijvingsplicht-vve-in-handelsregister-bij-kamer-van-koophandel/
"De VvE is immers als opdrachtgever van bijvoorbeeld aannemers, schilders, schoonmakers, beheerders en verzekeraars een deelnemer aan het rechtsverkeer. Voor de andere deelnemers aan het rechtsververkeer is het wenselijk om te weten met wie er zaken wordt gedaan, op welk adres de VvE kan worden aangeschreven en wie er namens de VvE vertegenwoordigingsbevoegd is"

Stel nu dat er hoognodig wat aan het gebouw dan wel rondom liggend gemeenschappelijk gebied moet gebeuren en niemand is aansprakelijk en de conflicten stapelen zich op. Dan is verpaupering en grote schade het gevolg.
https://www.rijksoverheid.nl/binaries/rijksoverheid/documenten/brochures/2011/08/19/voordat-u-een-appartement-koopt/07pd2011g020.pdf Vooraf je het koopt met alle zaken rond een VVE lijkt me zeer verstandig, is daar iets fout gegaan?

Dat poltici wat nuttigs mogen gaan doen eens. Bijvoorbeeld afschaffen van het idee dat het weten van een BSN naam etc het probleem van identiteitsfraude is. Ze zouden BZK RVIG achter de broek moeten gaan zitten voor een eenvoudige deugdelijke persoonscontrole. De Belgen en Esten kunnen zoiets wel bedenken.
Met enkele paspoort affaires en debacles lijkt BZK dat eenvoudig af te schuiven op de burger. Die trapt er nog in ook.
06-05-2018, 08:43 door Anoniem
Door karma4:
Door Anoniem:
Dat is leuk maar dat is dan wel een gapend gat in de wet, zeker als er derde partijen met de data aan de haal gaan.

Dus als die CBP/AP er hun vingers niet aan willen branden schuiven we het door naar de ombudsman en als die een CTIVDtje doet dan is het tijd om zoveel mogelijk politici aan hun haren te trekken toch ook eens een keertje wat nuttigs te doen.
Je hebt hem nog steeds niet. De wet is er voor bedoeld om anoniempjes geen mogelijkheid te bieden tot misbruik als anoniempje. Je hebt als bestuur verantwoordelijkheden / je bent aansprakelijk.
Ja natuurlijk is de KvK bedoeld voor voor wat je beschrijft (zie stukje over "soortement van alias"), maar dat wil niet zeggen dat dan bijvoorbeeld eindeloos datadelen met derde (en vierde, en ...) partijen ook een acceptabel gebruik van dezelfde data is.

Daarnaast blijkt de opzet van de KvK redelijk te werken in een papieren wereld maar gewoon niet zo erg, en langzaamaan steeds minder, in een "digitale". Want papier is geduldig en de digitaal niet.

Daar ging het over. Kennelijk gaat dat jou toch een beetje boven den Amtelijken pet want je gaat compleet voorbij aan de crux van het verhaal.

Stel nu dat er hoognodig wat aan het gebouw dan wel rondom liggend gemeenschappelijk gebied moet gebeuren en niemand is aansprakelijk en de conflicten stapelen zich op. Dan is verpaupering en grote schade het gevolg.
Toch wel een verschilletje tussen een VvE van een flatgebouw met 300 appartementen en een VvE van een beneden- en bovenwoning. Waarmee het VvE-vehikel een veel te brede kam is om mee te scheren. Maar wel verplicht en dus onontkoombaar voor een groot deel van de huizenbezitters. Bijvoorbeeld hele wijken met beneden- en bovenwoningen hebben dus per twee huisjes een VvE nodig. Wilde je mischien een VvE-van-VvEs voorstellen? Wat?

Dat poltici wat nuttigs mogen gaan doen eens. Bijvoorbeeld afschaffen van het idee dat het weten van een BSN naam etc het probleem van identiteitsfraude is.
Schaf dan het hele SoFi/BSNummer af. Dat is ook een gevalletje afschuiven op de burger.

Ze zouden BZK RVIG achter de broek moeten gaan zitten voor een eenvoudige deugdelijke persoonscontrole. De Belgen en Esten kunnen zoiets wel bedenken.
Die gaan ook nog van een koude kermis thuiskomen. Wat we echt nodig hebben gaat veel verder: De overheid zo inrichten dat ze niet meer afhankelijk is van die persoonscontrole, en toch effectief weet te zijn. Bijvoorbeeld omdat die persoonscontrole moeite kost voor de burger (en dus afschuiven is), en eigenlijk niet in zijn belang is (zie rechtszaak leges, of gewoon de historie). Maar ook omdat het bedrijfsleven achter dat overheidsvoorbeeld aanhobbelt en dan teruggefloten moet worden. Wat dat betreft staat de overheid in een fout pak op je TV te roepen: "Just do as I say, don't do as I do."
06-05-2018, 11:15 door Briolet
Door Neo27: …Via dit bedrijf hebben hogescholen toegang tot het KvK register.
Heb zelf het bedrijf in kwestie gebeld. …

En als de hogeschool het niet via dat bedrijf doet, kunnen ze het ook rechtstreeks bij de KvK opvragen. Dit register is nml openbaar. (maar niet gratis)
Het enige wat me verbaast is dat het bedrijf de KvK gegevens blijkbaar mag doorverkopen aan derden.

Je kunt je bij de KvK wel laten registreren al iemand waarvan het adres niet doorgegeven wordt voor mailings. Dat scheelt al een hoop reclame. Of het bedrijf in dit specifieke geval je gegevens niet van de KvK gekregen had, weet ik niet.
06-05-2018, 18:16 door Anoniem
Door Anoniem:
Door karma4: Je hebt hem nog steeds niet. De wet is er voor bedoeld om anoniempjes geen mogelijkheid te bieden tot misbruik als anoniempje. Je hebt als bestuur verantwoordelijkheden / je bent aansprakelijk.

Ja natuurlijk is de KvK bedoeld voor voor wat je beschrijft (zie stukje over "soortement van alias"), maar dat wil niet zeggen dat dan bijvoorbeeld eindeloos datadelen met derde (en vierde, en ...) partijen ook een acceptabel gebruik van dezelfde data is.

Daarnaast blijkt de opzet van de KvK redelijk te werken in een papieren wereld maar gewoon niet zo erg, en langzaamaan steeds minder, in een "digitale". Want papier is geduldig en de digitaal niet.

Daar ging het over. Kennelijk gaat dat jou toch een beetje boven den Amtelijken pet want je gaat compleet voorbij aan de crux van het verhaal.

Snapt hij niet. En hij wil dat wel zo graag (dingen snappen). Maar ja. Het zou allemaal niet zo erg zijn, ware het niet dat hij steeds anderen belerend de les leest met dat zij het niet zouden snappen.
06-05-2018, 23:56 door Anoniem
Door Anoniem:
Snapt hij niet. En hij wil dat wel zo graag (dingen snappen). Maar ja. Het zou allemaal niet zo erg zijn, ware het niet dat hij steeds anderen belerend de les leest met dat zij het niet zouden snappen.
Hij legt het misschien niet goed uit.... Maar hij heeft wel gelijk.

De KVK gegevens zijn zakelijke gegevens en niet particulier. Dat het de zelfde persoon betreft is iets anders. Dat we de wet graag anders zien is ook iets anders. Maar zo is het momenteel niet.

De gegevens zijn van een zakelijke juridische identiteit en moeten controleerbaar zijn en zijn dus openbaar en beschikbaar.
Ik ben zelf ZZPer en wordt op mijn prive telefoon eigenlijk alleen maar gebeld voor zakelijke bullshit verkopen. Zelfde probleem.....
07-05-2018, 09:04 door Anoniem
Door Anoniem:
Door Anoniem:
Snapt hij niet. En hij wil dat wel zo graag (dingen snappen). Maar ja. Het zou allemaal niet zo erg zijn, ware het niet dat hij steeds anderen belerend de les leest met dat zij het niet zouden snappen.
Hij legt het misschien niet goed uit.... Maar hij heeft wel gelijk.
Niet meer dan vagelijk de klok hebben horen luiden.

De KVK gegevens zijn zakelijke gegevens en niet particulier. Dat het de zelfde persoon betreft is iets anders. Dat we de wet graag anders zien is ook iets anders. Maar zo is het momenteel niet.
Nou, ik denk omdat het dezelfde gegevens zijn je moet concluderen dat dat een probleem is dat gecreeerd wordt door het huidige systeem en het daarom niet langer voldoet aan de eisen van deze tijd. En dat je dan dus moet concluderen dat het tijd wordt iets anderd te verzinnen. Ik denk dat dat ook wel vrij letterlijk zo gezegd is.

De gegevens zijn van een zakelijke juridische identiteit en moeten controleerbaar zijn en zijn dus openbaar en beschikbaar.
Nouja, dat controleerbaar moeten zijn heeft een duidelijke, in zakelijke context veelal zakelijke, aanleiding maar is in wezen niet anders dan dat de overheid eist dat alle burgers uniek identificeerbaar moeten zijn en daarom maar ingeschreven moeten worden (gemakshalve bij de geboorte, aangespoord door kinderbijslag) en met een burgerhaatkaart op zak moeten lopen en zo verder. Oorspronkelijk ingevoerd om politieke dissentie in het ootje te houden maar langzaamaan voor veel meer "functies" ingezet--strafrechtelijk, voor de belasting, overal waar het "wel handig" leek.

Verschil met "zakelijke entititeiten" is dat het register openbaar is omdat het voor zakenpartners ook wel redelijk handig is om te weten. En dat wat ooit een goed idee maar nu... ondertussen toch wat minder.

Ik ben zelf ZZPer en wordt op mijn prive telefoon eigenlijk alleen maar gebeld voor zakelijke bullshit verkopen. Zelfde probleem.....
Dan blijft toch staan dat de huidige opzet niet langer geschikt is voor de dappere nieuwe wereld der eindeloze datadeling?

En als je dat accepteert is het ineens heel duidelijk dat het tijd wordt om terug te gaan naar de vraag waarom we het ookalweer deden en kijken of we niet diezelfde doelen ook op andere manieren kunnen bereiken. Doe je dat niet dan blijf je vastzitten "ja het is nou eenmaal zo en het kan niet anders" waarmee je eigenlijk de problemen moedwillig negeert want te moeilijk om over na te denken.
07-05-2018, 18:16 door karma4
Door Anoniem: .... om terug te gaan naar de vraag waarom we het ookalweer deden en kijken of we niet diezelfde doelen ook op andere manieren kunnen bereiken. Doe je dat niet dan blijf je vastzitten "ja het is nou eenmaal zo en het kan niet anders" waarmee je eigenlijk de problemen moedwillig negeert want te moeilijk om over na te denken.
Die doelen zij helder omschreven.
Het is namelijk iets tegen oplichting door het verbergen achter anonimiteit dan wel valse identiteit. De wereld is geen dorp meer waar de plaatselijke machthebber als regelt.
07-05-2018, 18:41 door Anoniem
Door karma4:
Door Anoniem: .... om terug te gaan naar de vraag waarom we het ookalweer deden en kijken of we niet diezelfde doelen ook op andere manieren kunnen bereiken. Doe je dat niet dan blijf je vastzitten "ja het is nou eenmaal zo en het kan niet anders" waarmee je eigenlijk de problemen moedwillig negeert want te moeilijk om over na te denken.
Die doelen zij helder omschreven.
Het is namelijk iets tegen oplichting door het verbergen achter anonimiteit dan wel valse identiteit.
Dat is niet correct, want een bedrijf is zelf nooit anoniem en een valse identiteit is het ook niet.

Maargoed, houden we het even op "oplichting" dan moet je nog steeds toch echt verder terug: Waarom is dat mogelijk door vuige spelletjes te spelen met bedrijfjes en niet weten wie daarachter steken? Dan kan je manieren verzinnen --nouja, ik kan het en er zullen vast wel meer zijn die het ook kunnen-- waarmee je zonder nog meer namen publiek te maken toch die oplichting onmogelijk dan tenminste een stuk lastiger te maken. Dan bereik je wel dat doel van "oplichting inperken" zonder het privacyprobleem van een openbaar register vol met persoonsgegevens te creeeren.

De wereld is geen dorp meer waar de plaatselijke machthebber als regelt.
Vertel het koning dronkelap.

Overigens alleen maar meer reden om van openbare registers vol met persoonsgegevens af te stappen.
07-05-2018, 20:27 door Briolet
Door Anoniem:
Door karma4: …Het is namelijk iets tegen oplichting door het verbergen achter anonimiteit dan wel valse identiteit.
Dat is niet correct, want een bedrijf is zelf nooit anoniem en een valse identiteit is het ook niet..

Volgens mij is dit een kip-ei verhaal. Zonder registratie door de KvK is een bedrijf wel anoniem als ze willen en kan dus simpel een valse identiteit aannemen.
07-05-2018, 20:58 door Anoniem
Door Briolet:
Door Anoniem:
Door karma4: …Het is namelijk iets tegen oplichting door het verbergen achter anonimiteit dan wel valse identiteit.
Dat is niet correct, want een bedrijf is zelf nooit anoniem en een valse identiteit is het ook niet..
Volgens mij is dit een kip-ei verhaal. Zonder registratie door de KvK is een bedrijf wel anoniem als ze willen en kan dus simpel een valse identiteit aannemen.
Nou, dat denk ik nou net even niet. Zonder naam is een bedrijf niets, dus "anoniem", ie zonder naam, dat zal niet gaan. Je kan wel een bedrijf zien als een "alias" (een pseudoniem, toch net wat anders dan anoniem) van iemand of meestal een groep mensen die onder die naam zaken doen. En dat je dat dan registreerd zodat duidelijk wordt wie er achter zo'n bedrijf zit, daar heb je dan die KvK-registratie voor.

Maar het gaat om de mensen die er ook bij geregistreerd zijn, en daarmee ook persoonlijk tot publieksitem gemaakt worden. En dat moet mischien toch anders. Zeer zeker vind ik het bevraaglijk dat het hele register doorverkocht wordt aan derde partijen die daar dan naar believen mee kunnen doen wat ze willen, inclusief dus al die persoonsgegevens nog eens een keertje doorverkopen. Dat was namelijk niet de originele afspraak waaronder dat register opgezet (en opgelegd) geworden is. En dus is dit wel iets dat aan de geloofwaardigheid van de KvK zelf knaagt.

Want je persoonsgegevens worden niet ineens minder persoonsgegevens omdat ze ook in een register van de KvK geregistreerd staan. Ook al zijn daar nog zo hard uitzonderingen voor gemaakt in de wet. Het blijven persoonsgegevens. Zeker ook omdat die uitzonderingen blijkens helemaal geen goed idee zijn.
07-05-2018, 21:31 door karma4 - Bijgewerkt: 07-05-2018, 21:33
Door Anoniem: .....
Je kan wel een bedrijf zien als een "alias" (een pseudoniem, toch net wat anders dan anoniem) van iemand of meestal een groep mensen die onder die naam zaken doen. En dat je dat dan registreerd zodat duidelijk wordt wie er achter zo'n bedrijf zit, daar heb je dan die KvK-registratie voor.

Maar het gaat om de mensen die er ook bij geregistreerd zijn, en daarmee ook persoonlijk tot publieksitem gemaakt worden. En dat moet mischien toch anders.
...
Want je persoonsgegevens worden niet ineens minder persoonsgegevens omdat ze ook in een register van de KvK geregistreerd staan. Ook al zijn daar nog zo hard uitzonderingen voor gemaakt in de wet. Het blijven persoonsgegevens. Zeker ook omdat die uitzonderingen blijkens helemaal geen goed idee zijn.
Even terug in de tijd, gilden https://nl.wikipedia.org/wiki/Kamer_van_Koophandel De persoonsgegevens waren niet iets om geheim te houden integendeel een gildemeester droeg juist zijn naam uit.
Het is zijn roem en betrouwbaarheid.

Wat is de reden om het om te draaien dat het geheim zou moeten zijn wie er verantwoordelijk is?
Het is nooit zo geweest. De uitzonderingen waar het toch gebeurde zorgend voor meer dan genoeg rotzooi
Dat verschuilen achter een boete voor het bedrijf en intussen zelf de zakken flink vullen (bankcrisis 2008) is niet echt bevordelijk voor vertrouwen.

Met Facebook en CA hoop ik nu dat juist de verantwoordelijken persoonlijk aangepakt worden.
07-05-2018, 21:31 door karma4 - Bijgewerkt: 07-05-2018, 21:32
.. dubbel ...
08-05-2018, 07:24 door Anoniem
Door karma4: Wat is de reden om het om te draaien dat het geheim zou moeten zijn wie er verantwoordelijk is?
Dat is al een paar keer geroepen, maar aangezien je het past leest als je het zelf schrijft nodig ik je uit een paar redenen te bedenken waarom dat toch zo zou kunnen zijn.

Het is nooit zo geweest.
We hadden ook geen interwebbertubes die data op grote schaal tot macht maakten.

Maar let even op, waar het over ging is nu juist dat de KvK allerlei dingen verplicht waar dan weer andere verplichtingen uit wetten bovenop komen, bijvoorbeeld in het geval VvE van een kavel met wel twee woningen boven elkaar erop, waarmee eigenlijk met een kanon op een mug geschoten wordt. Die VvE-verplichting komt ook niet uit de gildentijd.

Waarmee dus niet beweerd wordt dat we de KvK maar moeten afschaffen, maar waarmee dus wel beweerd wordt dat er stukken nogal scheef zitten in de regelgeving, dat daar iedereen over een kam geschoren wordt en dat de effecten daarvan voor somme schaapjes toch wel erg negatief zonder positief aan het worden zijn, en dat daar best eens iets aan gedaan mag worden.
08-05-2018, 10:32 door karma4
Door Anoniem: [Dat is al een paar keer geroepen, maar aangezien je het past leest als je het zelf schrijft nodig ik je uit een paar redenen te bedenken waarom dat toch zo zou kunnen zijn.
Ik heb alleen maar argumenten gezien dat je voor activiteiten herleidbaar en traceerbaar moet zijn.
- opdracht tot flinke verbouwing... bijvoorbeeld dak. Opdrachtgever heeft geen geld is een katvanger.
- Door verwaarlozing ontstaat er schade en overlast elders. Die willen dat verhaald zien.
Genoeg redenen om met aansprakelijkheid en verantwoordelijk met naam bekend te zijn.
Dat is met de grootbedrijven en hun jaarverslagen heel normaal dat alle namen genoemd worden.
Enkel in het criminele circuit kan ik de voorbeelden verzinnen waarbij de namen graag verborgen willen blijven.
Ik ben heel benieuwd naar jouw voorbeelden dat je de naam niet zou mogen weten.

Nu kan jouw situatie met alle in pais en vrede eenvoudig zijn. Maar wat als er ineens allemaal derden met eisen uitspraken tot veranderingen bij komen. Dan kan een vastgelegd wettelijk kader nog wat houvast bieden.
Uit de oude gildetijd komt nog wel erfpacht, recht van opstal, beklemming. Nog steeds gangbaar is recht van overpad mandeligeheid en speciale op ten nemen beperkingen.

Let wel ik heb het over namen met herleidbaarheid en traceerbaarheid en dat is niet meer dan dat.
- Geen huiselijke relatiebeschrijvingen, geen persoonlijke foto's details geen ....

Kijk zelfs het pilab http://pilab.nl/about%20pi%20lab/organisation.html noem namen en toont foto's van bestuur leden en waar ze voor staan. Dat is geen privacy iets. Een FG functionaris moet met naam bekend zijn en benaderbaar aanspreekbaar in regsisters opgenomen. Naam Rang nummer is zelfs militiair niet privacy of staatsgevoelig.
Zijn we op zoek naar wat privacy is en wat niet?
08-05-2018, 11:03 door Anoniem
Wat is de onderbouwing hiervoor?

Zakelijke transparantie, als rechtspersoon ? Dergelijke zaken behoren in het KvK register. Wil je dat niet, dan moet je uit het bestuur van de VvE stappen.
08-05-2018, 11:08 door Anoniem
Door Anoniem:
Nou, dat denk ik nou net even niet. Zonder naam is een bedrijf niets, dus "anoniem", ie zonder naam, dat zal niet gaan. Je kan wel een bedrijf zien als een "alias" (een pseudoniem, toch net wat anders dan anoniem) van iemand of meestal een groep mensen die onder die naam zaken doen. En dat je dat dan registreerd zodat duidelijk wordt wie er achter zo'n bedrijf zit, daar heb je dan die KvK-registratie voor.

Maar het gaat om de mensen die er ook bij geregistreerd zijn, en daarmee ook persoonlijk tot publieksitem gemaakt worden. En dat moet mischien toch anders. Zeer zeker vind ik het bevraaglijk dat het hele register doorverkocht wordt aan derde partijen die daar dan naar believen mee kunnen doen wat ze willen, inclusief dus al die persoonsgegevens nog eens een keertje doorverkopen. Dat was namelijk niet de originele afspraak waaronder dat register opgezet (en opgelegd) geworden is. En dus is dit wel iets dat aan de geloofwaardigheid van de KvK zelf knaagt.

Het probleem is denk ik dat je VvE geen BV is en je dus hoofdelijk aansprakelijk bent voor die VvE als bestuurder.
Dus moeten mensen die zaken met de VvE doen inzage hebben in de lijst van voor die VvE hoofdelijk aansprakelijke
mensen. Zodat ze jou kunnen dagvaarden als je VvE en rekening van de schilder niet betaalt. Want dat moet jij dan
oplossen (en die rekening betalen).

Bedenk ook dat je er zelf vrijwillig voor gekozen hebt om in die VvE zitting te nemen als bestuurder en daarmee voor
registratie bij de KVK. Als je werkelijk zo panisch bent over je naam, dan had je dat wellicht beter niet kunnen doen.
Ik neem aan dat je er over geinformeerd bent dat je gegevens geregistreerd en gepubliceerd zouden worden.
(en eerlijk gezegd zou ik me over die verantwoordelijkheid voor het handelen van de VvE meer zorgen maken dan
over het vermelden van mijn naam ergens)

Als je dit allemaal niet wilt en je kunt niemand anders vinden voor het bestuur van je VvE dan is het wellicht een optie
om die VvE uit te besteden. Je weet wel het toverwoord voor alles tegenwoordig: niets meer zelf doen, alles
uitbesteden. Dan komt er iemand anders te staan op die plek, en ben je van het probleem af en heb je toch nog
een VvE.
08-05-2018, 11:21 door Anoniem
Waarom zou je als bestuurder van een organisatie *niet* herleidbaar willen zijn ? Het is de normaalste zaak van de wereld dat je de persoonsgegevens kan opvragen van bestuurders van organisaties. Een kwestie van transparantie. Ik snap het probleem niet, wil je het niet dan moet je geen functie bekleden waarbij je gegevens verplicht in het KvK register belanden.

Nu vraag ik mij af waarom zou een student deze specifieke persoonsgegevens nodig hebben voor haar of zijn studie????

Iedereen kan deze publieke informatie opvragen. Studenten dus ook.
08-05-2018, 11:27 door Anoniem
Door karma4:
Door Anoniem: [Dat is al een paar keer geroepen, maar aangezien je het past leest als je het zelf schrijft nodig ik je uit een paar redenen te bedenken waarom dat toch zo zou kunnen zijn.
Ik heb alleen maar argumenten gezien dat je voor activiteiten herleidbaar en traceerbaar moet zijn.
Dan heb je niet goed opgelet. Maar let wel: Iemand terug kunnen vinden als je daar gegronde reden voor hebt is iets anders dan zijn NAW van alle daken roeptoeteren. Dat laatste is waar het bezwaar tegen gemaakt wordt. Dan kun je wel roepen dat het eerste al het andere dus ook het laatste goedpraat maar daar ga ik niet in mee. Net doen of ze hetzelfde zijn ga ik ook niet in mee.

Kijk zelfs het pilab http://pilab.nl/about%20pi%20lab/organisation.html noem namen en toont foto's van bestuur leden en waar ze voor staan. Dat is geen privacy iets. Een FG functionaris moet met naam bekend zijn en benaderbaar aanspreekbaar in regsisters opgenomen. Naam Rang nummer is zelfs militiair niet privacy of staatsgevoelig.
Zijn we op zoek naar wat privacy is en wat niet?
Leven we in een militair georganiseerde samenleving? Is de vrije keuze van jouw favoriete mensenclubje om zichzelf met foto op hun eigen website te zetten een valide excuus om iedereen te verplichten dat ook te doen?

Ik zeg twee keer nee. En jij?
08-05-2018, 11:48 door Tha Cleaner
Door Anoniem:
Door karma4: Wat is de reden om het om te draaien dat het geheim zou moeten zijn wie er verantwoordelijk is?
Dat is al een paar keer geroepen, maar aangezien je het past leest als je het zelf schrijft nodig ik je uit een paar redenen te bedenken waarom dat toch zo zou kunnen zijn.
Maar juridisch is dit juist een lastige om het niet te doen. Je bent gewoon een zakelijke identiteit waaraan juridische afhankelijkheden in zitten.

Het is eigenlijk interessanter, dat iemand dus eigenlijk niet weet waar hij nu verantwoordelijk voor is. TS is een bestuurder, maar snapt eigenlijk niet wat dit juridisch inhoud.

Het is nooit zo geweest.
We hadden ook geen interwebbertubes die data op grote schaal tot macht maakten.

Maar let even op, waar het over ging is nu juist dat de KvK allerlei dingen verplicht waar dan weer andere verplichtingen uit wetten bovenop komen, bijvoorbeeld in het geval VvE van een kavel met wel twee woningen boven elkaar erop, waarmee eigenlijk met een kanon op een mug geschoten wordt. Die VvE-verplichting komt ook niet uit de gildentijd.

Waarmee dus niet beweerd wordt dat we de KvK maar moeten afschaffen, maar waarmee dus wel beweerd wordt dat er stukken nogal scheef zitten in de regelgeving, dat daar iedereen over een kam geschoren wordt en dat de effecten daarvan voor somme schaapjes toch wel erg negatief zonder positief aan het worden zijn, en dat daar best eens iets aan gedaan mag worden.
Waarom? Een VVE moet zich inschrijven sinds 2007. Vanaf 2 leden is dit verplicht. Want wie is er eind verantwoordelijke bij de leden? Je kan daar niet even over heen stappen. Je hebt hier al iemand die verantwoordelijk voor is en daar kan je al niet meer aan ontkomen. Daar kan je niet even omheen. Je hebt het gewoon over juridische verantwoordelijkheden, die nu vast gelegd zijn in artikel 6 lid 1 sub b Handelsregisterwet 2007. En daar zijn hele goede redenen voor.

Een heel mooi stukje: http://www.vverecht.nl/2013/11/inschrijvingsplicht-vve-in-handelsregister-bij-kamer-van-koophandel/
08-05-2018, 12:57 door karma4
Door Anoniem:
Leven we in een militair georganiseerde samenleving? Is de vrije keuze van jouw favoriete mensenclubje om zichzelf met foto op hun eigen website te zetten een valide excuus om iedereen te verplichten dat ook te doen?

Ik zeg twee keer nee. En jij?
We leven niet in een militaire samenleving. Het is een sociaal iets, daarmee heb je meteen ook plichten,
Ga ik met een groep om dan kan dat een foto inhouden als groep, prima toch.
Je hebt gevolgd dat er processen geweest zijn dat leerlingen op de schoolfoto ontbraken. Heel traumatisch.
Je twee uitspraken heb ik iets anders neergezet en dan is het 2 keer ja.

Een NAW gegeven geheim houden bij een VVE, sorry ik moet even lachen.
Bij een postcode 60-100 adressen vind men het voldoende geanonimiseerd, dan moet het bij een appartementen complex ook wel zo zijn. En met deze postcode / anonimisren wil ik best een stuk mee naar het 4 cijferig deel als eis.
08-05-2018, 13:40 door Anoniem
Door karma4:
Door Anoniem:
Leven we in een militair georganiseerde samenleving? Is de vrije keuze van jouw favoriete mensenclubje om zichzelf met foto op hun eigen website te zetten een valide excuus om iedereen te verplichten dat ook te doen?

Ik zeg twee keer nee. En jij?
We leven niet in een militaire samenleving. Het is een sociaal iets, daarmee heb je meteen ook plichten,
En dus?

Ga ik met een groep om dan kan dat een foto inhouden als groep, prima toch.
Je kan het ook niet doen. Cruciaal verschil.

Je hebt gevolgd dat er processen geweest zijn dat leerlingen op de schoolfoto ontbraken. Heel traumatisch.
Dat was vooral gedram van beroepsdrammers en -racismeroepers. Ik had ze hard de deksel op de neus gegeven.

Je twee uitspraken heb ik iets anders neergezet en dan is het 2 keer ja.
Voor mij nog steeds niet hoor. Probeer het nu nog eens een beetje samenhangender en met wat meer overtuigingskracht?

Een NAW gegeven geheim houden bij een VVE, sorry ik moet even lachen.
Bij een postcode 60-100 adressen vind men het voldoende geanonimiseerd, dan moet het bij een appartementen complex ook wel zo zijn. En met deze postcode / anonimisren wil ik best een stuk mee naar het 4 cijferig deel als eis.
Ik zie even niet wat je er hier bij de haren bijsleept.
08-05-2018, 13:52 door Anoniem
Door Anoniem:Maar let wel: Iemand terug kunnen vinden als je daar gegronde reden voor hebt is iets anders dan zijn NAW van alle daken roeptoeteren. Dat laatste is waar het bezwaar tegen gemaakt wordt. Dan kun je wel roepen dat het eerste al het andere dus ook het laatste goedpraat maar daar ga ik niet in mee. Net doen of ze hetzelfde zijn ga ik ook niet in mee.

Ja het zou ook wel voldoende zijn als bij dit soort verenigingen gewoon de BSN van de bestuurders in het register
stond, zodat je bij problemen een zaak kon aanspannen tegen die BSN. Dat kan vast wel, een vordering bij de
rechtbank neerleggen te voldoen door BSN_x en bij in gebreke blijven de persoon voor de rechtbank halen.

Maar iets zegt me dat de vraagsteller niks meer tevreden zou zijn als zijn BSN daar stond (zonder verdere gegevens of links)
dan als zijn naam en adres er staat.
08-05-2018, 14:02 door Briolet - Bijgewerkt: 08-05-2018, 14:04
Door Anoniem: Bedenk ook dat je er zelf vrijwillig voor gekozen hebt om in die VvE zitting te nemen als bestuurder en daarmee voor
registratie bij de KVK. Als je werkelijk zo panisch bent over je naam, dan had je dat wellicht beter niet kunnen doen.

Ik zie het hele probleem eigenlijk niet. Een VvE heeft de rechtsvorm van een vereniging en die staan gewoon geregistreerd. Dan had je het pand maar één eigenaar moeten geven en de rest in huur laten gaan.

Ook een gewone huiseigenaar is niet anoniem. Bij het kadaster kun je gewoon de stukken opvragen en iedereen weet 'alles' van je. (In elk geval wat je betaald hebt voor het pand). https://www.kadaster.nl/-/eigendomsinformatie?pk_campaign=faq_home&pk_kwd=eigendomsinfo
08-05-2018, 14:14 door Anoniem
Door Briolet: Ik zie het hele probleem eigenlijk niet. Een VvE heeft de rechtsvorm van een vereniging en die staan gewoon geregistreerd. Dan had je het pand maar één eigenaar moeten geven en de rest in huur laten gaan.
Zo werkt dat niet. Je koopt een benedenwoning, maar omdat er ook een bovenwoning boven zit moet er een VvE bestaan en natuurlijk moet je daar zitting in hebben. Dat is dus een stukje koppelverkoop.

En dat is een bij-effect van hergebruik van rechtsvehikels waar dus even niet over nagedacht is. Op z'n minst slordig, eigenlijk zelfs wel gewoon kwalijk.
08-05-2018, 14:40 door Anoniem
Zo werkt dat niet. Je koopt een benedenwoning, maar omdat er ook een bovenwoning boven zit moet er een VvE bestaan en natuurlijk moet je daar zitting in hebben. Dat is dus een stukje koppelverkoop.

Begrijpelijke uitleg, maar juridisch niet relevant.

En dat is een bij-effect van hergebruik van rechtsvehikels waar dus even niet over nagedacht is. Op z'n minst slordig, eigenlijk zelfs wel gewoon kwalijk.

Eens.
08-05-2018, 14:48 door Tha Cleaner
Door Anoniem:
Door Anoniem:Maar let wel: Iemand terug kunnen vinden als je daar gegronde reden voor hebt is iets anders dan zijn NAW van alle daken roeptoeteren. Dat laatste is waar het bezwaar tegen gemaakt wordt. Dan kun je wel roepen dat het eerste al het andere dus ook het laatste goedpraat maar daar ga ik niet in mee. Net doen of ze hetzelfde zijn ga ik ook niet in mee.

Ja het zou ook wel voldoende zijn als bij dit soort verenigingen gewoon de BSN van de bestuurders in het register
stond, zodat je bij problemen een zaak kon aanspannen tegen die BSN. Dat kan vast wel, een vordering bij de
rechtbank neerleggen te voldoen door BSN_x en bij in gebreke blijven de persoon voor de rechtbank halen.
Klinkt leuk... Maar op een BSN nummer kan ik geen controle uitvoeren of die persoon juist gemachtigd is namens de VvE. En dat moet juist gecontroleerd worden. Tenzij je bij iedere communicatie vanuit de VvE het BSN nummer gaat toevoegen met alle ellende die daar bij komt.

Door Anoniem:
Door Briolet: Ik zie het hele probleem eigenlijk niet. Een VvE heeft de rechtsvorm van een vereniging en die staan gewoon geregistreerd. Dan had je het pand maar één eigenaar moeten geven en de rest in huur laten gaan.
Zo werkt dat niet. Je koopt een benedenwoning, maar omdat er ook een bovenwoning boven zit moet er een VvE bestaan en natuurlijk moet je daar zitting in hebben. Dat is dus een stukje koppelverkoop.
Het is geen koppelverkoop, al wel een leuke definitie
Je koopt namelijk geen appartement, je koopt een prive-gedeelte (ook wel appartement genoemd) volgens een splitings akte. Ofwel je koopt prive ruimte in een gebouw.

http://www.vverecht.nl/2014/01/ingebruikgeving-van-gemeenschappelijke-gedeelten-in-een-appartementensplitsing
Een appartementsrecht verschaft aldus kort gezegd aan de eigenaar van een appartement naast een exclusief recht tot gebruik en ingebruikgeving van een privé-gedeelte, bijvoorbeeld een woning of (afgesloten) bergruimte, het recht tot medegebruik van de gemeenschappelijke gedeelten, zoals de portiek van een appartementsgebouw, de gangen en de tuin.
08-05-2018, 15:23 door Anoniem
Door Tha Cleaner:
Klinkt leuk... Maar op een BSN nummer
Een Burger Service Nummer nummer? (--> BSNummer)

kan ik geen controle uitvoeren of die persoon juist gemachtigd is namens de VvE. En dat moet juist gecontroleerd worden. Tenzij je bij iedere communicatie vanuit de VvE het BSN nummer gaat toevoegen met alle ellende die daar bij komt.
Dat hoeft maar een keer natuurlijk. Net zoals je (nu) maar een keer naar de naam kijkt en kijkt of die naam ook in het register bij die VvE vermeld staat. Nouja, genoeg doen zelfs dat al niet eens. Dat gebeurt allemaal pas achteraf als er iets mis is.

Door Anoniem:
Door Briolet: Ik zie het hele probleem eigenlijk niet. Een VvE heeft de rechtsvorm van een vereniging en die staan gewoon geregistreerd. Dan had je het pand maar één eigenaar moeten geven en de rest in huur laten gaan.
Zo werkt dat niet. Je koopt een benedenwoning, maar omdat er ook een bovenwoning boven zit moet er een VvE bestaan en natuurlijk moet je daar zitting in hebben. Dat is dus een stukje koppelverkoop.
Het is geen koppelverkoop, al wel een leuke definitie
Je koopt namelijk geen appartement, je koopt een prive-gedeelte (ook wel appartement genoemd) volgens een splitings akte. Ofwel je koopt prive ruimte in een gebouw.
Hoe je het juridisch precies inkapselt is eigenlijk niet heel relevant voor het eindeffect.

Heb ergens gehuurd waar de eigenaar graag wilde verkopen; een optie was de naast elkaar gelegen twee-onder-een-kap panden apart te verkopen maar omdat er net een metertje keuken van de naaste(!) buren onder mijn appartement zat zou dat met een VvE moeten, ook als (mijn) boven- en (direct eronder) benedenappartement samengevoegd zouden worden tot een enkele woning--wat het plan was. Dan zit je dus echt op een meter af vast aan een VvE, eigenlijk alleen maar om de wetgever tevreden te stellen. Dat is niet waar je normaliter aan denkt als je het over VvE hebt, want dan denk je al snel aan grote gebouwen en (veel) meer dan twee eigenaren die verenigd moeten worden.

Maargoed, het ging dus om "handig" hergebruik van het KvK-register voor een VvE wat allerlei neveneffecten veroorzaakt die eigenlijk helemaal niet zo'n goed idee zijn. Maar die koppeling is hard want verankerd in de wet.

Ik denk dat het best eens tijd is om dat nog eens opnieuw te overdenken. Wellicht zelfs de hele KvK, want je blijft steeds meer lapmiddelen ingezet zien worden en toch blijft er allerlei misbruik mogelijk terwijl het er niet makkelijker op wordt voor de gewone man/huiseigenaar/ondernemer/noem maar op.
08-05-2018, 15:27 door karma4 - Bijgewerkt: 08-05-2018, 15:30
Door Anoniem:
We leven niet in een militaire samenleving. Het is een sociaal iets, daarmee heb je meteen ook plichten,
En dus?
Je kunt niet:
- zo maar iemand neerslaan zonder er op aangesproken te worden.
- Geluidsoverlast veroorzaken naar VVE mede leden ook als is geluid een zeer private achtergrond
- van alles veranderen of zelfs spullen meenemen van je mede leden.
Nu zeg jij natuurlijk dat doe ik niet. Dat is prima het is een klein deel van een lange waslijst van plichten.

Ga ik met een groep om dan kan dat een foto inhouden als groep, prima toch.
Je kan het ook niet doen. Cruciaal verschil.
Wordt kampioen met sportploegje van naam en je wilt niet op de kampioensfoto? Om met de schutterij niet in het openbaar optreden met film video in wedstijdverband. Dan gaat er iets niet goed.


Dat was vooral gedram van beroepsdrammers en -racismeroepers. Ik had ze hard de deksel op de neus gegeven.
Oké eens voor mij het zelfde (ja je lees het goed we zijn et eens). Dat is vanaf de ander kant zoeken waar het verschil tussen ons zit.

..En met deze postcode / anonimisren wil ik best een stuk mee naar het 4 cijferig deel als eis.
Ik zie even niet wat je er hier bij de haren bijsleept.[/quote]Wat thuis en de marketing wereld en weet ik hoeveel er op psotcode verzameld en doorverkocht wordt. Wordt onder andere bij klantprofilering gebruikt. Hoeveel het gemiddelde inkomen is, de gemiddelde leeftijd, wat voor autos en hoe oud er in de straat staan. Of het huur dan wel koop is en met de kooprijs/woz waarde is. Waar aan gegeven wordt (goede doelen). Het ging toch om een Econometrie met DM opleiding? Wat jij toevallig opgevangen hebt is maar een schaduw van wat er echt werkelijk rond gaat.


Voor mij nog steeds niet hoor. Probeer het nu nog eens een beetje samenhangender en met wat meer overtuigingskracht?
Zie boven, ik en aan het zoeken waar het nu steekt.

o werkt dat niet. Je koopt een benedenwoning, maar omdat er ook een bovenwoning boven zit moet er een VvE bestaan en natuurlijk moet je daar zitting in hebben. Dat is dus een stukje koppelverkoop.

En dat is een bij effect van hergebruik van rechtsvehikels waar dus even niet over nagedacht is. Op z'n minst slordig, eigenlijk zelfs wel gewoon kwalijk.
Je koopt een ontroerend met alles wat er vast aan zit met alle daarbij horende verplichtingen. Gedeeld eigenaarschap komt met verplichtingen. Koop het geheel op en verhuur het, dat is jouw vrije keus. Waarom je nu geen ongedeeld eigenaarschap wilde is een ander iets.
08-05-2018, 15:28 door Briolet
Door Anoniem:
Door Briolet: Ik zie het hele probleem eigenlijk niet. …
Zo werkt dat niet. Je koopt een benedenwoning, maar omdat er ook een bovenwoning boven zit moet er een VvE bestaan en natuurlijk moet je daar zitting in hebben.…

En dat is een bij-effect van hergebruik van rechtsvehikels waar dus even niet over nagedacht is. Op z'n minst slordig, eigenlijk zelfs wel gewoon kwalijk.

Je laat de tweede alinea van mij weg. Daarin geef ik de reden waarom ik het probleem niet zie. Via het kadaster, kun je ook zonder lid te zijn van een VvE, de persoonsgegevens van een eigenaar opvragen. Dus geeft het verplicht geregistreerd zijn via de VvE geen extra persoonsgegevens prijs. Dus daar hoefde ook niet verder over nagedacht te worden bij de invoering.

Een koppelverkoop is het zeker niet. Als er meerdere woningen op één stuk grond staan en één dak delen, moeten er op een of andere manier ook afspraken zijn over dit gemeenschappelijke belang. Dat gaat het duidelijkst door het gehele pand in een eigen rechtsvorm te gieten.
08-05-2018, 15:51 door Anoniem
Door Anoniem:
Heb ergens gehuurd waar de eigenaar graag wilde verkopen; een optie was de naast elkaar gelegen twee-onder-een-kap panden apart te verkopen maar omdat er net een metertje keuken van de naaste(!) buren onder mijn appartement zat zou dat met een VvE moeten, ook als (mijn) boven- en (direct eronder) benedenappartement samengevoegd zouden worden tot een enkele woning--wat het plan was. Dan zit je dus echt op een meter af vast aan een VvE, eigenlijk alleen maar om de wetgever tevreden te stellen. Dat is niet waar je normaliter aan denkt als je het over VvE hebt, want dan denk je al snel aan grote gebouwen en (veel) meer dan twee eigenaren die verenigd moeten worden.

Maargoed, het ging dus om "handig" hergebruik van het KvK-register voor een VvE wat allerlei neveneffecten veroorzaakt die eigenlijk helemaal niet zo'n goed idee zijn. Maar die koppeling is hard want verankerd in de wet.

Ik denk dat het best eens tijd is om dat nog eens opnieuw te overdenken. Wellicht zelfs de hele KvK, want je blijft steeds meer lapmiddelen ingezet zien worden en toch blijft er allerlei misbruik mogelijk terwijl het er niet makkelijker op wordt voor de gewone man/huiseigenaar/ondernemer/noem maar op.

Oh maar ik denk niet dat de wetgever een constructie moet gaan overdenken alleen maar omdat jij niet als bestuurder
van een VvE geregistreerd wenst te worden hoor. Er zijn meerdere belanghebbenden in deze zaak, en daar ben jij
er maar een van. De anderen zijn degenen die zaken met jouw VvE doen, en ik ben ook belanghebbende in de zin
dat als dit allemaal op zijn kop gezet wordt dat geld gaat kosten, en daar ga ik als belastingbetaler dan aan mee
betalen. En daar zit ik helemaal niet op te wachten.

Je weet dat je het zelf kunt oplossen door die VvE niet zelf te runnen maar dat uit te besteden aan een daarin
gespecialiseerd beheerbedrijf. Dat gaat geld kosten, maar dat heb jij er voor over, dat weet ik zeker!
(en dan kost het mij tenminste niks)
08-05-2018, 16:08 door Anoniem
Door Briolet:
Door Anoniem:
Door Briolet: Ik zie het hele probleem eigenlijk niet. …
Zo werkt dat niet. Je koopt een benedenwoning, maar omdat er ook een bovenwoning boven zit moet er een VvE bestaan en natuurlijk moet je daar zitting in hebben.…

En dat is een bij-effect van hergebruik van rechtsvehikels waar dus even niet over nagedacht is. Op z'n minst slordig, eigenlijk zelfs wel gewoon kwalijk.

Je laat de tweede alinea van mij weg. Daarin geef ik de reden waarom ik het probleem niet zie. Via het kadaster, kun je ook zonder lid te zijn van een VvE, de persoonsgegevens van een eigenaar opvragen. Dus geeft het verplicht geregistreerd zijn via de VvE geen extra persoonsgegevens prijs. Dus daar hoefde ook niet verder over nagedacht te worden bij de invoering.
Nou, dat is te gemakkelijk. "Omdat je toch al dit, dan ook maar dat" gaat zeker niet op gezien de aanleiding van dit hele draadje: Huiseigenaar blijkt onvrijwillig zichtbaar in bedrijvendataset verkocht door derde partij ter beschikking gesteld aan studenten. Dus niet alleen in het kadaster, maar ook in het KvK, en dus ook in een derde partijkopie van hetzelfde, verkocht voor een compleet ander doel, en wie weet hoe dat verder loopt.

Een koppelverkoop is het zeker niet. Als er meerdere woningen op één stuk grond staan en één dak delen, moeten er op een of andere manier ook afspraken zijn over dit gemeenschappelijke belang. Dat gaat het duidelijkst door het gehele pand in een eigen rechtsvorm te gieten.
Dat was dus het gemak waar verder niet over dominoeffecten nagedacht is, waar we nu wel een voorbeeld van zien.
08-05-2018, 17:38 door Anoniem
Door Anoniem: Oh maar ik denk niet dat de wetgever een constructie moet gaan overdenken alleen maar omdat jij niet als bestuurder
van een VvE geregistreerd wenst te worden hoor. Er zijn meerdere belanghebbenden in deze zaak, en daar ben jij
er maar een van. De anderen zijn degenen die zaken met jouw VvE doen, en ik ben ook belanghebbende in de zin
dat als dit allemaal op zijn kop gezet wordt dat geld gaat kosten, en daar ga ik als belastingbetaler dan aan mee
betalen. En daar zit ik helemaal niet op te wachten.
Je gaat er gemakshalve vanuit dat a) elke verandering veel belastinggeld kost en b) het spelletje een zero-sum game is, oftewel dat elk voordeel voor de een een (kostbaar) nadeel voor elke ander moet zijn. Ik denk dat dat eerste hoogst voorbarig is en het tweede gewoon niet waar is, zeker niet hoeft te zijn, zelfs dat als het dat wel is dat we dan iets grondig verkeerd doen.

Je weet dat je het zelf kunt oplossen door die VvE niet zelf te runnen maar dat uit te besteden aan een daarin
gespecialiseerd beheerbedrijf. Dat gaat geld kosten, maar dat heb jij er voor over, dat weet ik zeker!
(en dan kost het mij tenminste niks)
Ha ha, dacht je dat. Maar wel lekker gemakkelijk om de discussie proberen af te kappen.
08-05-2018, 23:59 door Tha Cleaner
Door Anoniem:
Door Tha Cleaner:
Klinkt leuk... Maar op een BSN nummer
Een Burger Service Nummer nummer? (--> BSNummer)
Zeuren om te zeuren? Technisch heb je gelijk, echter in de volksmond wordt dit wel vaak gebruikt.

Hoe je het juridisch precies inkapselt is eigenlijk niet heel relevant voor het eindeffect.
Maar het draait juist om het hele juridische aspect wat een VvE werkelijk is.

Heb ergens gehuurd waar de eigenaar graag wilde verkopen; een optie was de naast elkaar gelegen twee-onder-een-kap panden apart te verkopen maar omdat er net een metertje keuken van de naaste(!) buren onder mijn appartement zat zou dat met een VvE moeten, ook als (mijn) boven- en (direct eronder) benedenappartement samengevoegd zouden worden tot een enkele woning--wat het plan was. Dan zit je dus echt op een meter af vast aan een VvE, eigenlijk alleen maar om de wetgever tevreden te stellen.
Niet op de wetgever alleen tevreden te stellen. Maar om de rechten, plichten en verantwoordelijkheden duidelijk te maken en controleerbaar te maken.

Dat is niet waar je normaliter aan denkt als je het over VvE hebt, want dan denk je al snel aan grote gebouwen en (veel) meer dan twee eigenaren die verenigd moeten worden.
Zo denk jij. Maar ik zie hier veel 3 appartementen op elkaar gebouwd worden, en ik denk al heel snel, daar is ook een VvE actief, wat een gedoe.....

Maargoed, het ging dus om "handig" hergebruik van het KvK-register voor een VvE wat allerlei neveneffecten veroorzaakt die eigenlijk helemaal niet zo'n goed idee zijn. Maar die koppeling is hard want verankerd in de wet.
Ik zie nog steeds niet waarom dit geen goed idee is of was. Ik vind het juist een slim iets. Waarom het wiel opnieuw uitvinden als je als een goede oplossing voorhanden hebt?

Ik denk dat het best eens tijd is om dat nog eens opnieuw te overdenken. Wellicht zelfs de hele KvK, want je blijft steeds meer lapmiddelen ingezet zien worden en toch blijft er allerlei misbruik mogelijk terwijl het er niet makkelijker op wordt voor de gewone man/huiseigenaar/ondernemer/noem maar op.
Je mag altijd iets denken.... Of het een goed idee is, is een heel andere punt.
Ik zie nog weinig misbruik gemaakt worden van de huidige KvK gegevens. Persoonlijk vind ik het juist gemakkelijk, 1 aanspreek punt voor vragen en of controle mogelijkheden.

Ik zie nog steeds geen directe noodzaak voor aanpassingen. Zeker niet als je de achtergrond begrijpt waarom de KvK juist wel een goed idee is.
09-05-2018, 08:55 door Anoniem
Door Tha Cleaner:
Door Anoniem:
Door Tha Cleaner:
Klinkt leuk... Maar op een BSN nummer
Een Burger Service Nummer nummer? (--> BSNummer)
Zeuren om te zeuren? Technisch heb je gelijk, echter in de volksmond wordt dit wel vaak gebruikt.
Als we zo gaan beginnen: Je had ook gewoon je mond kunnen houden.

Hoe je het juridisch precies inkapselt is eigenlijk niet heel relevant voor het eindeffect.
Maar het draait juist om het hele juridische aspect wat een VvE werkelijk is.
Het gaat erom dat de constructie ongewenste neveneffecten oplevert. Dat leidt dan weer tot een aantal mogelijke oplossingen -- wellicht veranderingen in de constructie van de KvK, wellicht in die van de VvE. Maar de kern is niet de precieze constructie maar dat'ie problemen oplevert.

Maargoed, het ging dus om "handig" hergebruik van het KvK-register voor een VvE wat allerlei neveneffecten veroorzaakt die eigenlijk helemaal niet zo'n goed idee zijn. Maar die koppeling is hard want verankerd in de wet.
Ik zie nog steeds niet waarom dit geen goed idee is of was. Ik vind het juist een slim iets. Waarom het wiel opnieuw uitvinden als je als een goede oplossing voorhanden hebt?
Vanwege de neveneffecten.

Ik denk dat het best eens tijd is om dat nog eens opnieuw te overdenken. Wellicht zelfs de hele KvK, want je blijft steeds meer lapmiddelen ingezet zien worden en toch blijft er allerlei misbruik mogelijk terwijl het er niet makkelijker op wordt voor de gewone man/huiseigenaar/ondernemer/noem maar op.
Je mag altijd iets denken.... Of het een goed idee is, is een heel andere punt.
Ik zie nog weinig misbruik gemaakt worden van de huidige KvK gegevens. Persoonlijk vind ik het juist gemakkelijk, 1 aanspreek punt voor vragen en of controle mogelijkheden.
Oh, dus pas als er in jouw ogen veel actief misbruik gemaakt wordt en je het niet meer lekker makkelijk vindt wil je nadenken over de put dempen? Dat zijn een hoop kalveren die je nu al afschrijft.

Ik zie nog steeds geen directe noodzaak voor aanpassingen. Zeker niet als je de achtergrond begrijpt waarom de KvK juist wel een goed idee is.
Dan moet je toch echt beter doen dan ledig jouw conclusie te herhalen om te overtuigen.
09-05-2018, 10:11 door karma4 - Bijgewerkt: 09-05-2018, 10:33
Door Anoniem: ....
Je weet dat je het zelf kunt oplossen door die VvE niet zelf te runnen maar dat uit te besteden aan een daarin
gespecialiseerd beheerbedrijf. Dat gaat geld kosten, maar dat heb jij er voor over, dat weet ik zeker!
(en dan kost het mij tenminste niks)
Ha ha, dacht je dat. Maar wel lekker gemakkelijk om de discussie proberen af te kappen.
Ik heb nog niets gezien wat nu echt het probleem is dat je plichten hebt.
Wat gaat het nu echt om?

Zo'n legale constructie er tussen zetten om de directe personen niet meteen te tonen is heel normaal.
Ondernemingen met een conglomeraat als groepsstructuur kan werken als risicovermindering
Met de onnavolgbare belastingparadijzen (panama papers) wordt de legaliteit onduidelijker. Ook zo'n constructie mag je doen. Als je hem kan lezen... https://www.ftm.nl/artikelen/ubo-register-britse-overzeese-gebieden
09-05-2018, 11:07 door Tha Cleaner
Door Anoniem:
Door Tha Cleaner:
Door Anoniem:
Door Tha Cleaner:
Klinkt leuk... Maar op een BSN nummer
Een Burger Service Nummer nummer? (--> BSNummer)
Zeuren om te zeuren? Technisch heb je gelijk, echter in de volksmond wordt dit wel vaak gebruikt.
Als we zo gaan beginnen: Je had ook gewoon je mond kunnen houden.
Klopt. Net zoals je eerste opmerking hierover.

Hoe je het juridisch precies inkapselt is eigenlijk niet heel relevant voor het eindeffect.
Maar het draait juist om het hele juridische aspect wat een VvE werkelijk is.
Het gaat erom dat de constructie ongewenste neveneffecten oplevert. Dat leidt dan weer tot een aantal mogelijke oplossingen -- wellicht veranderingen in de constructie van de KvK, wellicht in die van de VvE. Maar de kern is niet de precieze constructie maar dat'ie problemen oplevert.
Het probleem is, jij maakt er een probleem van. Er is namelijk niet direct een probleem.

Maargoed, het ging dus om "handig" hergebruik van het KvK-register voor een VvE wat allerlei neveneffecten veroorzaakt die eigenlijk helemaal niet zo'n goed idee zijn. Maar die koppeling is hard want verankerd in de wet.
Ik zie nog steeds niet waarom dit geen goed idee is of was. Ik vind het juist een slim iets. Waarom het wiel opnieuw uitvinden als je als een goede oplossing voorhanden hebt?
Vanwege de neveneffecten.
Welk eveneffect? Ik zie namelijk nog steeds een problemen en zeker geen grote problemen. Is het ideaal, nee.

Ik denk dat het best eens tijd is om dat nog eens opnieuw te overdenken. Wellicht zelfs de hele KvK, want je blijft steeds meer lapmiddelen ingezet zien worden en toch blijft er allerlei misbruik mogelijk terwijl het er niet makkelijker op wordt voor de gewone man/huiseigenaar/ondernemer/noem maar op.
Je mag altijd iets denken.... Of het een goed idee is, is een heel andere punt.
Ik zie nog weinig misbruik gemaakt worden van de huidige KvK gegevens. Persoonlijk vind ik het juist gemakkelijk, 1 aanspreek punt voor vragen en of controle mogelijkheden.
Oh, dus pas als er in jouw ogen veel actief misbruik gemaakt wordt en je het niet meer lekker makkelijk vindt wil je nadenken over de put dempen? Dat zijn een hoop kalveren die je nu al afschrijft.
Welk misbruik? Ik zie namelijk nog steeds geen misbruik voorbij komen.

Ik zie nog steeds geen directe noodzaak voor aanpassingen. Zeker niet als je de achtergrond begrijpt waarom de KvK juist wel een goed idee is.
Dan moet je toch echt beter doen dan ledig jouw conclusie te herhalen om te overtuigen.
Ik bekijk het even vanuit de juridisch, verantwoordelijkheden en eigenschappen die bij een bestuurder vallen.
En vanuit dat oogpunt zie ik geen grote problemen, maar eigenlijk alleen maar de noodzaak waarom het KvK hiervoor gebruikt is.
Ik heb een paar hele goede links aangeboden, waarin en waarom uitgelegd wordt waarom het zo is. Je bent een zakelijke identiteit geworden en daar zitten bepaalde wettelijke eigenschappen bij. Ben je het daarmee niet eens... Dan moet je dat niet aan gaan.
09-05-2018, 11:14 door Anoniem
Lol KVK website deelt ook info met Facebook, Twitter, LinkedIn, Snapchat, Youtube. Maar daar hoor je dan weer niemand over ;)
09-05-2018, 12:35 door Anoniem
Door Anoniem: Lol KVK website deelt ook info met Facebook, Twitter, LinkedIn, Snapchat, Youtube. Maar daar hoor je dan weer niemand over ;)

Dat is niet hoe de vragensteller het tegenkwam, maar ik vermoed dat hij dat ook vervelend vindt.

Men gaat in dit topic alle kanten op maar de vraag blijft: als je je ergens verplicht moet registreren, waarom geldt de AVG dan niet voor afnemende partijen van die registratie, in het bijzonder het recht op verwijdering?

Een bijkomende vraag vind ik, los van dit onderwerp: vinden we het ok dat marktpartijen geld verdienen aan onze data, die wij verplicht moeten leveren? Bij Facebook kan ik nog besluiten weg te blijven, maar bij de KvK niet.
09-05-2018, 16:14 door karma4
Door Anoniem:
Men gaat in dit topic alle kanten op maar de vraag blijft: als je je ergens verplicht moet registreren, waarom geldt de AVG dan niet voor afnemende partijen van die registratie, in het bijzonder het recht op verwijdering?

Een bijkomende vraag vind ik, los van dit onderwerp: vinden we het ok dat marktpartijen geld verdienen aan onze data, die wij verplicht moeten leveren? Bij Facebook kan ik nog besluiten weg te blijven, maar bij de KvK niet.
De terugkomende vraag is:
- waarom heb je een probleem om met naam herleidbaar te zijn voor aansprakelijkheid en verplichtingen?
De AVG geld inderdaad niet voor BKR en meer onder het geheel van wettelijke verplichtingen.

De bijkomende vraag is eenvoudiger. Als de wettelijke aansprakelijkheden en risico's te complex zijn om in beperkte tijd te doorgronden, waarom heb je er een probleem mee dat anderen dat voor je oppakken en toelichten.
Dat doen allerlei consumentenorganisaties journalisten op de zelfde wijze. Wat is er tegen openheid voor zaken die iedereen aangaan?
09-05-2018, 17:12 door Anoniem
Door Anoniem:
Een bijkomende vraag vind ik, los van dit onderwerp: vinden we het ok dat marktpartijen geld verdienen aan onze data, die wij verplicht moeten leveren? Bij Facebook kan ik nog besluiten weg te blijven, maar bij de KvK niet.

Hier een filmpje over hoe het zit: https://www.youtube.com/watch?v=05hvsCiN6Dw&t=248s
09-05-2018, 19:00 door karma4 - Bijgewerkt: 09-05-2018, 19:17
Door Anoniem:
Hier een filmpje over hoe het zit: https://www.youtube.com/watch?v=05hvsCiN6Dw&t=248s
Duidelijk satire waar weinig is over nagedacht. Napoleon was voor het registreren van de namen van alle personen.
Lubach zit er wel vaker faliekant naast. Hij moet op tijd de wekelijkse vulling hebben, gaat ten koste van kwaliteit.

Nogal opvallend dat Arjen Lubach niets heeft over oplichting via anonimiteit het profiteert van de bekendheid van de personen. Je zou de vraag eens moeten voorleggen wat hij van verplichtingen en oplichting door verschuilen in anonimiteit vind.

De handel zat al met alle rechten en plichten in hanze https://nl.wikipedia.org/wiki/Hanze opgebouwd vanaf de middeleeuwen. Napoleon: https://isgeschiedenis.nl/nieuws/napoleon-voert-de-achternaam-in-nederland-in https://nl.wikipedia.org/wiki/Kamer_van_Koophandel
"Al voor 1800 bestonden er colleges en comités die de gezamenlijke belangen van de kooplieden en fabrikanten behartigden. Deze kwamen voort uit de middeleeuwse gilden." en met de gilden kun je door naar de hanze.
09-05-2018, 19:41 door Anoniem
Door karma4:
Duidelijk satire waar weinig is over nagedacht. Napoleon was voor het registreren van de namen van alle personen.
Lubach zit er wel vaker faliekant naast. Hij moet op tijd de wekelijkse vulling hebben, gaat ten koste van kwaliteit.
Laat ik (en velen met mij op dit forum) dit nou vooral denken over karma4 en zijn materiaal?
Arjan Lubach komt vaak met dingen die de gevestigde politiek anders ziet, en waar de man op straat niks van weet.
Dat is voor sommige mensen wel eens schrikken en het valt niet altijd even goed in den Haag maar het is goed dat hij er is!
09-05-2018, 19:59 door Anoniem
Door karma4: Nogal opvallend dat Arjen Lubach niets heeft over oplichting via anonimiteit het profiteert van de bekendheid van de personen.
Nee, oplichting werkt niet via "anonimiteit" of "bekendheid". Meestal bestaat zo'n truuk uit de oplichter net doen of'ie groot vertrouwen heeft in het slachtoffer die hij zo onder druk zet hem ook te vertrouwen. Niet voor niets dat de Engelsen zo iemand betitelen als een "confidence trickster".

Vandaar dat er bijvoorbeeld met kopietjes paspoort gezwaaid wordt op marktplaats, alsof dat iets zou betekenen. De oplichter geeft natuurlijk niet een kopietje van zijn eigen paspoort, en hij hergebruikt vervolgens de kopietjes die hij van z'n slachtoffers lospraat. Dat kan jij niet nakijken dus je vertrouwt het maar ("waarom zou'ie anders een kopietje geven?"--nou, om jou op te lichten. Duh.) en "als tegenprestatie" ga jij mooi het schip in.

Maar dat is geen "anonimiteit" en ook al geen "gebruik maken van bekendheid van personen". Tenzij je iedereen met een paspoort tot "bekend" wil bestempelen.

Je zou de vraag eens moeten voorleggen wat hij van verplichtingen en oplichting door verschuilen in anonimiteit vind.
Dat is je nieuwe stokpaardje, nietwaar? "Verplichtingen", zo van "ja zeur niet je moet toch dingen wat wil je nou stomme burger", alleen werkt dat net even niet zo.

De handel zat al met alle rechten en plichten in hanze https://nl.wikipedia.org/wiki/Hanze opgebouwd vanaf de middeleeuwen.
De reguliere rechtbanken toendertijd hadden weinig benul van handelsgeschillen, zeker niet als het internationaal werd. Dus toen zeiden er handelaren, dan doen we dat dus maar zelf. En dan kun je contracten sluiten waarbij je afspreekt dat je geschillen voor de Hanzerechtbank neerlegt en niet voor de schepenen van een of andere stad die geen benul hadden van wat er in de volgende stad gebeurde.

Maar hoe dan ook: Dat wil niet zeggen dat de Hanze-constructie nu nog steeds een goed idee is. Of dat het KvK noodzakelijkerwijs nog steeds een goed idee is, alleen maar omdat ze van overheidswege verplicht gesteld zijn. Dat is de ov-faalkaart ook, en dat sukkelt ook maar voort en wordt niet beter.

Heel handig om politieke afvalligen onder de duim te houden. "Verplichtingen", jazeker.
09-05-2018, 20:41 door karma4
Door Anoniem:
Laat ik (en velen met mij op dit forum) dit nou vooral denken over karma4 en zijn materiaal?
Arjan Lubach komt vaak met dingen die de gevestigde politiek anders ziet, en waar de man op straat niks van weet.
Dat is voor sommige mensen wel eens schrikken en het valt niet altijd even goed in den Haag maar het is goed dat hij er is!
Het is wel even schrikken als wat ooit op lagere school geleerd werd tegenwoordig vergeten te zijn.
Nog erger is dat de rol van een hofnar verdraaid wordt als degeen die de waarheid spreekt en rechter is wordt neergezet. https://nl.wikipedia.org/wiki/Nar_(persoon)
Heb je behalve dat je onmacht via op de persoon te spelen ook nog iets kwalitatiefs inhoudelijk bij te dragen?

Nee, oplichting werkt niet via "anonimiteit" of "bekendheid
Geef dan de voorbeelden waar anonimiteit niet een basis is bij oplichting. Ponzi schema's waar de top ineens onvindbaar verdwenen is plaats ik bij anonimiteit. Het zwaaien met een vals identiteit valt ook onder anonimiteit, je weet niet niet wie het echt is.
Heel handig om politieke afvalligen onder de duim te houden. "Verplichtingen", jazeker.
Net zoals verkeersregels verplichtingen zijn, zijn er sociale verplichtingen.
Zeg je nu dat voor asociaal gedrag en misdaad bent?
De kern waar het om gaat is dat Arjen Lubach onzin zat te verkondigen. Een handelsregister is veel ouder dan wat hij beweerd dan het van napoleon kwam. Het burgerregister voor een ieder is met de napoleonistische bezetting gekomen met de code civil. https://historiek.net/code-napoleon-code-civil/77732/

AUB: doe nu eens beter fact-checking Al die uitgekraamde onzin is zo vervelend en vermoeiend.
Dat het niet altijd in het eigen straatje van vooringenomenheid uitkomt is wat anders.
"An investment in knowledge pays the best interest."
09-05-2018, 20:54 door Anoniem
Door karma4: Heb je behalve dat je onmacht via op de persoon te spelen ook nog iets kwalitatiefs inhoudelijk bij te dragen?
Volgens mij heb je het nu tegen jezelf.

Nee, oplichting werkt niet via "anonimiteit" of "bekendheid
Geef dan de voorbeelden waar anonimiteit niet een basis is bij oplichting.
Je bedoelt die je net weggeknipt hebt?

Nogal een verschilletje tussen "onder een valse of andermans naam handelen" of "geen enkele naam geven".

Ponzi schema's waar de top ineens onvindbaar verdwenen is plaats ik bij anonimiteit.
Tsja, als je creatief gaat herdefinieeren kun je mooi je zelfingebeelde gelijk naar je toetrekken.

Het zwaaien met een vals identiteit valt ook onder anonimiteit, je weet niet niet wie het echt is.
Nee, dat valt het niet. Anders zou je hier als "anoniem" posten ook als valsheid in geschrife moeten betitelen. En dat is het niet: Er staat duidelijk bij dat er geen naam aan hangt. Dat is een hele andere voorstelling van zaken dan een naam gebruiken die eigenlijk iemand anders toebehoort.

Zeg je nu dat voor asociaal gedrag en misdaad bent?
Als je dat erin leest is dat helemaal op jouw konto.

AUB: doe nu eens beter fact-checking Al die uitgekraamde onzin is zo vervelend en vermoeiend.
Dat het niet altijd in het eigen straatje van vooringenomenheid uitkomt is wat anders.
Alweer, je zit tegen jezelf te klagen.

"An investment in knowledge pays the best interest."
Mr. Buffett is niet jouw naam.
09-05-2018, 23:12 door Anoniem
Door Neo27:
Door Anoniem: Wat was het antwoord toen je deze vraag aan de hogeschool stelde?
Door Anoniem: Wat was het antwoord toen je deze vraag aan de hogeschool stelde?
Dit betreft een bedrijf, naam noem ik even niet en is niet zo belangrijk voor de kern van de zaak.
Via dit bedrijf hebben hogescholen toegang tot het KvK register.
Heb zelf het bedrijf in kwestie gebeld. Ook al zou ik een verwijderingsverzoek doen met verwijzing naar artikel 36 van de Wet bescherming persoonsgegevens. Dit zou geen zin hebben aangezien ze elke week weer een nieuwe dump van KvK neer zetten.

De bron is KvK registratie en die kunnen zij niet wijzigen zeggen ze. Dit is wel erg makkelijk naar mijn mening. Ze kunnen wel hun eigen copy opschonen, maar ja dan moet je dat steeds elke week doen.

Ik vermoed dat er meer data marketing bedrijven zo werken, De bron is KvK en daar moet denk ik door Autoriteit Persoonsgegevens wat aan gedaan worden. Als individu is dit op deze manier onbegonnen werk.

Geheel mee eens, Heb er ook veel last van.
10-05-2018, 11:45 door karma4
Door Anoniem:
Geef dan de voorbeelden waar anonimiteit niet een basis is bij oplichting.
Je bedoelt die je net weggeknipt hebt?
Nogal een verschilletje tussen "onder een valse of andermans naam handelen" of "geen enkele naam geven".
Je hebt geen voorbeelden gegeven enkel verdachtmakingen geuit.
Een valse naam geven is je eigen identiteit verbergen. Je probeert de herleidbaarheid traceerbaarheid teniet te doen = anonimiteit. Een voorbeeld is zoiets als: https://www.1limburg.nl/bizarre-rechtszaak-na-identiteitsroof-heerlenaar

Hier ze je de wettelijke verplichting om een goede controle of de persoon en identiteit bij elkaar horen gruwelijk misgaan.
Wie zaten er nu echt achter? Die foto op dat vervalste ding was van een katvanger.

Tsja, als je creatief gaat herdefinieeren kun je mooi je zelfingebeelde gelijk naar je toetrekken.
https://www.businessforhome.org/2018/01/onecoin-out-of-control-ruja-ignatova-disappeared/
Je weet waar het geld heen gegaan is en waar ignatova nu is?
Verassend gezien de hoeveelheid mensen die dat willen weten.


Het zwaaien met een vals identiteit valt ook onder anonimiteit, je weet niet niet wie het echt is.
Nee, dat valt het niet. Anders zou je hier als "anoniem" posten ook als valsheid in geschrife moeten betitelen. En dat is het niet: Er staat duidelijk bij dat er geen naam aan hangt. Dat is een hele andere voorstelling van zaken dan een naam gebruiken die eigenlijk iemand anders toebehoort.
..
Als je dat erin leest is dat helemaal op jouw konto.
Nope zie de voorbeelden van de oplichtingspraktijken. Je toont je een voorstander van die praktijken. Hoe zou ik dat anders moeten lezen.


"An investment in knowledge pays the best interest."
Mr. Buffett is niet jouw naam.
Dat klopt als ben ik intussen wel vrij. De quote is trouwens van Benjamin Franklin, je hebt niet eens de moeite gedaan om dat te merken. Het was een politicus en wetenschapper in een gegoede familie. Een bekendere is:
“Those who would give up essential liberty to purchase a little temporary safety, deserve neither liberty nor safety.”
De context moet je begrijpen voor de relevantie. Het willen ontrekken aan de sociale verplichting is de bedreiging.
https://www.npr.org/2015/03/02/390245038/ben-franklins-famous-liberty-safety-quote-lost-its-context-in-21st-century
Reageren

Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.