image

Juridische vraag: Wie is er in Nederland strafbaar in het geval van een aanrijding door een zelfrijdende auto?

maandag 14 mei 2018, 10:47 door Arnoud Engelfriet, 22 reacties

Ict-jurist Arnoud Engelfriet geeft elke week antwoord op een interessante vraag over beveiliging, recht en privacy. Heb jij een vraag? Stuur hem naar juridischevraag@security.nl.

Vraag: Ik las op The Information over een ongeluk met een autonome Uber-auto. Volgens het bericht zou dit veroorzaakt zijn door slechte software: deze markeerde objecten te makkelijk als te negeren, waardoor de overstekende voetganger niet ontweken werd. Wie zou er strafbaar zijn bij dit ongeval, als het in Nederland was gebeurd?

Antwoord: In Nederland zou voor een gewone auto met bestuurder zonder twijfel aansprakelijkheid ontstaan. Zelfs als het slachtoffer heel onverwacht overstak. De lat ligt namelijk erg hoog, en je moet altijd rekening houden met onverwachte zaken zoals overstekende personen. De schade zul je (via de verzekering) dus moeten betalen.

Een strafrechtelijke vervolging is aan de orde wanneer sprake van een aanmerkelijke mate van verwijtbare onvoorzichtigheid. Een persoon achter het stuur moet daarvoor heel onoplettend zijn geweest, een grove verkeersfout maken of roekeloos rijden. Bij een gewone vorm van oplettendheid iemand aanrijden zal dus geen sprake zijn van een strafbaar feit.

Hoe een autonome auto precies in dat plaatje past, is nog niet echt duidelijk. Onze wetgeving kent het concept niet van een auto die zelf rijdt, maar gaat er vanuit dat er altijd een mens het stuur vasthoudt en de pedalen bedient (behalve indien relevante ontheffingen zijn verleend bij gehandicapte bestuurders). Het zou dus geen argument zijn dat de auto zelf besloot te remmen of juist door te rijden.

In theorie zou je bij een autonome auto kunnen kijken naar de fabrikant. Die brengt immers een product op de markt dat een ongeval veroorzaakt door 'eigen' handelen, los van handelen van de menselijke eigenaar. Je zou dan moeten aantonen dat grof nalatig is gehandeld, een programmeerfout is gemaakt die zó dom is dat het niet mooi meer is en die heeft geleid tot het dodelijk ongeval. Dat lijkt me een vrijwel onhaalbare bewijslast.

Een risico van die lijn is dat fabrikanten dan terughoudend gaan zijn met autonome auto's. De schadeclaims kunnen enorm zijn en je kunt op een markt worden verboden. Maar misschien is er een alternatief.

In de VS geldt een wettelijke bescherming voor bedrijven die vaccins ontwikkelen. Aangezien onjuist werkende vaccins tot medische claims kunnen leiden, zouden bedrijven daarmee kunnen stoppen om wat veiligers te gaan doen. Dat willen we niet, dus zijn ze in de VS beperkt aansprakelijk voor medische missers in vaccins. Wel is er dan tegelijk een verzekeringsfonds opgericht waar slachtoffers van die missers een vergoeding uit krijgen. Zo corrigeer je voor het maatschappelijk probleem van de slachtoffers, zonder de fabrikanten nodeloos af te schrikken iets nieuws te verzinnen.

Dat dan maar doen? Fabrikanten mogen zelfrijdende auto’s op de markt brengen, en zijn behoudens grof nalatige fouten niet aansprakelijk voor ongevallen die daarmee gebeuren. Wel storten ze verplicht een bedrag in een verzekeringspot, en slachtoffers van die ongevallen ontvangen daar een uitkering uit.

Arnoud Engelfriet is Ict-jurist, gespecialiseerd in internetrecht waar hij zich al sinds 1993 mee bezighoudt. Hij werkt als partner bij juridisch adviesbureau ICTRecht. Zijn site Ius mentis is één van de meest uitgebreide sites van Nederland over internetrecht, techniek en intellectueel eigendom. Hij schreef twee boeken, De wet op internet en Security: Deskundig en praktisch juridisch advies.

Reacties (22)
14-05-2018, 10:55 door Anoniem
Hoe een autonome auto precies in dat plaatje past, is nog niet echt duidelijk. Onze wetgeving kent het concept niet van een auto die zelf rijdt, maar gaat er vanuit dat er altijd een mens het stuur vasthoudt en de pedalen bedient (behalve indien relevante ontheffingen zijn verleend bij gehandicapte bestuurders). Het zou dus geen argument zijn dat de auto zelf besloot te remmen of juist door te rijden.

Hangt puur af van de vraag of de auto semi-autonoom is, waarbij de bestuurder uiteindelijk nog in controle is. Een autonoom zelf-rijdende auto, daar hoeft geen bestuurder in te zitten.

Je zou dan moeten aantonen dat grof nalatig is gehandeld, een programmeerfout is gemaakt die zó dom is dat het niet mooi meer is en die heeft geleid tot het dodelijk ongeval. Dat lijkt me een vrijwel onhaalbare bewijslast.

En hoe zit dat wanneer fabrikanten testen op de openbare weg, en daarmee willens en wetens risico's nemen ? Het feit dat er nog getest moet worden, is al een indicatie dat men nog niet echt klaar is.

Een risico van die lijn is dat fabrikanten dan terughoudend gaan zijn met autonome auto's. De schadeclaims kunnen enorm zijn en je kunt op een markt worden verboden. Maar misschien is er een alternatief.

Risico ? Het lijkt mij een perfecte ontwikkeling. En de schadeclaims behoren ook enorm te zijn wanneer fabrikanten hun verantwoordelijkheid niet nemen. Niet anders dan dat consequenties voor een menselijke bestuurder behoorlijk kunnen zijn.

Fabrikanten mogen zelfrijdende auto’s op de markt brengen, en zijn behoudens grof nalatige fouten niet aansprakelijk voor ongevallen die daarmee gebeuren. Wel storten ze verplicht een bedrag in een verzekeringspot, en slachtoffers van die ongevallen ontvangen daar een uitkering uit.

Klinkt volslagen absurd. Mag ik als bestuurder van een niet zelfrijdende auto ook aansprakelijkheid afkopen, door geld te storten in een pot ? Je voorstel is wat mij betreft de omgekeerde wereld, gericht op het beschermen van het zakelijk belang.

Leg ons eens uit waarom een bedrijf meer bescherming verdient van de wetgever, dan een individu ?
14-05-2018, 10:57 door Anoniem
Zo corrigeer je voor het maatschappelijk probleem van de slachtoffers, zonder de fabrikanten nodeloos af te schrikken iets nieuws te verzinnen.

Je zou fabrikanten toch maar dwingen om een veilig produkt op de markt te brengen. Dat is niet wenselijk. Dus laten we ze maar pamperen, en laten we ze maar zo min mogelijk aansprakelijk zijn. Ik vind dit geen correctie van een maatschappelijk probleem, maar een volstrekt onwenselijk lapmiddel.
14-05-2018, 11:19 door Anoniem
Je eigen auto? bestuurder?

Je bent straks gewoon een inzittende,zoveel geld had je erin gestoken,je rijbewijs,je auto,je vrijheid en dat is straks voorbij.

Een auto die voor jou rijd,en die digitaal verbonden is met allerlei instanties en hun services,en je verzekeraar,
een auto die jou als inzittende registreert en je aangeeft bij de politie of je verzekeraar en het epd,mocht er iets fout gaan.
Je word geleefd,en er word voor je gedacht,en je wordt gemonitord.

Auto van de toekomst:

De panopticum wagen.
14-05-2018, 12:23 door Anoniem
Medicijnen zijn NODIG. Iets bedenken om fabriekanten te ontzien valt dus te verdedigen.

Sinds wanneer zijn zelfrijdende auto's NODIG?
14-05-2018, 12:29 door Anoniem
Door Anoniem: Medicijnen zijn NODIG. Iets bedenken om fabriekanten te ontzien valt dus te verdedigen.

Sinds wanneer zijn zelfrijdende auto's NODIG?

Inderdaad, wat een vreemde vergelijking!!
14-05-2018, 13:19 door [Account Verwijderd]
Door Anoniem:

Klinkt volslagen absurd. Mag ik als bestuurder van een niet zelfrijdende auto ook aansprakelijkheid afkopen, door geld te storten in een pot ? Je voorstel is wat mij betreft de omgekeerde wereld, gericht op het beschermen van het zakelijk belang.

Ja, dat mag ----- Dat heet verzekeren, je kunt zelfs kiezen tussen WA = schade bij anderen
en Casco/diefstal etc. bijna alle schade wordt vergoed op je eigen risico na.
14-05-2018, 14:47 door Anoniem
Door Anoniem:
Je zou dan moeten aantonen dat grof nalatig is gehandeld, een programmeerfout is gemaakt die zó dom is dat het niet mooi meer is en die heeft geleid tot het dodelijk ongeval. Dat lijkt me een vrijwel onhaalbare bewijslast.

En hoe zit dat wanneer fabrikanten testen op de openbare weg, en daarmee willens en wetens risico's nemen ? Het feit dat er nog getest moet worden, is al een indicatie dat men nog niet echt klaar is.

Je kunt nooit iets in de echte wereld testen zonder het in de echte wereld te gebruiken. De echte wereld is altijd anders dan wie dan ook kan bedenken. Dat blijkt wel uit het feit dat Waymo dankbaar gebruikt maakt van alle verzamelde gegevens om hun simulaties te verbeteren en uit te breiden.

Stel je had niet bedacht dat een voetganger plotseling over kon steken. Merk je dat een keer in het echt, dan gebruik je die situatie om je simulatie te voeden. Wat als de voetganger had gerend? Of een meter dichterbij had overgestoken? Wat als hij niet 1,80m was, maar 1,60? Wat als het er twee waren geweest? Of een vrouw met kinderwagen? Of een man met kinderwagen.

Net als je vaccins op een gegeven moment toch echt op mensen moet testen, moet dat met eigenlijk alles gebeuren.

Peter
14-05-2018, 15:31 door johanw
In de VS geldt een wettelijke bescherming voor bedrijven die vaccins ontwikkelen. Aangezien onjuist werkende vaccins tot medische claims kunnen leiden, zouden bedrijven daarmee kunnen stoppen om wat veiligers te gaan doen. Dat willen we niet,
Maar willen "we" wel dat fabrikanten perse doorgaan met zelfrijdende auto's? Het doel lijkt te zijn - als ik de diverse discussies lees - om te voorkomen dat mensen auto's bezitten, en dus weer veel te veel moeten gaan betalen om een vrij nieuwe auto te huren en de keuze goedkoop een oude te rijden je ontnomen wordt. En dat wil ik dan weer niet.
14-05-2018, 15:52 door Anoniem
Door Anoniem:
En hoe zit dat wanneer fabrikanten testen op de openbare weg, en daarmee willens en wetens risico's nemen ? Het feit dat er nog getest moet worden, is al een indicatie dat men nog niet echt klaar is.

De weg op gaan houdt altijd risico's in. Zelfs als je zelf bestuurt (en zelf ben je natuurlijk een heel goede bestuurder,
zoals we weten vinden de meesten dat ze een beter dan gemiddelde bestuurder zijn) dan nog heb je te maken met
andere bestuurders die een laag IQ of slecht ontwikkelde sociale vaardigheden hebben. De kans dat je door een
dergelijke bestuurder in een gevaarlijke situatie terecht komt is voorlopig groter dan dat dit door een autonoom rijdende
auto gebeurt, en als die autonoom rijdende auto's de overhand hebben dan wordt het risico op de weg hoogstwaarschijnlijk
minder.

Het probleem is niet het risico, maar de manier waarop er tegenaan gekeken wordt omdat het toevallig een IT-gerelateerd
risico is. Dan wordt de lat altijd meteen veel hoger gelegd. Maar of dat terecht is, dat is de vraag.
14-05-2018, 17:54 door Anoniem
Door Anoniem:
Door Anoniem:
Je zou dan moeten aantonen dat grof nalatig is gehandeld, een programmeerfout is gemaakt die zó dom is dat het niet mooi meer is en die heeft geleid tot het dodelijk ongeval. Dat lijkt me een vrijwel onhaalbare bewijslast.

En hoe zit dat wanneer fabrikanten testen op de openbare weg, en daarmee willens en wetens risico's nemen ? Het feit dat er nog getest moet worden, is al een indicatie dat men nog niet echt klaar is.

Je kunt nooit iets in de echte wereld testen zonder het in de echte wereld te gebruiken. De echte wereld is altijd anders dan wie dan ook kan bedenken. Dat blijkt wel uit het feit dat Waymo dankbaar gebruikt maakt van alle verzamelde gegevens om hun simulaties te verbeteren en uit te breiden.

Stel je had niet bedacht dat een voetganger plotseling over kon steken. Merk je dat een keer in het echt, dan gebruik je die situatie om je simulatie te voeden. Wat als de voetganger had gerend? Of een meter dichterbij had overgestoken? Wat als hij niet 1,80m was, maar 1,60? Wat als het er twee waren geweest? Of een vrouw met kinderwagen? Of een man met kinderwagen.

Net als je vaccins op een gegeven moment toch echt op mensen moet testen, moet dat met eigenlijk alles gebeuren.

Peter

Oh, en hoeveel doden mogen er volgens jou dan vallen bij het testen van zelf rijdende auto's? Het testen van medicijnen gebeurt meestal op basis van vrijwilligheid. Dat zie ik niet gebeuren bij het testen van zelf rijdende auto's.
14-05-2018, 19:37 door Anoniem
Door Anoniem:Oh, en hoeveel doden mogen er volgens jou dan vallen bij het testen van zelf rijdende auto's? Het testen van medicijnen gebeurt meestal op basis van vrijwilligheid. Dat zie ik niet gebeuren bij het testen van zelf rijdende auto's.
Jawel hoor! geheel vrijwillig.
- De bezitter van de automatisch bestuurde auto rijdt vrijwillig met zo'n auto.
- De bestuurder van de aangereden auto / fiets of de voetganger op het zebrapad neemt geheel vrijwillig deel aan het verkeer.

Moet je maar thuisblijven, dan loop je geen risico's (in het verkeer).
Maar thuis gebeuren nog altijd de meeste ongelukken, bijv. met trappen en trapjes. Ook die worden geheel vrijwillig gebruikt.

Conclusie: eigenlijk hebben alle ongevallen een grote mate van vrijwilligheid.

Ik denk dat het in de praktijk wel eens zou kunnen blijken dat, ondanks de nu wat huiveringwekkende resultaten, de automatisch bestuurde auto (gemiddeld) minder slachtoffers maakt dan die door mensen bestuurd. Die automatische auto's hebben namelijk geen alcohol op, kunnen niet oververmoeid raken en zullen ook hun emoties niet op het verkeer botvieren. Bovendien mag je verwachten dat ze zich aan de maximum snelheden zullen houden. En dat soort dingen zijn toch wel zeer grote veroorzakers van (dodelijke) ongelukken in het verkeer.

De kinderziektes zulen er dankzij het proefrijden snel uit komen. En die slachtoffers: nou ja elke industrie heeft negatieve kanten, dat moet maar gewoon geaccepteerd worden. Er komt naderhand dan wel iets goeds uit. Waar was de snelle ontwikkeling van de transistor ook al weer aan te danken?

(Probeer in mijn verhaal aub. het hier en daar bedoelde sarcasme mee te lezen).
14-05-2018, 21:12 door Anoniem
De vraag is goed echter wel veel te vroeg. Het optimisme over de zelfrijdende auto komt vooral uit Amerika waar de auto een heel andere status heeft dan in bijv Nederland. Er is op de middelllange termijn niet zoiets als een een zelfrijdende auto. Echt niet. Er zijn in NL wat experimentjes geweest die allemaal eindigden in een soort van busje die met loopsnelhied over een afgesloten stukje weg reed waarbij er speciale voorzieningen in en aan de weg waren aangebracht om het busje op koers te houden.
Het is zelfs zo dat een doodgewone tram, met een rails en kristalheldere stop -en start punten niet autonoom kan rijden. Toon mij een tram die geen bestuurdr nodig heeft en ik ga misschien in de droom van autonoom rijdende auto? geloven.

Op dit moment is het net als kernfusie: constant maar de berichten van het komt er echt aan, alleen het komt nooit...
15-05-2018, 10:05 door Anoniem
Door Anoniem:
Het is zelfs zo dat een doodgewone tram, met een rails en kristalheldere stop -en start punten niet autonoom kan rijden. Toon mij een tram die geen bestuurdr nodig heeft en ik ga misschien in de droom van autonoom rijdende auto? geloven.

Dat een tram niet zonder bestuurder kan rijden dat is niet omdat dit technisch niet kan, maar omdat er geen pluche-zitters
zijn die dit onder hun verantwoordelijkheid willen laten gebeuren. Het is immers gebruikelijk dat als er iets fout gaat
deze pluche-zitter de baan kwijt is (hoewel dat niet het geval is als er een aanrijding met een bestuurde tram is) dus
neemt men dat risico gewoon niet. Ook al kost het meer, het is toch niet hun geld.

Dat is dezelfde reden waarom aanleg van een tram altijd miljoenen kost en nog weer miljoenen over budget gaat en 2
jaar langer duurt dan gepland omdat "de beveiliging van de kruising nog niet af is".
Er kan ECHT wel een tram rijden maar STEL dat er wat mis gaat dan hangt degenen die toevallig aan de beslisknop
zit dus gaat dat dan niet gebeuren, of er nou tienduizenden reizigers de dupe zijn of niet.

Dus ik denk niet dat je daar een goede methode te pakken hebt om te bekijken of iets mogelijk is.
17-05-2018, 13:15 door [Account Verwijderd]
Er is zeker een noodzakelijke maatschappelijk belang t.a.v. zelfrijdende auto's. Mogelijk dat zelfrijdende auto's meer levens kan besparen, dan medicijnen kunnen redden (in reactie op Anoniem). Ongelukken zullen tuurlijk niet verdwijnen, maar wel geminimaliseerd worden. Men veronderstelt altijd nog dat de mens beter kan autorijden, maar dat is zeer zeker niet waar. Dat is ook de reden dat je steeds meer technologische ondersteuning ziet verschijnen bij het autorijden (denk aan adaptive cruise control, adaptive lane correction, en meer). Waarom? De mens kan het toch zo goed?

Dergelijke fabrikanten (zoals Waymo van Alphabet) zorgen dat ze eerst een vergunning krijgen alvorens er op de openbare weg "getest wordt". Overigens zou ik liever tussen testende zelf-rijdende auto's rijden, dan tussen door mens-bestuurde auto's rijden. Maar wellicht komt omdat ik anders naar risico's kijk.

Grote fabrikanten zullen straks zo overtuigd zijn van hun technologie, dat ze zullen zeggen "stuur de factuur maar naar ons". De opbrengsten zullen zoveel hoger liggen, dan de kosten van die 1,5 botsing per jaar.

De enige "vertragende" factor t.a.v. adoptie van zelfrijdende-auto's betreft het wagenpark zelf. De levenscyclus van een gemiddelde auto is best lang. Maar 10 jaar na start van de technologie op de openbare weg zal naar mijn beeld een significante ander landschap scheppen dan we nu voor mogelijk kunnen houden.

Dit is een tipping-point technologie. Het heeft een aanloopje nodig, daarna gaat het razendsnel. Ik verwacht zelfs wetgeving dat nieuwe auto's over auto-pilot moeten beschikken.
17-05-2018, 17:30 door Anoniem
Door johanw:
Maar willen "we" wel dat fabrikanten perse doorgaan met zelfrijdende auto's? Het doel lijkt te zijn - als ik de diverse discussies lees - om te voorkomen dat mensen auto's bezitten, en dus weer veel te veel moeten gaan betalen om een vrij nieuwe auto te huren en de keuze goedkoop een oude te rijden je ontnomen wordt. En dat wil ik dan weer niet.

Wat is het doel van autobezit? Is het bezitten van een auto een levensdoel voor jou? Of is het doel het jezelf kunnen verplaatsen over grotere afstanden tegen een redelijk tarief met een redelijke vrijheid? De zelfrijdende auto zou dan een interessant alternatief kunnen zijn.

Autobezit wordt door veel mensen als een grondrecht en zelfs een eerste levensbehoefte gezien, maar is dat wel zo vanzelfsprekend? Een paar generaties geleden was dat zeker nog niet zo. En gezien de vele nadelen die aan het autobezit kleven (vooral voor anderen: luchtvervuiling, ruimteverspilling, levensgevaar) kan het helemaal geen kwaad om eens na te denken over alternatieven voor in de toekomst.


Door Anoniem:
Oh, en hoeveel doden mogen er volgens jou dan vallen bij het testen van zelf rijdende auto's?

Hopelijk minder dan de 1250000 die er jaarlijks vallen door auto's bestuurd door mensen.
19-05-2018, 15:21 door Anoniem
Mijns inziens blijf je verantwoordelijk als je in zo'n auto van jezelf rijdt. Waar staat dat je ervan uit mag gaan dat de techniek ales feilloos doet? Als ik ga skiën ben ik toch ook verantwoordelijk voor wat mijn ski's doen?
22-05-2018, 11:59 door Anoniem
Door Anoniem: Medicijnen zijn NODIG. Iets bedenken om fabriekanten te ontzien valt dus te verdedigen.

Sinds wanneer zijn zelfrijdende auto's NODIG?

Wat een kletskoek!

Heb je enig idee hoeveel mensen er per jaar wereldwijd worden doodgereden? Autonome auto's zullen dit getal nooit naar 0 terugbrengen, maar wel drastisch kunnen reduceren. En dat vind jij onzin?

Er worden elke dag duizenden mensen doodgereden en daar rept niemand over, maar als er 1 persoon per kwartaal wordt doodgereden door een zelfrijdende auto slaat iedereen door en begint van alles te roepen ... Denk eens wat beter na!
22-05-2018, 13:04 door Korund
kent het concept niet van een auto die zelf rijdt
Grappig, omdat het woord auto een verkorting is van automobiel, dat zelf-bewegend betekent.
22-05-2018, 17:33 door Anoniem
Al die geweldige zelfrijdende auto's...

Het principe bestaat al veel langer. Cruise control. Dat is al in 1900 uitgevonden! (De Wilson Pilcher auto, Engeland dus ook Europese uitvinding).

Er moet altijd, ook toen al, een bestuurder zijn die zonodig in kan grijpen. Dus veroorzaak je met je zelfrijdende auto een ongeval, dan speelt nog steeds dat de bestuurder had moeten of kunnen ingrijpen. En zou je een volledig autonoom voertuig beschikken, waar je zelf niet eens meer in zit, dan staat het kenteken nog steeds op jouw naam. Een ezelwagen die zomaar van de berg af rolt is ook een autonoom rijdend voertuig.

Als die electrische auto's echt veilig zijn, of veiliger, dan kan dat nog eens veranderen in de toekomst. Maar volgens mij geldt tot die tijd nog steeds gewoon de Wegenverkeerswet. Er zijn ook al lang zelf vliegende vliegtuigen. Maar daar zitten gelukkig nog steeds piloten op. Het kan dus even gaan duren.
22-05-2018, 17:47 door Anoniem
Mooie Case (nou eigenlijk niet zo mooi):

Marco Bakker in de Amsterdam Arena. Heeft een nieuwe auto. Met cruise control. Er gaat wat mis, vrouw overleden die overstak.

Marco Bakker voorde aan dat zijn auto op Cruise Control stond. De rechter heeft daar misschien wel een beetje rekening mee gehouden. Nieuwe auto. Waar zit dat knoppie dan. Maar ontsloeg hem niet van zijn verantwoordelijkheid als bestuurder. En dus veroordeeld.

Lullig voor die zanger, want dat is een flinke klap voor zijn carriere geweest, toen. Echt triest.

Maar een excuus als ik weet niet wat er gebeurd is want ik zat te kaarten in mijn zelfrijdende auto, of de krant te lezen en ik moest nog in het boekje kijken hoe je dat uitzet, gaat denk ik nog steeds geen verf pakken.

Die Tesla en Google auto's zijn eigenlijk ook zo een mooie valse belofte. Wij zullen wel even al je verantwoordelijkheden voor je overnemen.
23-05-2018, 14:51 door Anoniem
Door Anoniem:
Door Anoniem: Medicijnen zijn NODIG. Iets bedenken om fabriekanten te ontzien valt dus te verdedigen.

Sinds wanneer zijn zelfrijdende auto's NODIG?

Wat een kletskoek!

Heb je enig idee hoeveel mensen er per jaar wereldwijd worden doodgereden? Autonome auto's zullen dit getal nooit naar 0 terugbrengen, maar wel drastisch kunnen reduceren. En dat vind jij onzin?

Er worden elke dag duizenden mensen doodgereden en daar rept niemand over, maar als er 1 persoon per kwartaal wordt doodgereden door een zelfrijdende auto slaat iedereen door en begint van alles te roepen ... Denk eens wat beter na!

En hier ben ik het nou ook mee eens, met zelfrijdende auto's lossen we een heleboel andere systeemfouten van het huidige verkeer ineens op, en dat zijn er nogal wat. inderdaad wat een kortzichtig kletskoek van de eerste reageerder.
26-05-2018, 23:49 door Anoniem
Dat zelfrijdende auto's een heleboel oplossen kan prima zijn. Maar dan moeten er eerst allemaal zelfrijdende auto's rondrijden.

Voorlopig blijft de bestuurder verantwoordelijk en aansprakelijk voor ongelukken. En de eigenaar die iets de weg op stuurt zonder bestuurder natuurlijk helemaal. Zoals de afschieter van een kruis- of bukraket ook!!!!!!

De ontwikkeling van de technologie is zeker de moeite waard. Maar mensen die hopen zich erachter te verschuilen zijn dezelfde die beweren dat ze zelf toch al nooit fouten maken, en dat hun hond niet bijt. Bijt ie wel, dan kun je met honden gelukkig nog niet zeggen dat dat kwam omdat de software update te laat was. Het komt wel op het zelfde neer. En zeker bij verkeersongevallen. Want voor iemand wurgen of per ongeluk dood rijden verschillen de straffen nogal.

Voordat de zelfrijdende auto ook echt bewezen veiliger is, dat zal nog even duren. Heel lang. Het hele concept komt nu vooral uit de koker van bedrijven die sowieso al je keuzes over willen nemen. En je vrijheden ook. Ga maar lekker lam op de achterbank zitten, wij regelen de rest wel. Een verleidelijke gedachte. Dat je wakker wordt op de Ramblas met bloed aan je raam, en iedereen zegt, trek het je niet aan joh, was gewoon een software foutje. Of je was gewoon gehackt. Kon jij niks aan doen.
Reageren

Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.