image

ABN Amro moet klant wegens privacyschending 5.000 euro betalen

dinsdag 7 augustus 2018, 11:15 door Redactie, 39 reacties

ABN Amro moet een klant 5.000 euro betalen omdat de bank zijn privacy ernstig heeft geschaad, zo stelt het financiële klachteninstituut Kifid (pdf). Een medewerkster van de bank had zonder toestemming van de klant zijn rekeningafschriften aan zijn ex-vrouw verstrekt.

Tijdens de echtscheidingsprocedure ontdekte de man dat zijn ex-vrouw over zeer specifieke informatie over zijn rekening bij ABN Amro beschikte. Hij vermoedde dat zij de gegevens van haar zus had gekregen, die bij de bank werkte. De man vroeg daarop aan ABN Amro om een onderzoek in te stellen, maar dat werd tot twee keer toe geweigerd. Pas na een derde verzoek stelde de bank een onderzoek in.

ABN Amro bevestigde dat de medewerkster zijn rekening- en klantgegevens had bekeken. De bank liet vervolgens weten dat er "passende maatregelen" tegen haar waren genomen. Het onderzoeksrapport naar de medewerkster werd vanwege privacyredenen echter niet met de man gedeeld. Wel bood ABN Amro de man een cadeaubon aan voor de schending van het bankgeheim.

De man ging hier niet mee akkoord en klopte aan bij het Kifid. Het klachteninstituut laat weten dat de medewerkster minimaal 20 jaar alle mutaties van de bankrekeningen en -gegevens van de man had bekeken. Ook heeft de medewerkster bankgegevens en rekeninggegevens doorgespeeld aan zijn schoonfamilie, met name aan zijn inmiddels ex-vrouw, die de informatie in de echtscheidingsprocedures gebruikte. Daarnaast gaan er in de schoonfamilie printjes van rekeningafschriften rond, zo staat in de uitspraak van het Kifid.

Het Kifid stelt dat de man in grote onzekerheid verkeert over welke informatie de bankmedewerkster heeft verstrekt, aan wie zij deze informatie heeft verstrekt en wat er met de informatie is gebeurd en mogelijk nog kan gebeuren. Ook stelt het instituut dat de bank de zorgen en verzoeken van de man niet serieus heeft genomen. Volgens het Kifid heeft de man vanwege ernstige schending van zijn privacy recht op een schadevergoeding van 5.000 euro. De man is inmiddels naar een andere bank overgestapt.

Reacties (39)
07-08-2018, 11:19 door Anoniem
Leuk natuurlijk, maar dan lees je dit in het rapport:

Aard uitspraak: Niet-bindend advies

Dus de vraag wat heb je hier als consument aan?
07-08-2018, 11:30 door Anoniem
Dat is een paar nullen te weinig.
07-08-2018, 11:59 door Anoniem
Dat het gebeurt is natuurlijk al laakbaar, maar dat er vervolgens zo laconiek mee omgesprongen wordt is waar het echt pijn doet. Als bank zou het vertrouwen voorop moeten staan en de ABN laat zien daar eigenlijk totaal geen interesse in te hebben.
07-08-2018, 12:01 door Anoniem
En dat allemaal zonder dat er sprake is van enige relatie tussen de bankmedewerkster en de schoonfamilie/ex-vrouw?
07-08-2018, 12:18 door Anoniem
Door Anoniem: En dat allemaal zonder dat er sprake is van enige relatie tussen de bankmedewerkster en de schoonfamilie/ex-vrouw?
TL;DR
Door Redactie:Hij vermoedde dat zij de gegevens van haar zus had gekregen, die bij de bank werkte.
07-08-2018, 12:20 door Anoniem
Door Anoniem: En dat allemaal zonder dat er sprake is van enige relatie tussen de bankmedewerkster en de schoonfamilie/ex-vrouw?

Staat toch zus van ex-vrouw?
07-08-2018, 12:24 door Anoniem
Door Anoniem: En dat allemaal zonder dat er sprake is van enige relatie tussen de bankmedewerkster en de schoonfamilie/ex-vrouw?

"Hij vermoedde dat zij de gegevens van haar zus had gekregen, die bij de bank werkte."

wel een relatie dus.
07-08-2018, 12:26 door Anoniem
Ik dacht "dat is vast een typefout, dat moet '20 keer' zijn in plaats van '20 jaar'". Maar nee, het staat er echt: 20 jaar lang grasduinen in de bankgegevens van een (inmiddels ex-)familielid. Dan ben je gewoon heel erg ranzig bezig. Ik hoop dat de "gepaste maatregelen" waar het Kifid over spreekt inhoudt "ontslag op staande voet vanwege een verstoorde arbeidsrelatie". Als je 20 jaar lang de kantjes eraf loopt, tegen de gedragsregels van de bank in gaat en 20 jaar lang pricavywetgeving aan je laars lapt, dan ben je ongeschikt voor deze baan, en ben je al helemaal ongeschikt om met vertrouwelijke gegevens om te gaan. Tot ziens, we willen je niet meer in ons midden hebben.

Ik ben overigens benieuwd wat de ABN nu doet. Het is een niet-bindend advies. Gezien de hautaine manier waarop de bank dit probleem heeft aangepakt, zal het me niet eens verbazen dat ze aan de rechter voorleggen en die man juridisch uitputten.

Per e-mail van 31 augustus 2016 heeft de Bank aan Consument bericht dat geen medewerker van een kantoor te [plaatsnaam] naar zijn gegevens heeft gekeken.

Oh sorry, we zitten er 20 jaar ongeautoriseerde toegangsverschaffingen naast. Foutje, bedankt. De persoon die hier achter zit dient minimaal een berisping en een aantekening in zijn of haar personeelsdossier te krijgen.
07-08-2018, 12:29 door karma4
Door Anoniem: Dat is een paar nullen te weinig.
Het kifid is een bemiddelingsinstantie geen rechter. Als de werkelijke schade hoger is dan lijkt me dat met de gdpr een mogelijkheid die met de verhaalkosten zien te verhalen. Deze uitspraak van het kfid is dan een opstapje.
07-08-2018, 12:29 door Anoniem
Door Anoniem: En dat allemaal zonder dat er sprake is van enige relatie tussen de bankmedewerkster en de schoonfamilie/ex-vrouw?
"Tijdens de echtscheidingsprocedure ontdekte de man dat zijn ex-vrouw over zeer specifieke informatie over zijn rekening bij ABN Amro beschikte. Hij vermoedde dat zij de gegevens van haar zus had gekregen, die bij de bank werkte."
07-08-2018, 12:48 door Anoniem
QUOTE Wel bood ABN Amro de man een cadeaubon aan voor de schending van het bankgeheim. UNQUOTE
Wat een arrogante, wereldvreemde bende bij ABN.
07-08-2018, 12:53 door Anoniem
Door Anoniem: Dat is een paar nullen te weinig.
De man heeft zelf aangegeven dat hij alleen immateriële schade vergoed wilde hebben. We weten als buitenstaanders natuurlijk niet waarom, maar dit gaat niet alleen over hem en de bank, dit gaat ook over zijn ex en haar zus en misschien andere familileden. Ik kan me voorstellen dat hij in hun richting acties onderneemt die je niet in een verslag van Kifid terug zal vinden. We zien hier maar een deel van het verhaal.
07-08-2018, 12:56 door Anoniem
Door Anoniem: En dat allemaal zonder dat er sprake is van enige relatie tussen de bankmedewerkster en de schoonfamilie/ex-vrouw?
"zus". dat is wel een relatie toch?
maar 20 jaar meekijken met je zus dat is niet alleen geweest om een echtscheiding te beargumenteren, daar is duidelijk iemand bezig met een dwangmatige nieuwsgierigheid.
07-08-2018, 13:31 door Anoniem
Het is natuurlijk van een tijd vóór de AVG, maar in deze tijd zou de ABN Amro dus een boete kunnen krijgen van maximaal 20 miljoen of 4% van de wereldwijde jaaromzet (Artikel 83 lid 5).
07-08-2018, 13:34 door Anoniem
Begrijpend lezen is blijkbaar niet meer van deze tijd.

De relatie werd al benoemd.

Dat er 20 jaar aan mutaties bekeken werd wil niet zeggen dat de dame daar 20j actief mee bezig geweest is... gewoon op moment van scheiding de data van de laatste 20j opgevraagd.
07-08-2018, 13:35 door Anoniem
Door Anoniem: Ik hoop dat de "gepaste maatregelen" waar het Kifid over spreekt inhoudt "ontslag op staande voet vanwege een verstoorde arbeidsrelatie".
Niet wegens een verstoorde arbeidsrelatie maar wegens het overtreden van integriteitsregels, zou ik zeggen, waarom zouden ze iets anders dan de werkelijke reden gebruiken? Ik heb lange tijd bij een andere bank gewerkt en heb daar een paar keer gezien dat mensen voor dingen die een stuk minder ver gingen (in mijn ogen althans) inderdaad ontslagen werden. Of ABN Amro dat hier ook heeft gedaan weet ik niet, maar ik kan me goed voorstellen dat dat gebeurd is, hier is een grens ernstig overschreden.
Als je 20 jaar lang de kantjes eraf loopt, tegen de gedragsregels van de bank in gaat en 20 jaar lang pricavywetgeving aan je laars lapt, dan ben je ongeschikt voor deze baan, en ben je al helemaal ongeschikt om met vertrouwelijke gegevens om te gaan.
Het is heel goed mogelijk dat deze medewerker voor het overige uitstekend functioneerde en helemaal niet de kantjes eraf liep. Dat iemand iets slecht doet wil niet zeggen dat die persoon meteen alles slecht doet. Je weet er niet genoeg van om meteen een patroon te kunnen herkennen. Houd je bij wat je weet dat er gebeurd is, dat is op zichzelf al erg genoeg.
07-08-2018, 13:46 door Anoniem
Even een nuance in dit verhaal. Als je het goed leest dan staat er dat de klager het over 20 jaar heeft in de vordering. Het Kifid heeft het in de uitspraak over "meerdere jaren". Er is dus nooit bewezen dat het om 20 jaar gaat.

Daarnaast is het een niet bindend advies. Banken kunnen dit gewoon naast zich neerleggen. Al heeft de bank hier beter moeten handelen.
07-08-2018, 14:10 door Anoniem
Door Anoniem: Begrijpend lezen is blijkbaar niet meer van deze tijd.

De relatie werd al benoemd.

Dat er 20 jaar aan mutaties bekeken werd wil niet zeggen dat de dame daar 20j actief mee bezig geweest is... gewoon op moment van scheiding de data van de laatste 20j opgevraagd.

Zo kun je de tekst niet lezen.

"Het klachteninstituut laat weten dat de medewerkster minimaal 20 jaar alle mutaties van de bankrekeningen en -gegevens van de man had bekeken. "

Dat is toch echt twintig jaar lang kijken hoe het met de financien van zwager gaat.
Deze tekst staat ook letterlijk zo in de Kifid uitspraak, het is geen parafrase van de redactie.

Jouw interpretatie schrijf je "minimaal 20 jaar _aan_ mutaties had bekekenen" .
En ongetwijfeld had de bank dat ingebracht als 'slechts een eenmalige overtreding' - die verdediging is niet ingebracht door de Bank .

Beetje arrogant om dan te beginnen met 'begrijpend lezen' .
07-08-2018, 14:25 door Anoniem
Door Anoniem:
Door Anoniem: Ik hoop dat de "gepaste maatregelen" waar het Kifid over spreekt inhoudt "ontslag op staande voet vanwege een verstoorde arbeidsrelatie".
Niet wegens een verstoorde arbeidsrelatie maar wegens het overtreden van integriteitsregels, zou ik zeggen, waarom zouden ze iets anders dan de werkelijke reden gebruiken? Ik heb lange tijd bij een andere bank gewerkt en heb daar een paar keer gezien dat mensen voor dingen die een stuk minder ver gingen (in mijn ogen althans) inderdaad ontslagen werden. Of ABN Amro dat hier ook heeft gedaan weet ik niet, maar ik kan me goed voorstellen dat dat gebeurd is, hier is een grens ernstig overschreden.
Als je 20 jaar lang de kantjes eraf loopt, tegen de gedragsregels van de bank in gaat en 20 jaar lang pricavywetgeving aan je laars lapt, dan ben je ongeschikt voor deze baan, en ben je al helemaal ongeschikt om met vertrouwelijke gegevens om te gaan.
Het is heel goed mogelijk dat deze medewerker voor het overige uitstekend functioneerde en helemaal niet de kantjes eraf liep. Dat iemand iets slecht doet wil niet zeggen dat die persoon meteen alles slecht doet. Je weet er niet genoeg van om meteen een patroon te kunnen herkennen. Houd je bij wat je weet dat er gebeurd is, dat is op zichzelf al erg genoeg.

Dit is wel de kantjes eraf lopen. Als bankmedewerker ongeoorloofd gegevens doorspelen is van de categorie politiemol die gegevens aan criminelen verkoopt. Ook als je verder prima zou presteren bestaat er dan een dusdanig grote kloof tussen het getoonde en voor een bankmedewerker gewenste gedrag dat van "uitstekend functioneren" geen sprake meer kan zijn. De prestaties over het geheel genomen zijn dan domweg onvoldoende, wat de overige prestaties ook zijn. Deze persoon heeft getoond op een fundamenteel niveau niet te begrijpen wat van een bankmedewerker wordt verwacht. Een verder functionerende agent die veroordeeld wordt voor een diefstal wordt ook de laan uit gestuurd. De twee zaken zijn domweg niet verenigbaar.
07-08-2018, 14:32 door Anoniem
Door Anoniem: Even een nuance in dit verhaal. Als je het goed leest dan staat er dat de klager het over 20 jaar heeft in de vordering. Het Kifid heeft het in de uitspraak over "meerdere jaren". Er is dus nooit bewezen dat het om 20 jaar gaat.

Mw ja.
De vordering spreekt over 'minimaal 20 jaar' .
De Kifid stelt dat vast staat (.4.4) "De medewerkster 'langere tijd' de gegevens heeft geraadpleegd en gedeeld."

Ik denk dat de technische logging van de bank van opzoekacties geen twingtig jaar teruggaat, maar waarschijnlijk zal de man ergens in het scheidingsverhaal wel voor de voeten gekregen hebben dat hij "toen we trouwden al zoveel geld had, ik weet het zeker van me zus". Wat dat betreft is het best aannemelijk dat het zo lang speelt - die zus bij de bank zal gewoon nieuwsgierig geweest zijn naar de zwager vanaf het moment dat die in beeld kwam bij de familie.


Daarnaast is het een niet bindend advies. Banken kunnen dit gewoon naast zich neerleggen. Al heeft de bank hier beter moeten handelen.

Ik denk dat de ABN er spotgoedkoop vanaf komt als ze dit geheel voor een lullige 5K kunnen afsluiten.

Het feit an sich, en zeker totale gebrek aan adequate actie toen de zaak werd aangebracht verdient een sanctie die echt pijn doet .
07-08-2018, 14:32 door Anoniem
Toch knap. Ik zit bij de ING en maar 7 jaar terug in de tijd met het bekijken van mijn eigen gegevens. Ben nu toch benieuwd of de ING gegevens ouder dan 7 jaar vernietigd of alleen maar onzichtbaar maakt.
En hoe zit het dan met ABN klanten. Kunnen deze zelf ook meer dan 7 jaar terug hun eigen transacties bekijken of gaat dit maar tot 7 jaar terug?
07-08-2018, 14:35 door MathFox
Bij ziekenhuizen geldt dat medewerkers verteld wordt dat ze alleen de dossiers van de patienten die ze behandelen mogen inzien. Bij de eerste geconstateerde overtreding krijgt de medewerker een schriftelijke "laatste waarschuwing"; de tweede overtreding levert een ontslag op. Ziekenhuizen controleren dit steeksproefsgewijs.

Een schriftelijke waarschuwing aan het adres van ex-schoonzus is op zijn plaats, maar de Bank zelf gaat onderuit dat ze deze privacy-schending pas na de derde gerichte klacht opgemerkt hebben.
07-08-2018, 14:40 door Anoniem
Door Anoniem:Het is heel goed mogelijk dat deze medewerker voor het overige uitstekend functioneerde en helemaal niet de kantjes eraf liep. Dat iemand iets slecht doet wil niet zeggen dat die persoon meteen alles slecht doet.

Dat laatste wordt ook niet beweerd volgens mij.
Als je 20 jaar lang snuffelt in de privégegevens van anderen (en het gaat niet om een keer stiekem kijken, maar lijkt meer op dwangmatig gedrag)... dan functioneer je niet goed, hoe fantastisch je je andere werk ook doet. "Ik boek af en toe ongeautoriseerd geld af van een rekening van een oude vrouw die niets meer beseft, maar voor de rest functioneer ik uitstekend."
Zo werkt het niet.
Je kunt de vrouw in kwstie overduidelijk niet vertrouwen, en inzicht in financiële gegevens vereist gewoon veel vertrouwen. Ongeschikt dus voor haar baan.
Toedeledokie, je account is gedisabled, daar is de deur, je wordt begeleid door een beveiliger naar buiten.
07-08-2018, 15:32 door Anoniem
Door Anoniem: Toch knap. Ik zit bij de ING en maar 7 jaar terug in de tijd met het bekijken van mijn eigen gegevens. Ben nu toch benieuwd of de ING gegevens ouder dan 7 jaar vernietigd of alleen maar onzichtbaar maakt.
En hoe zit het dan met ABN klanten. Kunnen deze zelf ook meer dan 7 jaar terug hun eigen transacties bekijken of gaat dit maar tot 7 jaar terug?

Ik denk dat oudere _transactie_ gegevens misschien wel reconstrueerbaar zijn voor de bank, maar het zou kunnen dat die dan uit tape backups gerestored moeten worden , bijvoorbeeld .

Maar dat zegt nog niet hoe diep de logging van het opvragen van die gegevens teruggaat - het lijkt me logisch dat het bewaren van de transactie zelf meer prioriteit heeft dan de logging van wie ernaar gekeken heeft .
07-08-2018, 15:42 door karma4
Door Anoniem: Toch knap. Ik zit bij de ING en maar 7 jaar terug in de tijd met het bekijken van mijn eigen gegevens. Ben nu toch benieuwd of de ING gegevens ouder dan 7 jaar vernietigd of alleen maar onzichtbaar maakt.
En hoe zit het dan met ABN klanten. Kunnen deze zelf ook meer dan 7 jaar terug hun eigen transacties bekijken of gaat dit maar tot 7 jaar terug?
Zoek een beetje verder en je kan verrast worden. Hypotheken en andere zaken lopen zo maar 30 jaar of langer.
Van de gewone betaalrekening is misschien maar 7 jaar in het direct te benaderen systeem daarvoor. 12 jaar moet in bepaalde gevallen ook nog mogelijk zijn.
Heb je aan pensioensparen gedacht? Dat loopt heel lang en is een financieel punt bij scheidingen. Levensverzekeringen lopen nog verder terug in de tijd.
07-08-2018, 15:47 door Anoniem
Door Anoniem:
Door Anoniem:Het is heel goed mogelijk dat deze medewerker voor het overige uitstekend functioneerde en helemaal niet de kantjes eraf liep. Dat iemand iets slecht doet wil niet zeggen dat die persoon meteen alles slecht doet.

Dat laatste wordt ook niet beweerd volgens mij.
Als je 20 jaar lang snuffelt in de privégegevens van anderen (en het gaat niet om een keer stiekem kijken, maar lijkt meer op dwangmatig gedrag)... dan functioneer je niet goed, hoe fantastisch je je andere werk ook doet. "Ik boek af en toe ongeautoriseerd geld af van een rekening van een oude vrouw die niets meer beseft, maar voor de rest functioneer ik uitstekend."
Zo werkt het niet.
Je kunt de vrouw in kwstie overduidelijk niet vertrouwen, en inzicht in financiële gegevens vereist gewoon veel vertrouwen. Ongeschikt dus voor haar baan.
Toedeledokie, je account is gedisabled, daar is de deur, je wordt begeleid door een beveiliger naar buiten.

Eens - dit gedrag is op zichzelf voldoende reden waarom de persoon ongeschikt is.

Je kunt er alleen niet uit concluderen dat de persoon op 'meer herkenbare' manieren ook disfunctioneerde - te laat komen, slordig werken, lijntrekken e.d. Dat hoeft niet helemaal niet . Als iemand óók op die manieren slecht functioneert kun je ook iets gaan vinden van het personeelsbeleid - maar het herkennen/pro-actief betrappen van iemand die buiten noodzaak gluurt (en dat als enige fout heeft) kan erg moeilijk zijn, wanneer de gluurder het beperkt heeft tot gegevens van mensen die ze persoonlijk kent .

(als ik aan de beveiligende kant van de bank zou zitten zou ik wel trigger vlaggen hebben hangen bij queries naar 'opvallende' klanten (BNers, erg vermogende mensen) , en wellicht ook aan queries _door_ mensen die een bepaalde rol niet hebben , maar het betrappen van personeel dat normaal in functie heel veel rekeninggegevens moet opzoeken, en dat soms doet van 'normale' klanten die ze toevallig persoonlijk kennen lijkt me heel lastig . )
07-08-2018, 16:11 door Anoniem
Door Anoniem:
Door Anoniem:Het is heel goed mogelijk dat deze medewerker voor het overige uitstekend functioneerde en helemaal niet de kantjes eraf liep. Dat iemand iets slecht doet wil niet zeggen dat die persoon meteen alles slecht doet.

Dat laatste wordt ook niet beweerd volgens mij.
Als je 20 jaar lang snuffelt in de privégegevens van anderen (en het gaat niet om een keer stiekem kijken, maar lijkt meer op dwangmatig gedrag)... dan functioneer je niet goed, hoe fantastisch je je andere werk ook doet. "Ik boek af en toe ongeautoriseerd geld af van een rekening van een oude vrouw die niets meer beseft, maar voor de rest functioneer ik uitstekend."
Zo werkt het niet.
Je kunt de vrouw in kwstie overduidelijk niet vertrouwen, en inzicht in financiële gegevens vereist gewoon veel vertrouwen. Ongeschikt dus voor haar baan.
Toedeledokie, je account is gedisabled, daar is de deur, je wordt begeleid door een beveiliger naar buiten.

Je zal je verbazen hoe erg je een kantonrechter moet overtuigen om een ontslag op staande voet staande te houden... In heel veel gevallen stuurt de kantonrechter je weer de gang op met de melding "probeer er maar eerst samen uit te komen". Je hebt echt belachelijk veel rechten als werknemer in NL.
07-08-2018, 16:13 door Anoniem
Door Anoniem: Dit is wel de kantjes eraf lopen.
Sla de Van Dale er eens op na. De kantjes eraf lopen slaat op luieren, lijntrekken. Er blijkt nergens uit dat deze medewerker lui was. Ze deed iets dat niet mocht. Dat is iets anders dan werk vermijden.
Ook als je verder prima zou presteren ...
Daarom schreef ik ook dat het heel goed mogelijk is dat ze voor het overige uitstekend functioneerde.
... bestaat er dan een dusdanig grote kloof tussen het getoonde en voor een bankmedewerker gewenste gedrag dat van "uitstekend functioneren" geen sprake meer kan zijn.
Nogmaals, vandaar voor het overige. Het is heel goed mogelijk dat ze buiten deze ernstige fout van alles goed deed. Ik bedoel daarmee niet dat ze geen ontslag op staande voet verdient, ze is namelijk zwaar over de schreef gegaan, ik bedoel alleen maar dat dat niet meteen betekent dat alles wat iemand verder doet en gedaan heeft daarmee met terugwerkende kracht alleen nog maar slecht en fout is. Is dat zo moeilijk?

Misschien heb je nog nooit meegemaakt dat een gewaardeerde collega ernstig de mist ingaat. Ik wel een paar keer in de loop van mijn leven, en het is echt niet zo dat dan opeens alles wat zo iemand gedaan heeft met terugwerkende kracht niet meer deugt. Ik heb het bij hard en goed werkende, zich werkelijk voor de zaak inzettende mensen toch mis zien gaan, met ontslag op staande voet tot gevolg toen het uitkwam. Ik wens je succes in het omgaan met zo'n situatie als je niet in staat bent te bevatten dat er andere mogelijkheden bestaan dan dat iemand uitsluitend goed of uitsluitend slecht is. Het werkelijke leven is wat ingewikkelder dan stripverhalen, films en games vaak zijn.
07-08-2018, 16:20 door Anoniem
Vanwege de scheidingsprocedure gaat natuurlijk de helft van die 5000 ...
07-08-2018, 16:45 door Briolet - Bijgewerkt: 07-08-2018, 16:48
Door Anoniem: Toch knap. Ik zit bij de ING en maar 7 jaar terug in de tijd met het bekijken van mijn eigen gegevens. …En hoe zit het dan met ABN klanten.

Ik had geen idee hoe ver ik terug kon als ABN klant. On-line kan ik maar 18 maand terug bladeren en zoeken. Maar ik kan wel oudere afschriften downloaden. Als test net nr 1 uit 2008 gedownload. Ging probleemloos. Dus 10 jaar terug is geen probleem. Edit: Als ik een heel oude kies krijg ik de melding dat 2004 het oudste is dat opvraagbaar is. Dat is dus 14 jaar terug.

------

In bovenstaand verhaal zit iets onlogisch. In jet KIFID stuk staat inderdaad dat de zus van de vrouw 20 jaar lang in de rekening gekeken heeft. Dan zou je zeggen dat ze ook minimaal 20 jaar getrouwd geweest zijn, want anders had die zus er geen belang in om in die afschriften te bladeren. Het lijkt mij echter logischer dat het verkeerd opgeschreven is door de KIFId en de zus de afschriften van de laatste jaar opgezocht heeft.

Maar heeft die echtgenote in die 20 jaar nog nooit in de afschriften van haar man gekeken? Er zal vast wel stress geweest zijn voor de scheidingsprocedure. Het lijkt mij logischer dat de vrouw zelf toen gewoon thuis een paar kopietjes gemaakt heeft. Maar dan zou de bank dit nooit toegegeven hebben.
07-08-2018, 21:03 door Eric-Jan H te D
Waarom houdt een bank in hemelsnaam 20 jaar gegevens vast. Voor de belastingen is 12 jaar het wettelijk maximum.
07-08-2018, 21:21 door Anoniem
Door Briolet:
Door Anoniem: Toch knap. Ik zit bij de ING en maar 7 jaar terug in de tijd met het bekijken van mijn eigen gegevens. …En hoe zit het dan met ABN klanten.

Ik had geen idee hoe ver ik terug kon als ABN klant. On-line kan ik maar 18 maand terug bladeren en zoeken. Maar ik kan wel oudere afschriften downloaden. Als test net nr 1 uit 2008 gedownload. Ging probleemloos. Dus 10 jaar terug is geen probleem. Edit: Als ik een heel oude kies krijg ik de melding dat 2004 het oudste is dat opvraagbaar is. Dat is dus 14 jaar terug.

------

In bovenstaand verhaal zit iets onlogisch. In jet KIFID stuk staat inderdaad dat de zus van de vrouw 20 jaar lang in de rekening gekeken heeft. Dan zou je zeggen dat ze ook minimaal 20 jaar getrouwd geweest zijn, want anders had die zus er geen belang in om in die afschriften te bladeren. Het lijkt mij echter logischer dat het verkeerd opgeschreven is door de KIFId en de zus de afschriften van de laatste jaar opgezocht heeft.

Waarom wil je 't zo graag minimaliseren ?
En denk je dat de ABN geen correctie gevraagd zou hebben van het Kifid voor alles wat ze maar omlaag konden praten ?
Kom op zeg - 'verkeerd opgeschreven' - de klacht van de man betreft 20 jaar meegluren. De uitspraak van het Kifid zegt 'vast staat gedurende langere tijd' (4.4) .

Ik denk dat in het _derde_ onderzoek van bank de zus betrapt is voor zo lang als de logging terug gaat - maar het dienstverband van de zus is zeer waarschijnlijk langer dan dat de logging [die van het opzoeken van rekeningen] terug gaat .

En ik dat dat de man '20 jaar' claimt omdat hem wellicht gegevens van zo oud voor de voeten gegooid zijn in de scheiding.

Het is toch prima mogelijk dat gluur-zus vanaf het moment dat de man in beeld kwam als vriend/zwager van haar zus gekeken heeft hoe het financieel ging met die kant van de familie ?

Dat type nieuwsgierigheid is niet heel bijzonder - alleen deze zus zat toevallig op een plek om erop te kunnen acteren . En deed dat ook nog.

Ze hoeft dat ook helemaal niet (op dat moment) met haar getrouwde zus gedeeld te hebben - pas toen de relatie verzuurde en zus ging scheiden heeft ze haar zus geholpen met gegevens over de ex/aanstaande ex.
Ik denk dat als de nu-gescheiden-zus al twintig jaar wist dat de schoonfamilie meekeek met de bankzaken van haar man, ze al eerder een keer haar mond voorbij gepraat zou hebben tegen die man. En die man , als hij dan al niet z'n schoonzus voor de leeuwen gooide toch z'n zaken verplaatst zou hebben.
Ze hebben het nu herkenbaar gebruikt , en blijkbaar niet eens bedacht dat dit bank-zus wel eens haar baan kan kosten .


Maar heeft die echtgenote in die 20 jaar nog nooit in de afschriften van haar man gekeken? Er zal vast wel stress geweest zijn voor de scheidingsprocedure. Het lijkt mij logischer dat de vrouw zelf toen gewoon thuis een paar kopietjes gemaakt heeft. Maar dan zou de bank dit nooit toegegeven hebben.

Misschien dat de vrouw het type was die niks wilde snappen van financiele zaken, en dat bij haar man liet. Misschien dat de man ondernemer was en een bepaald deel van de afschriften (die betreffende z'n zaak/holding) op de zaak of bij z'n accountant liet afleveren.
07-08-2018, 22:22 door Anoniem
Door Anoniem: Vanwege de scheidingsprocedure gaat natuurlijk de helft van die 5000 ...
Zo natuurlijk is dat niet. Dat moeten de advocaten van de man en vrouw en de rechter uitzoeken wie recht heeft op welk deel van de 5000 euro. Tegen die tijd dat zij het uitgezocht hebben is het geld weg aan loon voor de advocaten.
07-08-2018, 22:52 door Briolet
Door Eric-Jan H te A: Waarom houdt een bank in hemelsnaam 20 jaar gegevens vast. Voor de belastingen is 12 jaar het wettelijk maximum.

Het is goed dat de belastingen niet te ver terug kijken, maar klanten van een bank zijn anders. Als die oude gegevens nodig hebben, verwachten ze van de bank dat die er nog zijn. Ik denk dat de bank imago schade oploopt als ze de gegevens te vroeg weggooien. En vanwege erfenissen of slepende rechtszaken kan het soms pas laat heel blijken dat bepaalde gegevens nodig zijn.

Heel concreet: Vanochtend kreeg ik een brief van de ABN met het overzicht van Fortis aandelen die mijn vader in 2007 bezat. Doordat er nu een vonnis is in een slepende rechtszaak is er een schadevergoeding te claimen. Die claim is in dit geval overgegaan op de erfgenamen. ABN is zo pro-actief geweest om uit zichzelf een gevalideerd overzicht te sturen naar alle klanten (en bij hen geregistreerde erfgenamen) zodat je kunt aantonen dat je die aandelen ook op dat moment bezat.

Dat is 11 jaar geleden, maar ik kan me voorstellen dat je soms nog verder terug wilt kunnen kijken.
08-08-2018, 11:28 door Anoniem
Door Anoniem: Toch knap. Ik zit bij de ING en maar 7 jaar terug in de tijd met het bekijken van mijn eigen gegevens. Ben nu toch benieuwd of de ING gegevens ouder dan 7 jaar vernietigd of alleen maar onzichtbaar maakt.
En hoe zit het dan met ABN klanten. Kunnen deze zelf ook meer dan 7 jaar terug hun eigen transacties bekijken of gaat dit maar tot 7 jaar terug?

Ik verwacht dat dit de reden is dat de kifd "meerdere jaren" meldt in hun advies. De man had de indruk dat zijn ex-schoonzus gegevens van 20 jaar oud had (of 20 jaar geleden gegevens had). De kifd heeft maar 7 jaar terug kunnen kijken.

Peter
08-08-2018, 13:25 door Anoniem
Door Anoniem:
Door Anoniem: Vanwege de scheidingsprocedure gaat natuurlijk de helft van die 5000 ...
Zo natuurlijk is dat niet. Dat moeten de advocaten van de man en vrouw en de rechter uitzoeken wie recht heeft op welk deel van de 5000 euro. Tegen die tijd dat zij het uitgezocht hebben is het geld weg aan loon voor de advocaten.

Tegen die tijd is mijn belastinggeld op aan het loon van die toevoegingsadvocaten ...
09-08-2018, 09:09 door Anoniem
Door Anoniem: Toch knap. Ik zit bij de ING en maar 7 jaar terug in de tijd met het bekijken van mijn eigen gegevens. Ben nu toch benieuwd of de ING gegevens ouder dan 7 jaar vernietigd of alleen maar onzichtbaar maakt.
En hoe zit het dan met ABN klanten. Kunnen deze zelf ook meer dan 7 jaar terug hun eigen transacties bekijken of gaat dit maar tot 7 jaar terug?
Daar wordt echt helemaal niks gewist net zoals de meeste bedrijven/instellingen dat doen. Volgens AVG ook nog eens legitiem.
09-08-2018, 10:05 door Anoniem
Niet bindend ? Volgens het Kifid Register zouden uitspraken m.b.t. ABN Amro Bank N.V. *wel* bindend zijn. Misschien dat de gedupeerde bezwaar kan maken op basis hiervan, indien ABN moeilijk gaat doen.

ABN AMRO Bank N.V. - Bindend advies: Ja
https://www.kifid.nl/register/

Uitspraak Geschillencommissie Financiële Dienstverlening nr. 2018-359
Datum uitspraak: 11 juni 2018
Aard uitspraak: Niet-bindend advies
09-08-2018, 10:17 door Anoniem
Door Eric-Jan H te A: Waarom houdt een bank in hemelsnaam 20 jaar gegevens vast. Voor de belastingen is 12 jaar het wettelijk maximum.
Er bestaat een verjaringstermijn voor vorderingen van 20 jaar. Daarvan kan ik me voorstellen dat die een reden vormt om gegevens zo lang te bewaren, maar ik zou het nogal verbazingwekkend vinden als er een log is met elke inzage door medewerkers in die gegevens die zo lang wordt bewaard.

Het kan ook heel anders vastgesteld zijn. Toen de bank eindelijk een klacht niet wegwuifde volgde dit (uit het rapport):
De Bank heeft Consument bericht dat zij de uitkomsten met de betreffende medewerkster van de Bank heeft besproken en passende maatregelen tegen haar heeft genomen. In verband met de privacy van de medewerkster van de Bank heeft de Bank het onderzoekrapport niet aan Consument verstrekt.
Ik denk dat je niet uit kan sluiten dat dat een behoorlijk heftig gesprek was waarin die medewerkster zelf heeft opgebiecht dat ze 20 jaar lang elke transactie heeft bekeken.
Reageren

Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.