image

Amsterdam liet Facebookgebruik hangjongeren analyseren

maandag 20 augustus 2018, 12:45 door Redactie, 16 reacties

De gemeente Amsterdam heeft tegen de regels in het Facebookgebruik van hangjongeren laten analyseren, zo blijkt uit documenten die na een beroep op de Wet openbaarheid van bestuur door NRC werden verkregen. In mei werd bekend dat de gemeente Amsterdam Facebookdata had gebruikt om potentiële hangjongeren te identificeren.

Een Utrechts databedrijf kreeg in 2015 de opdracht om via Facebook het netwerk van de bij buurtwerkers bekende hangjongeren te onderzoeken. Het databedrijf vond op Facebook 126 openbare vriendenlijsten van bekende hangjongeren, waar in totaal 64.540 verschillende personen op voorkwamen. Nadat iedereen met minder dan zes onderlinge verbindingen was weggestreept bleven er ruim 1200 mensen over. Deze personen werden vervolgens via een bolletje op een kaart weergegeven en verder geanalyseerd.

De gemeente ontkende in eerste instantie dat ook de inhoud van de profielen was bekeken. Alleen het aantal onderlinge verbanden zou zijn geteld. Ook ontkende de gemeente dat er was geprobeerd om via de profielen jongeren te 'ontdekken' die nog niet in kaart waren gebracht. De Facebookanalyse ging echter veel verder, zo blijkt nu. Het databedrijf keek welke jongeren het meest op bepaalde Facebookberichten reageerden, wat hun interesses waren en door wie ze werden aangehaald. Tevens werd er een top-10 "Facebookauteurs" samengesteld van hangjongeren en werd er gekeken of ze positief of negatief op nieuwsberichten reageerden.

Uit de documenten blijkt dat er wel degelijk actief is gezocht naar jongeren die de gemeente nog niet in beeld had. Dit werd gedaan door te kijken welke Facebookgebruikers veel hangjongeren als Facebookvriend hadden. Op deze manier werden drie onbekende personen achterhaald die zelfs in een interne presentatie zijn genoemd. Met deze analyse heeft de gemeente Amsterdam verschillende regels geschonden. Iets dat de gemeente ook tegen NRC erkent. Eerder stelde de Autoriteit Persoonsgegevens al dat Amsterdam de privacywetgeving had geschonden. De gemeente is inmiddels met het project gestopt.

Reacties (16)
20-08-2018, 13:37 door Anoniem
Macht corrumpeert
20-08-2018, 13:40 door Anoniem
Het is altijd lastig om voor jezelf consequent te zijn, in dit geval heb ik er totaal geen moeite mee dat ze die gastjes/tuig in de gaten houden, maar van de andere kant wie bepaalt wie in de gaten mag houden. Blijft een lastig stuk privacy.
20-08-2018, 13:44 door Anoniem
De gemeente is inmiddels met het project gestopt.
En zijn de gegevens al gewist na het stoppen?
20-08-2018, 14:31 door NonNocere
Door Anoniem: Het is altijd lastig om voor jezelf consequent te zijn, in dit geval heb ik er totaal geen moeite mee dat ze die gastjes/tuig in de gaten houden, maar van de andere kant wie bepaalt wie in de gaten mag houden. Blijft een lastig stuk privacy.
Dit argument met nadruk op "tuig" wordt keer op keer gebruikt om aan te geven dat sommigen in Nederland andere rechten zouden hebben. Recentelijk kreeg ik te horen "ach, waarom maak jij je druk over privacy, het gaat om Marokkanen!". M.a.w. de wetgeving is niet van toepassing voor bepaalde groepen in de samenleving.
20-08-2018, 14:44 door Anoniem
Door NonNocere:
Door Anoniem: Het is altijd lastig om voor jezelf consequent te zijn, in dit geval heb ik er totaal geen moeite mee dat ze die gastjes/tuig in de gaten houden, maar van de andere kant wie bepaalt wie in de gaten mag houden. Blijft een lastig stuk privacy.
Dit argument met nadruk op "tuig" wordt keer op keer gebruikt om aan te geven dat sommigen in Nederland andere rechten zouden hebben. Recentelijk kreeg ik te horen "ach, waarom maak jij je druk over privacy, het gaat om Marokkanen!". M.a.w. de wetgeving is niet van toepassing voor bepaalde groepen in de samenleving.

#offtopic: Ik vindt toch dat ik je hier even moet 'corrigeren'. Dit zijn bananen met peren vergelijken. Waar het in dit artikel om gaat is het identificeren van hangjongeren (tuig). Met, laten we eerlijk zijn, publieke data (ik neem hierbij even aan dat het publieke profielen waren). Wat jij als voorbeeld geeft waarom dit slecht is een racial profiling/racistische quote... Dat zijn twee compleet verschillende dingen. Er wordt hier niet gezocht op mate van ras, huidskleur, godsdienst of geslacht...

#ontopic: Heb om eerlijk te zijn hier geen moeite mee (vanuit een persoonlijke mening). Zolang de profiling is gedaan vanuit publieke informatie is dit iets wat ze zelf online hebben gezet. Als je niet wilt dat je persoonlijke informatie 'gebruikt' kan worden moet je het ook niet publiekelijk neerzetten. Maar, het is jammer dat dit dus wel de policy van Facebook heeft geschonden. Dat is het enige (nogmaals mijn mening) 'slechte' hiervan. Dat er onderzoek wordt gedaan naar een groep mensen die bekend zijn om het veroorzaken van problemen/overlast lijkt mij gewoon ruim in de bevoegdheid van de Overheid te vallen.
20-08-2018, 15:13 door -karma4
Door NonNocere:
Door Anoniem: Het is altijd lastig om voor jezelf consequent te zijn, in dit geval heb ik er totaal geen moeite mee dat ze die gastjes/tuig in de gaten houden, maar van de andere kant wie bepaalt wie in de gaten mag houden. Blijft een lastig stuk privacy.
Dit argument met nadruk op "tuig" wordt keer op keer gebruikt om aan te geven dat sommigen in Nederland andere rechten zouden hebben. Recentelijk kreeg ik te horen "ach, waarom maak jij je druk over privacy, het gaat om Marokkanen!". M.a.w. de wetgeving is niet van toepassing voor bepaalde groepen in de samenleving.

Als we het over 'tuig' hebben dan moet inderdaad bekeken worden of zij wel zoveel rechten hebben of dat zij zich er eerder achter verstoppen. N.B.: dit geldt voor alle tuig!
20-08-2018, 16:01 door oalie
Ook al zet iemand zijn complete doopceel op het web, dat ontslaat een organisatie er niet van om alsnog >gepast< met privacygevoelige gegevens om te gaan zoals de wet dat voorschrijft.
In dit geval gaat het zeer aannemelijk óók om bijzondere gegevens (waar sommige jongeren wellicht jonger dan 16 jaar zijn) Men had de ouders om toestemming moeten vragen.
Indien er foto's zijn verwerkt, dan heb je het óók over bijzondere persoonsgegevens.
Verder is er wel een grondslag te bedenken voor argumentatie voor verwerking (kan denk ik alleen 6f geweest zijn ) maar de gemeente heeft zich op érg glad ijs begeven.
20-08-2018, 16:30 door Mr. Sauertopf
Door NonNocere: maar van de andere kant wie bepaalt wie in de gaten mag houden.
De overheid. En aangezien de overheid hun burgers allemaal niet vertrouwd houden ze iedereen maar in de gaten. Zie o.a. invoering sleepwet.
20-08-2018, 16:58 door Anoniem
Door NonNocere:
Door Anoniem: Het is altijd lastig om voor jezelf consequent te zijn, in dit geval heb ik er totaal geen moeite mee dat ze die gastjes/tuig in de gaten houden, maar van de andere kant wie bepaalt wie in de gaten mag houden. Blijft een lastig stuk privacy.
Dit argument met nadruk op "tuig" wordt keer op keer gebruikt om aan te geven dat sommigen in Nederland andere rechten zouden hebben. Recentelijk kreeg ik te horen "ach, waarom maak jij je druk over privacy, het gaat om Marokkanen!". M.a.w. de wetgeving is niet van toepassing voor bepaalde groepen in de samenleving.
Inderdaad, grappig om te zien dat de locatie van de geboorteplek van een individu (dan wel diens (voorouders)) door sommigen blijkbaar nog steeds zo belangrijk wordt geacht.

On-topic:
Het gebruik van "publieke informatie" (zeg: OSINT) is schering en inslag, zo ook bij banken. Naast het te verwachten beleid van tal van banken, eigent de zichzelf als "ethisch" en "duurzaam" profillerende Triodos Bank zich om en nabij hetzelfde recht toe. Kijk maar in de Algemene Bankvoorwaarden hoofdstuk 4, artikel 4.1:
https://www.triodos.nl/downloads/over-triodos-bank/algemene-bankvoorwaarden-2009-triodos-bank.pdf
20-08-2018, 17:19 door Tha Cleaner
Door Anoniem: Macht corrumpeert
Moeten ze ook maar niet zo rondhangen....
20-08-2018, 20:20 door Anoniem
Dit is een mooi voorbeeld van de panopticum-architectuur.
20-08-2018, 20:25 door Anoniem
Deze "hang jongeren"krijgen natuurlijk geen enkele vorm van schade-vergoeding van de gemeente amsterdam.

Gemeente Amsterdam:

We wisten wat we deden,we wisten dat wij fout bezig waren,we herkennen de fout,we zijn nu gestopt met het project,

en deze hang jongeren wat krijgen die niets?
20-08-2018, 20:34 door karma4
Door Anoniem: Het is altijd lastig om voor jezelf consequent te zijn, in dit geval heb ik er totaal geen moeite mee dat ze die gastjes/tuig in de gaten houden, maar van de andere kant wie bepaalt wie in de gaten mag houden. Blijft een lastig stuk privacy.

De taak van een gemeente mbt de openbare orde is behoorlijk omschreven
https://www.rijksoverheid.nl/binaries/rijksoverheid/documenten/rapporten/2017/02/02/tk-bijlage-rapport-orde-in-de-openbare-orde/tk-bijlage-rapport-orde-in-de-openbare-orde.pdf
Als er overlast ontstaat zijn ze wettelijk verplicht er iets aan te doen. Daarmee is meteen aan een van de voorwaarden voor de AVG voldaan.
Ze mogen werkzaamheden uitbesteden, dat is nog steeds niet verboden met de AVG. Er zijn voorwaarden bij maar dat was niet de vraag bij deze Wob. Er is nog iets raars.
"- 126 openbare vriendenlijsten van bekende hangjongeren" (uit het artikel)
Dit is een zeer gericht onderzoek gestart vanuit bekende hangjongeren. Het is niet gestart door alle facebook gegevens te gaan ophalen en kijken of er wat leuks in zit. Het benoemen als sleepnet is framing en uit den boze.

" Met deze analyse heeft de gemeente Amsterdam verschillende regels geschonden. Iets dat de gemeente ook tegen NRC erkent." Zegt gemeente Amsterdam nu dat ze niet aan de gemeentewet artikel 172 willen voldoen en dus onwettelijk bezig zijn of dat geen weerwoord op lastige journalisten hebben en daarmee een blijk van onkunde afgeven.
- Welke regels zouden geschonden zijn, ik zie ze niet benoemd.

Door Anoniem: Macht corrumpeert
Daar heb je gelijk maar anders dan je verondersteld. Je ziet een bewering van journalist en een verwijzing naar een hoogleraar en daarmee zou het de waarheid zijn? Het is gewoon machtsmisbruik gespeeld via de publieke opinie.

Wat is de bewering van de NRC journalisten?
- Een handhaver mag niet waarnemen, want daarmee is het een sleepnet en dat mag niet van de AVG.
- Als iemand aangesproken kan worden moet daarvoor toestemming gevraagd aan diegene die het betreft.
Dit betekent dat het een wetsovertreder voordat hij gearresteerd mag worden daarvoor eerste toestemming moet verlenen want het is zijn privacy. Nu overdrijf ik natuurlijk maar het staat wel degelijk als uitspraak van de journalisten en hoogleraar.

Zoiets kan niet waar zijn want dat zou betekenen dat je het wetsgebeuren (wetgeving handhaving rechtspraak) onderuit haalt. Als dat gebeurt uit overtuiging dat ICT big data onbegrijpelijk is dan maakt het nog steeds niet een juiste mentaliteit.


Door The FOSS:
Als we het over 'tuig' hebben dan moet inderdaad bekeken worden of zij wel zoveel rechten hebben of dat zij zich er eerder achter verstoppen. N.B.: dit geldt voor alle tuig!
Eens (we zijn het wel eens eens)
20-08-2018, 22:52 door Anoniem
Als ik dit verhaal lees hebben ze gericht profielen van bekende overlast jongeren bekeken, vervolgens het netwerk onderzocht en eruitgefiltert wat niet nodig was/er niet toe deed en op het restant gericht op subject niveau verder gekeken en nieuwe risicojongeren gevonden.

Chapeau, dit mogen ze vaker doen
22-08-2018, 14:24 door Anoniem
Door Tha Cleaner:
Door Anoniem: Macht corrumpeert
Moeten ze ook maar niet zo rondhangen....
Ik zie niet zozeer enig verschil met een andere facebook gebruiker.
Sterker; samen IRL facebooken is meer social dan social-media is.
24-08-2018, 08:28 door -karma4 - Bijgewerkt: 24-08-2018, 08:28
Door karma4:
Door The FOSS: Als we het over 'tuig' hebben dan moet inderdaad bekeken worden of zij wel zoveel rechten hebben of dat zij zich er eerder achter verstoppen. N.B.: dit geldt voor alle tuig!
Eens (we zijn het wel eens eens)
Zowaar!
Reageren

Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.