Privacy - Wat niemand over je mag weten

Vraagteken????

27-08-2018, 16:20 door Anoniem, 8 reacties
Wat privacy en big data en zo vraag ik me wat af.

Al sinds heel lang wordt het vraagteken gebruikt in de pers. Met name in roddelbladen. Neem een bekend persoon. Die A.B.C. heet. Als een roddelblad dan op de voorkant zet "A.B.C. gaat vreemd" en het kan dat niet keihard bewijzen, dan is het dikke vette schadevergoeding. Maarrrrrr zetten ze op de voorkant "Gaat A.B.C. vreemd?", dan mag het wel. Want dan wordt het niet beweerd, maar wordt gewoon een vraag gesteld.

Als je nu één of meerdere databases hebt. En je zet achter elk privacyveld een vraagteken. Bijvoorbeeld niet IP 8.8.8.8, maar 8.8.8.8? Of bijvoorbeeld niet naam: A.B.C., maar naam: A.B.C?. Dat je dus open laat of dat gegeven wel correct is....

Kun je dan die hele database niet aan iedereen verkopen, zeker als je zegt, niks zeker hoor, het zijn allemaal vraagtekens.

Roddelbladen en de slechtere pers komt daar mee weg. Dus ik kan me voorstellen dat je dat truukje met een database ook kunt uithalen. Gewoon het unieke gegeven in vragende vorm wegschrijven. Terwijl als er overal consequent een vraagtekentje achter staat, al die data nog prima uniek koppelbaar blijft....
Reacties (8)
27-08-2018, 20:51 door Anoniem
Roddelbladen zijn precies dát: een roddelblad. Ze kúnnen niet hard maken wat ze "beweren" c.q. "vragen" omdat het roddels zijn.
Een database heeft een herleidbare herkomst en is zodanig "harde data". Men kan daarachter een "vraagteken" plaatsen, maar dat maakt de data niet minder herleidbaar.

Ik denk dus dat dit gedachte-experiment niet op gaat. Wellicht een leuke voor Dhr. Engelfriet?
27-08-2018, 21:08 door Anoniem
Het blijft natuurlijk een persoonsgegeven, ook al roep je "Is het nummer van ABC niet 0611001100?"

Overigens komt de pers ook niet met alles weg, er bestaat ook nog zo iets als "smaad".
27-08-2018, 21:36 door Anoniem
Pers heeft de bevoegdheid om de waarheid boven tafel te krijgen.
Vaak doen ze dat m.b.v. insinuaties????
28-08-2018, 09:56 door MathFox
Ook een roddelblad moet hetgeen zij als feit publiceert kunnen onderbouwen. Daarom wordt de foto van [XX] en [XY] getoond (dat is waar, ze waren op hetzelfde feestje en spraken met elkaar) en wordt er over de relatie alleen gespeculeerd. Het publiceren van de foto van [XX] en [XY] is op zich een inbreuk op de privacy van beiden, maar de meeste sterren zien publicatie in een roddelblad als gratis promotie.
In de gevallen dat een zaak echt voor de rechter komt zal een rechter de privacy-belangen van de betrokken personen afwegen tegen het algemeen belang om van het voorval kennis te nemen. Dat Mark Rutte (in een duur Haags restaurant) met de Unilever directie over dividendbelasting heeft gesproken heeft een evident algemeen (politiek) belang en publicatie daarvan weegt op tegen de privacy schade voor de betrokkenen. Als Jan en Miep een verjaardag vieren in een bistro heeft dat meestal geen algemeen beland en hoort de pers (uit privacyoverwegingen) daar niet over te publiceren.

Een rechter zal het idee van vraagtekens in een database zetten finaal weglachen en de zaak behandelen alsof er sprake is van verwerken van persoonsgegevens.
28-08-2018, 11:41 door Anoniem
Twee voetnootjes:

De gedachte kwam boven bij het bekijken van "mijn voorkeuren" voor getargete reclame in Google. Er zat wel wat in, maar er was ook best flink ernaast gegokt, hier en daar. Waarop ik bedacht, ja, ik heb natuurlijk zelf ook nooit voorkeuren bevestigd. Het is gokwerk van Google. Allemaal "het zou kunnen"-gevalletjes. Waar in kopteksten de roddelpers ook de boot afhoudt. (Maar volgens mij doen advocaten dat ook net zo goed, om geen smaadschrift te plegen...)

De gedachte gaat verder. Vrijwel alle vastgelegde data is niet geverifieerd. Zo heb ik nooit mijn paspoort getoond aan mijn laptop. Of andere soorten van bewijs geleverd. (Nog even los van het feit dat bij elke internet sessie die ik aanga, het onmogelijk is te verifiëren of ik überhaupt zèlf wel achter die laptop zat...)

Dus kan niet elke Mosco, die voor een grote dataminer werkt, onder een fors deel van de GDPR uit door te zeggen dat er in principe bij alle data een "zou kunnen van wel- zou kunnen van niet" gelezen moet worden? Dat het "slechts veronderstellingen in vragende zin" zijn? Ofwel, onze database beweert niet dat u van gehaktballetjes houdt, er staat enkel dat het zou kunnen. Of ook van niet. Je wat afvragen over anderen mag iedereen... (Loopt die vent aan de overkant nou zijn hond uit te laten, of kijkt ie waar hij in kan breken? Afvragen mag iedereen.)

Kan zo een vraagteken ge- ofwel misbruikt worden als privegegeven-ontharder? Want op andere terreinen kan dat ook!

Je kunt het ook andersom vragen: Als je een database van enkel uitdrukkelijk aannames wilt maken, kàn dat dan niet als je een computer gebruikt? Maar wél als je dat op papier doet (zelfs als je dat papier publiceert)?

Ik vond het in elk geval een leuke vakantiepuzzle!
28-08-2018, 15:42 door Anoniem
Je mag wat Google over jou meent te weten corrigeren toch? ;)
29-08-2018, 01:44 door Anoniem
Door Anoniem: Je mag wat Google over jou meent te weten corrigeren toch? ;)

Blij dat ik Google niet ben. Wat moet je met al dat geld? En al zeker als je diep van binnen weet dat al die investeerders hun geld toch nooit terug zien. Laat staan dat ze echt wat aan gaan verdienen. Enkel de speculanten op korte termijn, met mazzel, kunnen er wat aan meepakken. Maar daar tegenover veel meer die er enkel aan verliezen.

En dan al dat personeel. Op die gekleurde fietsjes.

Je leven kan kudt zijn, maar wees altijd dankbaar voor het gezeik wat je niet hebt. Je hoeft er soms maar heel even je ogen voor dicht te doen.
29-08-2018, 15:40 door Anoniem
Pers heeft de bevoegdheid om de waarheid boven tafel te krijgen.

Volgens mij moet je je nog een keer verdiepen in het begrip 'bevoegdheid'. Het is een taak die ze zichzelf toe kennen.
Reageren

Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.