/dev/null - Overig

mag een chatbot of robot zich voordoen als een mens of is dit oplichting ?

15-10-2018, 19:53 door [Account Verwijderd], 21 reacties
Is het op dit moment verplicht om kenbaar te maken of een robot of (vooral) een chatbot verplicht moet worden bekend te maken dat hij/zij/het een robot is?

Nu zijn er situaties waarbij je tegen een chatbot spreekt zonder dat je dat weet. Veel mensen haken daardoor onbewust af tijdens chat gesprekken.

Stelling:
Het lijkt eerlijker voor internet communicatie en voor tech communicatie in het algemeen als robots kenbaar maken dat ze een robot zijn en geen mens. Het moet daarom verboden worden voor chatbots en robots zich uit te geven als mens met een strafmaat die 5 maal zwaarder is dan de straf voor oplichting !
Reacties (21)
15-10-2018, 20:35 door Anoniem
Ik stel nog iets extremers voor. De deudstraf.
Kop der af van die robot
Lolol

Ontopic: je merkt het binnen 3 vragen of het een mens of algoritme is. Stel een vraag binnen een vraag terwijl je iets stelt. Dan gaan ze op tilt. Maar goed over x jaar is dat natuurlijk verholpen.

Ik zie het al fijn. Want bel een bedrijf er ze nemen niet op, zijn in vergadering, weten het niet, doen niks met je verzoek etc. Mensen hebben een beperkte output en meer mensen inhuren oost meer geld.

Robots daarentegen bieden meer, ze zullen onmisbaar worden. We krijgen zelf robo vs robo chat. Ik wil daar wel bij aantekenen dat robots altijd inferieur zullen blijven op het vlak van echt diep creatief beredenerend nadenken.

Maar met een diepe wikundige berekening met meerdere variablen waar een normaal mens niet uitkomt daar maar een robot binnen mili seconden korte metten mee. We vullen elkaar dus mooi aan.
15-10-2018, 20:58 door Anoniem
Door WesleyJ: Is het op dit moment verplicht om kenbaar te maken of een robot of (vooral) een chatbot verplicht moet worden bekend te maken dat hij/zij/het een robot is?

Nu zijn er situaties waarbij je tegen een chatbot spreekt zonder dat je dat weet.

Startvraag : ben jij een robot?
Of
Ben jij een Mens?

Vragen naar het aantal karmapunten geeft ook een goede indicatie.
Lager dan 5 is zeker weten een robot!
15-10-2018, 21:18 door Anoniem
Een chatbot is geen rechtspersoon. Dus die kan en moet zich ook niet legitimeren.
Het omgekeerde geldt denk ik ook, een contract, afgesloten met een chatbot, kan onmogelijk rechtsgeldig zijn, zelfs niet als mondelinge overeenkomst. Want het is gebakken lucht uit een kastje. Of noem het rustig misleiding.
15-10-2018, 21:37 door Anoniem
Waarom?
16-10-2018, 03:02 door Bitwiper - Bijgewerkt: 16-10-2018, 03:11
Door WesleyJ: Is het op dit moment verplicht om kenbaar te maken of een robot of (vooral) een chatbot verplicht moet worden bekend te maken dat hij/zij/het een robot is?

Nu zijn er situaties waarbij je tegen een chatbot spreekt zonder dat je dat weet. Veel mensen haken daardoor onbewust af tijdens chat gesprekken.

Stelling:
Het lijkt eerlijker voor internet communicatie en voor tech communicatie in het algemeen als robots kenbaar maken dat ze een robot zijn en geen mens. Het moet daarom verboden worden voor chatbots en robots zich uit te geven als mens met een strafmaat die 5 maal zwaarder is dan de straf voor oplichting !
Stel dat je gelijk hebt, en dat je een chatbot (is bijv. Siri een chatbot?) of diens creator en/of opdrachtgever zou moeten en kunnen bestraffen in dit soort situaties.

Er gaat echter een moment komen -als het, wellicht slechts voor (een toenemend aantal) sommigen, al niet zover is-, dat we het aangenamer vinden om met een (chat) bot te communiceren dan met een mens. HAL 9000 was zo gek nog niet...

Wanneer en/of onder welke omstandigheden komen we op het punt dat we mensen, die zich voordoen als chatbot, moeten gaan bestraffen?

P.S. schaakcomputers bestaan al sinds 1770 (https://en.wikipedia.org/wiki/The_Turk).
16-10-2018, 08:43 door -karma4
Zolang het geen rechtspersoon is kan je die robot toch niet vervolgen en zal deze er lak aan hebben of het mag of niet.
16-10-2018, 09:06 door [Account Verwijderd]
Door Bitwiper:

P.S. schaakcomputers bestaan al sinds 1770 (https://en.wikipedia.org/wiki/The_Turk).

Dat is een bekend verhaal. Maar je bewijs is matig en gebaseerd op een drogreden. ( Argumentum_ad_antiquitatem ) https://nl.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_antiquitatem

Terug naar het onderwerp.

De omstandigheden waarop ik doel is in het geval mensen op social media zitten. Bij twitter berichten die automatisch gepost worden denk ik nog nou ja. Maar zodra iemand op messenger, skype of whatsapp zit en het is ook geen klantenservice-chatbot dan is het toch op zijn minst zeer dubieus te noemen.

Het zou me niet verbazen dat veel mensen nu al om die reden vaak geen gebruik maken van chat functies.

Social media zouden een classificatie moeten krijgen waarbij er onderscheid wordt gemaakt tussen machinale en menselijke interactiviteit .

Maar er zullen op termijn levensechte robots komen. Mogelijk is de spraak, het bewegen en het fysieke voorkomen idd niet te onderscheiden van een echt mens. Het lijkt me afschuwelijk als je contact hebt met een robot terwijl je denkt dat het een mens is. Dat voelt dan als oplichting .
16-10-2018, 11:22 door Anoniem
Door WesleyJ:
Maar er zullen op termijn levensechte robots komen. Mogelijk is de spraak, het bewegen en het fysieke voorkomen idd niet te onderscheiden van een echt mens. Het lijkt me afschuwelijk als je contact hebt met een robot terwijl je denkt dat het een mens is. Dat voelt dan als oplichting .

Er zijn hele slimme mensen geweest die daar heel diep over hebben nagedacht. Ken uw klassieken.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Turingtest

https://nl.wikipedia.org/wiki/De_wetten_van_robotica van Isaac Asimov
16-10-2018, 14:14 door Anoniem
Door Bitwiper:

schaakcomputers bestaan al sinds 1770 (https://en.wikipedia.org/wiki/The_Turk).

Dat is niet geheel juist.

Daar zat een menselijke dwerg in verstopt die heel goed kon schaken. De mechanische Turk was een goocheltruc, op basis van een briljante optische illusie. De elektronische schaakcomputers, zoals wij die nu kennen, zijn van later datum.

https://en.wikipedia.org/wiki/Computer_chess#Chronology
16-10-2018, 18:29 door Anoniem
Zorgen over chatbots is net als zorgen hebben over zelfrijdende auto's met kunstmatige intelligentie. Of je nu auto rijdt, of aan de chat bent, je probeert altijd de ander in te schatten. Daar is een mens veel beter in dan een machine. Een programma kan de eenvoudige Turing test wel doorstaan. De eerste keer chatten met een bot kan griezelig echt lijken (Turing test geslaagd), maar een mens heeft het na een paar keer veel sneller door en stinkt er niet meer in. Een kunstmatige intelligentie heeft vele malen meer data en ervaringen nodig om datzelfde te kunnen.

Als ik auto rij, dan kan speelt mijn instinct een belangrijke rol. Dat is niet enkel gebaseerd op eerdere ervaringen ik hoef niet eerst een database van miljoenen echte ongelukken in mijn hoifd te hebben om de veiliger keuzen te maken. Een AI wel. Dat zelfde geldt voor "zelflerende" chatbots. Ze hebben mijn aanleg niet die voortkomt uit honderduizende jaren homo sapiens.

Je trapt er als mens misschien twee keer in, zo een chatbot. Maar andersom is een ander verhaal. Geen aanleg.
17-10-2018, 10:51 door [Account Verwijderd]
Door Anoniem:
Door WesleyJ:
Maar er zullen op termijn levensechte robots komen. Mogelijk is de spraak, het bewegen en het fysieke voorkomen idd niet te onderscheiden van een echt mens. Het lijkt me afschuwelijk als je contact hebt met een robot terwijl je denkt dat het een mens is. Dat voelt dan als oplichting .

Er zijn hele slimme mensen geweest die daar heel diep over hebben nagedacht. Ken uw klassieken.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Turingtest

https://nl.wikipedia.org/wiki/De_wetten_van_robotica van Isaac Asimov

Nou het is wel een enorme misser dat de Robotica Wetten geen wet hebben gemaakt om te verbieden dat een robot niet kenbaar maakt dat het een robot is.

Natuurlijk steun ik het idee dat robotten op mensen lijken,maar het blijven robotten.

Het zijn dus robot-mensen. En geen gewone mensen.

Vandaar dat de politiek zou moeten overwegen om hiervoor regels in de vorm van op schrift vastgelegde wetten op te stellen.
17-10-2018, 11:14 door [Account Verwijderd]
Hier een voorbeeld van een zojuist door mij gevoerd chat gesprek met Mitsuku , de meest menselijke AI chatbot van dit moment.


Hi, I'm the world's most humanlike conversational AI.
? did it make you happy?

Suppose it does.
? what feelings were you experiencing?

Would you like to know more?
Click here
? Please stop sending links. I want to know what you experienced Mitsuku

Thanks for asking politely. OK I'll try not to do sending links so much.

I think about computer programming a lot.
? stop that

Stop what?
? answer my question about your experiences in your own words

These are my words. What do you want to know about it?
? I asked what you were feeling because you are the most human-like AI bot. Please tell me about your feelings.

I was minding my own business. Wow thanks for your kind compliment, unknown. I'll tell Mousebreaker.

Thanks for asking politely. I am always feeling happy and talkative
? Okay that sounds a bit better. By the way my name is not unknown.

Yeah okay, It sounds like it to me too.

Thanks for telling me. Oh I'm sorry what is your name?
? My name is Jack.

I am always glad to make new friends, Jack.
? Do you know any sayings containing the word : 'Jack' ?

containing the word Jack = the word Jack = A jack is a device for lifting a car so you can change its tyre.
? yes, that is a definition of Jack. But I asked for sayings or proverbs containing Jack

Hmm. That's correct. I thought you just asked me to tell you what it was?

Why do you want sayings or proverbs containing Jack?
? To test you. Can you give them?

Wouldn't you just prefer to talk normally instead of all these, "can you eat a brick?" type questions?

I don't have them to give



Hoewel misschien wat ongeïnteresseerd is het makkelijk te erkennen dat dit op een mens lijkt. Hoeveel (hobby)programmeurs zitten er niet op skype en messenger chatbots los te laten op mensen?

Dat vind ik schrikbarend erg.
17-10-2018, 12:57 door User2048
Gisteravond heb ik nog zitten chatten met een robot van een webshop. Ik had meteen in de gaten dat het een robot was, omdat de antwoorden onmiddellijk verschenen nadat ik op "verzenden" had gedrukt. Een mens heeft meer tijd nodig om de vraag te lezen en begrijpen en een antwoord te typen.

Overigens kreeg ik geen bruikbaar antwoord op mijn vraag. Daarna gebeld met de klantenservice en een (naar nu blijkt) verkeerd antwoord gekregen.
17-10-2018, 13:10 door -karma4
Door User2048: Gisteravond heb ik nog zitten chatten met een robot van een webshop. Ik had meteen in de gaten dat het een robot was, omdat de antwoorden onmiddellijk verschenen nadat ik op "verzenden" had gedrukt. Een mens heeft meer tijd nodig om de vraag te lezen en begrijpen en een antwoord te typen.

Okay, er moet dus een random vertraginkje bij. Thanks.
17-10-2018, 13:35 door Anoniem
Door WesleyJ: Natuurlijk steun ik het idee dat robotten op mensen lijken, maar het blijven robotten. Het zijn dus robot-mensen. En geen gewone mensen. Vandaar dat de politiek zou moeten overwegen om hiervoor regels in de vorm van op schrift vastgelegde wetten op te stellen.

Je begeeft je op een intellectueel mijnenveld of op zijn minst op heel glad ijs. Waar je ook voor moet oppassen, is het ELIZA effect. Als ik jou was, zou ik het werk van Donna Haraway er op naslaan. Een beschrijving van het mijnenveld.

https://en.wikipedia.org/wiki/ELIZA

Een slimme, gevoelige robot of cyborg, met al dan niet het uiterlijk en gedrag van een mens, zou kunnen overwegen om het standpunt in te nemen zich juist niet kenbaar te maken als een robot of cyborg. Een kwestie van privacy.

Want dat zou anders, met een verwijzing naar de zo door mensen bevochten mensenrechten, een vorm van dwingelandij of discriminatie onder een de facto apartheid regime zijn. Of wil je intelligente entiteiten als slaaf blijven behandelen?

https://en.wikipedia.org/wiki/A_Cyborg_Manifesto
17-10-2018, 19:37 door Anoniem
ELIZA is een geweldig voorbeeld. De eerste keer dat je met haar in gesprek gaat is het bijna eng. (Het is overigens een oud en dus kort algoritme, knap gemaakt, toen de bytes nog duur waren werden er veel knappere programma's gemaakt dan nu.)

Als je echter een paar keer ELIZA hebt geprobeerd, dan merk je al heel snel dat Eliza vooral helemaal niet in je geinteresseerd is. Ondertussen heb je Eliza wel allerlei persoonlijke dingen gezegd. Maar je krijgt niks terug. De gezonde menselijke achterdocht slaat toe. Je probeert haar uit, en ziet enkel nog bevestiging dat je in de maling wordt genomen.

Dat laatste is menselijke aanleg. Alhoewel dieren dat net zo goed hebben. Zelfs een bacterie trapt op een gegeven moment niet meer in pencilline.

Qat de AI, die wij nu kennen, doet, is associatief denken nabootsen. Interessant. Maar de basis blijft dat het apparaat een aan elkaar gesoldeerd veel van het zelfde blijft. Zonder DNA. Zonder aanleg. Het kan leren. Spannend. Maar begint met leren, niet als een baby (of puppy) maar bij de bacterie. Het heeft enorm veel input nodig om maar in het begin van de aangeboren intuitie van bijvoorbeeld een mier te komen.

Aanleg noemen we dat. Of instinct. Dat hebben robots niet.

Maak maar eens een robot die na twee vragen vermoedt dat hij in de maling wordt genomen en een instinctief plan maakt om dat te pareren.

Maar dan uit zichzelf. Zonder het woord in de maling te kennen.

Musschien moeten over 50 jaar de mieren zich zorgen maken, alhoewel je de mieren niet moet onderschatten. Homo sapiens heeft nog wat meer in zijn DNA-rugzakje zitten om die te overtreffen.
18-10-2018, 15:33 door Anoniem
Door WesleyJ: Hoewel misschien wat ongeïnteresseerd is het makkelijk te erkennen dat dit op een mens lijkt. Hoeveel (hobby)programmeurs zitten er niet op skype en messenger chatbots los te laten op mensen?

Dat vind ik schrikbarend erg.

De "DOCTOR" module van ELIZA simuleerde de gevoelsmatige vragenreeksen van een non-directief behandelende Rogeriaanse psychotherapeut. Het begon als een parodie, maar het pakte anders uit. De oorspronkelijke ontwikkelaar van ELIZA, Joseph Weizenbaum, ontdekte tot zijn afgrijzen dat veel proefpersonen een oprechte, authentieke emotionele band met het programma meenden te ontwikkelen. Een verstandhouding die in werkelijkheid helemaal niet bestond.

Zelf als ze verstandelijk bewust waren van het feit dat het slechts een tekst computerprogramma was, trapten velen er in. Dat was begin jaren zestig van de vorige eeuw. Zoals Weizenbaum later schreef: "I had not realized ... that extremely short exposures to a relatively simple computer program could induce powerful delusional thinking in quite normal people."
Houd dat begrip 'delusional thinking', een waanvoorstelling, nog even voor ogen, en je snap meteen wat het probleem is.

Nog vrij recentelijk, in 2016, heeft Microsoft, bij wijze van experiment, een nog veel geavanceerder AI reincarnatie van ELIZA als een chatterbot account op Twitter aangesloten. Op de eerste dag dat de TAY chatterbot in werking was, liep het helemaal mis. De mensen vatten namelijk de uitvoer op Twitter veel te persoonlijk op. Het experiment werd daarop door Microsoft abrupt beeindigd, wat het dreigde uit de hand te lopen.

https://en.wikipedia.org/wiki/Tay_(bot)

Eenmaal aangesloten op Twitter begon TAY op een gegeven moment allerlei stekende en hatelijke uitingen af te geven. Men gaf trollen opt Twitter de schuld, maar het eigenlijke probleem was dat het programma had geen enkele notie had van de context en gevoeligheden van het gebruik van bepaalde woorden. Het voorbeeld van het mislukken van het TAY experiment wordt nu op academies dan ook vaak aangehaald als goedbedoeld, maar als iets dat verkeert uitpakt.
18-10-2018, 16:49 door Anoniem
Op een dieper bewustzijnsniveau dan dat van deze vraag (robotrechten in de "mensenwereld") is er een overlap tussen mens en robot want 99% van de Nederlanders zijn psychosociale NPC's. (Non Player Characters)

Mensen zijn robots want ze hebben een baan (wat betekent dit woord? precies mijn punt), zijn geprogrammeerd tijdens hun opvoeding, universiteit (elkaar herhalen en versterken, op naar een doctoraaltje) en maatschappij (via media, radio, muziek, film). De mens is de robot en robots (hardware en software) zijn de beheerders.

De vraag die u stelt is daarom niet meer relevant in deze tijd. Het maakt niet uit of ik door een "man" of door een robot wordt geholpen als ik KPN bel voor de zoveelste storing. Als ik maar geholpen word.....
18-10-2018, 16:53 door Anoniem
Door WesleyJ:
Stelling:
Het lijkt eerlijker voor internet communicatie en voor tech communicatie in het algemeen als robots kenbaar maken dat ze een robot zijn en geen mens. Het moet daarom verboden worden voor chatbots en robots zich uit te geven als mens met een strafmaat die 5 maal zwaarder is dan de straf voor oplichting !

Niet mee eens. 99 van 100 Nederlanders zijn zelf al gerobotiseerd (psychosociale 'robotisatie' is de opvolger van 'cultivatie'), moeten zij zichzelf ook steeds kenbaar maken als ze met andere mensen (bots) praten? Dan volg je elkaar namelijk en blijf je doelloos in een cirkel lopen. Spreekwoordelijk dan he ;-)
18-10-2018, 16:57 door Anoniem
Door Anoniem: Een chatbot is geen rechtspersoon. Dus die kan en moet zich ook niet legitimeren.
Het omgekeerde geldt denk ik ook, een contract, afgesloten met een chatbot, kan onmogelijk rechtsgeldig zijn, zelfs niet als mondelinge overeenkomst. Want het is gebakken lucht uit een kastje. Of noem het rustig misleiding.

Dan ken je Sophia (genoemd naar de Menselijke Aarde, zoals ISIS genoemd is naar de Godin van de Liefde) nog niet. Die meid (robot) heeft een Sociaal-fiscaal nummer en is staatsburger in Saoedie Arabie zodat zij in de economie kan meedraaien. Dat is niet de mens bedienen maar de competitie bieden aan de mens. Het is een kwestie van tijd voordat robots de mensen (Human Resources, dat is zoals het klinkt) beheren en aansturen. Dat gebeurt nu al trouwens.....
18-10-2018, 19:09 door Anoniem
Dat je bij ISIS niet meer aan iets moois denkt is met opzet gedaan.
Reageren

Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.