image

Juridische vraag: Ben je als aanbieder van open wifi altijd aansprakelijk voor illegale donwloads?

donderdag 8 november 2018, 09:55 door Arnoud Engelfriet, 24 reacties

Ict-jurist Arnoud Engelfriet geeft elke week antwoord op een interessante vraag over beveiliging, recht en privacy. Heb jij een vraag? Stuur hem naar juridischevraag@security.nl.

Vraag: De heersende gedachte - zeker op Security.nl - aangaande open Wifi access points is dat je als aanbieder van zo'n access point niet aansprakelijk bent voor hetgeen je gebruikers daarover downloaden. Zie jouw artikel "Wie is er aansprakelijk voor open wifi?"

Recent las ik echter dat het Europese Hof anders oordeelt: Wanneer iemand illegaal films, boeken of games binnenhaalt of verspreidt via zijn computer, kan hij er niet mee wegkomen door zijn ouders de schuld te geven. Betekent dit dat je nu wél aansprakelijk bent voor je huisgenoten? Moeten we als admins nu voortaan extra voorzichtig moeten zijn met open Wifi?

Antwoord: Het Europese Hof van Justitie deed inderdaad recent uitspraak (zaaknr. C-149/17) over de aansprakelijkheid van de eigenaar van een wifi access point. Dit was in een Duitse kwestie waarbij de houder van een internetaansluiting van illegaal downloaden van een audioboek werd beschuldigd.

In Duitsland wordt veel actiever achter downloaders aangezeten dan bij ons. De Abmahnung-praktijk met name is berucht: advocaten speuren naar IP-adressen en sturen blafbrieven voor enkele honderden euro’s naar vermeende downloaders. Volgens mij is er nog nooit daadwerkelijk doorgepakt en bij de rechter zo’n bedrag goedgekeurd, maar veel mensen daar maken zich er zorgen over en zoeken naar redenen om van de sommatie af te komen.

In de praktijk komt men natuurlijk bij de abonnementshouder achter het gebruikte IP-adres uit, want dat is de enige informatie die de internetprovider bezit. Het is natuurlijk goed mogelijk dat een huisgenoot of gezinslid feitelijk de download uitvoerde. Zo ook in de zaak die bij het Hof uitkwam: er was via het IP-adres van de gedaagde een audioboek gedownload, maar de man ontkende in alle toonaarden. De rechtbank in eerste instantie sprak hem vrij, omdat hij had aangegeven dat ook zijn inwonende ouders toegang hadden tot internet. Daarmee is het in theorie mogelijk dat zij de download hadden begaan, hoewel zij

bij zijn weten evenwel dit werk niet op hun computer hadden, niet op de hoogte waren van het bestaan ervan en geen filesharing-software gebruikten. De computer van de betrokkene was op het tijdstip van die inbreuk op het auteursrecht bovendien uitgeschakeld.

In hoger beroep keek men er anders tegenaan: het meest waarschijnlijk was dat de man zelf de inbreuk had gepleegd door zonder toestemming te downloaden, en dat is nu eenmaal de bewijsrechtelijke lat in het aansprakelijkheidsrecht. Geen zekerheid zoals in het strafrecht, maar slechts iets meer dan 50/50 verdeling van de waarschijnlijkheden.

Alleen was er in Duitsland jurisprudentie van het Bundesgerichtshof, de hoogste rechter:

Conform de rechtspraak van het Bundesgerichtshof, zoals door de verwijzende rechter uitgelegd, is het immers aan de verzoeker om een inbreuk op het auteursrecht te stellen en te bewijzen. Voorts wordt vermoed dat de houder van een internetaansluiting een dergelijke inbreuk heeft gemaakt, wanneer op het tijdstip van de inbreuk geen enkele andere persoon deze aansluiting kon gebruiken. Indien de internetaansluiting ontoereikend was beveiligd of bewust voor anderen beschikbaar was gesteld, kan de houder van deze aansluiting evenwel niet geacht worden deze inbreuk te hebben gemaakt.

Oftewel, in Duitsland geldt (gold) dus de regel dat je alléén de houder van een aansluiting aansprakelijk mag stellen als hij de enige was die de aansluiting gebruikte. Zijn er meer mensen, dan moet je als rechthebbende met meer bewijs komen welke van die mensen het dan was. En dat lukt natuurlijk zelden.

Het Hof van Justitie gooit deze regel van tafel. Voor een effectieve handhaving van auteursrecht is het noodzakelijk dat er geen keiharde regels in de weg staan die in de praktijk nooit te bewijzen zijn. Als je met alles wegkomt door "mijn moeder kan hier ook internetten" te zeggen, dan is de handhaving van auteursrecht niet meer reëel. Die regel is dus oneerlijk en mag niet worden gevoerd. Daarom verklaart het Hof die Duitse jurisprudentie ongeldig.

Dit betekent dan weer niet dat je dus altijd wél aansprakelijk bent als er via jouw IP-adres iets wordt gedownload. Want je valt nu terug op de gewone, open regel van bewijsrecht dat de rechthebbende aannemelijk moet maken dat jij het was. Niet wettig en overtuigend bewijzen -dat is strafrecht- maar met dus 51% zekerheid. Ik denk dat je in Nederland dan uitkomt bij "je was de houder" met een snippertje extra feitelijke onderbouwing, waarna de houder iets van een verhaal moet geven waarom hij het niet is.

Arnoud Engelfriet is Ict-jurist, gespecialiseerd in internetrecht waar hij zich al sinds 1993 mee bezighoudt. Hij werkt als partner bij juridisch adviesbureau ICTRecht. Zijn site Ius mentis is één van de meest uitgebreide sites van Nederland over internetrecht, techniek en intellectueel eigendom. Hij schreef twee boeken, De wet op internet en Security: Deskundig en praktisch juridisch advies.

Reacties (24)
08-11-2018, 12:10 door Anoniem
Ik wil even reageren op de term "blafbrieven" en het zogenaamd niet doorpakken. Ik heb veel Duitse kennissen en al enkele jaren wordt door advocatenkantoren actief gejaagd op mensen die dingen illegaal downloaden. Verschillende kennissen hebben al brieven gekregen en wij helaas ook. Ik was destijds niet op de hoogte van deze Duitse waanzin (gezien ik dacht dat ze privacy veel meer zouden respecteren.. op google maps is bijvoorbeeld streetview onbruikbaar ivm privacy). Het is mijns inziens prima dat wordt gestraft, maar het zou wel netjes zijn om eerst inderdaad te blaffen en niet direct keihard te bijten. In de brief die je ontvangt wordt de logging meegestuurd die aantoont wat je hebt gedownload, op welk tijdstip en van die de verbinding is. De logging is maar van enkele seconden soms en het kan dus zijn je van een volle film of een liedje maar enkele minuten hebt gezien of gehoord.

Het bedrag ligt makkelijk tussen 500 en 1500 euro voor 1 film, serie, moment, of ander materiaal. Bij ons werd 900 euro geëist en we hebben direct een advocaat in de hand genomen om de zaak in behandeling te nemen. Deze is toen in beroep gegaan en uiteindelijk moesten we 740 betalen waarvan een derde voor de tijd van onze eigen advocaat. Ze hebben dus een mooie business gestart daar :)
08-11-2018, 12:22 door Anoniem
Rechtspraak gaat vaak de mist in door vooroordelen (met een deftig woord confirmation bias)
en door te snel te stoppen met informatievergaring.

Het hangt er wat vanaf wat de consequenties zijn,
maar op basis van 51% zekerheid zou men in elk geval geen oordeel moeten uitspreken over iemand waarbij dat oordeel drastisch voor die persoon uitpakt. Daar is in zo'n geval de onzekerheid te groot voor.
08-11-2018, 13:06 door Anoniem
Als je met alles wegkomt door "mijn moeder kan hier ook internetten" te zeggen, dan is de handhaving van auteursrecht niet meer reëel. Die regel is dus oneerlijk en mag niet worden gevoerd.

Schuldig tot onschuld bewezen wordt is ook niet eerlijk. Toch draaien we, voor het gemak, de bewijslast om. Als we dat voortaan altijd doen, iedere potentiele crimineel moet zijn onschuld bewijzen voor de rechter. Gemakkelijk, en scheelt de overheid ook veel tijd en geld.....

Niet wettig en overtuigend bewijzen -dat is strafrecht- maar met dus 51% zekerheid.

51% zekerheid ? Zo'n percentage kan hij nooit geven. Als het verhaal mooi genoeg klinkt, ben je dus schuldig. Immers ben je in werkelijkheid 100% schuldig, danwel 100% onschuldig. 51% schuldig bestaat niet, 51% zekerheid evenmin.
08-11-2018, 14:51 door Anoniem
Ik wil ook even reageren op die "Abmahnungen". Wie zo'n brief krijgt, moet sowieso reageren en een advocaat contacteren. Er is inmiddels ook al een rechtszaak geweest, waarin bleek dat de adresgegevens bij de IP-adressen op onrechtmatige wijze verkregen waren. In dat geval is er een uitspraak geweest die het betreffende kantoor veel geld heeft gekost.

Bovendien, krijg je in Nederland zo'n brief van een Duits bedrijf, controleer dan via een jurist of dit wel pakt. Heb je een NL-provider, dan zullen de gegevens in Nederland, via Nederlands recht verkregen moeten zijn. Je hoort het niet te doen, maar de meesten die dit doen en gevonden worden, hebben waarschijnlijk in het hele verhaal wat steken laten vallen.
08-11-2018, 15:49 door beatnix
Het is heel eenvoudig;

veruit de meeste wifi configuratie is gemakkelijk aantoonbaar gemakkelijk te misbruiken, men behoort niet aangesprakelijk gesteld te worden om andermans eventueel malafide gedragingen.

Met andere woorde is in de meeste gevallen niet iemand aansprakelijk te stellen om wat er via het wifi gebeurd anders dan wanneer men aantoonbaar heeft gekregen dat diegene ook werkelijk te weten gekregen heeft wat er via die wifi precies plaatsheeft, wat zeer ingewikkeld is aan te tonen.

Als iemand anders een ongeval veroorzaakt in een voertuig wat op uw naam geregisteerd staat, bent u alleen dan aansprakelijk te stellen wanneer medeplichtigheid (wat dus meer is dan alleen te weten krijgen dat iemand in de op uw naam geregistreerde auto krijgt te rijden) aangetoond wordt. Zo ook bij wifi.

Niet de consument en/of burger is oorzaak dat het collectief transparante gemakkelijk te misbruiken techniek op niet transparante wijze denkt te kunnen implementeren, al jaren. Rechtsstaat definities hierover gegeven zijn zeer duidelijk hierin, alleen krijgen kennelijk steeds minder mensen hier kennis van.
08-11-2018, 16:16 door Anoniem
Ik denk dat je zeer voorzichtig moet zijn als je mensen van illegaal downloaden beschuldigt. Bijvoorbeeld: ik ben onlangs naar een appartement verhuisd en merkte dat een aantal van mijn buren open WiFi hadden. Ik heb ze geholpen met het instellen van een wachtwoord - dat ik dus ken - en ik kan nu van mijn flat uit de WiFI van sommigen van mijn buren gebruiken. Ik doe dat niet om fatsoensredenen, bovendien download ik zelf geen muziek of film en ben dus niet in de verleiding. Maar ik kan me voorstellen dat een puber met verstand van computers die zijn buren helpt met hun WiFi sterk in de verleiding is. (Ik zeg puber omdat puberteit een leeftijdsfase waarin verantwoordelijkheidszin nog niet sterk ontwikkeld is).
08-11-2018, 16:22 door Anoniem
Juridische vraag: Ben je als aanbieder van open wifi altijd aansprakelijk voor illegale donwloads?

Betere vraag is:

Kan ik, indien ik ooit doelwit wordt van een civiele procedure, mijn onschuld aantonen, of heb ik zelf mijn zaken niet op orde. Immers gaat het hier niet over strafrecht, waarbij onschuldig tot schuld bewezen is van toepassing is. Je zult zelf aannemelijk moeten maken dat je het niet was. En als je een hotspot wilt draaien, is het handig daar rekening mee te houden (zeker wanneer je open wifi aanbiedt, voor mensen buiten je eigen woning, als hotspot).

Zelfde is van toepassing op mensen die een proxy, of een TOR exit node willen beheren. Je neemt hiermee een risico op je. Want bij een verdenking, ben je de eerste bij wie men uit komt. En het is aan jou om aannemelijk te maken dat jij het niet was.
08-11-2018, 16:25 door Anoniem
Ik denk dat je zeer voorzichtig moet zijn als je mensen van illegaal downloaden beschuldigt. Bijvoorbeeld: ik ben onlangs naar een appartement verhuisd en merkte dat een aantal van mijn buren open WiFi hadden

Ik denk dat je zo realistich moet zijn dat je door moet hebben dat je zelf voorzichtig moet zijn, omdat juridisch gezien de bewijslast bij jou ligt in een civiele zaak om aannemelijk te maken dat jij *niet* verantwoordelijk bent als eigenaar van de verbinding.

Wat we daar moreel van vinden, is verder volstrekt irrelevant. En roepen dat de andere partij voorzichtig moet zijn; helaas heeft dat in de praktijk weinig zin. Je moet niet vergeten dat de rechter niet jouw of mijn logica zal volgen.
08-11-2018, 22:39 door Anoniem
Bestaat een oud juridisch woord voor: dwaling. Die blafbrievenstuurders en wellicht de Duitse rechters hebben daar ernstig last van.

Wie een origineel werk digitaliseert en in die vorm verspeidt hoort te weten hoe elke suffe oude pentium-100 daar duizend miljard biljoen kopietjes van kan maken. En dat die dan ook overal terecht kunnen komen. Wil je dat niet dan kun je je speelfilm nog steeds op Kodak film opnemen. En als je op het filmblik blijft zitten dan is je kaartjesverkoop veilig.

Iemand met een 20 jaar verouderd wifimodem waarlangs dan ook nog ergens een kopietje van een kopietje van een kopietje de revue heeft gepasseerd de rekening presenteren voor dat het heel naar is voor houders van originele werken dat al die computerts en internets maar zomaar klakkeloos kunnen nog eens kunnen kopieren is als de keuterboer straffen dat het al een maand niet geregend heeft. Het is een enkeling slaan voor iets dat gewoon in zijn algemeenheid bestaat.

Zulke brieven of vonnissen zijn gebaseerd op dwalingen. Vaak ook op totale onwil om te willen beseffen wat er allemaal mogelijk is. En ergernissen dat het ook nog eens zo gemakkelijk kan. Wat er overigens ook toe bijdraagt dat wie "betrapt" wordt, slachtoffer is van willekeur. Want alle wifi buren uit de straat, het dorp, de provincie of het land kunnen net zo goed die film downloaden.

De verantwoording leggen bij degene die de router heeft. Of de verplichting opleggen dat die wifirouterhouder maar hele vette wachtwoorden moet gebruiken, en lijstjes met paspoort kopieën moet aanleggen voor wie dat wachtwoord gebruikt, en daarnaast alle datapakettjes moet modereren, is totale onzin.

Dan moeten rechters maar computers als zodanig verbieden, en het hele internet ook. Want je kunt niet een enkeling bestraffen voor iets wat gewoon iedereen kan. Met twee losse handjes. Eén hand op de rug, twee ogen dicht. En een vinger in de neus. Daarnaast is de bewijsvoering echt zeer bedenkelijk. Want ik ben geen IP adres. En ook geen email adres. En ook geen MAC-adres. Ik ben ik. Hele honderdduizenden gekraakte wifirouters worden inmiddels misbruikt, voor DDOS aanvallen of als spambots. Allemaal leuk, maar kan voor mij ook een kastje zijn dat in de gang staat en dat ik zelf al twee jaar niet meer gebruikt heb.

Er zitten gewoon te veel ouwe nukkige lullen op die rechtbanken. Die maar moeite hebben met "de moderne tijd". En dat sommige dingen niet mogelijk zouden moeten zijn.
09-11-2018, 00:02 door beatnix
Nee hoor, niet civielrechtelijk, gaat over ontvreemding en computervredebreuk, dus niets omgekeerde bewijslast. Das een truukje wat sommige bedrijven krijgen te proberen die officieel door rechtbanken sector civielrecht geweigerd behoort te worden.

Een eenvoudige manier die ik hier mag krijgen te geven om truukje 'met de kop in te drukken' is de volgende stelling; is er sprake van een schade gevolg bij belanghebbende? zo ja, ajuus paraplu civielrechtelijke afhandeling want er is geen sprake van afzonderlijk contract daarover bijvoorbeeld.
09-11-2018, 09:06 door Anoniem
Door Anoniem: Ik heb ze geholpen met het instellen van een wachtwoord - dat ik dus ken - en ik kan nu van mijn flat uit de WiFI van sommigen van mijn buren gebruiken. Ik doe dat niet om fatsoensredenen,

Maar waarom laat je die mensen zelf geen wachtwoord invullen? Dan ken jij ook hun wachtwoorden niet, en als er ooit eens (onverhoopt) burenruzie zou ontstaan, zou je ook niet in de verleiding kunnen komen hier toch geen misbruik van te maken.
09-11-2018, 09:53 door Anoniem
Waar zijn de bedragen in die "blafbrieven" eigenlijk op zijn gebaseerd. Als iemand daar een film download is het verlies voor de rechthebbende toch nooit €900. Zelfs de duurste boxed bluray versie zal daar niet in de buurt komen evenals een bioscoopbezoek met het hele gezin (in het geval van een recente film). Dat daar nog een paar tientjes boete bovenop komt ok maar dit zijn toch ronduit belachelijke bedragen.
09-11-2018, 10:14 door Ron625
Er is toch een spreekwoord: wie eist bewijst.
Dan moet je schuld toch aangetoond (kunnen) worden?
09-11-2018, 10:58 door Anoniem
Door Anoniem:
Juridische vraag: Ben je als aanbieder van open wifi altijd aansprakelijk voor illegale donwloads?
Zelfde is van toepassing op mensen die een proxy, of een TOR exit node willen beheren. Je neemt hiermee een risico op je. Want bij een verdenking, ben je de eerste bij wie men uit komt. En het is aan jou om aannemelijk te maken dat jij het niet was.

Ik denk dat in zo'n geval heel goed aannemelijk te maken is, dat de kans groter is dat jij het niet was en een van de vele gebruikers van die proxy wel, dan in het geval van een reguliere wifi eigenaar. Die een enkele keer visite toegang geeft tot zijn/haar wifi.
09-11-2018, 11:08 door Anoniem
Door Anoniem: Waar zijn de bedragen in die "blafbrieven" eigenlijk op zijn gebaseerd. Als iemand daar een film download is het verlies voor de rechthebbende toch nooit €900. Zelfs de duurste boxed bluray versie zal daar niet in de buurt komen evenals een bioscoopbezoek met het hele gezin (in het geval van een recente film). Dat daar nog een paar tientjes boete bovenop komt ok maar dit zijn toch ronduit belachelijke bedragen.
Het schadebedrag baseert zich op de techniek (Torrent b.v.). Bij het downloaden ben je bij een standaardinstelling ook beschikbaar voor uploads, dus doe je mee aan de verspreiding en dus aan het vergroten van de schade. Maar in Duitsland worden hier ook wel eens rechtszaken over uitgevochten door mensen die zich niet laten afblaffen. En dat gaat niet altijd goed voor de eisers, want ze moeten het wel aannemelijk maken. Dus zo'n blaffende hond die de beheerder van een TOR exit node aanvalt, heeft dan vaak pech, omdat die persoon aannemelijk kan maken, dat hij niets gedaan heeft.
09-11-2018, 13:13 door Anoniem
Door Ron625: Er is toch een spreekwoord: wie eist bewijst.
Dan moet je schuld toch aangetoond (kunnen) worden?
Daar zit dus het venijn.......
Zij eisen en 'bewijzen' middels een log-file dat jij fout bent geweest omdat er vanaf jouw IP-adres gedouwnload zou zijn.
Vervolgens claim jij van niets te weten en hiervoor heb jij geen 'bewijs' (bewijzen dat je iets niet hebt gedaan is meestal vrij lastig).
De rechter volgt de eerste eiser omdat die met 'bewijs' van schuld is gekomen en jij jouw onschuld niet kan bewijzen en daar ga je dan met je goede gedrag........
09-11-2018, 14:07 door Anoniem
Door Anoniem:
Door Ron625: Er is toch een spreekwoord: wie eist bewijst.
Dan moet je schuld toch aangetoond (kunnen) worden?
Daar zit dus het venijn.......
Zij eisen en 'bewijzen' middels een log-file dat jij fout bent geweest omdat er vanaf jouw IP-adres gedouwnload zou zijn.
Vervolgens claim jij van niets te weten en hiervoor heb jij geen 'bewijs' (bewijzen dat je iets niet hebt gedaan is meestal vrij lastig).
De rechter volgt de eerste eiser omdat die met 'bewijs' van schuld is gekomen en jij jouw onschuld niet kan bewijzen en daar ga je dan met je goede gedrag........
Middels bestaande literatuur is het bewijs van de klagende partij wel aan te vechten. Je moet alleen goede bijstand hebben, die de juiste informatie en mogelijke jurisprudentie boven tafel weet te halen.
09-11-2018, 14:51 door Ron625 - Bijgewerkt: 09-11-2018, 14:52
Door Anoniem:Zij eisen en 'bewijzen' middels een log-file dat jij fout bent geweest omdat er vanaf jouw IP-adres gedouwnload zou zijn.
Het is een IP adres van het modem, het Internet Protocol is bedoeld, om computers onderling te laten communiceren.
Dit lijkt mij zelfs oneigenlijk gebruik van het IP adres :-)

Daarbij weet je soms pas na het downloaden, dat het iets is waar copyright op zit.
Voor mij is dan ook het downloaden op zich niet strafbaar, maar wel het bewaren, gebruiken en uploaden, nadat je weet dat er copyright op zit.
Er is veel software, die je gewoon mag downloaden en gebruiken, ook is er veel muziek die (vaak door de artiesten) voor download legaal wordt aangeboden.
Je kunt dus niet altijd op voorhand weten dat het illegaal is.
09-11-2018, 15:49 door beatnix
Er is een heel groot probleem rondom copyright en internet.

Wat als ik een boek mag krijgen te kopen om die aan een ander te geven, is die ander dan in overtreding?

Wat als ik een boek mag krijgen te vinden op straat, wat ik mag krijgen te houden, ben ik dan een misdrijf aan het plegen?

Precies, het bewaren van zogenaamd copyright protected materiaal is op zichzelf geen enkel probleem. Ook het vinden van copyright protected materiaal en bewaren daarvan is op zichzelf geen enkel probleem.

Daarom zijn die copyright rechtszaken ook met huidige wetgeving eenvoudig NIET TE WINNEN. Dat krijgen sommigen heel vervelend te vinden alleen daarmee is het publiceren van bijvoorbeeld gevonden materiaal nog niet strafbaar.

En dat zou het ook niet moeten zijn. Het is zelfs beter om gratis te verspreiden omdat mond op mond 'reclame' beter blijkt te werken bijvoorbeeld :) Het is markt problematiek waar winst als oorzaak wordt gezien in plaats van resultaat met mede gevolgen als graaicultuur in plaats van dat schrijvers van meer kwalitatief materiaal betaald krijgen door bijv uitgenodigd te worden bij lezingen etc. daarmee verschuift ook 'het landschap' van mensen die zeer grote interesse in iets verkrijgen en DAARBIJ erover krijgen te schrijven naar mensen die schrijven over dingen waar ze verder nauwelijks mee bezig krijgen te zijn.

Alleen steeds minder mensen krijgen begrip over wat werkelijk afgesproken wetgeving is en denken dat sommige dingen verboden zijn die in het geheel niet verboden zijn.
09-11-2018, 16:34 door Anoniem
Door Anoniem:
Door Anoniem: Ik heb ze geholpen met het instellen van een wachtwoord - dat ik dus ken - en ik kan nu van mijn flat uit de WiFI van sommigen van mijn buren gebruiken. Ik doe dat niet om fatsoensredenen,

Maar waarom laat je die mensen zelf geen wachtwoord invullen? Dan ken jij ook hun wachtwoorden niet, en als er ooit eens (onverhoopt) burenruzie zou ontstaan, zou je ook niet in de verleiding kunnen komen hier toch geen misbruik van te maken.
Ben ik in principe wel met je eens, maar het openen en begrijpen van de router software (elke router heeft zijn eigen windows), het invullen van een goed wachtwoord, het saven en uitloggen, leg dat maar eens uit. Dat doe je toch gemakkelijker zelf even. Bovendien, bij een wachtwoordwijziging op een normale site kan je wel even de andere kant op kijken als het wachtwoord ingevuld wordt, maar bij routers is dat anders, je ziet het wachtwoord staan als je nog moet saven en uitloggen.
09-11-2018, 17:42 door Anoniem
Het is een beetje jammer dat de reaguurders die menen een goed verhaal te hebben hierboven vaak niet in staat blijken te zijn om goede Nederlandse zinnen te produceren, daardoor blijft het allemaal giswerk wat ze bedoelen.

Maar goed, iedereen wordt geacht de wet te kennen en te weten dat het niet toegestaan is auteursrechtelijk beschermd werk te downloaden (ja dat is echt zo, kom er niet mee aan dat downloaden voor eigen gebruik wel mag want dat is veranderd).
Als je dat dan toch doet dan moet je ook niet zeuren als je er op wordt aangesproken.

Het gebruik van Torrent om te downloaden is wat dat betreft ook niet erg handig, want dan kan iedereen meekijken (inclusief die opspoorjongens) en bovendien kunnen ze dan ook nog hardmaken dat je het niet alleen gedownload hebt maar ook verder verspreid naar anderen. Dus dan gaat je schuld en hun schade nog verder omhoog.
09-11-2018, 19:19 door beatnix
ach als de vorm een beetje verwarrend eruit ziet, moeten de lezers wat meer aandacht besteden om de inhoud eruit te deriveren, en dus wordt er meer over nagedacht, krijgt de boodschap meestal veel grotere effectiviteit bij hedendaagse conditionering op grond van uiterlijk/de buitenkant.

dus; verwarrende buitenkant maakt het overbrengen niet moeilijk maar juist beter, want er moet beter gelezen worden en meer over na gedacht worden en eventueel vragen gesteld worden.

tactiek, lezertjes, is wat anders dan het gelul rondom die wanabe opcw aanval laatst alsof werkelijke intel operaties onder paspoort (al of niet diplomatiek) plaatsvinden van het land wat zou aanvallen, pffff...
10-11-2018, 11:12 door Anoniem
Door Anoniem: Het is een beetje jammer dat de reaguurders die menen een goed verhaal te hebben hierboven vaak niet in staat blijken te zijn om goede Nederlandse zinnen te produceren, daardoor blijft het allemaal giswerk wat ze bedoelen.

Maar goed, iedereen wordt geacht de wet te kennen en te weten dat het niet toegestaan is auteursrechtelijk beschermd werk te downloaden (ja dat is echt zo, kom er niet mee aan dat downloaden voor eigen gebruik wel mag want dat is veranderd).
Als je dat dan toch doet dan moet je ook niet zeuren als je er op wordt aangesproken.

Het gebruik van Torrent om te downloaden is wat dat betreft ook niet erg handig, want dan kan iedereen meekijken (inclusief die opspoorjongens) en bovendien kunnen ze dan ook nog hardmaken dat je het niet alleen gedownload hebt maar ook verder verspreid naar anderen. Dus dan gaat je schuld en hun schade nog verder omhoog.

Echter: Het echt "hard" maken dat ikzelf daadwerkelijk achter de knoppen zat is niet gemakkelijk. Vooral niet als ik een wifirouter zonder password heb. Of zelfs eentje met, in een cafe of, terwijl er honderden klanten met het wachtwoord dat gewoon aan de muur hangt rondlopen.

Verder denk ik niet dat het downloaden van een boek of film ernstig genoeg is om een doorzoeking van een privehuis te mogen doen.

Dan ook nog is het downloaden van data gewoon een hele riedel bytes. Van 00 tot FF. Meer niet. Kijk maar onder je vergrootglas, Mr. Holmes. Gecombineerd met bepaalde programma's kan het zijn dat daardoor een plaatje, een tekst, een muziekje of een film op je scherm en/of uit je luidsprekers kan komen. Om te bewijzen dat je over zulke software beschikte heeft men eveneens toegang tot je prive spullen nodig. Om te bewijzen dat je die software ook daadwerkelijk hebt gebruikt kan ook nog eens extra flink lastig worden. Ook voor het vaststellen of je uberhaupt speakers hebt zal toch eerst binnengetreden moeten worden.

Tot slot is het ook nog technisch zeer wel mogelijk dat je een wifirouter hebt maar helemaal geen computer. Er is geen enkele verplichting om als je wifi laat aanleggen, dan meteen een computer te kopen. Wat die router betreft ben je ook absoluut niet verplicht te weten hoe dat ding van binnen werkt.

Verder blijf je natuurlijk gewoon innocent until proven guilty. En kun je eventuele blafbrieven zelfs als bedreigingen of bij herhalingen als stalken zien. Wat eveneens strafbaar is volgens de wet.
10-11-2018, 15:11 door Tha Cleaner
Door Anoniem: Ik wil even reageren op de term "blafbrieven" en het zogenaamd niet doorpakken. Ik heb veel Duitse kennissen en al enkele jaren wordt door advocatenkantoren actief gejaagd op mensen die dingen illegaal downloaden. Verschillende kennissen hebben al brieven gekregen en wij helaas ook. Ik was destijds niet op de hoogte van deze Duitse waanzin (gezien ik dacht dat ze privacy veel meer zouden respecteren..
Je weet dat het ook gewoon in Nederland verboden is? Dat het niet actief aangepakt wordt, is iets anders.
En je wordt geacht in het want waar je bent, de wet te kennen.

Door Ron625:
Door Anoniem:Zij eisen en 'bewijzen' middels een log-file dat jij fout bent geweest omdat
er vanaf jouw IP-adres gedouwnload zou zijn.
Het is een IP adres van het modem, het Internet Protocol is bedoeld, om computers onderling te laten communiceren.
Dit lijkt mij zelfs oneigenlijk gebruik van het IP adres :-)

Daarbij weet je soms pas na het downloaden, dat het iets is waar copyright op zit.
Voor mij is dan ook het downloaden op zich niet strafbaar, maar wel het bewaren, gebruiken en uploaden, nadat je weet dat er copyright op zit.
Er is veel software, die je gewoon mag downloaden en gebruiken, ook is er veel muziek die (vaak door de artiesten) voor download legaal wordt aangeboden.
Je kunt dus niet altijd op voorhand weten dat het illegaal is.
Ze komen ook niet zomaar bij je aan kloppen omdat je zomaar iets download. Vaak gaat het om torrents, en die zijn vrij uniek. De kans dat je "GOT S7E1 HD NL SUBS" legaal via een torrent kan downloaden is niet zo groot.
Reageren

Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.