/dev/null - Overig

Hoekstra & Cash

09-12-2018, 17:58 door Anoniem, 37 reacties
Onze minister wil er voor zorgen dat er zoveel mogelijk toch ook nog met cash wordt betaald. Aardig van die man.

Maar ik zie het toch even anders. Cash is wettelijk betaalmiddel. Daarnaast geldt voor de rechter altijd het principe van "je bereidheid tot betalen" te tonen. Ben ik overduidelijk bereid te betalen, met letterlijk het geld in mijn hand, dan heb ik mijn bereudheud kenbaar gemaakt. Wordt dat afgewezen, dan is dat echt pribleem crediteur. Dan kan ik ook zo de winkel uitlopen met de spullen (even contactgegevens achterlaten natuurlijk). Want dan heb ik mijn bereidheid getoond.

In het algemeen, als iemand botweg weigert je geld aan te nemen, dan is het zijn probleem. Daar bestaat bakken jurisprudentie over. Wil de minister daar vanaf, dan moet hij cash geld maar als onwettig betaalmiddel definieren. Want anders loop ik fluitend weg bij al die pin kastjes. Schrijf het maar op de lat, dan.
Reacties (37)
09-12-2018, 19:16 door Anoniem
Door Anoniem:In het algemeen, als iemand botweg weigert je geld aan te nemen, dan is het zijn probleem. Daar bestaat bakken jurisprudentie over.

Jurisprudentie, alleen niet in de vorm die jij hier aangeeft. Lees je eerst in voordat je zonder te betalen spullen meeneemt waar je geen recht op hebt. Dit land is geen shop-je-rijk met een minimale wettelijke kennis in je achterzak.
09-12-2018, 20:04 door Anoniem
Door Anoniem: Onze minister wil er voor zorgen dat er zoveel mogelijk toch ook nog met cash wordt betaald. Aardig van die man.

Maar ik zie het toch even anders. Cash is wettelijk betaalmiddel. Daarnaast geldt voor de rechter altijd het principe van "je bereidheid tot betalen" te tonen. Ben ik overduidelijk bereid te betalen, met letterlijk het geld in mijn hand, dan heb ik mijn bereudheud kenbaar gemaakt. Wordt dat afgewezen, dan is dat echt pribleem crediteur. Dan kan ik ook zo de winkel uitlopen met de spullen (even contactgegevens achterlaten natuurlijk). Want dan heb ik mijn bereidheid getoond.

In het algemeen, als iemand botweg weigert je geld aan te nemen, dan is het zijn probleem. Daar bestaat bakken jurisprudentie over. Wil de minister daar vanaf, dan moet hij cash geld maar als onwettig betaalmiddel definieren. Want anders loop ik fluitend weg bij al die pin kastjes. Schrijf het maar op de lat, dan.

Waarom trekt de term 'wettig betaalmiddel' toch zoveel wannabe'tjes die daar hun interpretatie over willen geven ?
Eigenwijs, maar te stom om even op te zoeken hoe de wet echt werkt - en dat hun kroegbla bla echt zo niet werkt.

Tjeez.

https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/geldzaken/vraag-en-antwoord/kan-ik-met-een-wettig-betaalmiddel-overal-betalen

Quote:
"Contant geld weigeren
Een winkelier bepaalt zelf welke betaalmiddelen hij accepteert. 2 voorbeelden:"

Zie ook https://blog.iusmentis.com/2016/01/18/mag-een-winkel-verplichten-dat-je-pint/
Leuk van Arnoud : de term 'wettig betaalmiddel' komt niet voor in het wetboek. Boem voor de zolderkamer 'expert'.

Nu mag jij die bakken jurisprudentie die je uit je duim zoog over jouw stelling even op tafel leggen.

Je mag best fluitend weglopen, maar niet met spullen die niet jouw eigendom geworden zijn middels een transactie waar BEIDE PARTIJEN aan mee wilden werken.
Het wordt gewoon jouw probleem - als winkeldief .

Een verkoper is helemaal niet _verplicht_ om alle wettige betaalmiddelen te accepteren , maar mag kenbaar maken welke wel of niet geaccepteerd worden . (voorafgaand aan de transactie of vordering).

Winkels mogen dus gewoon aangeven te grote coupures te weigeren .
En als het patsertje dan een biljet van 200 euro neerlegt is er helemaal nog geen verkoop gedaan.
Hij mag gewoon de spullen achterlaten en het biljet weer meenemen.

Ga nou maar gewoon in schoolkantine weer het juristje spelen, want daar zijn misschien minder mensen die je uitlachen.
09-12-2018, 21:09 door [Account Verwijderd] - Bijgewerkt: 09-12-2018, 21:12
Daar gaan we weer.
In 2010 werd er hier al over gepost. Het is een eindeloze bron van hardnekkige discussie, omdat wij maar blijven vasthouden aan het onzin idee dat onze overheid het gebruik van wettelijke betaalmiddelen heeft vastgelegd. Dat is dus niet zo, En er bestaan al helemaal geen "bakken jurisprudentie" over want de Nederlandse wetgeving is in deze héél helder zonder het zuigen aan hele grote dikke duimen :-)

KNOOPT IN UW OREN!
ER BESTAAT GÉÉN WETTELIJK VASTOMSCHREVEN NOCH VOORGESCHREVEN BETAALMIDDEL.

citaat Rijksoverheid: 'Kan ik met een wettig betaalmiddel overal betalen?'

'De wet verplicht niemand om wettige betaalmiddelen te accepteren. Een winkelier mag contant geld (biljetten en munten) of betalen met een pinpas of creditcard weigeren. Wel zal hij in de regel aangeven welke betaalmiddelen hij niet accepteert. Bijvoorbeeld via raamstickers of kassastickers.
https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/geldzaken/vraag-en-antwoord/kan-ik-met-een-wettig-betaalmiddel-overal-betalen '

Zullen we dit topic nu maar sluiten? Ach neen bah, "flauw hoor" zou Wammes Waggel zeggen, dus ik ga nog maar even voortvarend voort:

Er is dus geen Nederlandse wetgeving die bepaald dat contant geld een wettig betaalmiddel is dat onvoorwaardelijk geaccepteerd moet worden.
Een betaalmiddel moet wèl een valuta zijn. (€, $, £, etc.) of een door beide partijen (koper/verkoper) bij afspraak geaccepeerd betaalmiddel, waarbij goud of een bonk roest (feitelijk kan alles, mits afgesproken) ook gebruikt mag worden.

Dus als de gemeente waar je een ID bewijs koopt (compleet belachelijk, maar dat is een heel andere discussie) accepteert dat je het betaalt met een kruik jenever is dat OK.

Meer valt er feitelijk niet over te zeggen.
- De ontvanger mag bepalen welk betaalmiddel hij accepteert.
- De ontvanger mag bepalen met welk betaalmiddel hij/zij de valuta ontvangt.
- Als het betaalmiddel een valuta vertegenwoordigt mag de ontvanger bepalen welke hoeveelheden munten/bankbiljetten
hij acceptabel vindt of niet.

Er is maar een maar Alles m.b.t betaling moet geregeld worden, respectievelijk bekend zijn vóór de transactie tot stand komt.
09-12-2018, 23:30 door Tha Cleaner - Bijgewerkt: 09-12-2018, 23:31
Door Anoniem:
Maar ik zie het toch even anders. Cash is wettelijk betaalmiddel.
Correct, maar niet een verplicht betaal middel.

Daarnaast geldt voor de rechter altijd het principe van "je bereidheid tot betalen" te tonen. Ben ik overduidelijk bereid te betalen, met letterlijk het geld in mijn hand, dan heb ik mijn bereudheud kenbaar gemaakt. Wordt dat afgewezen, dan is dat echt pribleem crediteur. Dan kan ik ook zo de winkel uitlopen met de spullen (even contactgegevens achterlaten natuurlijk). Want dan heb ik mijn bereidheid getoond.
Ik zou hier niet op gokken, want dan mag je dokken of zitten. De wet is hier namelijk heel duidelijk in. Als je niet met de wenste methode kan betalen en je loopt weg, is dit gewoon diefstal.

In het algemeen, als iemand botweg weigert je geld aan te nemen, dan is het zijn probleem. Daar bestaat bakken jurisprudentie over.
Ik ben heel erg benieuwd naar je bakken met bronnen hier over.
https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/geldzaken/vraag-en-antwoord/kan-ik-met-een-wettig-betaalmiddel-overal-betalen
Kan ik met een wettig betaalmiddel overal betalen?
De wet verplicht niemand om wettige betaalmiddelen te accepteren. Een winkelier mag contant geld (biljetten en munten) of betalen met een pinpas of creditcard weigeren. Wel zal hij in de regel aangeven welke betaalmiddelen hij niet accepteert. Bijvoorbeeld via raamstickers of kassastickers.

https://nl.hellolaw.com/juridisch-nieuws/mag-contant-geld-geweigerd-worden
https://www.consumentenbond.nl/betaalrekening/contant-geld

Oude post op security: https://www.security.nl/posting/553031/Kamervragen+over+gemeenten+die+contant+geld+weigeren


Ik ben dus heel erg benieuwd naar je bronnen voor je uitspaken.....

Wil de minister daar vanaf, dan moet hij cash geld maar als onwettig betaalmiddel definieren. Want anders loop ik
fluitend weg bij al die pin kastjes. Schrijf het maar op de lat, dan.
Waarna je aangehouden wordt wegens diefstal. Misschien dus niet zo goed idee, en moet je even iets beter google leren gebruiken? Kan je namelijk een hoop gezeur schelen.
10-12-2018, 08:22 door Anoniem
Als je je bereidheid tot betalen hebt getoond, maar de betaling wordt geweigerd, dan moet je nog wel betalen natuurlijk. Maar je kunt daar rustig je tijd voor nemen. In delen en stukjes. Wanneer het uitkomt. De schuldeiser heeft je immers zelf weggestuurd.
10-12-2018, 09:04 door spatieman
Door Tha Cleaner:
Door Anoniem:
Maar ik zie het toch even anders. Cash is wettelijk betaalmiddel.
Correct, maar niet een verplicht betaal middel.

Maar pinnen ,is ook GEEN verplicht betaalmiddel
het zijn beide middelen om een transactie te voltooien.
10-12-2018, 09:43 door Tha Cleaner - Bijgewerkt: 10-12-2018, 09:43
Door spatieman:
Door Tha Cleaner:
Door Anoniem:
Maar ik zie het toch even anders. Cash is wettelijk betaalmiddel.
Correct, maar niet een verplicht betaal middel.

Maar pinnen ,is ook GEEN verplicht betaalmiddel
het zijn beide middelen om een transactie te voltooien.
Klopt, dat zeg ik toch ook niet? Er zijn ook bedrijven/bedrijfjes waar alleen cash gebruikt kan worden voor betalingen.

Door Anoniem:
Maar ik zie het toch even anders. Cash is wettelijk betaalmiddel. Daarnaast geldt voor de rechter altijd het principe van "je bereidheid tot betalen" te tonen. Ben ik overduidelijk bereid te betalen, met letterlijk het geld in mijn hand, dan heb ik mijn bereudheud kenbaar gemaakt. Wordt dat afgewezen, dan is dat echt pribleem crediteur. Dan kan ik ook zo de winkel uitlopen met de spullen (even contactgegevens achterlaten natuurlijk). Want dan heb ik mijn bereidheid getoond.

In het algemeen, als iemand botweg weigert je geld aan te nemen, dan is het zijn probleem. Daar bestaat bakken jurisprudentie over. Wil de minister daar vanaf, dan moet hij cash geld maar als onwettig betaalmiddel definieren. Want anders loop ik fluitend weg bij al die pin kastjes. Schrijf het maar op de lat, dan.

Ik kwam deze trouwens ook nog tegen:https://blog.iusmentis.com/2016/01/18/mag-een-winkel-verplichten-dat-je-pint/
Laatst was ik in een winkel waar bij de deur een grote sticker hing “Hier kunt u uitsluitend pinnen” met een uitleg dat dat veiliger en gemakkelijker was. Maar contant geld is toch gewoon een wettig betaalmiddel, dus hoezo kunnen ze me verbieden met contant geld te betalen?

De term “wettig betaalmiddel” komt in de Nederlandse wet niet voor. De wet (art. 6:112 BW) spreekt van “gangbaar geld” als het middel waarmee schulden kunnen worden voldaan. Dat betekent Euro’s, en wel contant. Heeft de schuldeiser een bankrekening, dan is girale betaling ook goed (art. 6:114 BW).

Waar het op neerkomt, is dat je een schuldenaar niet mag weigeren een schuld te voldoen als deze aanbiedt de schuld met gangbaar geld te voldoen. Dat is niet hetzelfde als “iemand die iets te koop aanbiedt, moet de prijs in contant geld accepteren”. Een schuld voldoen betreft iets dat er al is. En bij een aanbod is er nog geen juridische band.

Iets preciezer: dit is “regelend recht”, zoals dat heet bij juristen. Oftewel: je mag hier andersluidende afspraken over maken. Wil je niet dat mensen contant betalen, dan zeg je dat erbij als ze vragen wat het kost. Zet je dat op een bordje, dan is dat ook rechtsgeldig hoewel het dan een algemene voorwaarde is geworden, maar ook op de zwarte en grijze lijsten voor algemene voorwaarden staat niets dat dergelijke afspraken zou hinderen. Hetzelfde geldt voor een webshop die dat in haar voorwaarden of op haar site meldt.

Ik kwam toevallig dit verstekvonnis http://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:RBOBR:2014:6280 waarbij de eisende partij achteraf pas meldde dat er per bankoverschrijving moest worden betaald en de gedaagde met contant geld wilde betalen. Daar wilde de rechter niet aan: contant geld is wettig betaalmiddel, en zonder andersluidende afspraken mag je daar je schulden mee voldoen. Dit is trouwens een verstekvonnis, waarbij er dus geen verweer werd gevoerd. Verliezen terwijl er geen verweer is, is best wel knap.

Een aanverwant veelgehoord punt is dat je een schuld van duizend euro niet met een kruiwagen gevuld met vijfcentmuntjes mag voldoen. Dat is geen specifieke geld-regel maar gewoon de redelijkheid en billijkheid, art. 6:2 BW.

Bij een webwinkel (om het toch ontopic internetrecht te houden) is dit zelden een issue. Vrijwel alle voorafbetaalmethoden gaan zonder contant geld. Het is je (dwingend) recht als consument om de helft achteraf te betalen, maar gewoonlijk stelt de winkel dan regels over hoe dat moet gebeuren. En ook die gaan dan boven “ik wil met contant geld betalen want dat is wettig betaalmiddel”.

Arnoud
Precies het tegenovergestelde van wat TS vermeld.
10-12-2018, 09:53 door Anoniem
Inderdaad, zoals al een paar maal hierboven geschreven is er geen relatie tussen "cash is een wettig betaalmiddel"
en het verplicht accepteren van cash.
Wel het omgekeerde: als een winkelier jouw cash geaccepteerd heeft dan heb jij wettig betaald.
Hij kan dan niet achteraf nog komen van "ik vind dat je niet betaald hebt, je moet nog een keer betalen".
Want jij hebt aan je verplichting voldaan.

Dat klinkt misschien als een open deur, maar dat is NIET het geval als je geen wettig betaalmiddel gebruikt!

Ik kan me bijvoorbeeld herrinneren dat mijn vader wel eens betaald heeft met een "gegarandeerde betaalcheque"
wat in de jaren 70 van de vorige eeuw een heel gangbaar betaalmiddel was. Dat waren velletjes papier
die je van een bank kreeg en die je aan een winkelier kon geven met een bedrag er op en je handtekening, en dat
accepteerde de gemiddelde winkelier dan als betaalmiddel. Maar het was GEEN wettig betaalmiddel!

Toen kwam er de situatie dat bij die winkelier de gedurende de dag ingenomen betaalcheques waren gestolen, en
omdat dit een winkel was die ook nog een administratie had van wie er wat had gekocht (het moest bezorgd worden)
was mijn vader toen verplicht alsnog te betalen. Want die overhandiging van een cheque was wettelijk geen betaling
zolang die winkelier niet zijn geld van de bank gekregen had. De enige mazzel was dat het de dieven kennelijk niet
gelukt was om het geld van die cheques te inkasseren, anders had ie dus 2 keer moeten betalen. Of de spullen
niet gehad.

Ik denk dat het nu nog zo is als je bijvoorbeeld betaalt met PayPal ofzo. Je moet de term wettig betaalmiddel dus
niet zien als iets wat een winkelier verplicht moet accepteren, maar als iets waarmee jij wettelijk aan je betaalverplichting
kunt voldoen. Daarnaast kunnen er ook niet-wettige betaalmiddelen bestaan waarmee je in goed onderling overleg
kunt betalen maar waarmee je niet aan je verplichting voldaan hebt als er onderweg wat fout gaat.
10-12-2018, 10:12 door Anoniem
Door Anoniem: Als je je bereidheid tot betalen hebt getoond, maar de betaling wordt geweigerd, dan moet je nog wel betalen natuurlijk. Maar je kunt daar rustig je tijd voor nemen. In delen en stukjes. Wanneer het uitkomt. De schuldeiser heeft je immers zelf weggestuurd.

Waarom post je dezelfde stupiditeit als de topicstarter NADAT er een berg juridische verwijzingen gepost zijn waaruit blijkt je totaal ongelijk hebt ?
Hoe dom kun je zijn ?

Je hebt helemaal geen RECHT op uitgestelde betaling of deelbetaling , als de verkoper daar niet aan mee wil werken.

Als de verkoper bepaalde betaalmiddelen niet wil accepteren en dat vooraf gemeld heeft, en jjij wilt je daar niet aan aanpassen komt er gewoon geen verkoop tot stand.
10-12-2018, 10:14 door Anoniem
Door Anoniem:Daar bestaat bakken jurisprudentie over.

Typisch teksten van iemand die de wet niet kent. Verwijzen naar jurisprudentie zonder ook maar één vonnis te noemen dat lijkt op het verhaal dat TS hier naar voren brengt. Dit soort jurisprudentie bestaat niet. En weet je waarom? Omdat je verhaal niet klopt. Zie de antwoorden hierboven. "Er bestaan -tig rapporten over datgene wat jij probeert, en die rapporten zeggen allemaal hetzelfde: het is niet mogelijk." Wat iedereen bij dit soort teksten zou moeten zeggen is:

OK, geef die rapporten maar, dan kijk ik er zelf even naar.

Kortom, doe me een lol en geef me 5 vonnissen die ik zelf door kan lezen. Daarna kom ik bij je terug.
10-12-2018, 10:52 door Anoniem
Dan kan ik ook zo de winkel uitlopen met de spullen (even contactgegevens achterlaten natuurlijk). Want dan heb ik mijn bereidheid getoond.

Veel plezier met je strafblad straks, voor winkeldiefstal. Verder klopt je uitleg voor geen meter.

https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/geldzaken/vraag-en-antwoord/kan-ik-met-een-wettig-betaalmiddel-overal-betalen
10-12-2018, 10:53 door Anoniem
Daar bestaat bakken jurisprudentie over.

Geef een 1 voorbeeld ?
10-12-2018, 11:16 door [Account Verwijderd] - Bijgewerkt: 10-12-2018, 11:25
Ach, er is niet meer aan de hand dat TS zo vlak voor de kerst hier even wil meedelen dat het met een smoes mogelijk zou moeten zijn een winkel uit te kunnen lopen zonder te betalen, kort omschreven als...

...winkeldiefstal.

Ik heb in de jaren zeventig gewerkt in het winkelbedrijf, en heb in die tijd meermaals de meest absurde kletsmoezen gehoord van winkeldieven. Want daar komt het op neer. Meneertje denkt de legitieme winkeldief uit te kunnen hangen (het idee alleen al is dijenkletsende humor) en meent hier citaatjes te kunnen scoren om straks met die klestpraatjes onder een betalingsverplichting uit te komen.

Flutvolk noem ik winkeldieven en wanbetalers en ik kan me er na 40 jaar nog over opwinden.
Mijn baas indertijd werkte zich zeker 90 uur per week letterlijk in het zweet om zijn drie schoenenzaken rendabel te laten zijn. De man was gewoon een middelgrote ondernemer en moest keihard bikkelen om dat zo te houden.
Daar staat al dat van minachting bolstaande flutvolk voor de middelgrote/kleine ondernemer in het winkelbedrijf niet bij stil.
Hoeven ze ook niet want ze verdienen elke maand een loonzakje. Daar houdt hun 'ondernemerschap' op.
10-12-2018, 18:26 door Anoniem
Je kunt gewoon uit privacy overwegingen helemaal geen kaart willen hebben. Een goede reden is dat banken vanalles (gaan) uitvreten met transactiegegevens. Voor hun eigen commerciele doelen. Maar ook rekenen banken kosten aan voor zo een kaart. Niemand kan je verplichten om kosten te maken om de verlies en winstrekenibg van een private bank te spekken. Ze pakken je poen, en daarna gaan ze met je prive aan de haal!

Als je dan een nieuwe ID wilt, en je kunt om die reden niet pinnen, dan hoef je je natuurlijk ook nergens meer te identificeren. Want de overheid staat je niet toe om dat cash te betalen. Dan heeft de overheid mij niet in staat gesteld om over de juiste papieren te kunnen beschikken. Dan nemen ze je mee natuurlijk, net als meisjes van 16 die toch de kroeg in proberen te komen. Maar je staat wel volkomen in je recht. De burger verplichten om met een particuliere bank een overeenkomst te sluiten is gewoon dictatuur. Vooral omdat er bij al die banken niet over de inhoud vam hun contracten valt te praten. Die zijn tandaard en anders lazer je maar op.

Een winkel kan natuurlijk eisen wat die wil. Gewoon een briefje met "rot op" op het raam plakken is dan nog het eenvoudigst. Maar in principe kan dat.

Juist het gemak waarmee over het afschaffen van contante betaling wordt gesproken, ook hier, zet de deur wagenwijd open voor misbruik. Je zwaait met een biljet of twee. En pruimen ze dat niet, dan heb je je best gedaan. Als rechters dat niet meer gaan zien, dan begint de dictatuur wel heel diep te zitten. Dan ga ik eens winkelen voor een geel hesje. Met cash natuurlijk
10-12-2018, 18:36 door Anoniem
Dan kan ik ook zo de winkel uitlopen met de spullen (even contactgegevens achterlaten natuurlijk). Want dan heb ik mijn bereidheid getoond.
Ik heb zelf als bewaker winkeldieven opgepakt omdat zij zonder te betalen de kassa voorbijgingen. In Nederland geldt dan dat het misdrijf van diefstal volledig is uitgevoerd en dat je niet meer kan spreken over een strafbare poging. In zo'n geval volgt er een aanhouding en er wordt daarom altijd politie ingeschakeld die de verdachte van winkeldiefstal moet overnemen om de aanhouding geldig te doen zijn. Het gestolen goed wordt dan in beslag genomen en als bewijs gebruikt bij de rechtbank. De dief krijgt in dit geval een strafblad en een lokaal/winkelverbod opgelegd.
Daar bestaat bakken jurisprudentie over
Ook over winkeldiefstal bestaan "bakken" jurisprudentie, zoals hierboven.
(even contactgegevens achterlaten natuurlijk)
Reken maar dat als u uw identiteit niet kan aantonen op het politiebureau na een aanhouding dat u in een behoorlijk lastig pakket terecht komt. U kunt daarop een boete krijgen waarop geen bezwaar tegen deze boete bestaat. Wanneer deze boete niet betaald wordt kan de Officier van Justitie overgaan tot strafvervolging. Dit kan nog tot 2 jaar na de datum van de overtreding wegens de ID-plicht. En dit staat los van het misdrijf van diefstal, dat er ook nog bij opgeteld gaat worden.
10-12-2018, 20:34 door Anoniem
Door Anoniem:
Dan kan ik ook zo de winkel uitlopen met de spullen (even contactgegevens achterlaten natuurlijk). Want dan heb ik mijn bereidheid getoond.
Ik heb zelf als bewaker winkeldieven opgepakt omdat zij zonder te betalen de kassa voorbijgingen. In Nederland geldt dan dat het misdrijf van diefstal volledig is uitgevoerd en dat je niet meer kan spreken over een strafbare poging. In zo'n geval volgt er een aanhouding en er wordt daarom altijd politie ingeschakeld die de verdachte van winkeldiefstal moet overnemen om de aanhouding geldig te doen zijn. Het gestolen goed wordt dan in beslag genomen en als bewijs gebruikt bij de rechtbank. De dief krijgt in dit geval een strafblad en een lokaal/winkelverbod opgelegd.
Daar bestaat bakken jurisprudentie over
Ook over winkeldiefstal bestaan "bakken" jurisprudentie, zoals hierboven.
(even contactgegevens achterlaten natuurlijk)
Reken maar dat als u uw identiteit niet kan aantonen op het politiebureau na een aanhouding dat u in een behoorlijk lastig pakket terecht komt. U kunt daarop een boete krijgen waarop geen bezwaar tegen deze boete bestaat. Wanneer deze boete niet betaald wordt kan de Officier van Justitie overgaan tot strafvervolging. Dit kan nog tot 2 jaar na de datum van de overtreding wegens de ID-plicht. En dit staat los van het misdrijf van diefstal, dat er ook nog bij opgeteld gaat worden.

Het blijft simpel hoor. Als je mijn "goeie geld" niet wilt aannemen, dan stuur je maar een factuur op.

Als ik overduidelijk bereid en in staat was om te betalen, maar het werd niet aangepakt, dan moet de boekhouder het maar oplossen. Ik kan ook geen ijzer met handen breken.
10-12-2018, 20:37 door Anoniem
Zorg als bewaker ook maar dat je je ID bij je hebt. Zodat je opgeroepen kunt worden als getuige van bereidheid tot betalen.
10-12-2018, 20:43 door [Account Verwijderd]
Door Anoniem:
Door Anoniem:
Dan kan ik ook zo de winkel uitlopen met de spullen (even contactgegevens achterlaten natuurlijk). Want dan heb ik mijn bereidheid getoond.
Ik heb zelf als bewaker winkeldieven opgepakt omdat zij zonder te betalen de kassa voorbijgingen. In Nederland geldt dan dat het misdrijf van diefstal volledig is uitgevoerd en dat je niet meer kan spreken over een strafbare poging. In zo'n geval volgt er een aanhouding en er wordt daarom altijd politie ingeschakeld die de verdachte van winkeldiefstal moet overnemen om de aanhouding geldig te doen zijn. Het gestolen goed wordt dan in beslag genomen en als bewijs gebruikt bij de rechtbank. De dief krijgt in dit geval een strafblad en een lokaal/winkelverbod opgelegd.
Daar bestaat bakken jurisprudentie over
Ook over winkeldiefstal bestaan "bakken" jurisprudentie, zoals hierboven.
(even contactgegevens achterlaten natuurlijk)
Reken maar dat als u uw identiteit niet kan aantonen op het politiebureau na een aanhouding dat u in een behoorlijk lastig pakket terecht komt. U kunt daarop een boete krijgen waarop geen bezwaar tegen deze boete bestaat. Wanneer deze boete niet betaald wordt kan de Officier van Justitie overgaan tot strafvervolging. Dit kan nog tot 2 jaar na de datum van de overtreding wegens de ID-plicht. En dit staat los van het misdrijf van diefstal, dat er ook nog bij opgeteld gaat worden.

Het blijft simpel hoor. Als je mijn "goeie geld" niet wilt aannemen, dan stuur je maar een factuur op.

Als ik overduidelijk bereid en in staat was om te betalen, maar het werd niet aangepakt, dan moet de boekhouder het maar oplossen. Ik kan ook geen ijzer met handen breken.

Fijn zo. Dan wens ik je veel genoegen met je carriere als misdadiger.
10-12-2018, 23:27 door Tha Cleaner
Door Anoniem:
Het blijft simpel hoor. Als je mijn "goeie geld" niet wilt aannemen, dan stuur je maar een factuur op.

Als ik overduidelijk bereid en in staat was om te betalen, maar het werd niet aangepakt, dan moet de boekhouder het maar oplossen. Ik kan ook geen ijzer met handen breken.

Het is inderdaad heel simpel.....Als jij de gewenste betaald methode niet kan/wil gebruiken, dan krijg je de spullen niet mee. Tenzij je er afspraken over kan maken, maar in 99% van de winkels zal dit gewoon zijn, dat je de spullen achter mag laten, en als je kan betalen, je ze weer mee krijgt. Dan kan je hier wel even heel stoer roepen over boekhouder of dat je wel bereid bent om te betalen. Maar je kon gewoon niet betalen met de wenste betaal methode.

Maar de feiten en gevolgen zijn gewoon heel simpel. Hoe stoer je ook praat....
11-12-2018, 00:09 door Anoniem
Nou, nog eentje dan. De gemoederen hebben er blijkbaar zin in, hier.

Ik tank benzine bij een pomp waar staat dat ze geen biljetten van 500 of 200 accepteren. Heb ik niet gezien, ik tank en ik heb enkel een biljet van 200 bij me. (Dat zijn die gele.)

Bij de kassa wordt mijn betaling geweigerd.

Wat nu, zei Pietje Cru.

Van me eisen dat ik lopend maar ergens wisselgeld ga zoeken kan niet. Want ik heb haast en ben geen werknemer van de pomp.
De politie kun je er niet om bellen. Ik sta immers klaar om netjes te betalen, maar men wil het niet hebben.
Mijn tank leegpompen kan ook niet. Die auto is mijn eigendom. Daar mag je enkel aankomen met mijn toestemming, of met een vonnis van de rechter. Als die benzine er eenmaal in zit kun je er niet zomaar uithalen.
Me tegenhouden kan ook niet, want dat is wederrechterlijke vrijheidsberoving. Ik bega immers geen misdrijf.
Oh ja, en een pinkaart heb ik sowieso niet. Die hoef ik ook helemaal niet te hebben. Of zullen we samen naar de Europese rechter dan maar.

Tja, wat nu.
Zei Pietje Cru.

Ik kom het morgen of zo wel brengen, zei Pietje, en trapte het gaspedaal in. Zit niks anders op.

(Pssstttt, zo ga ik het nooit doen, echt niet. Ik heb het één keer gedaan, maar natuurlijk eerst even netjes aan de kassa gaan vragen. Geen probleem, meneer. Maar verbaas me totaal dat zoveel reageerders zo boos worden over uhm, gewoon rechten die je hebt!)
11-12-2018, 09:31 door Anoniem
In dit kader, vanmorgen was er een landelijke pin-storing. Hoe gaat een winkel ermee om, als klanten met winkelwagens vol producten bij de kassa staan en niet kunnen betalen? Want de klant WIL wel, maar KAN niet betalen. Een duidelijke reden, waarom cash moet blijven bestaan, zodat ik i.i.g. boodschappen kan doen om de tijd door te komen, tot de storing verholpen is.
11-12-2018, 10:19 door Tha Cleaner
Door Anoniem: Nou, nog eentje dan. De gemoederen hebben er blijkbaar zin in, hier.

Ik tank benzine bij een pomp waar staat dat ze geen biljetten van 500 of 200 accepteren. Heb ik niet gezien, ik tank en ik heb enkel een biljet van 200 bij me. (Dat zijn die gele.)

Bij de kassa wordt mijn betaling geweigerd.

Wat nu, zei Pietje Cru.

Van me eisen dat ik lopend maar ergens wisselgeld ga zoeken kan niet. Want ik heb haast en ben geen werknemer van de pomp.
De politie kun je er niet om bellen. Ik sta immers klaar om netjes te betalen, maar men wil het niet hebben.
Mijn tank leegpompen kan ook niet. Die auto is mijn eigendom. Daar mag je enkel aankomen met mijn toestemming, of met een vonnis van de rechter. Als die benzine er eenmaal in zit kun je er niet zomaar uithalen.
Me tegenhouden kan ook niet, want dat is wederrechterlijke vrijheidsberoving. Ik bega immers geen misdrijf.
Oh ja, en een pinkaart heb ik sowieso niet. Die hoef ik ook helemaal niet te hebben. Of zullen we samen naar de Europese rechter dan maar.

Tja, wat nu.
Zei Pietje Cru.

Ik kom het morgen of zo wel brengen, zei Pietje, en trapte het gaspedaal in. Zit niks anders op.

(Pssstttt, zo ga ik het nooit doen, echt niet. Ik heb het één keer gedaan, maar natuurlijk eerst even netjes aan de kassa gaan vragen. Geen probleem, meneer. Maar verbaas me totaal dat zoveel reageerders zo boos worden over uhm, gewoon rechten die je hebt!)

Die is simpel.... Het is aan gegeven dat bepaalde biljetten niet geaccepteerd worden. En jij rijd nu weg zonder te betalen. Voordeel is, je krijgt nu vanzelf een verhoging van 131 euro voor de boete en de extra gevolgen. Want je rijd simpel weg zonder te betalen. En je pleegt zojuist diefstal.
Dat is gewoon het recht. Vrij simpel. Het verbaast mij hoeveel dat eigenlijk niet snappen..... De links bevestigen dit ook.
Dat zijn de rechten en plichten.

Pietje Cru zal iets moeten achter laten, bijvoorbeeld je telefoon, of ID kaart, je auto of iets moeten regelen dat iemand geld komt brengen. Pietje Cru heeft een probleem en niet het tankstation.
Soms heb je geluk dat je via een (eenmalige) machtiging kunt betalen, maar dat is geen verplichting vanuit het tankstation.

Pietje zal dus iets moeten regelen.
11-12-2018, 10:20 door Anoniem
Door Anoniem:
Wat nu, zei Pietje Cru.

Voor dat soort gevallen hebben ze speciale schuldbekentenissen die je moet ondertekenen en die tevens een eenmalige
incasso machtiging van je bankrekening zijn.
Deze worden ook gebruikt in geval van technische problemen (bijvoorbeeld kassa of pin automaat die niet werkt).

Ze hebben je kenteken (ook als je niet de shop binnen loopt!) en er is een overeenkomst waardoor ze op kenteken jouw
gegevens kunnen opvragen voor een invorderingsactie via een deurwaarder als je niet meewerkt.
11-12-2018, 10:22 door Anoniem
Door Anoniem: In dit kader, vanmorgen was er een landelijke pin-storing. Hoe gaat een winkel ermee om, als klanten met winkelwagens vol producten bij de kassa staan en niet kunnen betalen? Want de klant WIL wel, maar KAN niet betalen.
Daar hebben ze speciale formuliertjes voor waarmee je een eenmalige machtiging verleent om het geld te incasseren,
die ze kunnen invoeren als het systeem weer werkt.

Een duidelijke reden, waarom cash moet blijven bestaan, zodat ik i.i.g. boodschappen kan doen om de tijd door te komen, tot de storing verholpen is.
Cash is daar geen oplossing voor want de meeste mensen hebben niet voortdurend voldoende cash bij zich om bijvoorbeeld
de wekelijkse boodschappen of een tank benzine te betalen.
11-12-2018, 10:32 door [Account Verwijderd] - Bijgewerkt: 11-12-2018, 10:36
Door Anoniem: Nou, nog eentje dan. De gemoederen hebben er blijkbaar zin in, hier.

Ik tank benzine bij een pomp waar staat dat ze geen biljetten van 500 of 200 accepteren. Heb ik niet gezien, ik tank en ik heb enkel een biljet van 200 bij me. (Dat zijn die gele.)

Bij de kassa wordt mijn betaling geweigerd.

Wat nu, zei Pietje Cru.

Van me eisen dat ik lopend maar ergens wisselgeld ga zoeken kan niet. Want ik heb haast en ben geen werknemer van de pomp.
De politie kun je er niet om bellen. Ik sta immers klaar om netjes te betalen, maar men wil het niet hebben.
Mijn tank leegpompen kan ook niet. Die auto is mijn eigendom. Daar mag je enkel aankomen met mijn toestemming, of met een vonnis van de rechter. Als die benzine er eenmaal in zit kun je er niet zomaar uithalen.
Me tegenhouden kan ook niet, want dat is wederrechterlijke vrijheidsberoving. Ik bega immers geen misdrijf.
Oh ja, en een pinkaart heb ik sowieso niet. Die hoef ik ook helemaal niet te hebben. Of zullen we samen naar de Europese rechter dan maar.

Tja, wat nu.
Zei Pietje Cru.

Ik kom het morgen of zo wel brengen, zei Pietje, en trapte het gaspedaal in. Zit niks anders op.

(Pssstttt, zo ga ik het nooit doen, echt niet. Ik heb het één keer gedaan, maar natuurlijk eerst even netjes aan de kassa gaan vragen. Geen probleem, meneer. Maar verbaas me totaal dat zoveel reageerders zo boos worden over uhm, gewoon rechten die je hebt!)

"Boos"? Het verbaast mij als een van de mensen die reageren dat mij in de schoenen wordt geschoven dat ik 'boos' ben.
Maar los daarvan: In je laatste woorden ga je alweer op je zeepkistje staan om onzin te verkondigen.

Het is geen recht om afspraken te maken als je niet kunt betalen. Het is alleen coulance van je crediteur dat hij/zij afspraken met je wil maken. Deze verkoper daarentegen staat als hij geen afspraken wil maken over betaling achteraf weer volledig in zijn recht om je staande te houden en de politie te bellen wegens wederrechtelijke toeëigening van zijn eigendom, in dit geval: de brandstof.
Maar als stoere Pietje Cru ga je nu uiteraard 'verkondigen': "Dat moet ik nog zien dat de verkoper mij vastpakt" o.i.d. Of niet?

Cru hè hoe de wetgeving in elkaar zit.
Dat je niet weet hoe het allemaal in elkaar zit/steekt neemt niemand je kwalijk, maar kom hier a.u.b. niet 'doorzakken' met 'bakken jurisprudentie' of andere mythen en sagen m.b.t. tot je dwalingen op het gebied van betalingsverplichtingen. Echt waar: je maakt jezelf alleen maar meer belachelijk in de ogen van mensen hier die al vaak uittentreure met datgene wat de overheid erover heeft te melden aan je hebben opgedist.
11-12-2018, 10:53 door [Account Verwijderd]
Door Anoniem: In dit kader, vanmorgen was er een landelijke pin-storing. Hoe gaat een winkel ermee om, als klanten met winkelwagens vol producten bij de kassa staan en niet kunnen betalen? Want de klant WIL wel, maar KAN niet betalen. Een duidelijke reden, waarom cash moet blijven bestaan, zodat ik i.i.g. boodschappen kan doen om de tijd door te komen, tot de storing verholpen is.

Mijn complimenten! Eindelijk iemand die hier positief reageert over dat waar de schoen wringt. Anoniem, 09:31 uur, Je mening deel ik onvoorwaardelijk. Cash geld mag nooit verdwijnen! het is een van de slechtste ideëen die er zijn. Vanuit sociaal maatschappelijk oogpunt is dit een oliedom streven.
Rinkelend geld bindt. Van opa die een euro geeft voor de spaarpot van zijn kleinzoon/dochter tot de levendigheid op een weekmarkt.
Ja, geld verdeelt ook, en dat krijg je griezelig goed voor elkaar door cash uit te bannen; wat een catastrofaal dom streven is. Mensen die dit voorstaan tonen minachting voor anderen die niet de beschikking hebben over plastic geld.
En dan bestijg ik mijn stokpaardje: Het is allemaal te wijten aan de zichzelf gepromoveerde elite (VVD'ers voorop) welke met dit onzalige streven de tweedeling in de samenleving steeds verder trachten op te rekkken tot het scheurt en dan krijg je toestanden zoals in Frankrijk.
11-12-2018, 11:15 door Tha Cleaner - Bijgewerkt: 11-12-2018, 12:07
Door Anoniem: In dit kader, vanmorgen was er een landelijke pin-storing. Hoe gaat een winkel ermee om, als klanten met winkelwagens vol producten bij de kassa staan en niet kunnen betalen? Want de klant WIL wel, maar KAN niet betalen. Een duidelijke reden, waarom cash moet blijven bestaan, zodat ik i.i.g. boodschappen kan doen om de tijd door te komen, tot de storing verholpen is.
Hoe doe je dat als de winkel net gesloten is/wordt wegens een overval?
Hoe doe je dat als er een stroomstoring is?


Door Balder:
Mijn complimenten! Eindelijk iemand die hier positief reageert over dat waar de schoen wringt. Anoniem, 09:31 uur, Je mening deel ik onvoorwaardelijk. Cash geld mag nooit verdwijnen! het is een van de slechtste ideëen die er zijn. Vanuit sociaal maatschappelijk oogpunt is dit een oliedom streven.
Rinkelend geld bindt. Van opa die een euro geeft voor de spaarpot van zijn kleinzoon/dochter tot de levendigheid op een weekmarkt.
Ja, geld verdeelt ook, en dat krijg je griezelig goed voor elkaar door cash uit te bannen; wat een catastrofaal dom streven is. Mensen die dit voorstaan tonen minachting voor anderen die niet de beschikking hebben over plastic geld.
En dan bestijg ik mijn stokpaardje: Het is allemaal te wijten aan de zichzelf gepromoveerde elite (VVD'ers voorop) welke met dit onzalige streven de tweedeling in de samenleving steeds verder trachten op te rekkken tot het scheurt en dan krijg je toestanden zoals in Frankrijk.
Het hoeft ook niet te verdwijnen, maar ook niet alle winkels hoeven het te accepteren. En dat heeft niets met de VVD te maken, maar eigenlijk voornamelijk met de linkse partijen die alle issues met thee drinken willen oplossen. Cash geld heeft gewoon een groot nadeel.... Het trekt slechte mensen aan, met die veel ellende veroorzaken.
Nog afgezien dat het veel trager is met betalen, fouten gemaakt kunnen worden. Duurt langer voordat de winkel zijn geld werkelijk tot zijn beschikking heeft.
Maar er zitten ook voordelen aan. Anonimiteit, geen elektronische afhankelijkheid, (afgezien je toch ergens bij een geld automaat je geld moet halen).

Ofwel alles heeft zijn voor en nadelen. En dat heeft niets met politiek te maken. Maar gewoon simpel met economie en efficiëntie voor iedereen.

Ik ben zwaar voorstander van pinnen of contactloos betalen. Maar ik vind ook dat cash geld niet mag verdwijnen, maar het moet ook geen verplichting zijn voor winkels. Als consument heb je dan de keuze of je die winkel wel of niet wilt gebruiken.
11-12-2018, 11:35 door Anoniem
Door Anoniem: In dit kader, vanmorgen was er een landelijke pin-storing. Hoe gaat een winkel ermee om, als klanten met winkelwagens vol producten bij de kassa staan en niet kunnen betalen? Want de klant WIL wel, maar KAN niet betalen. Een duidelijke reden, waarom cash moet blijven bestaan, zodat ik i.i.g. boodschappen kan doen om de tijd door te komen, tot de storing verholpen is.

Door Balder: Mijn complimenten! Eindelijk iemand die hier positief reageert over dat waar de schoen wringt.

De schoen wringt helemaal niet. Er is gewoon een oplossing voor die situatie. Kost alleen wat meer tijd waardoor er
wat opstoppingen bij kassa's waren, maar die worden dan weer gecompenseerd doordat het betalen met PIN normaal
sneller gaat dan met cash.
11-12-2018, 19:22 door Anoniem
Door Anoniem:
Door Anoniem:
Wat nu, zei Pietje Cru.

Voor dat soort gevallen hebben ze speciale schuldbekentenissen die je moet ondertekenen en die tevens een eenmalige
incasso machtiging van je bankrekening zijn.
Deze worden ook gebruikt in geval van technische problemen (bijvoorbeeld kassa of pin automaat die niet werkt).

Ze hebben je kenteken (ook als je niet de shop binnen loopt!) en er is een overeenkomst waardoor ze op kenteken jouw
gegevens kunnen opvragen voor een invorderingsactie via een deurwaarder als je niet meewerkt.

"Moet ondertekenen"? Van wie dan? "Eenmalige incasso"? Waar dan? Zoiets vrolijk tekenen omdat de pin niet werkt? Verplicht? Hallo? Kenteken is publiek. Maar staat op een firma. En dan? Deurwaarder ok. Daar zit nog fatsoen.
11-12-2018, 20:29 door [Account Verwijderd]
Door Anoniem:
Door Anoniem: In dit kader, vanmorgen was er een landelijke pin-storing. Hoe gaat een winkel ermee om, als klanten met winkelwagens vol producten bij de kassa staan en niet kunnen betalen? Want de klant WIL wel, maar KAN niet betalen. Een duidelijke reden, waarom cash moet blijven bestaan, zodat ik i.i.g. boodschappen kan doen om de tijd door te komen, tot de storing verholpen is.

Door Balder: Mijn complimenten! Eindelijk iemand die hier positief reageert over dat waar de schoen wringt.

De schoen wringt helemaal niet. Er is gewoon een oplossing voor die situatie. Kost alleen wat meer tijd waardoor er
wat opstoppingen bij kassa's waren, maar die worden dan weer gecompenseerd doordat het betalen met PIN normaal
sneller gaat dan met cash.

Neen ik doel op geheel iets anders: helemaal niet op de PIN-storing vanochtend. Ik dacht dat je dát toch ècht wel uit mijn woorden kon opmaken.
Ik spreek over de schoen die - terecht! - wringt bij een toenemend aantal mensen in onze samenleving die moeten rondkomen van leefgeld, dus waarvan de bankrekening 'onder voogdijschap staat' (ik weet even de juiste term niet) waardoor zij geen vrij gebruik kunnen maken van hun banksaldo en daarom geen gebruik kunnen maken van een PIN pas.

Bij deze mensen wringt de schoen en nogmaals: terecht!
Zij zijn het directe slachtoffer van de tweedeling van de samenleving in the haves and the have nots.

Voor hen is het gewoon idioot zuur van een weinig CASH! geld op zak te moeten rondkomen ter vrije besteding en dan regelmatig te moeten meemaken: een toenemend verdwijnen van de mogelijkheid cash te kunnen afrekenen/betalen.
11-12-2018, 22:26 door Tha Cleaner
Door Anoniem:
Door Anoniem:
Door Anoniem:
Wat nu, zei Pietje Cru.

Voor dat soort gevallen hebben ze speciale schuldbekentenissen die je moet ondertekenen en die tevens een eenmalige
incasso machtiging van je bankrekening zijn.
Deze worden ook gebruikt in geval van technische problemen (bijvoorbeeld kassa of pin automaat die niet werkt).

Ze hebben je kenteken (ook als je niet de shop binnen loopt!) en er is een overeenkomst waardoor ze op kenteken jouw
gegevens kunnen opvragen voor een invorderingsactie via een deurwaarder als je niet meewerkt.

"Moet ondertekenen"? Van wie dan? "Eenmalige incasso"? Waar dan? Zoiets vrolijk tekenen omdat de pin niet werkt? Verplicht? Hallo? Kenteken is publiek. Maar staat op een firma. En dan? Deurwaarder ok. Daar zit nog fatsoen.
Goed alternatief toch? Er zijn dus alternatieven, zonder dat je diefstal hoeft te doen. Kan je 130 euro besparen en een hoop gezeik. Het is maar hoe moeilijk je het je zelf wilt maken. En je bent goed op weg om het je zelf heel moeilijk te maken.
12-12-2018, 07:28 door Anoniem
Door Balder:Neen ik doel op geheel iets anders: helemaal niet op de PIN-storing vanochtend. Ik dacht dat je dát toch ècht wel uit mijn woorden kon opmaken.
Ik spreek over de schoen die - terecht! - wringt bij een toenemend aantal mensen in onze samenleving die moeten rondkomen van leefgeld, dus waarvan de bankrekening 'onder voogdijschap staat' (ik weet even de juiste term niet) waardoor zij geen vrij gebruik kunnen maken van hun banksaldo en daarom geen gebruik kunnen maken van een PIN pas.

Bij deze mensen wringt de schoen en nogmaals: terecht!
Zij zijn het directe slachtoffer van de tweedeling van de samenleving in the haves and the have nots.

Voor hen is het gewoon idioot zuur van een weinig CASH! geld op zak te moeten rondkomen ter vrije besteding en dan regelmatig te moeten meemaken: een toenemend verdwijnen van de mogelijkheid cash te kunnen afrekenen/betalen.

Ik denk dat je "bewindvoering" bedoelt :). Ik heb dat traject meegemaakt met mijn ex-stiefzoon. Kon niet met geld om gaan, sloot telefooncontracten af waarbij hij te dom was om te beseffen dat "een gratis telefoon bij een telefoonabonnement" inhoudt dat je de kosten van die telefoon uiteindelijk dubbel terugbetaalt aan de telecomprovider, had aan het einde van zijn geld nog 2 weken in de maand over etc. En dus kreeg hij ook leefgeld. De situatie die jij schetst is echter voor 99 van de 100 mensen die met leefgeld rond moeten komen geen enkel probleem. Hij deed boodschappen in een supermarkt en drogisterij (geen probleem), ging soms naar een avondwinkel voor sigaretten (geen probleem), automatische incasso's voor gas/licht/water/huur waren gedekt en opladen van zijn OV-kaart kon ook cash.

Ik ben het eens met je verhaal, maar mensen met bewindvoering hebben veelal een ander probleem dan dat de samenleving langzaam opschuift naar een samenleving waar voornamelijk gepind kan worden. Naast het veelal niet om kunnen gaan met geld, is een extra barriere dat electronisch geld makkelijker wordt uitgegeven dan cash geld. Het zicht op geld is weg, en je geeft sneller meer uit dan je bankrekening toelaat. Dat zou m.i. een zeer goede reden zijn om de "have nots" zoals jij ze noemt tegen zichzelf te beschermen. Als ik zie hoeveel mensen niet met geld om kunnen gaan en dit wordt verergerd door het hebben "van slechts eentjes en nulletjes in je portemonnee", dan is een cashloze samenleving vragen om nog meer problemen dan dat er nu al zijn. Ook meteen een goed idee om vroeg op de middelbare school les te krijgen in geldzaken. Wat zijn vaste lasten, hoe houd ik een huishoudboekje bij, wat zijn gevolgen van schulden etc. De schuldcijfers van jongeren en jongvolwassenen zijn op dat punt niet rooskleurig te noemen, zoals periodiek in de kranten te lezen valt.
12-12-2018, 09:30 door Anoniem
Het blijft simpel hoor. Als je mijn "goeie geld" niet wilt aannemen, dan stuur je maar een factuur op.

Als ik overduidelijk bereid en in staat was om te betalen, maar het werd niet aangepakt, dan moet de boekhouder het maar oplossen. Ik kan ook geen ijzer met handen breken.

Fantaseer maar lekker verder. En veel plezier met je strafblad, als je het uit gaat proberen. Juridisch slaat je verhaal werkelijk nergens op. Hoe vaak je ook komt met woordjes als ''simpel'' om een foutieve uitleg mee te onderbouwen.
12-12-2018, 11:15 door Anoniem
Door Anoniem:
Ik ben het eens met je verhaal, maar mensen met bewindvoering hebben veelal een ander probleem dan dat de samenleving langzaam opschuift naar een samenleving waar voornamelijk gepind kan worden. Naast het veelal niet om kunnen gaan met geld, is een extra barriere dat electronisch geld makkelijker wordt uitgegeven dan cash geld. Het zicht op geld is weg, en je geeft sneller meer uit dan je bankrekening toelaat. Dat zou m.i. een zeer goede reden zijn om de "have nots" zoals jij ze noemt tegen zichzelf te beschermen. Als ik zie hoeveel mensen niet met geld om kunnen gaan en dit wordt verergerd door het hebben "van slechts eentjes en nulletjes in je portemonnee", dan is een cashloze samenleving vragen om nog meer problemen dan dat er nu al zijn. Ook meteen een goed idee om vroeg op de middelbare school les te krijgen in geldzaken. Wat zijn vaste lasten, hoe houd ik een huishoudboekje bij, wat zijn gevolgen van schulden etc. De schuldcijfers van jongeren en jongvolwassenen zijn op dat punt niet rooskleurig te noemen, zoals periodiek in de kranten te lezen valt.

Ik denk dat het afschaffen van cash voor dit soort mensen juist een verbetering zou kunnen zijn, als er goede vervangers
voor worden ontwikkeld. Dit zou een app op een telefoon kunnen zijn of wellicht een dedicated device als je niet wilt
dat ze een telefoon hebben (maar dat zal vast niet).
Een dergelijk device/app zou dan duidelijk laten zien hoeveel geld er nog in kas is, en dit ook opdelen in allerlei
budgetten. Als je wat wilt uitgeven kies je waaraan je het uitgeeft (eten, de bus, een luxe item, whatever) en je
kunt precies bijhouden hoeveel je nog voor ieder doel beschikbaar hebt. Dus niet in de verleiding komen om iets luxe
te kopen van de 50 euro die je in je portemonnee hebt om je dan pas later te realiseren dat die er waren om deze
maand je eten van te kopen.

We hebben nu die creditcard-sized chipkaarten zonder user interface, maar dat betekent echt niet dat dit de enige
oplossing voor cashloos is.
12-12-2018, 19:59 door Anoniem
Waar blijft de cashback van Bol.com. Het boek viel tegen. bol.com | De Dienst, Frits Hoekstra | 9789461057105 | Boeken

Nu kan ik alsnog geen "panoptische" meesleurcomputer en bijbehorende Toyota Yaris aanschaffen. Misschien moet ik maar eens mijn bibliotheek verkopen en ruimte maken voor een fris nieuw jaar (en een veilige parkeergarage) ;-)

Maar goed ik keer weer terug naar de Qubes thread voor de discusie over geschikte laptops, niet over de financiering ervan.
13-12-2018, 02:17 door Anoniem
Voorlopig zijn ministers nog niet vervangen door apps en blockchains. En ik hoop dat dat nog even zo blijft.
Reageren

Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.