Prima. Nu nog de handel in persoonsgegevens verbieden. Dat is typisch een handel waaraan een aantal bedrijven veel geld verdienen ten koste van de consument. Deze consumenten worden niet gecompenseerd voor de negatieve gevolgen. De consument is daar ook niet assertief in geweest, omdat deze negatieve gevolgen vaak niet direct duidelijk zijn voor de consument en in de toekomst liggen. Daarom geven veel mensen hun data weg in ruil voor een gratis spelletje of e-maildienst. Maar deze negatieve externaliteiten van datahandel bestaan weldegelijk (gepersonaliseerde / gedifferentieerde prijzen waardoor je meer betaalt, online beinvloeding, geautomatiseerde beslissingen op basis van deze data, enzovoort). Er wordt bij de handel in persoonsgegevens dus verdiend aan de data van anderen, maar de kosten worden niet door deze handelaren gedragen. Die komen bij de consumenten te liggen (externaliteiten). Dit is typisch een markt, waarbij de overheid dient in te grijpen. Danwel door deze bedrijven te belasten, danwel door deze handel te verbieden. Niemand wordt er beter van, alleen de data brokers.

Zoals zo vele D66 ideëen is dit weer een slecht idee.
Ja ik kan me voorstellen dat men privacy wil beschermen en het informatie uitzuigen wil beperken.
Echter is het voor het verdien model van het bedrijf handiger om advertenties te plaatsen waarop ik eventueel zal klikken dan me een hoop niet interessante rommel voor te toveren.

Voorbeeld zijn de websites van nu en telegraaf, nieuws in het midden en een hoop onzinnige shit er om heen als je geen advertentie blokker hebt. Dit soort sites zijn uitnodigend om alle advertenties te blokken.(doe ik dan ook).
Maar bescheiden voor mij relefante advertenties stel ik wel op prijs.

Advertenties gewoon helemaal blokkeren werkt het beste.

Nee knop. Geen cookies, dan ook geen webmail.
Bron is eigen ervaring bij Ziggo.

"Een totaalverbod op gepersonaliseerde advertenties is volgens Verhoeven niet wenselijk, aangezien mensen die er bewust voor kiezen om hun gegevens te delen hier de mogelijkheid toe moeten hebben."

Nee, nee, nee. Als mensen informatie quasi-vrijwillig weggeven, geven ze ook informatie weg over anderen in categoriën waar ze deel van uitmaken. In deze omvang leidt dat tot een heel andere dynamiek. Dat is nu juist het probleem. Denk je nu echt dat Facebook en Google interesse hebben in jou als individu? Het gaat ze om het beïnvloeden van groepen.

Dus wél een totaalverbod, beste Kees, want mensen realiseren zich niet dat het laten profileren van zichzelf effect heeft op de samenleving als geheel.

Verder overigens een uitstekende eerste stap.

A. Advertenties zijn vervelend. Ik blok ze.
B. De staat moet zich niet met het internet bemoeien.

Privacy schendingen, Clickbait, slechte kwaliteit van online artikelen (wie bepaalt dat?) en polarisatie verdwijnen niet als je gepersonaliseerde online adverteren gaat verbieden.

"Deze misstanden zien we vooral bij twee grote bedrijven; Facebook en Google". Je mag daar wat mij betreft wel aandacht aan besteden in het onderwijs, en aan bewustzijn mbt privacy in het algemeen. En wijzen op de alternatieven.

Het vrije internet brengt advertenties voort, maar ook ad-blockers. Het is een dynamiek.

Herhaling: de staat moet zich helemaal niet met het internet bemoeien. Daar hebben ze geen verstand van. Met hun cookiewalls.

en is ook meteen 10x veiliger.

Er werd een poosje terug ergens een onderzoek genoemd dat als conclusie dat het verschil tussen advertentieinkomsten van gepersonaliseerde advertenties en van advertenties die zijn afgestemd op de inhoud van de webpagina waarop ze verschijnen maar 4% is. Dat sluit aan bij wat de maker van DuckDuckGo zegt: door advertinties aan zoektermen te koppelen en niet aan personen heeft hij een prima verdienmodel.

Het valt kennelijk nogal mee met de oninteressante rommel als je op een securitywebsite securitygerelateerde advertenties plaatst, op een fotografiewebsite fotografiegerelateerde advertenties etc. En als ze al die slimme algoritmes die ze nu gebruiken om interesses van personen te analyseren eens in gaan zetten om te voorspellen welke advertenties het goed doen bij de inhoud van een webpagina dan is dat verschil misschien nog wel kleiner te maken dan 4%.

Ze zitten in de regering dus waar wachten ze op, mijn zegen hebben ze.

Daarom aan de cookienator en zoiets moet er ook komen voor widgets,
tracking pixels en alle andere tracking smut.

Ik heb er niet om gevraagd, dus om de zoveel tijd de cookienator dit laten verwijderen,
vooral bij kwalijke cookie-kruimels om de twee weken even cookienatorren.

Vervolgens Psiphon 3 installeren. Ik schrijf dit nu via een Parmezaanse IP.
Alleen als ik heel veel download, zal mijn reguliere provider zich afvragen,
vanwaar die activiteit, maar wat en hoe niet bekend, niet gelogd,
alleen Mickey$oft en Adguard DNS addressen op mijn DNSQuerySniffer logje te vinden.

Blokada op de android, vpn en alle advertenties en andere narigheid vooraf gefilterd.
Geeft een rustig, stabiel beeld. Opgefrist is netjes en veul veiliger.

Wel even via Aptoide downloaden dat Blokada, en het Portugese veilige Aptoide is door Google en
de samenwerkende Mobiele AV boeren als onveilig aangemerkt en in de ban gedaan.
Dus permissie tot downloaden van vreemde bron weer terug uitzetten, anders gaan ze "janken".
Zie je hoe diep het gaat, dat Google & Co de dienst uitmaakt op Android en straks ook op Interwebz,
als we maar gek genoeg zijn, lukt het ze wel.

Zonder opgaaf van redenen dingen tot onveilig of kwalijk verklaren,
waarschijnlijk alleen maar omdat het indruist tegen het verdienmodel op Google Android,
dat vendor lock-in is. En rooten vindt Google ook niet leuk,
dan wordt immers locked-in android weer free android met "free" net als in 'free beer'.

Overheid zou iets goeds doen, desnoods de EU,
als ze nu eens voortaan vendor lock-in voor grote data-graaiers
en bijvoorbeeld telemetristen als Mickey$oft zouden verbieden.

Doe je niets illegaals moet alternatieve open software op propriety software kunnen draaien,
net zoals LibreOffice gebruik op Windhoos.

Steek een dikke middelvinger op naar het commercieel geweld, waar jij niet wijzer van wordt,
een hele kleine groep echter bijster zeer veel wijzer en dat houdt de boel nog permanent onveilig(er) ook.

Ja de lobby groep staat natuurlijk te trappelen om dit tegen te gaan.
Politici laten daar graag hun oren naar hangen en zo verandert er weer eens geen z*k.

De eindgebruikers namelijk net als de spreekwoordelijke boer lusten niet, wat de boer niet kent.
Dus je went ze aan propriety locked-in met gegigantische datagraai winsten (niet voor u en ik overigens).
Iemand?

#sockpuppet

Dat ze dit maar eerst doen met de tv zenders, want die kan ik zelf niet blokkeren!

Er is een flink verschil tussen wat D66 roeptoetert dat ze zouden willen, en wat ze werkelijk uitvoeren als ze in een
regering zitten. Zelfs de basisbeginselen waarop de partij opgericht is voeren ze niet uit.

Hier alleen ervaring met 'Mijn Ziggo' bij inloggen moet je inderdaad cookies van derden toestaan, belachelijk. Nog op geen één andere site meegemaakt.
Waarom moeten ze bij Vodafone weten dat ik ga inloggen bij Ziggo? Overigens bevat ziggo.nl nog wel meer spyware.

Ik wil D66 graag terugdringen... Ik stem al op FvD.

Als de koekjes weg gaan, de AVG wet beter gehandhaafd blijft en IOT rotzooi beter aangepakt wordt dan mag ik best wel met D66 instemmen. Gerichte reclame is toch al niets nieuws meer.. YouTube doet dit, bijna al de webshops. Bedoel maar even, wat maakt het dan nog uit.

Het is de vraag of Ziggo daar mee weg komt als mensen gaan klagen bij de Autoriteit Persoonsgegevens. De praktijk om een dienst te weigeren als geen toestemming wordt gegeven voor verwerken van gegevens die niet strikt noodzakelijk zijn voor het leveren van die dienst is een van de dingen waar de GDPR extra aandacht aan besteedt. Zodanig zelfs dat ze afwijken van het gewone format om concrete punten en voorbeelden in recitals op te nemen en dit een apart lid geven (Artikel 7 lid 4).