image

Juridische vraag: Ben je als werknemer privé aansprakelijk voor je handelen dat je in opdracht van je werkgever doet?

woensdag 22 januari 2020, 10:25 door Arnoud Engelfriet, 27 reacties

Heb jij een interessante vraag op het snijvlak van privacy, cybersecurity en recht? Stuur je vraag naar juridischevraag@security.nl. Elke week geeft ict-jurist Arnoud Engelfriet in deze rubriek antwoord.

Vraag: Onze organisatie gebruikt al jaren bepaalde software onder licentie. Deze blijkt enige maanden geleden te zijn verlopen en het heractiveren duurt om onduidelijke redenen heel erg lang. Mijn manager heeft me opgedragen dan maar een illegale versie te installeren zodat het werk niet blokkeert. Ben ik strafbaar als ik dat doe, of kan mijn werk dan alsnog de boete van de rechthebbende op mij verhalen?

Antwoord: Als werknemer ben je niet privé aansprakelijk voor je handelen dat je in opdracht doet, of het moet wel héél ver buiten "gewoon je werk doen" treden. Je handelt immers als vertegenwoordiger van het bedrijf, dus wat jij doet wordt je werk aangerekend.

Als je specifiek en expliciet discussie hebt gevoerd dat de software illegaal gebruikt gaat worden, dan zie ik die grens wel in beeld komen. Ik kan me niet voorstellen dat je dan wegkomt met "ik kreeg de opdracht dus ik doe het gewoon".

Vaak zie je dat het eerder iets is van, we hebben een tijdelijke licentie gebruik die maar, of je collega is parttime HBO docent dus we gebruiken de educatieve licentie. Daar kun je over twisten of dat legaal is maar daarbij heeft de werkgever dan het laatste woord. Maar bij de vraagsteller is er geen enkele twijfel, en dan moet je dit niet doen.

Mijn advies zou dan zijn om expliciet in de mail op schrift te krijgen dat men de illegale versie wil, zodat je dat expliciet kunt weigeren. Of je stuurt het door naar de bedrijfsjurist met de vraag hoe jij die licentieovereenkomst vervolgens moet sluiten.

Arnoud Engelfriet is Ict-jurist, gespecialiseerd in internetrecht waar hij zich al sinds 1993 mee bezighoudt. Hij werkt als partner bij juridisch adviesbureau ICTRecht. Zijn site Ius mentis is één van de meest uitgebreide sites van Nederland over internetrecht, techniek en intellectueel eigendom. Hij schreef twee boeken, De wet op internet en Security: Deskundig en praktisch juridisch advies.

Reacties (27)
22-01-2020, 10:31 door Anoniem
en met je advies, hoe goed bedoeld ook, heb je meteen je naam op ene 'zwarte lijst' staan bij een volgende reorganisatie.
22-01-2020, 10:45 door Erik van Straten
Als je niet voor commerciële software betaalt, ben je, bezien vanuit de maker van die software, een ordinaire dief. Bezien vanuit concullega-bedrijven ben je een oneerlijke concurrent.

Als je baas je opdraagt om dikke Audi's te stelen, omdat hij de Astra's te weinig representatief vindt voor het bedrijf - maar dikke Audi's te duur vindt, doe je dat dan ook?
22-01-2020, 10:50 door Anoniem
Geen enkele opdrachtgever zal electronisch vragen om mogelijk illegaal te handelen. Indekken op deze manier kun je wel vergeten.
Nee er zal eerder zachte dwang worden uitgevoerd,
Manager: "Jij weet zo goed hoe je dit probleem kan oplossen"
Jij: "Uhh ja maar dan doen we iets wat eigenlijk niet mag"
Manager: "Het is goed voor het bedrijf en als we niks zeggen alleen jij en ik weten het"
Jij: "Uhh, ik wil wel maar voel me er niet happy bij"
Manager: "Joh komt goed maak je niet druk, trouwens goed voor je beoordeling dit jaar"
Jij: "Ik ga gelijk aan de slag"

ALdus geschiedde in 80% van de Nederlandse bedrijven.....
22-01-2020, 12:14 door Anoniem
Ik denk dat het heel lastig is om dit te weigeren, zeker als de productie ook nog in het geding is. Daarnaast zullen weinigen zo stom zijn om dit schriftelijk en aantoonbaar te doen. Je wordt als werknemer in een erg lastig pakket gebracht.
22-01-2020, 12:16 door Anoniem
De theorie: Iedere Nederlander dient de wet te kennen. Diefstal is in strijd met de wet. Een werkgever mag een werknemer geen opdracht geven die in strijd is met de wet. Ergo, je moet zeggen dat je dit niet mag en kan doen.

De praktijk, bij een baan die je leuk vind. Je geeft tegengas, maar als de werkgever volhardend is met zijn verzoek dan gaat 90%, of meer, overstag en handelt.
22-01-2020, 12:29 door Reinder
Ik vind dat, moreel gezien in elk geval, het feit dat men al bezig is met het heractiveren van licenties (met andere woorden, er wordt gepoogd om het legaal te doen) een sterke verzachtende omstandigheid is. Het is natuurlijk onzinnig om te verlangen dat de normale productie-processen bij een bedrijf stil vallen omdat het activeren van wat licenties buitengewoon lang duurt.

Verder is het volgens mij het benadeelde bedijf (de eigenaar van het softwarebedrijf) die lastig kan gaan doen als je illegale of ongelicenseerde versies gebruikt, het valt niet onder het strafrecht. Aangezien men al bezig is met het rond krijgen van de juiste licenties lijkt het me niet dat die softwaremaker in dit geval moeilijk zal gaan doen.
22-01-2020, 12:35 door souplost
Natuurlijk ben je persoonlijk aansprakelijk want je weet dat het illegaal is. Ik heb het een keer geweigerd met de opmerking Linux mag wel. Paar maanden later lag ik er uit.
22-01-2020, 13:05 door Anoniem
Door Erik van Straten: Als je niet voor commerciële software betaalt, ben je, bezien vanuit de maker van die software, een ordinaire dief. Bezien vanuit concullega-bedrijven ben je een oneerlijke concurrent.
De nuance is wel dat er voorheen al wel betaald is en dat het bedrijf ook de intentie heeft dat weer te doen, alleen duurt dat "hier heb je geld, doe ons een licentie" onduidelijkerwijs zo lang dat het werk in gevaar komt.

Ik persoonlijk zou dan niet heel veel moeite hebben met het uitvoeren van een (schriftelijke) opdracht om bijvoorbeeld het licentiemechanisme onklaar te maken zodat er doorgewerkt kan worden terwijl de licenties geregeld worden. Ik denk dat dat heel goed te billijken is, zolang die licenties dan ook uiteindelijk geleverd worden... binnen een redelijke tijd, zeg een paar maanden.

Je kan het zelfs omdraaien en de leverancier vragen of ze op willen schieten met dat geld aannemen en licentie geven of dat ze anders de schade voor het niet kunnen uitvoeren van het werk willen vergoeden.

En ondertussen zou ik (met de chef praten over) omkijken naar alternatieven, want afhankelijk zijn van een leverancier die niet leveren wil is gewoon gevaarlijk voor je bedrijfsvoering.

Lijkt me ook een wijze les. Want wie wil er nou, ik noem een dwarsstraat, een printer die alleen maar print zolang je het licentieabonnement niet opzegt? Je hebt het ding gekocht, waarom moet er achteraf nog weer extra geld bij? Net zo met software. Je hebt betaald voor een ding dat iets doet en hoezo houdt dat opeens op met werken? Dat is volstrekt kunstmatig, en is eigenlijk alleen maar leuk voor de fabrikant en wellicht de boekhouders met hun capex->opex truukjes. Voor je continuïteit wil je, of in ieder geval wil ik, de productiemiddelen in eigen hand houden.

Als je baas je opdraagt om dikke Audi's te stelen, omdat hij de Astra's te weinig representatief vindt voor het bedrijf - maar dikke Audi's te duur vindt, doe je dat dan ook?
Vraagsteller heeft het over een illegale, oftewel niet-gelicenceerde, versie van de software, niet over andere software of zelfs maar dezelfde software met meer mogelijkheden (astras met extra chroom, en spoilers voor én achter). Daarbij heeft'ie al eerder betaald en wil nu opnieuw betalen maar de verkoop komt maar niet rond. Oh en het hele stukje "originele eigenaar kan geen gebruik meer maken van het ontvreemde goed" gaat ook al niet op. Wat er wel meespeelt is dat de software waar dus wel voor betaald is niet meer zal werken en dat brengt de bedrijfsvoering in gevaar. Of je poppetjes nu in astras of audis rondrijden is nogal een verschilletje met of je poppetjes helemaal niet meer kunnen rondrijden omdat de leverancier je geld maar niet wil aannemen. Plus is er kennelijk geen makkelijk alternatief, waar audis en astras van andere fabrikanten komen en voor rein rondrijden inwisselbaar zijn. Als je maar desperaat genoeg bent jat je om het even welke auto om maar door te kunnen gaan met je boterham verdienen, als dat de keuze is die je maken moet. Maar dat wil opdrachtgever niet want hij probeert toch voor de software te betalen. Dus ik denk dat je analogie verbetering behoeft.
22-01-2020, 13:48 door Erik van Straten
Door Anoniem: Oh en het hele stukje "originele eigenaar kan geen gebruik meer maken van het ontvreemde goed" gaat ook al niet op.
Ofwel je gebruikt zelf illegale software en probeert dat goed te praten, of jouw beeld van de werkelijkheid is zwaar vervormd.

Dat is nl. de aloude claim van gebruikers van illegale kopieën: niemand heeft er last van omdat ik een kopie gebruik. De maker heeft het origineel toch nog? Strikt genomen heb je gelijk bij auto's, maar voor de makers auto's of auteursrechtelijk beschermd materiaal is de oorzaak van inkomstenderving gewoon bijzaak. Het is gewoon diefstal van een leverancier, en voor jouw concullega's -indien wel eerlijk- is het ordinaire broodroof.

Arnoud schreef:
[...] software onder licentie. Deze blijkt enige maanden geleden te zijn verlopen [...]
Als je jouw processen niet op orde hebt, is dat niet de schuld van de leverancier. Vaak waarschuwen leveranciers zelfs tijdig voor het verlopen van licenties (ik heb bijv. al 2 mailtjes van Licentie2GO in mijn mailbox, dat een O365 licentie die ik voor een familielid heb afgesloten, binnenkort verloopt). Wie weet heb jij of heeft jouw baas die over het hoofd gezien. Daarbij zou het mij verbazen als je niet een tijdelijke (schriftelijke) ontzegging zou kunnen krijgen, of een andere tijdelijke oplossing regelen met de leverancier (persoonlijk heb ik alleen maar goede ervaringen op dit punt, een leverancier wil heus zijn klanten niet kwijt). Dit verhaal stinkt aan alle kanten naar zakkenvullerei, bedrog en diefstal.

Respect voor souplost trouwens, ik ben er welliswaar niet om ontslagen, maar heb ook wel eens mot gehad omdat ik illegale software weigerde te installeren.
22-01-2020, 13:50 door Anoniem
Als je je baan wilt behouden en er niks op papier staat wat je zou kunnen gebruiken dan zul je doen wat je werkgever zegt dat je moet doen.
22-01-2020, 14:24 door Anoniem
Door Erik van Straten:
Door Anoniem: Oh en het hele stukje "originele eigenaar kan geen gebruik meer maken van het ontvreemde goed" gaat ook al niet op.
Ofwel je gebruikt zelf illegale software en probeert dat goed te praten, of jouw beeld van de werkelijkheid is zwaar vervormd.
Nee. Twee keer nee zelfs.

Diefstal is twee stukjes: Niet alleen heeft iemand anders wederrechtelijk zich jouw fiets toegeeigend, en dus onterecht gebruik van de fiets, maar ook heb jij nu niet meer het gebruik van die fiets. En dat is bij een kopietje van software trekken gewoon niet het geval. Je kan het kunstmatig weer toevoegen door een licentiemechanisme maar het eerste wat er bij illegale kopietjes gebeurt is dat mechanisme weer uitschakelen. Dus waar je op reageert is precies correct.

Dat je het niet leuk vindt dat je analogie niet blijkt te kloppen mag zo zijn, maar in plaats van te gaan schelden kun je ook je best doen een betere analogie te vinden.

Dat is nl. de aloude claim van gebruikers van illegale kopieën: niemand heeft er last van omdat ik een kopie gebruik. De maker heeft het origineel toch nog? Strikt genomen heb je gelijk bij auto's, maar voor de makers auto's of auteursrechtelijk beschermd materiaal is de oorzaak van inkomstenderving gewoon bijzaak. Het is gewoon diefstal van een leverancier, en voor jouw concullega's -indien wel eerlijk- is het ordinaire broodroof.
Dit gaat helemaal niet op omdat de maker zelf het geboden geld niet aanneemt. Wat ze eerder wel deden, dus waarom nu niet? Precies daarom vind ik persoonlijk een overbrugging van legaal gebruik tot de leverancier eindelijk dat geld aanneemt en nieuwe licenties ervoor teruggeeft wel te billijken.

En dat stond in het origineel, dus heeft het niet zoveel zin moeilijk te doen dat alle licentieomzeilen ordinaire diefstal is. Dat is net zo min waar als dat een politieagent of slotenmaker die in je auto of huis inbreekt ook automatisch ordinaire diefstal pleegt. Zeker niet als je er naast staat en opdracht gegeven hebt je te helpen want je hebt je sleutels binnen laten liggen, ofzo.

Arnoud schreef:
[...] software onder licentie. Deze blijkt enige maanden geleden te zijn verlopen [...]
Als je jouw processen niet op orde hebt, is dat niet de schuld van de leverancier.
Strikt genomen waar maar als je het werk niet meer kan uitvoeren en het bedrijf gaat daarom op de fles dan weet de leverancier zeker dat jij geen licenties meer gaat afnemen. Dus is het ergens toch wel in hun belang om soepeltjes om te gaan met klanten die proberen ze geld te geven.

Daarbij zou het mij verbazen als je niet een tijdelijke (schriftelijke) ontzegging zou kunnen krijgen, of een andere tijdelijke oplossing regelen met de leverancier (persoonlijk heb ik alleen maar goede ervaringen op dit punt, een leverancier wil heus zijn klanten niet kwijt).
Niet alle leveranciers behandelen hun klanten even billijk, of dat ze wel zouden willen maar hun processen staan het niet toe, of er is iets anders mis. Je hebt wel gelijk dat ze mischien toch wel eerst even om een tijdelijke oplossing hadden kunnen vragen. Wat overigens ook niet altijd even handig is voor je onderhandelingspositie. Dat ligt er maar net aan met welk bedrijf of zelfs welke verkoper je te maken hebt.

Dit verhaal stinkt aan alle kanten naar zakkenvullerei, bedrog en diefstal.
Dat zou kunnen maar zelfs dan is het de vraag van wie dan. Ik denk dat je iets te hard van stapel loopt met je veroordelingen.

Respect voor souplost trouwens, ik ben er welliswaar niet om ontslagen, maar heb ook wel eens mot gehad omdat ik illegale software weigerde te installeren.
Ooit mot gehad omdat ik illegale broncode van het bedrijfsnetwerk verwijderde, en de bedrijfsbrede aankondiging van de medewerker die het deelde ook. Ondertussen heb ik zoiets van, het zal wel: Als je me wil ontslaan vanwege eigen stupiditeit dan doe je dat maar. Ik zie het alleen niet zo zwart-wit als jij lijkt te doen.
22-01-2020, 16:25 door Anoniem
Schijnbaar is die productie niet zo belangrijk anders had de juiste manager dit hoger geescaleerd. Dat dit niet gebeurd is lijkt dan op een slechte manager of het is niet belangrijk genoeg.
22-01-2020, 17:06 door Anoniem
Door Anoniem: Schijnbaar is die productie niet zo belangrijk anders had de juiste manager dit hoger geescaleerd. Dat dit niet gebeurd is lijkt dan op een slechte manager of het is niet belangrijk genoeg.
Dat denk ik niet. Meer dat "licentiebeheer" een ondergeschoven kindje is. Op vergelijkbare wijze dat bijvoorbeeld microsoft(!) een paar jaar terug vergeten was om passport.com te verlengen dus heeft iemand het maar geregistreerd (en het domein naar de juiste servers gezet en het domein even later aan ze overgedragen) zodat'ie van de dienst gebruik kon blijven maken. Dit soort dingen schieten er wel eens bij in en komen dan ineens op en hellep paniek paniek hellep.

Om dat goed te doen heb je een beheersysteem nodig dat precies weet wat-wie-waar. Je financiën is vergelijkbaar gepietlut maar dat heb je meestal wel op orde omdat er een accountant op toeziet, maar dit soort dingen is geen externe druk op totdat het te laat is.
22-01-2020, 20:03 door johanw
Door souplost: Natuurlijk ben je persoonlijk aansprakelijk want je weet dat het illegaal is. Ik heb het een keer geweigerd met de opmerking Linux mag wel. Paar maanden later lag ik er uit.
Groot gelijk van die baas, op moraalridders zit niemand te wachten.

Verder is schending van auteursrecht / licentieseen civielrechtelijke kwestie, geen strafrecht zoals diefstal. Een leverancier die individuele werknemers aan gaat klagen zie ik nog niet gebeuren.
22-01-2020, 22:14 door Anoniem
"het heractiveren duurt om onduidelijke redenen heel erg lang"
De redenen worden jou niet bekend gemaakt, maar wordt er wellicht nog onderhandeld over de prijs van de software. De leverancier kan die zomaar met een flinke som verhoogd hebben. Of de versie van de software die jullie gebruiken wordt niet meer geleverd omdat de levenscyclus beëindigd is. Zomaar twee redenen die verlengen van de bestaande software lastiger maken.

Overigens is het laten verlopen van een licentie/certificaat/domeinnaam aan de orde van de dag bij allerlei organisaties als je geen goed overzicht hebt van wat je allemaal in huis hebt.
22-01-2020, 22:34 door Anoniem
Een goede manager behoort je op een fatsoenlijke manier te faciliteren. Dat doet de manager in kwestie niet, en dus is het een slechte manager. Het feit dat hierdoor je werk niet meer op een normale manier kan doen is de verantwoordelijkheid van je manager. HIJ hoort je te faciliteren in de middelen waarop jij je werk kunt doen.

Met andere woorden: vertel je manager dat hij de boom in kan en HIJ voor jou een licentie aanschaft zodat jij je werk kan blijven doen.
23-01-2020, 00:11 door Anoniem
Enneh, als werkgever het betalen van die licenties even vooruitgeschoven heeft omdat het betalen van de lonen voor hem belangrijker is?
23-01-2020, 09:54 door Anoniem
Door souplost: Natuurlijk ben je persoonlijk aansprakelijk want je weet dat het illegaal is. Ik heb het een keer geweigerd met de opmerking Linux mag wel. Paar maanden later lag ik er uit.

Zo zie je dat het fundamentalisme dat sommigen op deze website tentoonspreiden in de echte wereld toch niet zo acceptabel is.
23-01-2020, 10:54 door Erik van Straten
Door johanw:
Door souplost: Natuurlijk ben je persoonlijk aansprakelijk want je weet dat het illegaal is. Ik heb het een keer geweigerd met de opmerking Linux mag wel. Paar maanden later lag ik er uit.
Groot gelijk van die baas, op moraalridders zit niemand te wachten.
Het begint hier steeds meer op de pirate bay te lijken
23-01-2020, 11:03 door Overcome
Door johanw:
Door souplost: Natuurlijk ben je persoonlijk aansprakelijk want je weet dat het illegaal is. Ik heb het een keer geweigerd met de opmerking Linux mag wel. Paar maanden later lag ik er uit.
Groot gelijk van die baas, op moraalridders zit niemand te wachten.

In mijn optiek een volstrekt achterlijke opmerking die je hier plaatst. Omdat iemand integriteit hoog in het vaandel heeft staan en de wet niet wil overtreden, is het een goede zet dat de leidinggevende hem ontslaat? Ooit nagedacht over de consequenties van ontslag? Wat als een persoon een gezin heeft te onderhouden en een hypotheek heeft te betalen? Eigen schuld, had je de strafbare feiten maar moeten uitvoeren die de baas je opdraagt, want ja, Befehl ist Befehl, toch? Waar ga je de grens leggen met deze puur arbitraire manier van orders geven? Welke zelf verzonnen maatstaf ga jij gebruiken of iets illegaals al dan niet is toegestaan? Wellicht zal er meer spelen bij het ontslag, maar een manager die op deze manier leiding geeft is incapabel en een gevaar voor zijn werknemers. Het is mij ook overkomen en ben z.s.m. vertrokken. Zo iemand zal probleemloos de grenzen steeds verder oprekken en een mes in je rug rammen wanneer zijn kop op het hakblok dreigt te belanden.
23-01-2020, 11:34 door Anoniem
Door Anoniem: "het heractiveren duurt om onduidelijke redenen heel erg lang"
De redenen worden jou niet bekend gemaakt, maar wordt er wellicht nog onderhandeld over de prijs van de software. De leverancier kan die zomaar met een flinke som verhoogd hebben. Of de versie van de software die jullie gebruiken wordt niet meer geleverd omdat de levenscyclus beëindigd is. Zomaar twee redenen die verlengen van de bestaande software lastiger maken.
Ja die kennen we. Verlengen is alleen mogelijk met een nieuwe versie, overstappen op een nieuwe versie is een
maatwerkklus die duizenden euro's aan on-site consultancy door de leverancier gaat kosten ivm begeleiding bij de
migratie, en aan het eind zijn alle gebruikers verdrietig omdat de nieuwe versie allerlei aspecten heeft waar men niet
blij mee is (langzamer, "moderne" contrast- en borderloze opmaak waardoor veel vermoeiender om mee te werken, etc),
en als klap op de vuurpijl wordt het ook nog eens veel duurder per maand/jaar of wordt er gedwongen overgestapt
naar een abonnementsmodel wat er eerst niet was.

Overigens is het laten verlopen van een licentie/certificaat/domeinnaam aan de orde van de dag bij allerlei organisaties als je geen goed overzicht hebt van wat je allemaal in huis hebt.
Je kunt daar wel neerbuigend over doen maar de complexiteit die bepaalde software/operatingsystem bedrijven in
hun licentiemodellen stoppen is zo afgrijselijk dat je welhaast een FTE nodig hebt om het allemaal te begrijpen en
te blijven volgen, want als je het eenmaal begrijpt is je kennis over 3 maanden weer waardeloos geworden omdat
het allemaal weer op de kop gezet is. Ik kan me best wel voorstellen dat velen afhaken, en echt niet alleen degenen
die een beetje slordig of ongeinteresseerd zijn!
23-01-2020, 11:36 door Anoniem
De Business Software Alliance geeft een 'vindersloon' of 'aangifte premie' wanneer je piraterij meldt als percentage van de te betalen licentiekosten. Dat kan best oplopen afhankelijk van het type software en aantal licenties. Ik vind het exacte percentage niet zo snel terug op hun site maar dacht dat het 20-30% van de licentie waarde is/was.

https://ww2.bsa.org/

Er bestaan advocaten kantoren die zich specialiseren in damage control en onderhandeling met de BSA over de hoogte van de verschuldigde vergoeding/boete.

https://www.wisemen.nl/nl/artikelen/inval-van-de-bsa-hoe-dan-verder-/
23-01-2020, 13:16 door Anoniem
Groot gelijk van die baas, op moraalridders zit niemand te wachten.
Gewoon je CV oppoetsen en per eerste gelegenheid vertrekken bij dit bedrijf. Als ze zoiets simpels al niet snappen - en je zelfs bewust een illegale handeling laat uitvoeren - dan gaat dit bedrijf je niet verder helpen in je carrière; ellebogenwerk is een teken van zeer zwak leiderschap. Er is zeer veel vraag naar IT-ers in de markt momenteel, dus vertrek nu het nog kan. Ik heb zelf in eenzelfde situatie gezeten en mijn (zelf genomen) ontslag daar is de beste beslissing in mijn carrière geweest.
23-01-2020, 21:54 door Anoniem
Door Anoniem:
Groot gelijk van die baas, op moraalridders zit niemand te wachten.
Gewoon je CV oppoetsen en per eerste gelegenheid vertrekken bij dit bedrijf. Als ze zoiets simpels al niet snappen - en je zelfs bewust een illegale handeling laat uitvoeren - dan gaat dit bedrijf je niet verder helpen in je carrière; ellebogenwerk is een teken van zeer zwak leiderschap. Er is zeer veel vraag naar IT-ers in de markt momenteel, dus vertrek nu het nog kan. Ik heb zelf in eenzelfde situatie gezeten en mijn (zelf genomen) ontslag daar is de beste beslissing in mijn carrière geweest.

Dit vind ik wel een van de reacties waar je verder mee komt.

Want het vervelende het gegeven advies is van het type waar jijzelf met de brokken zit als een rechter of deurwaarder zich niet door de Arnoud Engelfriet laat overtuigen.
Die kans kan een jurist doorgaans slechts met onbekende factor verkleinen, maar het blijft lastig.
Zodra die kans van brokken optreed neemt Arnoud Engelfriet denk ik namelijk niet zonder slag of stoot de brokken voor zijn rekening, enkel tegen bepaalde voorwaarden en afwegingen.
Ik ga er dus van uit dat het verhaal van Arnoud Engelfriet sowieso niet het hele verhaal is.
Jammer dat hij niet nauwelijks stilstaat bij andere dan slechts 2 mogelijke meest voor de hand liggende mogelijke redenatie lijnen.

Ik voeg gemakshalve in analogie op de redenaties van Arnoud Engelfriet er gewoon 2 aan toe.
Gewoon omdat het kan. Laat ik deze iets cliché matiger insteken, dan is wat differentiatie erop een eitje.

1- Gij zult niet door rood rijden, dat is een overtreding van de wet en is strafbaar.
Dat kan komen doordat je niet genoeg oplet (verwijtbaar verzuim) of opzettelijk (doelbewuste overtreding), et cetera.
Als je voor werk / in opdracht voor je werkgever in de auto zit, dan blijf je gewoon binnen ver bìnnen je werk.
Echter mag je dan ook gewoon nog steeds NIET door rood rijden.
Er kunnen wel omstandigheden zijn waardoor de overtreding je wellicht vergeven kan worden.
Ga uitgebreider over de omstandigheden die zich hebben voorgedaan nader met je juridisch adviseur in gesprek, zou ik zeggen.

2- Gij zult een ander geen schade toebrengen, dat is een onrechtmatige daad.
Ook de gevolgtrekking is geen recht toe recht aan verhaal.
Al was het maar dat misgelopen software rechten voor de benadeelde nog niet altijd per sé hetzelfde effect of handeling zijn als verhinderen dat een mogelijk benadeelde sowieso tijdelijk software rechten misloopt.
Dat tijdelijk is hierin sowieso betrekkelijk.
Dan gaat het nog erom of er sprake is van bewust of onbewust opzettelijk handelen.
En de omvang.

Allemaal variabelen met verschillende afwegingen, die al naar gelang de situatie ook nog eens sterk kunnen varieren. Daardoor kan je nog niet zomaar altijd op 1 of 2 vaste eind-conclusies eindigen.
En ongetwijfeld kan Arnoud Engelfriet daar in voor hem passende setting verder op in gaan.
24-01-2020, 10:10 door Anoniem
Ik heb ook ooit een werkgever gehad die mij opdroeg om een illegaal pakket te installeren. Het betrof een extra versie van een bestaand legaal pakket waar we net een licentie te weinig van hadden.

Ik heb toen aangegeven dat dit bij een eventuele controle hele grote problemen kan opleveren en ook dat er in illegale versies vaak hele nare virussen kunnen zitten.

Daarna was mijn werkgever ineens een stuk terughoudender en werd netjes een extra licentie geregeld.
24-01-2020, 10:16 door Anoniem
Door Anoniem:Je kunt daar wel neerbuigend over doen maar de complexiteit die bepaalde software/operatingsystem bedrijven in
hun licentiemodellen stoppen is zo afgrijselijk dat je welhaast een FTE nodig hebt om het allemaal te begrijpen en
te blijven volgen, want als je het eenmaal begrijpt is je kennis over 3 maanden weer waardeloos geworden omdat
het allemaal weer op de kop gezet is. Ik kan me best wel voorstellen dat velen afhaken, en echt niet alleen degenen
die een beetje slordig of ongeinteresseerd zijn!

We hadden iemand die het voor 0,6 FTE deed. Toen die met pensioen ging is besloten iemand voor 1 FTE aan te nemen om dit goed te gaan doen. Toen bleek dat het toch een flinke klus was. Binnen een jaar zaten we op 2 FTE.

Peter
26-01-2020, 17:24 door Anoniem
Bestaat er geen zelfde systeem voor Linux?
Reageren

Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.