image

Universiteit van Californië ziet af van gezichtsherkenning

donderdag 20 februari 2020, 13:23 door Redactie, 6 reacties

De Universiteit van Californië ziet af van het plan om gezichtsherkenning op de campus door te voeren. De UCLA behoort tot de meest gerenommeerde universiteiten in de Verenigde Staten. Het bestuur van de universiteit was van plan om de beveiligingscamera's op de campus uit te rusten met gezichtsherkenningssoftware. Volgens de vice-rector van de UCLA moest het systeem studenten beschermen en zou het beperkt worden ingezet.

Burgerrechtenbeweging Fight for the Future begon een campagne tegen de plannen van de universiteit. Zo werd Amazons gezichtsherkenningssoftware Rekognition gebruikt om foto's van sporters en medewerkers van UCLA te vergelijken met een "mugshot" database met foto's van mensen die door de politie zijn aangehouden. In totaal werden vierhonderd foto's gescand. 58 foto's van sporters en medewerkers van de UCLA werden ten onrechte aan de mugshot-database gematcht.

De resultaten werden vervolgens met de pers gedeeld, wat voor een golf van kritiek zorgde op de plannen van de universiteit. De vice-rector laat nu in een reactie aan Fight for the Future weten dat de UCLA afziet van het gebruik van gezichtsherkenningssoftware omdat de mogelijke voordelen niet opwegen tegen de zorgen van de campusgemeenschap.

Reacties (6)
20-02-2020, 13:31 door karma4
Zodra er ernstige incidenten hebben plaatsgevonden zal het alsnog ingevoerd worden. Ik denk niet dat Fight for Future de verantwoordelijkheid en gevolgen van dat soort incidenten op zich zal nemen.
20-02-2020, 13:39 door Anoniem
Door karma4: Zodra er ernstige incidenten hebben plaatsgevonden zal het alsnog ingevoerd worden. Ik denk niet dat Fight for Future de verantwoordelijkheid en gevolgen van dat soort incidenten op zich zal nemen.

Tuurlijk wel. Zodra jij als tegenprestatie even tekent voor de verantwoordelijkheid en de mogelijke gevolgen van false positives plus enige inbreuk op persoonsgegevens zoals beschreven in overweging 85 AVG, zoals verlies van controle over hun persoonsgegevens of de beperking van hun rechten, discriminatie, identiteitsdiefstal of -fraude, financiële verliezen, ongeoorloofde ongedaanmaking van pseudonimisering, reputatieschade, verlies van vertrouwelijkheid van door het beroepsgeheim beschermde persoonsgegevens, of enig ander aanzienlijk economisch of maatschappelijk nadeel voor de natuurlijke persoon in kwestie.

In ander nieuws 58 van de 400 is een false positive, 14,5% maar liefst... Zelfs voor biometrie is dat heftig... Overigens stelt me dat paradoxaal genoeg gerust. Bij een dergelijk percentage doet een false positive geen kwaad omdat iedereen aanneemt dat het toch wel weer vals alarm is. Omgekeerd maak ik me bij een false positive rate onder 0,0001% ook geen zorgen meer, er zijn andere risico's die een grotere kans hebben. Het is die middengroep, tussen ~5% en ~0,0001% die zorgelijk is.
20-02-2020, 13:57 door MathFox
Door karma4: Zodra er ernstige incidenten hebben plaatsgevonden zal het alsnog ingevoerd worden. Ik denk niet dat Fight for Future de verantwoordelijkheid en gevolgen van dat soort incidenten op zich zal nemen.

Hoe groot is de kans dat gezichtsherkenning een "ernstig incident" kan voorkomen (vergeleken met cameratoezicht zonder gezichtsherkenning) en hoe verhoudt dat zich tot de dozijnen vals-positieven (met bijbehorende inzet van beveiligingsmedewerkers.)
20-02-2020, 14:09 door Anoniem
Zodra er ernstige incidenten hebben plaatsgevonden zal het alsnog ingevoerd worden. Ik denk niet dat Fight for Future de verantwoordelijkheid en gevolgen van dat soort incidenten op zich zal nemen.

Er is ook geen enkele andere methode dan biometrie, om hetzelfde te bereiken. Tal van oplossingen om de kans op ernstige incidenten te verkleinen, waaronder *ook* biometrie.
20-02-2020, 17:14 door Anoniem
Het is net zoals windows aanvullen :
Als je het uitzet, gebeurt het alsnog dat ze al je zoekopdrachten opslaan voor later gebruik.
20-02-2020, 20:14 door karma4
Door MathFox:
Hoe groot is de kans dat gezichtsherkenning een "ernstig incident" kan voorkomen (vergeleken met cameratoezicht zonder gezichtsherkenning) en hoe verhoudt dat zich tot de dozijnen vals-positieven (met bijbehorende inzet van beveiligingsmedewerkers.)
Bedenk dat in dat land detectirpoortjes om wapens bij binnenkomst en hdt hebben van bewapende bewakers vrij normaal is.
Hoe denk je de verdere polarisstie te stopen? Gewoon .... uitsluiten om ergens te verschinen.. zeer discrimerend maar kennelijk toegestaan omdat mensen dat doen.
Reageren

Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.