image

AG: dna-opslag minderjarigen per geval beoordelen

woensdag 19 februari 2020, 15:39 door Redactie, 14 reacties

Bij het veroordelen van minderjarigen moet de rechter per geval beoordelen of ook het dna van de veroordeelde moet worden opgeslagen. Dat is de conclusie van de vordering tot cassatie "in het belang der wet" van advocaat-generaal (AG) Spronken naar aanleiding van een uitspraak van de rechtbank Gelderland. De vordering moet de rechtsontwikkeling en rechtseenheid in Nederland bevorderen.

Op dit moment maakt de Wet-DNA onderzoek geen onderscheid tussen meerderjarigen en minderjarigen en het opnemen van hun dna in de nationale dna-databank wanneer zij zijn veroordeeld. Het gaat in dit geval om misdrijven waarvoor een gevangenisstraf van vier jaar of meer kan worden opgelegd. Wanneer iemand wordt veroordeeld voor het afsteken van illegaal vuurwerk of het spuiten van graffiti zal zijn dna-profiel 20 jaar worden opgeslagen.

Er zijn twee uitzonderingen die ervoor kunnen zorgen dat dna niet wordt opgenomen. De officier van justitie geeft geen bevel om het dna af te nemen omdat een dna-profiel niet zinnig is voor de opsporing van het feit waarvoor de persoon in kwestie is veroordeeld, of in het geval van bijzondere omstandigheden wanneer niet te verwachten is dat de veroordeelde nog een keer de fout in gaat.

Spronken wil dat de Hoge Raad zich uitspreekt of de minderjarigheid van de verdachte moet worden meegewogen bij de vraag of er sprake is van een uitzonderingsgrond. Op dit moment is de rechtspraak namelijk verdeeld. Sommige rechtbanken verklaren bezwaarschriften gegrond als het gaat om een minderjarige en zij het bewaren van een dna-profiel niet in verhouding vinden staan tot de ernst van het strafbare feit en de jeugdige leeftijd van de veroordeelde, andere doen dat niet.

Daarnaast heeft het VN-Mensenrechtencomité bepaald dat de wet onvoldoende waarborgen en maatwerk bevat voor minderjarigen en in strijd is met het internationaal verdrag inzake burgerrechten en politieke rechten. Het VN-Mensenrechtencomité vindt dat er per geval moet worden gekeken of de opslag van dna noodzakelijk is. De uitspraak van de Hoge Raad, die voor 7 april gepland staat, moet ervoor zorgen dat Nederlandse rechters op dezelfde manier omgaan met de beoordeling van bezwaarschriften en de inzichten van het VN-Mensenrechtencomité worden meegenomen.

Reacties (14)
19-02-2020, 16:16 door Anoniem
"Denk toch aan de kinderen." De volwassenen mag ook nog wel hoor. Want:

Wanneer iemand wordt veroordeeld voor het afsteken van illegaal vuurwerk of het spuiten van graffiti zal zijn dna-profiel 20 jaar worden opgeslagen.
Of wanneer iemand veroordeeld wordt tot een taakstraf wegens het blokkeren van een bus vol nationaalgestichtste drampieten op weg naar kinderpestende dramrellen in Friesland. De uitgedeelde straf, de ernst van het vergrijp, en de maximale straf zijn regelmatig qua verhoudingen niet bijelkaar te zoeken.

Ik denk eigenlijk dat het "vier jaar of meer"-criterium in de wet te algemeen en teveel "weten wij veel, vier jaar of meer klinkt wel ernstig, nietwaar?" en te weinig doelgericht is. Oftewel, stelletje olifantontkenners daar in Den Hagistan, doe je werk eens en pak dit op.

DNA alleen afnemen voor delicten waar DNA ook werkelijk een beetje in de buurt van redelijk om op te slaan komt. Dus moord, geweldpleging, verkrachting, dat soort dingen. Muren bekladden, vuurpijlen afsteken, en bussen tegenhouden, en dan DNA moeten afgeven gaat nergens over. Dan krijgt de overheid terecht het verwijt vooral nog met burgertje pesten bezig te zijn.

En burgertje pesten werkt populisme in de hand. En dat moeten jullie toch niet willen met z'n allen daar in Den Hagistan.
19-02-2020, 18:31 door spatieman
pff, dat DNA wordt al bij geboorte opgeslagen,
19-02-2020, 23:44 door [Account Verwijderd]
Door Anoniem: "Denk toch aan de kinderen." De volwassenen mag ook nog wel hoor. Want:

Wanneer iemand wordt veroordeeld voor het afsteken van illegaal vuurwerk of het spuiten van graffiti zal zijn dna-profiel 20 jaar worden opgeslagen.
Of wanneer iemand veroordeeld wordt tot een taakstraf wegens het blokkeren van een bus vol nationaalgestichtste drampieten op weg naar kinderpestende dramrellen in Friesland. De uitgedeelde straf, de ernst van het vergrijp, en de maximale straf zijn regelmatig qua verhoudingen niet bijelkaar te zoeken.

Ik denk eigenlijk dat het "vier jaar of meer"-criterium in de wet te algemeen en teveel "weten wij veel, vier jaar of meer klinkt wel ernstig, nietwaar?" en te weinig doelgericht is. Oftewel, stelletje olifantontkenners daar in Den Hagistan, doe je werk eens en pak dit op.

DNA alleen afnemen voor delicten waar DNA ook werkelijk een beetje in de buurt van redelijk om op te slaan komt. Dus moord, geweldpleging, verkrachting, dat soort dingen. Muren bekladden, vuurpijlen afsteken, en bussen tegenhouden, en dan DNA moeten afgeven gaat nergens over. Dan krijgt de overheid terecht het verwijt vooral nog met burgertje pesten bezig te zijn.

En burgertje pesten werkt populisme in de hand. En dat moeten jullie toch niet willen met z'n allen daar in Den Hagistan.

Hoezo 'burgertje pesten'? klinkt sowieso al 100% jaren 70. Maar het derde woord in het redactioneel artikel geeft al aan dat het burgers met een 'bepaalde status´ zijn of zie je dat gemakshalve maar over het hoofd? Ooit werden van deze burgers naast een foto alleen de vingerafdrukken opgeslagen. Nu ook het DNA.
Ik zie daar niets in terug van 'burgertje pesten'. Waarschijnlijk omdat die 'bepaalde status' niet op mij van toepassing is. Kwestie van burgerlijk fatsoen. Maar ja.... tegenwoordig is fatsoen een apocrief woord; komt niet meer betekenisvol voor in de Nederlandse woordenlijst.
Hufterigheid stijgt daarentegen van belang...
Zoals het gedrag van een 34 jarige hufter die een manneke van 10 jaar oud mishandeld omdat deze vraagt de AH-voetbalplaatjes te mogen hebben als de klant ze niet wil.
https://nos.nl/artikel/2323763-man-opgepakt-voor-mishandelen-jongetje-dat-om-voetbalplaatjes-vroeg.html
20-02-2020, 07:58 door Anoniem
Door Threnology: Hoezo 'burgertje pesten'?
Als je het commentaar ook gelezen had in plaats van geskimd en verder alleen maar aangehaald, had je mischien de clou niet gemist.

klinkt sowieso al 100% jaren 70.
Zulke zinnetjes zijn vulling van het allooi "de toon! de toon!" die zeggen dat je eigenlijk niets te zeggen hebt.

Maar het derde woord in het redactioneel artikel geeft al aan dat het burgers met een 'bepaalde status´ zijn of zie je dat gemakshalve maar over het hoofd?
Als je het commentaar gelezen had, dan had je deze vraag niet hoeven stellen.

Ooit werden van deze burgers naast een foto alleen de vingerafdrukken opgeslagen. Nu ook het DNA.
Ik zie daar niets in terug van 'burgertje pesten'. Waarschijnlijk omdat die 'bepaalde status' niet op mij van toepassing is.
Jij zegt dus eigenlijk dat als je opgeplakt krijgt wat jij `bepaalde status' noemt, hetzelfde is of zou moeten zijn als al je burgerrechten kwijtraken.

Wat doen we dan nog moeilijk met de reclassering?

Kwestie van burgerlijk fatsoen. Maar ja.... tegenwoordig is fatsoen een apocrief woord; komt niet meer betekenisvol voor in de Nederlandse woordenlijst.
Hufterigheid stijgt daarentegen van belang...
En je vindt het zelf niet hufterig om mensen die om het even welke fouten gemaakt hebben en daar ook voor geboet hebben, nog steeds maar permanent af te schrijven als "burger"?

Je zit hier hopeloos met "de toon! de toon!" te pruttelen maar ondertussen heb je kennelijk niet door wat je eigenlijk zegt.

Zoals het gedrag van een 34 jarige hufter die een manneke van 10 jaar oud mishandeld omdat deze vraagt de AH-voetbalplaatjes te mogen hebben als de klant ze niet wil.
https://nos.nl/artikel/2323763-man-opgepakt-voor-mishandelen-jongetje-dat-om-voetbalplaatjes-vroeg.html
Maximale straf voor "mishandeling" of "zware mishandeling" is ergens tussen de drie en de vijftien jaar, dus onder de huidige regels zou het wel of niet tot verplichte DNA-afname kunnen leiden.

Dat laatste is waar het over ging. Niet over "hufterigheid" en wat jij daar allemaal wel niet van vindt. Dus ik raad je aan om bij de volgende '66-partijbijeenkomst te kijken of je mischien niet wat medestanders kan vinden voor een wet tegen "hufterigheid".
20-02-2020, 09:31 door Anoniem
Door Anoniem: "Denk toch aan de kinderen." De volwassenen mag ook nog wel hoor. Want:

Wanneer iemand wordt veroordeeld voor het afsteken van illegaal vuurwerk of het spuiten van graffiti zal zijn dna-profiel 20 jaar worden opgeslagen.
Of wanneer iemand veroordeeld wordt tot een taakstraf wegens het blokkeren van een bus vol nationaalgestichtste drampieten op weg naar kinderpestende dramrellen in Friesland. De uitgedeelde straf, de ernst van het vergrijp, en de maximale straf zijn regelmatig qua verhoudingen niet bijelkaar te zoeken.

Ik denk eigenlijk dat het "vier jaar of meer"-criterium in de wet te algemeen en teveel "weten wij veel, vier jaar of meer klinkt wel ernstig, nietwaar?" en te weinig doelgericht is. Oftewel, stelletje olifantontkenners daar in Den Hagistan, doe je werk eens en pak dit op.

DNA alleen afnemen voor delicten waar DNA ook werkelijk een beetje in de buurt van redelijk om op te slaan komt. Dus moord, geweldpleging, verkrachting, dat soort dingen. Muren bekladden, vuurpijlen afsteken, en bussen tegenhouden, en dan DNA moeten afgeven gaat nergens over. Dan krijgt de overheid terecht het verwijt vooral nog met burgertje pesten bezig te zijn.

En burgertje pesten werkt populisme in de hand. En dat moeten jullie toch niet willen met z'n allen daar in Den Hagistan.

Ik ben het er wel mee eens dat de termijn van vier jaar misschien niet hetgene is wat mensen er van verwacht hebben. De blokkeerfriezen dankten hun (deels teruggedraaide op basis van de clausule dat een rechter het buitenproportioneel mag noemen) DNA afname niet eens aan de bedreiging, maar aan de blokkade van de openbare weg (maximumstraf 8 jaar).

Maar, met alle respect, wat heb je gedaan toen het voorstel nog niet aangenomen was? Er is toen een consultatie geweest waarop gereageerd kon worden. Het moest langs de Tweede en Eerste Kamer waarvan de leden aangeschreven kunnen worden, en in die periode kon ook een Raadgevens Referendum worden geprobeerd. Heb je desnoods alleen maar een berichtje op security.nl of waar dan ook geplaatst met de waarschuwing: "Pas op: 4 jaar of meer kan van alles betekenen en zal vermoedelijk op manieren uitgelegd worden waar we nu niet aan denken" (mijn favoriete voorbeeld was Majesteitsschennis: max. 5 jaar). Of was je een van de bierkaai die om het hardst riep: Prima idee, moeten we nu, meteen doen, geen discussie, wie niets te verbergen heeft, heeft niets te vrezen, wie tegen is, is voor de criminelen (met de beste @Karma4 stemimitatie). Spijtoptant zijn kan natuurlijk, maar nu is het wel de lastige weg, want je moet dan een meerderheid in de Tweede en Eerste Kamer enz. enz. bij elkaar sprokkelen. En sorry dat ik het zeg, maar er is dan niet veel reden tot verontwaardiging. Dit is wat in meerderheid besteld is. Bevalt het niet? Tja, bezint eer ge begint. De kikkers zochten een koning: https://archive.org/stream/DeFabelsVanAesopus_234/DeFabelsVanAesopus_djvu.txt
20-02-2020, 09:43 door Anoniem
Door Anoniem:
Kwestie van burgerlijk fatsoen. Maar ja.... tegenwoordig is fatsoen een apocrief woord; komt niet meer betekenisvol voor in de Nederlandse woordenlijst.
Hufterigheid stijgt daarentegen van belang...
En je vindt het zelf niet hufterig om mensen die om het even welke fouten gemaakt hebben en daar ook voor geboet hebben, nog steeds maar permanent af te schrijven als "burger"?

Het gaat niet om "om het even welke fouten".
Het gaat om zeer specifieke fouten. Namelijk de fouten waar een maximale straf van 4 jaar of meer op staat.
Als jij vindt dat iemand die fouten mag maken, dan moet je ook accepteren dat die persoon gestraft wordt conform de Nederlandse wet.

Peter
20-02-2020, 09:57 door Anoniem
Door Anoniem: Het gaat niet om "om het even welke fouten".
Het gaat om zeer specifieke fouten. Namelijk de fouten waar een maximale straf van 4 jaar of meer op staat.
Het originele punt was dus dat dat criterium niet bijzonder specifiek, laat staan "zeer specifiek" is. En dat dat goed te zien is aan de rare en slecht- tot niet verdedigbare gevolgen.

Dat staat er ook vrij letterlijk, in de posting van 16:16 gisteren.
20-02-2020, 11:03 door Anoniem
Door Anoniem:Maximale straf voor "mishandeling" of "zware mishandeling" is ergens tussen de drie en de vijftien jaar, dus onder de huidige regels zou het wel of niet tot verplichte DNA-afname kunnen leiden.

Dit wist ik niet. Dus onder bepaalde omstandigheden valt mishandeling er niet onder, maar majesteitsschennis (max. 5 jaar) en blokkeren van de openbare weg (8 jaar) wel. Hoe meer feiten ik hoor, hoe krommer het criterium van 4 jaar wordt...
20-02-2020, 11:43 door Anoniem
Door Anoniem: Maar, met alle respect, wat heb je gedaan toen het voorstel nog niet aangenomen was?
Hou maar op, want respectvol is een jijbak nou eenmaal niet.

Je hebt het hier tegen een willekeurige medeburger. Gebrek aan vooruitzien mag je een regering wel aanrekenen, maar is geen argument om je medeburgers mee om de oren te slaan als ze signaleren dat er iets met de regels-zoals-aangenomen niet in de haak is en kom mischien is het wel tijd daar wat aan te doen. Dat is de omgekeerde wereld.
20-02-2020, 12:17 door [Account Verwijderd]
Door Anoniem:
Door Threnology:
Ooit werden van deze burgers naast een foto alleen de vingerafdrukken opgeslagen. Nu ook het DNA.
Ik zie daar niets in terug van 'burgertje pesten'. Waarschijnlijk omdat die 'bepaalde status' niet op mij van toepassing is.
Jij zegt dus eigenlijk dat als je opgeplakt krijgt wat jij `bepaalde status' noemt, hetzelfde is of zou moeten zijn als al je burgerrechten kwijtraken.

Wat is dat nu toch voor een ridicule gevolgtrekking? Ik zeg niets 'eigenlijk'.
Je blaft een complete aanname: "WOEF, WOEF!!"
Het zijn de letterlijke feiten, mijn beste burger; de feiten! Dáár moet het om draaien als directe leidraad als je reageert op iemands woorden.

Je bazelt. En als ik een hufter was gebruikte ik andere bewoordingen.

Iedereen hier i.t.t. tot jij met je leesblinde selectiviteit leest niets in mijn post over een suggestie mijnerzijds tot afnemen van burgerrechten van mensen die een strafblad hebben.
Je lult je reinste onzin!

Je fantaseert maar wat bij elkaar om je waardeloze inhoudsloze kritiek te onderbouwen op het doodnormale feit dat mensen die zich hufterig gedragen in die zin dat als het tot inclusie van crimineel gedrag leidt èn vanwege dat feit volkomen terecht veroordeeld worden, schoon te praten.

Heb je daar een persoonlijke reden voor?
Heb je zelf een strafblad?
Reageer je daarom klaarblijkelijk negatief op het feit dat het volkomen terecht en 100 % te verdedigen is dat een samenleving zijn burgers die een ernstig èn bewezen crimineel feit op hun kerfstok hebben, worden gecatalogiseerd... met foto, met vingeradrukken en nu met een DNA profiel, alles puur om mogelijk recidive indien noodzakelijk te kunnen staven of als zodanig aan te merken?
20-02-2020, 12:51 door SPer
Door spatieman: pff, dat DNA wordt al bij geboorte opgeslagen,
Ja maximaal 5 jaar, zie : https://www.pns.nl/hielprik/juridische-informatie
20-02-2020, 13:07 door Anoniem
Door Threnology:
Door Anoniem: Jij zegt dus eigenlijk dat als je opgeplakt krijgt wat jij `bepaalde status' noemt, hetzelfde is of zou moeten zijn als al je burgerrechten kwijtraken.
[...]
Iedereen hier i.t.t. tot jij met je leesblinde selectiviteit leest niets in mijn post over een suggestie mijnerzijds tot afnemen van burgerrechten van mensen die een strafblad hebben.
Je lult je reinste onzin!
Rustig mensen, jullie slaan nu allebei een beetje door.

@Anoniem: het gaat helemaal niet om al je burgerrechten. Het is niet zo dat als er een recht wordt aangetast meteen alle rechten zijn aangetast. Dat is een overdrijving van jewelste die niets aan de discussie toevoegt, je maakt de ander alleen maar kwaad.

@Threnology: dat je geen enkele suggestie over zelfs maar het afnermen van burgerrechten zou doen kopt ook niet, want het afnemen van DNA is wel degelijk in strijd met een aantal rechten. Ik zeg niet dat het daarmee niet gerechtvaardigd is, maar dat neemt niet weg dat ook een gerechtvaardigde schending van burgerrechten wel degelijk een schending van burgerrechten is. Anoniem overdreef maar die overdrijving bevatte wel degelijk het geldige punt dat dit iets is dat burgerrechten aantast.


Zoek in deze twee kamerbrieven over wetgeving over DNA-onderzoek bij veroordeelden naar het woord "burgerrechten" om de bespreking van de afwegingen die men heeft gemaakt te vinden:
https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-32168-3.html
https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-28685-3.html
20-02-2020, 13:45 door Anoniem
Door Anoniem:
Door Anoniem: Maar, met alle respect, wat heb je gedaan toen het voorstel nog niet aangenomen was?
Hou maar op, want respectvol is een jijbak nou eenmaal niet.

Je hebt het hier tegen een willekeurige medeburger. Gebrek aan vooruitzien mag je een regering wel aanrekenen, maar is geen argument om je medeburgers mee om de oren te slaan als ze signaleren dat er iets met de regels-zoals-aangenomen niet in de haak is en kom mischien is het wel tijd daar wat aan te doen. Dat is de omgekeerde wereld.

Dat is het niet, want in een democratie is de bevolking eindverantwoordelijk voor het beleid. En in dit geval heeft de overheid slechts beleid gemaakt van datgene wat de bevolking in meerderheid en luidkeels eiste.

Zoals gezegd, spijtoptanten, en signaleren dat mogelijk aanpassingen nodig zijn is prima. Maar vervolgens de overheid voor burgertje pesten uitmaken, daar doe ik in dit geval niet aan mee.
20-02-2020, 14:00 door [Account Verwijderd] - Bijgewerkt: 20-02-2020, 14:09
Door Anoniem:
Door Threnology:
Door Anoniem: Jij zegt dus eigenlijk dat als je opgeplakt krijgt wat jij `bepaalde status' noemt, hetzelfde is of zou moeten zijn als al je burgerrechten kwijtraken.
[...]
Iedereen hier i.t.t. tot jij met je leesblinde selectiviteit leest niets in mijn post over een suggestie mijnerzijds tot afnemen van burgerrechten van mensen die een strafblad hebben.
Je lult je reinste onzin!
Rustig mensen, jullie slaan nu allebei een beetje door.

@Anoniem: het gaat helemaal niet om al je burgerrechten. Het is niet zo dat als er een recht wordt aangetast meteen alle rechten zijn aangetast. Dat is een overdrijving van jewelste die niets aan de discussie toevoegt, je maakt de ander alleen maar kwaad.

@Threnology: dat je geen enkele suggestie over zelfs maar het afnermen van burgerrechten zou doen kopt ook niet, want het afnemen van DNA is wel degelijk in strijd met een aantal rechten. Ik zeg niet dat het daarmee niet gerechtvaardigd is, maar dat neemt niet weg dat ook een gerechtvaardigde schending van burgerrechten wel degelijk een schending van burgerrechten is. Anoniem overdreef maar die overdrijving bevatte wel degelijk het geldige punt dat dit iets is dat burgerrechten aantast.


Zoek in deze twee kamerbrieven over wetgeving over DNA-onderzoek bij veroordeelden naar het woord "burgerrechten" om de bespreking van de afwegingen die men heeft gemaakt te vinden:
https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-32168-3.html
https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-28685-3.html

@Anoniem, 13:07 uur,
Wel graag citaat mijnerzijds uit post hierboven van mij dat ik letterlijk spreek over: 'Afnemen van burgerrechten'. of de suggestie wek daartoe, want je haalt dit nu ook al aan terwijl het dus niet klopt binnen het kader van mijn bijdragen in dit topic.

Dit forum wordt regelmatig vergiftigd door aannames gedestilleerd uit bijdragen van anderen, en daar ageer ik tegen.
Als ik geen komende reactie zie met het door mij geschreven en bedoelde citaat: 'Afnemen van burgerrechten', ga ik ervan uit dat niet alleen jij maar eveneens niemand aan mijn vraag kan voldoen, klip en klaar omdat bedoeld citaat van mij niet bestaat.
Daar is geen speld tussen te krijgen.
Reageren

Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.