image

Huisartsinformatie 8 miljoen Nederlanders door 'corona-opt in' tijdelijk te raadplegen

woensdag 8 april 2020, 17:13 door Redactie, 46 reacties

De huisartsinformatie van ruim 8 miljoen Nederlanders is in het geval van een behandeling op huisartsenpost of spoedeisende hulp zonder vooraf gegeven toestemming door artsen te raadplegen, zo heeft het ministerie van Volksgezondheid aangekondigd. Wel zal bij het raadplegen van de gegevens mondelinge toestemming aan de patiënt worden gevraagd, die op dat moment nog kan weigeren.

Normaliter kunnen huisartsenposten alleen belangrijke informatie zoals allergieën en medicatie raadplegen als de patiënt daar vooraf toestemming voor heeft gegeven. "Met de tijdelijke maatregel hoeft dit niet. Dit zorgt ervoor dat de huisartsgegevens van mensen die nog geen keuze daarover hebben gemaakt klaar staan om te worden geraadpleegd door huisartsenpost en spoedeisende hulp (SEH) ten tijde van deze crisissituatie", aldus het ministerie.

Op dit moment hebben ongeveer acht miljoen Nederlanders toestemming gegeven om hun medische gegevens via het Landelijk Schakel Punt (LSP) beschikbaar te stellen op de huisartsenpost. Een klein deel van de bevolking heeft deze toestemming expliciet geweigerd en ruim acht miljoen Nederlanders hebben nog geen keuze over toestemming kenbaar gemaakt. Deze laatste groep wordt nu als 'corona-opt in' geregistreerd. Dit betekent dat de belangrijke huisartsinformatie van deze personen beschikbaar wordt gesteld.

Volgens het ministerie moet dit ervoor zorgen dat dokters sneller kunnen werken, omdat niet alle gegevens ter plekke hoeven worden uitgevraagd en ingetypt in de systemen. De huisartsenpost vraagt bovendien zelf bij raadpleging van de gegevens mondeling toestemming aan de patiënt, zolang die in staat is zijn wil te uiten. Zonder toestemming mag de huisartsenpost het dossier niet inzien. Na de coronacrisis zal de opt-in worden verwijderd, zo liet minister De Jonge van Volksgezondheid eerder weten.

Wie niet wil dat zijn gegevens zijn op te vragen kan dit aangeven bij de huisarts of volgjezorg.nl. Voor mensen die eerder al kenbaar hebben gemaakt dat ze inzage in hun medisch dossier via het LSP toestaan of weigeren verandert er niets. De Autoriteit Persoonsgegevens adviseerde mensen eerder al om goed over hun keuze na te denken. Wanneer inzage eerder is geweigerd kan dit niet ter plekke ongedaan worden gemaakt. Het is dan onmogelijk om het medisch dossier te bekijken, omdat dit niet is opgenomen in het LSP.

Reacties (46)
08-04-2020, 17:14 door SPer
eh, watte ?
08-04-2020, 17:16 door SPer
Ik ga mijn toestemming voor het LSP onmiddelijk op weigeren zetten.
08-04-2020, 17:22 door Anoniem
Het slappe excuus was dus dat dit OPT-IN zou zijn. Niet opt-in TENZIJ.
DAAROM moeten dit soort systemen er dus gewoon niet zijn. Ze zijn niet te vertrouwen...

Goed, briefje aan de huisarts en de apotheek schrijven. Stelletje ratten!
08-04-2020, 17:31 door Anoniem
Zo krijgen we een tweedeling in de maatschappij. Mensen die op grond van hun coronavirus status niet meer mee mogen doen en mensen die nog een tijdje mee mogen doen tot zij ook niet meer mogen participeren.

We zijn allemaal pionnetjes op het grote Nederlandse Mens Erger Je Niet bord en kunnen een beurt moeten overslaan, terug naar o moeten, in de put belanden of en een enkeling gaat vijf stappen vooruit of slaat twee beurten over. Op die laatste twee kansen moet u echter niet al te veel rekenen. ;)

De wereld van na het virus wordt nooit meer zo als voor het virus. Leuker kunnen we het niet voor u maken.

#sockpuppet
08-04-2020, 18:00 door Anoniem
En die website heeft ook al dagenlang een bug dat je het bezwaarformulier niet kan opsturen
08-04-2020, 18:13 door Anoniem
Door SPer: Ik ga mijn toestemming voor het LSP onmiddelijk op weigeren zetten.
Hopelijk hebben ze dan alle informatie als je toch.... met Corona naar het ziekenhuis moet.

Het is geen griepje he..... Zelfs de milde variant is niet erg fijn.
08-04-2020, 18:16 door Anoniem
Door Anoniem: Het slappe excuus was dus dat dit OPT-IN zou zijn. Niet opt-in TENZIJ.
DAAROM moeten dit soort systemen er dus gewoon niet zijn. Ze zijn niet te vertrouwen...

Goed, briefje aan de huisarts en de apotheek schrijven. Stelletje ratten!
Loop eens een ziekenhuis binnen, zet eens het nieuws aan. Kijk eens rond. Mocht je het nog niet door hebben, corona is een zeer besmettelijke virus, wat mild zelfs al best heftig is.

Blijkbaar heb jij nog niet zoveel ervaring er mee. Ik hoor graag je mening nog een keer als je iemand verloren hebt aan Corona of als je het zelf hebt. En denk nu niet dat je er aan ontkomt. Das keep dreaming, is het is een kwestie van tijd voordat ook deze anoniem het heeft. En hopelijk is het een zeer milde variant.
08-04-2020, 18:17 door Anoniem
"Autoriteit Persoonsgegevens adviseerde mensen eerder al om goed over hun keuze na te denken. Wanneer inzage eerder is geweigerd kan dit niet ter plekke ongedaan worden gemaakt. Het is dan onmogelijk om het medisch dossier te bekijken, omdat dit niet is opgenomen in het LSP."

Lekkere autoriteit hebben wij die mensen bang probeert te maken. Had al sterk het vermoeden dat we de AP niet serieus konden nemen, nu is dat dus definitief een feit.
Beter hadden ze niet Aleid Wolfsen een eenvoudig-zakkenvullend-baantje beloofd. Maar iemand met intellect op de voorzittersstoel neergezet.

Fijne website volgjezorg.nl, klik ik op toestemming regelen zonder DigiD krijg je een foutmelding.
08-04-2020, 18:35 door Briolet
Door SPer: Ik ga mijn toestemming voor het LSP onmiddelijk op weigeren zetten.

Bij een 'weigeren' instelling mogen ze er ook niet in kijken als je in een noodsituatie alsnog mondeling toestemming geeft.
08-04-2020, 19:02 door Anoniem
Door Briolet: Bij een 'weigeren' instelling mogen ze er ook niet in kijken als je in een noodsituatie alsnog mondeling toestemming geeft.

Helaas is dat wel de enige manier om aan te geven dat dit soort gerommel met toestemming niet kan. Het is erg teleurstellend, maar ook ik ga mijn toestemmingen weer intrekken.
08-04-2020, 20:01 door Anoniem
Door SPer: Ik ga mijn toestemming voor het LSP onmiddelijk op weigeren zetten.
Je leven zonder reden in gevaar brengen.....daar heb ik geen trek in.
Ik heb daarom via het LSP een nieuwe zorgaanbieder toestemming gegeven mijn gegevens in te zien.
Mocht ik op de IC terecht komen wegens het Corona-SARS2 virus, dan is mijn overlevingskans een stuk groter dan die van de weigeraars hier.
08-04-2020, 20:22 door Anoniem
Als je echt zo tegen het delen van je medische gegevens bent, dan had je dat ergens in de afgelopen 8 jaar gewoon kenbaar kunnen maken bij je huisarts. Dat kan ook nu nog steeds overigens.
Iedere geregistreerde NEE is en blijft gerespecteerd.
De tijdelijke opt-in zet je dossier ook niet open zoals dat gebeurt voor mensen die wel een opt-in JA hebben laten vastleggen. Zo wordt er geen informatie gedeeld met apothekers en andere zorgverleners. Ook worden er geen Intolerantie, Contra-indicaties en Allergieën aangemeld bij de abonnementsfunctie van het LSP.
Alleen op de HAP en de SEH - en dan na nogmaals mondelinge toestemming - mogen je gegevens opgevraagd worden.
De AP heeft deze zeer strenge maatregelen bedongen om zodoende de rechten van die mensen die te lui waren om hun voorkeur vast te laten leggen te beschermen.
Ik weet niet waar je nou zo bang voor bent als medici onderling relevante informatie over je uitwisselen om je beter te kunnen behandelen? Als er zaken zijn in je medische geschiedenis waar je je voor schaamt of liever niet wilt (laten) delen, dan kun je vragen bij de huisarts om die zaken van een privacy markering te voorzien. Dergelijke zaken worden dan nooit gedeeld.
08-04-2020, 20:46 door karma4 - Bijgewerkt: 08-04-2020, 20:50
Door Anoniem: ….
Lekkere autoriteit hebben wij die mensen bang probeert te maken. Had al sterk het vermoeden dat we de AP niet serieus konden nemen, nu is dat dus definitief een feit.
Beter hadden ze niet Aleid Wolfsen een eenvoudig-zakkenvullend-baantje beloofd. Maar iemand met intellect op de voorzittersstoel neergezet. .. .

Gewoon alle mensen die geen toestemming hebben verleend subiet de toegang tot zorg ontzeggen. Wordt het in ieder geval eenvoudiger mee als de personen die hun persoonsgegevens belangijker vinden dan hun leven.

Dat de noodhulp basisgegevens nodig heeft en dat de voorlichting daarover door het AP volledig faalt is verwijtbaar richting het AP. Gegevensbescherming is heel wat anders dan het beschermen van personen.
Een inbreuk op elementaire grondrechten van de mens (EHRM) omdat het AP zelf de uitvinder is van persoonlijke privacy dat boven alles gaat. Hoe bont kun het maken.
08-04-2020, 20:53 door Anoniem
function creep
08-04-2020, 21:00 door Anoniem
Door karma4:
Door Anoniem: ….
Lekkere autoriteit hebben wij die mensen bang probeert te maken. Had al sterk het vermoeden dat we de AP niet serieus konden nemen, nu is dat dus definitief een feit.
Beter hadden ze niet Aleid Wolfsen een eenvoudig-zakkenvullend-baantje beloofd. Maar iemand met intellect op de voorzittersstoel neergezet. .. .

Gewoon alle mensen die geen toestemming hebben verleend subiet de toegang tot zorg ontzeggen. Wordt het in ieder geval eenvoudiger mee als de personen die hun persoonsgegevens belangijker vinden dan hun leven.

Dat de noodhulp basisgegevens nodig heeft en dat de voorlichting daarover door het AP volledig faalt is verwijtbaar richting het AP. Gegevensbescherming is heel wat anders dan het beschermen van personen.
Een inbreuk op elementaire grondrechten van de mens (EHRM) omdat het AP zelf de uitvinder is van persoonlijke privacy dat boven alles gaat. Hoe bont kun het maken.

Precies! Helemaal mee eens! Gelijk al die expats, toeristen, buitenlandse diplomaten, en wie of wat dan ook die niet van tevoren ervoor gezorgd hebben dat hun hele medische hebben en houden in Nederlandse databases staan gewoon dood laten bloeden op straat!

De noodhulp (in Nederland althans) heeft basisgegevens nodig, want anders kan zij niet functioneren (kennelijk). In de rest van de wereld wel, maar daar gaat het nu natuurlijk niet om. Sterf! Buitenlander!

Want bovenstaande is toch wat u placht te zeggen, beste karma4?
Of geldt het alleen voor Nederlanders? En zo ja, voor alle inwonende Nederlanders, of enkel de geboren en getogen Nederlanders?
08-04-2020, 21:30 door Anoniem
Door Anoniem:

Fijne website volgjezorg.nl, klik ik op toestemming regelen zonder DigiD krijg je een foutmelding.
Ik krijg geen foutmelding, dus om nu meteen de website te beschuldigen gaat me een beetje ver!
Misschien in jouw browser iets te veel afgeknepen wegens de paronoide ideeën?
08-04-2020, 21:34 door Anoniem
Door karma4:Dat de noodhulp basisgegevens nodig heeft en dat de voorlichting daarover door het AP volledig faalt is verwijtbaar richting het AP. Gegevensbescherming is heel wat anders dan het beschermen van personen.
In de beperkte gevallen waarbij je geen toestemming kan geven (bijv. een hartstilstand) dan kan er altijd toegang tot je gegevens gevraagd worden op basis van een vitaal belang. In alle andere gevallen kun je zelf de nodige gegevens aanleveren. Voor zover ik het zie is ook bij weigeren geen situatie denkbaar waarbij je niet de juiste hulp kan krijgen. Het maakt het proces alleen een stuk complexer en langdradiger (en tot op zekere hoogte onveiliger wanneer je gegevens vervolgens per fax verstuurd worden).
08-04-2020, 21:40 door Erik van Straten - Bijgewerkt: 08-04-2020, 21:46
Op 2 april ontdekte ik dat de optie SMS-verificatie aanstond in mijn DigiD. Ik kon mij absoluut niet herinneren dat te hebben aangezet, maar de screenshots die ik in 2008 maakte van mijn aanmelding voor DigiD wezen uit dat ik dat wel degelijk heb gedaan. Ik was me toen duidelijk nog niet bewust van de risico's.

Affijn, toen ik dat zag, kon ik ook eens kijken of ik in het LSP stond (ik heb daar nooit bewust toestemming voor gegeven). En ja hoor, kennelijk heb ik mijn apotheek daar toch ooit toestemming voor gegeven (ik zou echt niet meer weten wanneer). Ik heb die toestemming meteen ingetrokken (op 2 april dus).

Zojuist nog eens ingelogd: die toestemming is er nog steeds. Naar verluidt krijg je na 10 dagen "bericht". In ben benieuwd.

Overigens hebben https://www.vzvz.nl/ en https://www.volgjezorg.nl/ allebei een DV (Domain Validated) certificaat (van Sectigo, voorheen Comodo).

De site https://persoonlijk.volgjezorg.nl/ (waarvandaan je kunt inloggen - met DigiD) heeft wel een PKI-overheid certificaat uitgegeven door KPN, geldig tot 19-06-2020, met de volgende gegevens over de site:
Country: NL
State / Province: Zuid-Holland
Locality: Den Haag
Organization: Vereniging van Zorgaanbieders voor Zorgcommunicatie
Common Name: persoonlijk.volgjezorg.nl
Mijn advies: check altijd het certificaat van een site op het moment dat je gaat inloggen of voordat je van een dienst als DigiD gebruikmaakt. Check ook op de kennelijke https://digid.nl/ site het certificaat voordat je daar jouw login-gegevens invoert. Enkele relevante gegevens in dit, door QuoVadis, uitgegeven PKI-Overheid certificaat (geldig 27-06-2021) zijn:
Country: NL
State / Province: Zuid-Holland
Locality: 's-Gravenhage
Organization: Logius
Organizational Unit: Logius
Common Name: www.digid.nl
Nou maar hopen dat bezoekers weten wie of wat Logius is. En wellicht belangijker, dat all certificaatuitgevers (mogelijk aan de andere kant van de wereld) weten dat het hier om een belangrijke site van de Nederlandse Rijksoverheid gaat, zoals duidelijk blijkt uit de domeinnaam en het certificaat (NOT).

Waarom https://persoonlijk.volgjezorg.nl/ JavaScript van "gstatic.com" (van Google) wil downloaden mag Joost weten, en na inloggen komt "f1-eu.readspeaker.com" daar nog bij als ik me goed herinner. Met Javascript geblokt van zowel gstatic.com als f1-eu.readspeaker.com lijkt de site wel gewoon te werken.

Overigens is het mij totaal onduidelijk wat er in de privacy-verklaring (https://www.volgjezorg.nl/privacy-verklaring) bedoeld wordt m.b.t. de bewaartermijn (en gebruikstermijn?) na intrekken van alle toestemmingen. In de derde rij in de tabel staat ongeveer:
Welke
Doel persoonsgegevens Grondslag Bewaartermijn Ontvanger
----------------------------------------------------------------------------------
Aanvragen - Voorletters
overzicht - Achternaam Na verwerking
uitgewisselde - Geslacht nog maximaal
informatie - Geboortedatum 6 maanden. Volgjezorg
Alle - Burgerservicenummer Toestemming Bij niet persoonlijk.
toestemmingen - Adresgegevens opsturen volgjezorg.nl
intrekken - Telefoonnummer formulier formulieren.
- E-mailadres maximaal 2 volgjezorg.nl
maanden
- BSN (via DigiD)
----------------------------------------------------------------------------------
Is het iemand duidelijk wat hiermee bedoeld wordt? Moet ik dit uitleggen als dat na "Alle toestemmingen intrekken" de bewaartermijn "na verwerking" nog 6 maanden is? Kunnen er in die periode ook nog medische gegevens worden uitgewisseld?

Aanvulling: ik zie nu dat in punt 4 daaronder meer informatie staat. Die rij in die tabel blijf ik echter onnodig onduidelijk vinden.
08-04-2020, 22:23 door Anoniem
@Erik van Straten
Tijdens al dit onderzoek is je het ergste volgens mij niet eens opgevallen: al je persoonsgegevens worden op de site https://persoonlijk.volgjezorg.nl verstuurd naar het Amerikaanse Cloudflare. Daarbij gaat het dus ook om BSN gegevens*. Goed weggestopt, want nergens in de privacy verklaring staat vermeld dat gegevens buiten de EEG verwerkt worden of welke waarborgen daarbij genomen zijn (verplicht onder AVG 13.1(f)). Ik betwijfel ten zeerste of er wel een verwerkersovereenkomst is gesloten.

* BSN gegevens zijn terug te vinden in de PDF die je kan downloaden na het versturen van het formulier. Wat volgens de richtlijnen van het Forum Standaardisatie niet eens mag omdat het BSN alleen vrijgegeven mag worden bij EIDAS Substantieel, en dus niet bij een SMS verificatie wat EIDAS laag is (daarom is het BSN op de website zelf voor slechts de helft te zien is)
08-04-2020, 22:23 door Anoniem
Iedereen met commentaar moet per direct een verklaring bij zich dragen om vooral NIET geholpen te willen worden wanneer de longen naar de kloten gaan. Dat scheelt veel ruimte op de IC's ...
08-04-2020, 23:04 door Anoniem
Enkele basistest t.a.v. het compliant zijn van de website www.volgjezorg.nl, op bv internet.nl, laat zien dat dit wat te wensen overlaat. Er wordt geen juiste volgorde van de vercijferingsalgoritmes afgedwongen en ook de sleuteluitwisseling laat te wensen over.
Wat verder onderzoek naar de mogelijkheden om aan te sluiten op het EPD, dan blijken er tussenpartijen nodig te zijn. Een kleine steekproef naar de compliancy van de websites van deze tussenpartijen laat een zorgwekkend beeld bij mij achter. Van 2 websites de TLS/SSL implementatie gecheckt via ssllabs.com en beide komen uit op een B.
Als deze partijen al niet in staat zijn op een A+ te scoren bij hun TLS/SSL implementatie, dan beloofd dat meestal niet veel goeds voor de echte beveiliging. En de claim dat de bedrijven NEN 7510:2011 gecertificeerd zijn, beloofd wederom niet veel goeds, aangezien in 2017 een nieuwe versie is uitgekomen.

Kortom: mijn vertrouwen in een adequate bescherming van medische gegevens is met dit soort maatregelen laag.
08-04-2020, 23:24 door Anoniem
Door SPer: Ik ga mijn toestemming voor het LSP onmiddelijk op weigeren zetten.
Door SPer: Ik ga mijn toestemming voor het LSP onmiddelijk op weigeren zetten.

Dank je dat je onze artsen ontlast.
De arts die jou gaat behandelen moet dus nu allerlei extra stappen doen om zijn informatie te krijgen.
In de tussentijd is er geen tijd voor de volgende patient.

Ow wacht. Als hij jou nu overslaat is er wel tijd voor die andere twee.

Je privacy is je goed. Maar vergeet niet dat toch alleen artsen in die systemen kunnen.
En die staan jou nou net meestal te redden.

Hoe kun je dan zo dom zijn om ze niet gewoon even te helpen.

Alles is traceerbaar. Dus misbruik valt op.
09-04-2020, 00:38 door Anoniem
Het is veel beter wanneer je op de spoedeisende hulp terecht komt om eerst een vragenlijst in te vullen met wat voor medicijnen je slikt, wat je bloedgroep is, of je allergisch bent voor antibiotica, wie je huisarts is, en of ze überhaupt eventuele familie-kwalen wel mogen weten van ouders en grootouders.

Dat scheelt weer tijd voordat ze met een eventuele behandeling kunnen beginnen. Lijkt me best wel goed gezien de privacy om nog maar even te wachten met eventuele levensreddende medicijnen.

Want oh wee, ze zouden die informatie zomaar eens kunnen verkopen........ aan de krant? je verzekeraar?

Wake up man. Zo'n VIP ben je nou ook weer niet dat je bang hoeft te zijn voor een smeuiig verhaal over je in de roddelbladen.
09-04-2020, 02:09 door Anoniem
Het heeft er meer weg van dat ze druk van medici uit de zeilen te nemen.
Alsof ze hun valide klachten over capaciteit en budget gebrekken proberen weg te nemen.
En dan wel op zo'n manier dat burgers even hun privacy moeten uitleveren om überhaupt een beetje behandeling door medici te kunnen krijgen.
Dat is niet dom, dat is de overtreffende trap van politiek bedrijven met een sigaar uit eigen doos.
Terwijl ze al die tijd klachten over budget tekorten bij zowel ICT als zorg in de wind slaan is er nu opeens wel ruimte voor pseudo-oplossingen.
09-04-2020, 07:45 door karma4
Door Anoniem:
Precies! Helemaal mee eens! Gelijk al die expats, toeristen, buitenlandse diplomaten, en wie of wat dan ook die niet van tevoren ervoor gezorgd hebben dat hun hele medische hebben en houden in Nederlandse databases staan gewoon dood laten bloeden op straat!

De noodhulp (in Nederland althans) heeft basisgegevens nodig, want anders kan zij niet functioneren (kennelijk). In de rest van de wereld wel, maar daar gaat het nu natuurlijk niet om. Sterf! Buitenlander!

Want bovenstaande is toch wat u placht te zeggen, beste karma4?
Of geldt het alleen voor Nederlanders? En zo ja, voor alle inwonende Nederlanders, of enkel de geboren en getogen Nederlanders?

Ga eens kijken hoe de noodhulp in vluchtelingenkampen werkt. Dat is echt noodhulp ten voeten uit.
Er wordt niet om privacy geroepen, nee de schreeuw is er voor hulpverlening. Geen zeep water of wat anders, dat is luxe.
Degene die het hardst daar om privacy roept is daar even voor een foto sessie met een privé vliegtuig.

Ook een leuke in de krant van vandaag. De corona app met de persoonlijke contacten van vandaag zou misbruikt kunnen worden bij een moordonderzoek. Privacy als recht van een moordenaar want sporenonderzoek op de plaats van misdaad tis een privacyinbreuk omdat de dader niet bekend mag worden. Hoe ver ken je doorslaan in je privcay grondrecht naar een recht op moord en doodslag.


Door Anoniem: Iedereen met commentaar moet per direct een verklaring bij zich dragen om vooral NIET geholpen te willen worden wanneer de longen naar de kloten gaan. Dat scheelt veel ruimte op de IC's ...
Lijkt mee een adequate oplossing, dat recht op privacy op die manier.

We naderen weer de meidagen. Altijd de mond vol over de verzetstrijders als helden die de oorlog overleefd hebben.
Heel veel hebben die niet overleefd met de bewuste keuze van de risico's en ook dat pilletje om te voorkomen dat het kwaad aan informatie zou komen. De kamikazes, zelfmoordmissies met een ideaal wat boven de eigen ik uit gaat.
.
09-04-2020, 08:00 door Anoniem
Heeft iemand van jullie al ooit met een ambulance afgevoerd worden meegemaakt? Prio 1 is stabiliseren voor transport naar ziekenhuis. En daarbij gaat het in 1ste instantie zeker niet om laptopje opstarten en een half uur door iemands epd heen bladeren. Op de SEH dito. Iemand komt dasr binnen en gaat de molen in... bloed afgenomen, monitoring en stabilisatie... niemand interesseert zich voor je epd. Ze zoeken alles op dmv meten is weten. Je mag immers nooit andermans fouten overnemen.... een epd is leuk voor zorgvezerkeraars, en artsen die bezoekuren draaien. Maar totaal irrelevant voor spoed.
Maar daar worden mensen mee bang gemaakt....

Mijn epd is leeg. Gewoon omdat ik nooit ziek ben geweest of bij een huisarts komt. Ga ik nu dood als ik wel in een ziekenhuis kom? Misschien wel maar niet door een leeg epd.
09-04-2020, 08:09 door Anoniem
Door Anoniem: Het is veel beter wanneer je op de spoedeisende hulp terecht komt om eerst een vragenlijst in te vullen met wat voor medicijnen je slikt, wat je bloedgroep is, of je allergisch bent voor antibiotica, wie je huisarts is, en of ze überhaupt eventuele familie-kwalen wel mogen weten van ouders en grootouders.

Dat scheelt weer tijd voordat ze met een eventuele behandeling kunnen beginnen. Lijkt me best wel goed gezien de privacy om nog maar even te wachten met eventuele levensreddende medicijnen.

Want oh wee, ze zouden die informatie zomaar eens kunnen verkopen........ aan de krant? je verzekeraar?

Wake up man. Zo'n VIP ben je nou ook weer niet dat je bang hoeft te zijn voor een smeuiig verhaal over je in de roddelbladen.

Eens, maar alleen als er een goede procedure is voor het gebruik van die vragenlijst ter plaatse en de vernietiging naderhand. Het gaat wel om privacy hè!
09-04-2020, 08:48 door Anoniem
Net geprobeerd om mijn huidige toestemming in te trekken op volgjezorg.nl. Dit werkt niet eens. Ze vragen me een heel formulier in te vullen en te bevestigen. Dan gebeurt er niks...

You can opt-in but never opt-out
09-04-2020, 10:24 door Anoniem
Ik ga mijn toestemming voor het LSP onmiddelijk op weigeren zetten.

Het zou toch klote zijn, indien je met zware Corona in ziekenhuis terecht komt. Waarbij je, door ontoegankelijkheid van je gegevens, minder goed geholpen kan worden. Maarja, gezondheid doet er niet toe. Je leven ook niet. Zolang je privacy maar gewaarborgd is, ongeacht de gevolgen.

PS: Als je suboptimale zorg krijgt, door je eigen keuze, klaag je dan daarna (als je het overleeft) het ziekenhuis aan, omdat de behandeling effectiever had kunnen zijn, met je medische gegevens ? Of denk je dan "kut, maar het was mijn eigen keuze, en verantwoordelijkheid".
09-04-2020, 10:51 door Anoniem
Door Anoniem: Iedereen met commentaar moet per direct een verklaring bij zich dragen om vooral NIET geholpen te willen worden wanneer de longen naar de kloten gaan. Dat scheelt veel ruimte op de IC's ...
Ik denk niet dat dat veel gaat uitmaken. Het is toch maar een klein groepje paranoide figuren die hier oververtegenwoordigd
zijn maar die je op de schaal van het hele land nauwelijks terug zult zien.
09-04-2020, 10:54 door Anoniem
Door Anoniem: Zo krijgen we een tweedeling in de maatschappij. Mensen die op grond van hun coronavirus status niet meer mee mogen doen en mensen die nog een tijdje mee mogen doen tot zij ook niet meer mogen participeren.

We zijn allemaal pionnetjes op het grote Nederlandse Mens Erger Je Niet bord en kunnen een beurt moeten overslaan, terug naar o moeten, in de put belanden of en een enkeling gaat vijf stappen vooruit of slaat twee beurten over. Op die laatste twee kansen moet u echter niet al te veel rekenen. ;)

De wereld van na het virus wordt nooit meer zo als voor het virus. Leuker kunnen we het niet voor u maken.

#sockpuppet

Bedoel je niet ganzenbord?
09-04-2020, 11:11 door Anoniem
Door Anoniem: Het zou toch klote zijn, indien je met zware Corona in ziekenhuis terecht komt. Waarbij je, door ontoegankelijkheid van je gegevens, minder goed geholpen kan worden. Maarja, gezondheid doet er niet toe. Je leven ook niet. Zolang je privacy maar gewaarborgd is, ongeacht de gevolgen.

Het zou fijn zijn als we af kunnen van dit zwart/wit denken. Het derde alternatief is een veilig en betrouwbare manier voor gegevens uitwisselen. Een stelsel waarbij er van een opt-in uitgegaan wordt bijvoorbeeld. Of waarbij gebruik gemaakt wordt van veilige gegevensuitwisseling waarbij er niet 1 partij is die inzage heeft in alle gegevens. Iets wat het LSP had kunnen zijn maar niet is (zo blijkt nu maar weer).

Een vierde alternatief is een soort digitale kluis waarbij je zelf de gegevens bij je hebt en kunt aanleveren. Iets als IRMA bijvoorbeeld, met gevalideerde medische gegevens die niet opgevraagd kunnen worden zonder toestemming.

Er zijn genoeg andere oplossingen te bedenken buiten de huidige situatie en dat moet niet vergeten worden in de discussie over wel of geen toestemming gegeven.
09-04-2020, 12:13 door The FOSS
Door Anoniem B:
Door Anoniem A: Het zou toch klote zijn, indien je met zware Corona in ziekenhuis terecht komt. Waarbij je, door ontoegankelijkheid van je gegevens, minder goed geholpen kan worden. Maarja, gezondheid doet er niet toe. Je leven ook niet. Zolang je privacy maar gewaarborgd is, ongeacht de gevolgen.

Het zou fijn zijn als we af kunnen van dit zwart/wit denken. Het derde alternatief is een veilig en betrouwbare manier voor gegevens uitwisselen.

Op dit moment is er alleen LSP en geldt het wat Anoniem A hierboven stelt.
09-04-2020, 12:20 door Anoniem
Huisartsinformatie 8 miljoen Nederlanders door 'corona-opt in' tijdelijk te raadplegen
Ja tuurlijk moet dat.
Noodsituatie.
Kijk dat zit namelijk zo.

T-t-tegenwoordig hebben we niet alleen DigID maar ook CovID(19)... (huh ???)
Jawel, ie-ie-iedereen weet dat in Nederland. (ik in elk geval wel)

Van iedereen die met corona in het ziekenhuis belandt, wordt voortdurend de status in het medisch dossier bijgehouden.
Want een ander geschikt systeem is er niet, en als men het uit de grond zou moeten stampen heeft niemand hier tijd voor en zijn de meeste patienten overleden als het eindelijk klaar is.

Waarom status van patienten bijhouden in medisch dossier?
Anders weet men later de relatie niet meer tussen wat er van voren in is gegaan
en wat er toen van achteren weer uitkwam om het zomaar eens te zeggen.
Immers van de ziekte Covid19 is in detail nog veel onbekend.
Daarom is het op zijn zachtst gezegd wel handig om het achteraf te kunnen bestuderen hoe patienten met een bepaalde voorgeschiedenis reageerden op een bepaalde behandeling om daar weer wijzer van te worden.
En dankzij dit leerproces steeds succesvoller patienten met CovID19 te kunnen behandelen doordat men steeds meer details leert kennen.

En vergeet niet: wie CovID-19 symptomen heeft, moet dit eerst melden aan de huisarts.
Daarom moeten uiteraard ook alle huisartsen bij het patientendossier kunnen,
of anders gaat deze informatie verloren, en valt er niets van van te leren.
De aanvang van de klachten en welke klachten dit precies zijn bij jou, kunnen van belang zijn om beter in te schatten
hoe het virus in jou lijf te werk gaat. Het virus heeft namelijk niet op elke patient dezelfde uitwerking.
Achteraf kan men dan beter inschatten of je immuun bent of niet, want patienten met milde klachten zouden met de huidige kennis van zaken wel eens niet immuun kunnen zijn.

Bovendien weten ze in het ziekenhuis anders je voorgeschiedenis bij de huisarts niet eens!
Soms is het nl. van belang te weten welke kwalen je hebt en welke medicijnen je gebruikt,
zodat men bijv. erg oppast met chloroquine geven aan een hartpatient (die er dood aan zou gaan).
09-04-2020, 13:33 door Anoniem
Door Anoniem:
In de beperkte gevallen waarbij je geen toestemming kan geven (bijv. een hartstilstand) dan kan er altijd toegang tot je gegevens gevraagd worden op basis van een vitaal belang. In alle andere gevallen kun je zelf de nodige gegevens aanleveren. Voor zover ik het zie is ook bij weigeren geen situatie denkbaar waarbij je niet de juiste hulp kan krijgen. Het maakt het proces alleen een stuk complexer en langdradiger (en tot op zekere hoogte onveiliger wanneer je gegevens vervolgens per fax verstuurd worden).
Ongeluk valt daar ook redelijk onder. Als je net aangereden bent en gilt van de pijn, is helder denken een stuk lastiger dan je denkt. En je zult maar allergisch zijn voor bepaalde medicatie zijn.
En soms is iedere minuut belangrijk. Dat vergeet men altijd.

Je neemt hier gewoon risico's, die je leven kunnen veranderen.

Door Anoniem:
Het zou fijn zijn als we af kunnen van dit zwart/wit denken. Het derde alternatief is een veilig en betrouwbare manier voor gegevens uitwisselen. Een stelsel waarbij er van een opt-in uitgegaan wordt bijvoorbeeld. Of waarbij gebruik gemaakt wordt van veilige gegevensuitwisseling waarbij er niet 1 partij is die inzage heeft in alle gegevens. Iets wat het LSP had kunnen zijn maar niet is (zo blijkt nu maar weer).

Een vierde alternatief is een soort digitale kluis waarbij je zelf de gegevens bij je hebt en kunt aanleveren. Iets als IRMA bijvoorbeeld, met gevalideerde medische gegevens die niet opgevraagd kunnen worden zonder toestemming.

Er zijn genoeg andere oplossingen te bedenken buiten de huidige situatie en dat moet niet vergeten worden in de discussie over wel of geen toestemming gegeven.
Prachtige alternatieven. Maar daar hebben we de komende jaren niets aan, nog afgezien de andere problemen die bij je oplossingen komen.

We hebben nu gewoon een heel groot medisch probleem, wat letterlijk levens kan kosten. Juist bij de personen die nu heel vatbaar zijn, zijn vaak lange medische dossiers. Die van groot belang kunnen zijn op hun overleef kans. Dat vergeten heel veel personen hier even.
Gelukkig zijn er personen die hier wel goed over nadenken en verantwoordelijk durven te nemen. Daar kunnen veel personen hier nog een hoop van leren.
09-04-2020, 15:24 door Anoniem
Door Anoniem: Alles is traceerbaar. Dus misbruik valt op.

Pertinente onzin https://startpage.com/do/search?q=gluren+dossier+barbie. Dat dat technisch mogelijk is, is absurd.
09-04-2020, 15:39 door Anoniem
Door Anoniem:
Door Anoniem: Het slappe excuus was dus dat dit OPT-IN zou zijn. Niet opt-in TENZIJ.
DAAROM moeten dit soort systemen er dus gewoon niet zijn. Ze zijn niet te vertrouwen...

Goed, briefje aan de huisarts en de apotheek schrijven. Stelletje ratten!
Loop eens een ziekenhuis binnen, zet eens het nieuws aan. Kijk eens rond. Mocht je het nog niet door hebben, corona is een zeer besmettelijke virus, wat mild zelfs al best heftig is.
Gek genoeg is dat volstrekt irrelevant.

Het probleem is dat ze dingen doen die zonder die crisis absoluut en zeker niet te billijken zijn, en er nog over liegen ook nog. Dit is namelijk geen "opt-in", maar een "opt-out": Je wordt ongevraagd geacht "ja" te hebben gezegd (wat je niet gedaan hebt en dat weten ze donders goed), tenzij je alsnog "nee" zegt. Dat is geen "opt-in", dat is "opt-out".

Ze verdraaien dus moedwillig de terminologie om minder gehaaid te lijken. "Je had toch de keuze", nee, dat had ik niet. Er is me niets gevraagd. Ze hadden kunnen beginnen met een oproep "zorg dat je toestemming geeft, of tenminste tijdelijke toestemming", en dat hebben ze ook niet gedaan. Ze hebben dus mogelijkheden laten liggen en zijn begonnen met ("tijdelijke") landjepik.

Dat ze daar deze crisis voor als excuus voor gebruiken is weer een mooi stukje misbruik. Die acht miljoen mensen zijn overwegend gezond (want niemand heeft ze nog wat moeten vragen over dat dossier) en dus is de kans dat dit helpt met de bestrijding overwegend laag. Alweer een aanwijzing dat ze straks die "tijdelijke" oplossing toch wat langer zullen willen houden of dat ze perongelukexpres "vergeten" die zelfverzonnen toestemming weer te verwijderen. Dit gebeurt gewoon te vaak om hier zulke mensen nog mee te vertrouwen.

En dat is keer op keer de kern van de zaak. Ja, de medische zorg heeft vanalles nodig om z'n werk goed te kunnen doen, ook al is wat dat precies inhoudt verhandlungssache en ziet het er bovendien eerder uit als mondkapjes en handschoenen dan electronische dossiers. Maar nee, zonder vertrouwen kan de medische zorg ook niets, dus moet je niet beginnen met domme fratsen die dat vertrouwen ondermijnen. Want dan gaan mensen niet meer naar de dokter en lopen ze dus maar bijvoorbeeld met symptomen vrij rond en besmetten nog veel meer mensen, terwijl het voor iedereen beter was geweest als ze zich gewoon gemeld hadden en in quarantaine gegaan waren.

Oftewel, deze maatregel kan net zo makkelijk de situatie verergeren.

Blijkbaar heb jij nog niet zoveel ervaring er mee. Ik hoor graag je mening nog een keer als je iemand verloren hebt aan Corona of als je het zelf hebt. En denk nu niet dat je er aan ontkomt. Das keep dreaming, is het is een kwestie van tijd voordat ook deze anoniem het heeft. En hopelijk is het een zeer milde variant.
Lief en aardig dat je lekker doorstoomt met op de man te spelen maar een relevant argument is het geenszins. Jammer, want ik had nu graag wel een steekhoudend inhoudelijk argument gelezen waarom ik er naast zou zitten.

Dus ben je zelf net zo goed geen onderdeel van de oplossing, en dat is jammer.
09-04-2020, 17:58 door Anoniem
Door Anoniem:
Door Anoniem:
Door Anoniem: Het slappe excuus was dus dat dit OPT-IN zou zijn. Niet opt-in TENZIJ.
DAAROM moeten dit soort systemen er dus gewoon niet zijn. Ze zijn niet te vertrouwen...

Goed, briefje aan de huisarts en de apotheek schrijven. Stelletje ratten!
Loop eens een ziekenhuis binnen, zet eens het nieuws aan. Kijk eens rond. Mocht je het nog niet door hebben, corona is een zeer besmettelijke virus, wat mild zelfs al best heftig is.
Gek genoeg is dat volstrekt irrelevant.

Het probleem is dat ze dingen doen die zonder die crisis absoluut en zeker niet te billijken zijn, en er nog over liegen ook nog. Dit is namelijk geen "opt-in", maar een "opt-out": Je wordt ongevraagd geacht "ja" te hebben gezegd (wat je niet gedaan hebt en dat weten ze donders goed), tenzij je alsnog "nee" zegt. Dat is geen "opt-in", dat is "opt-out".

Ze verdraaien dus moedwillig de terminologie om minder gehaaid te lijken. "Je had toch de keuze", nee, dat had ik niet. Er is me niets gevraagd.

Ja dat krijg je als je je van alle communicatie afsluit. Dan mis je dit soort kansen.
En als je nooit bij de dokter of apotheek komt dan heb je ook geen belang bij het niet opvraagbaar zijn van je medisch
dossier, dus is het dan gewoon spijkers op laag water zoeken.
09-04-2020, 18:08 door Anoniem
Boeiend om al die uitgesproken meningen te zien over "ze" die het kennelijk slecht met "ons" voorhebben.

"Ze", dat zijn wij, de maatschappij. En we proberen al jaren iets te doen aan dit:

Naar schatting jaarlijks 1.200 doden in Nederland door verkeerde medicatie
https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/honderden-doden-door-verkeerde-medicijnen~b44b3d3b/
https://www.patientenfederatie.nl/nieuws/patientenfederatie-slaat-alarm-49-000-ziekenhuisopnames-door-medicatiefouten

Dat kan je allemaal afwijzen als onderdeel van "het grote complot", maar dan moet je misschien op een heel klein eilandje gaan wonen. Kan je helemaal zelf president, dokter, politieagent en wat al meer spelen.
09-04-2020, 23:26 door Anoniem
Door Anoniem:
Door Anoniem:
In de beperkte gevallen waarbij je geen toestemming kan geven (bijv. een hartstilstand) dan kan er altijd toegang tot je gegevens gevraagd worden op basis van een vitaal belang. In alle andere gevallen kun je zelf de nodige gegevens aanleveren. Voor zover ik het zie is ook bij weigeren geen situatie denkbaar waarbij je niet de juiste hulp kan krijgen. Het maakt het proces alleen een stuk complexer en langdradiger (en tot op zekere hoogte onveiliger wanneer je gegevens vervolgens per fax verstuurd worden).
Ongeluk valt daar ook redelijk onder. Als je net aangereden bent en gilt van de pijn, is helder denken een stuk lastiger dan je denkt. En je zult maar allergisch zijn voor bepaalde medicatie zijn.
En soms is iedere minuut belangrijk. Dat vergeet men altijd.

Nee, die onzin dat ze in de ambu of op de SEH als je ligt te gillen je dossier acuut nodig hebben of opzoeken- Die verzint men altijd.
Poster 09-4 08:00 zei het ook al - stabiliseren, en de echt belangrijke controles (bloedgroep e.d.) zelf testen.
Als iedere minuut belangrijk is , wordt er NIET naar een dossier gezocht.

De rest van je medische achtergrond komt pas een stuk later.


Je neemt hier gewoon risico's, die je leven kunnen veranderen.

Meestal niet. Als je inderdaad medisch fragiel bent met een hoop condities waar bij behandeling rekening gehouden moet worden (of nadrukkelijke wensen hebt zoals 'geen reanimatie' - maar ook daar kijken ze in de ambu niet naar) kun je je wat minder permitteren qua toegangsbeperking. Als je zo'n set van condities hebt weet je dat wel - ze staan in je dossier omdat je (en de doktoren) er al een keer tegenaan gelopen zijn.

[..]
10-04-2020, 17:42 door Anoniem
Door Anoniem:
Door Anoniem: Ze verdraaien dus moedwillig de terminologie om minder gehaaid te lijken. "Je had toch de keuze", nee, dat had ik niet. Er is me niets gevraagd.

Ja dat krijg je als je je van alle communicatie afsluit. Dan mis je dit soort kansen.
Er was geen communicatie. Zo geef je mooi acht miljoen betroffenen de schuld voor iets waar ze niets aan konden doen.

En als je nooit bij de dokter of apotheek komt dan heb je ook geen belang bij het niet opvraagbaar zijn van je medisch
dossier, dus is het dan gewoon spijkers op laag water zoeken.
Met hetzelfde argument is deze hele openstelling nutteloos. En dan is de keuze snel gemaakt: Niet doen dus. Duh.


Door Anoniem: Boeiend om al die uitgesproken meningen te zien over "ze" die het kennelijk slecht met "ons" voorhebben.

"Ze", dat zijn wij, de maatschappij.
Dat is minder waar dan je zou willen. Namelijk, de (toch al niet erg democratische) eerste kamer zei "nee" tegen het EPD en toen liet de verantwoordelijke minister het hele verhaal zeer verantwoordelijk uit haar verantwoordelijke handjes vallen om uiterst verantwoordelijk te beweren dat ze het zeer verantwoordelijk "aan de markt zou laten" zodat het zeer verantwoordelijk haar verantwoordelijkheid niet meer zou zijn. Zo doen "we" dat in dit landje.

En we proberen al jaren iets te doen aan dit:

Naar schatting jaarlijks 1.200 doden in Nederland door verkeerde medicatie
Nog steeds geen excuus om deze crisis daar maar even voor in te zetten. Kom met een echt plan, als je dat kan. Maar mischien is dat wel de makke. Niemand binnen de macht die nog iets kan.

Dat kan je allemaal afwijzen als onderdeel van "het grote complot", maar dan moet je misschien op een heel klein eilandje gaan wonen. Kan je helemaal zelf president, dokter, politieagent en wat al meer spelen.
Oh, dus omdat "we" lekker niet eens naar de ons-kent-ons-kliek van de eerste kamer luisteren is de enige optie dan maar in je eentje landje te gaan zitten spelen?

Wat dachten "we" ervan gewoon de staande beloftes over democratie en ministerlijke verantwoordelijkheid en rechtsstaat enzo na te komen? Of is dat te lastig te achten voor "verantwoordelijke" ministers?
10-04-2020, 17:59 door Anoniem
Het idee is op zich prima, snellere inzage voor zorgverleners, maar het gaat om de mogelijke misbruik van je meest gevoelige gegevens door andere partijen. 1 hack is genoeg en al je gegevens liggen op straat. Gelukkig lezen we nooit iets over (gevoelige) gegevens die op straat komen te liggen. En wie herinnerd zich nog die partij in de USA die doodleuk Google opdracht gaf om een bepaald (medisch?) onderzoek te doen, zonder eerst toestemming te vragen bij de patienten. Dit zijn praktijken waar het in NL ook naar toe gaat en het (zo goed mogelijk) beschermen van je gegevens is op dit moment het enige wat je nog kan doen. Alu hoedje? maybe.... time will tell.
11-04-2020, 19:47 door Anoniem
Mensen met bijzondere medische aandachtspunten doen er goed aan om een meertalige SOS halsketting, polsbandje, of desnoods een tattoo, bij zich te hebben. Werkt heel goed, al vele jaren, ook in het buitenland.
Zo'n elektronisch dossier is derhalve totaal overbodig voor het argument: wat als je bewusteloos de EHBO in gereden wordt?

Voorkomt ook medische missers door "the computer says", want "invoerfouten" komen in elk elektronisch systeem voor.
13-04-2020, 00:21 door Anoniem
Door Anoniem:
Door Anoniem: Het slappe excuus was dus dat dit OPT-IN zou zijn. Niet opt-in TENZIJ.
DAAROM moeten dit soort systemen er dus gewoon niet zijn. Ze zijn niet te vertrouwen...

Goed, briefje aan de huisarts en de apotheek schrijven. Stelletje ratten!
Loop eens een ziekenhuis binnen, zet eens het nieuws aan. Kijk eens rond. Mocht je het nog niet door hebben, corona is een zeer besmettelijke virus, wat mild zelfs al best heftig is.

Blijkbaar heb jij nog niet zoveel ervaring er mee. Ik hoor graag je mening nog een keer als je iemand verloren hebt aan Corona of als je het zelf hebt. En denk nu niet dat je er aan ontkomt. Das keep dreaming, is het is een kwestie van tijd voordat ook deze anoniem het heeft. En hopelijk is het een zeer milde variant.

Ik ben mantelzorger voor mijn 101 jaar oude moeder. Mijn moeder woont zelfstandig. Ze kijkt uit op een verzorgingshuis dat 30 meter verderop staat. Ik ben dagelijks bij mijn moeder en loop met haar in de rolstoel dagelijks buiten. Thuiszorg medewerkers komen twee maal daags over de vloer, 4 personen in totaal, zij hebben geen enkele vorm van bescherming en hebben gewoon fysiek contact met mijn moeder ook ontvangt mijn moeder zo nu en dan nog gewoon bezoek. Ik doe ook gewoon de dingen zoals ik die altijd deed; boodschappen doen etc.
Dit virus is nu al zo'n 6 maanden actief in de wereld, vorig jaar oktober gesignaleerd in China dus, en ook al enkele maanden aanwezig in ons land.
In het verzorgingshuis tegenover mijn moeder is geen enkele noodsituatie aan de orde; alles is rustig en ik heb geen ernstig zieke bewoners gesignaleerd.
In het woonblok waar ook mijn moeder woont wonen zeker zo'n kleine 100 ouderen, zij wonen allen zelfstandig en de meesten gaan naar buiten of zitten buiten, en iedereen passeert elkaar........geen enkel geval van ziekte in al die weken. ....
In mijn bekenden kring ken ik niemand die de ziekte heeft of heeft gehad, bij navraag in mijn sociale kring gaf iedereen te kennen ook niemand in hun sociale kring te kennen die ziek was geworden van dit virus.......

Als ik langs het ziekenhuis in onze stad loop, met mijn moeder in haar rolstoel zie ik nauwelijks activiteit, het is daar muisstil, er staat een tent voor de entree van de eerste hulp.......niets gebeurt daar, muisstil... heel af en toe een ambulance, en heel af en toe zie je er iemand buiten staan,......het rare is dat de laatste weken er minder ambulance verkeer lijkt te zijn dan voorheen........het lijkt wel uitgestorven daar.....

Tja, al enkele maanden is dit virus aanwezig in ons land, moeder en ik kerngezond, en dan mijn hierboven beschreven ervaringen, ik kijk enorm rond, zit zelfs middenin de zogenoemde kwetsbare ouderengroep, en ik hoor en lees "corona is een zeer besmettelijke virus"..........
21-04-2020, 20:16 door Anoniem
Wanneer wordt Hugo de Jonge nou zelf verwijdert???
Een opt-in in dit kabinet, dacht het niet....
Wat een misbruik van de ministeriële bevoegdheden.
Een volksgezondheid situatie die in getallen bij verre van de voorgaande overstijgt.
Een economische situatie die - geïnduceerd ! - tot weinig rooskleurigheid leidt.

Tegen deze achtergrond kon Hugo de Jonge al lang zijn standpunt intrekken.
Een heel stekelig punt is natuurlijk "Met de tijdelijke maatregel hoeft dit niet. Dit zorgt ervoor dat de huisartsgegevens van mensen die nog geen keuze daarover hebben gemaakt klaar staan om te worden geraadpleegd door Huisartsenpost en Spoedeisende hulp (SEH) ten tijde van deze crisissituatie."

Dat haakt natuurlijk in op allerlei toestemmingen en gebruiksdoeleinden die bijkomend NIET geborgd zijn.
1) zwak gevalueerde digitale dossier vorming door artsen
Patientendossiers mochten alleen digitaal op basis van overheid regels EN enkel MET toestemming van de cliënten
worden bijgehouden.
Omdat er nu een paar jaar later ander doeleinde aan gekoppeld wordt, ontstaat een lappendeken van zaken die aan
elkaar geklit worden.
Hij doet dit nog VOORDAT de huidige digitale dossier regeling maatschappij breed (2e kamer, en dergelijke) goed en
breed meervoudig geëvalueerd zijn.
De digitale dossiervorming kan en moest expliciet NIET leiden tot een doorsluis praktijk a la google.
Zeker niet via samenspel en of nieuwe tussenkomst van overheden en/of verzekeraars-verbanden.
Of dit achteraf niet alsnog gebeurt moet natuurlijk goed onderzocht worden.

Bovendien blijken nogal wat medici spijtig genoeg in heel wat gevallen nauwelijks de passende informatie uit de dossiers
te kunnen terugvinden. (net als bij politie bureau's trouwens).
Deels logisch en verklaarbaar, voor een belangrijk deel echter echt gewoon onverkwikkelijk.
Het eigenlijke nut van al dat digitale dossier gebeuren blijkt dus in de praktijk niet ingelost te zijn, met in meerdere gevallen
weken vertraging, overdoen van intake gesprekken en langer hinder als gevolg.

2) Bestuurlijk zeer zwakke gang van zaken
a. De evaluatie van het digitale dossier moet dus sowieso eerst nog door een volgend kabinet gebeuren.
Door vooruitlopend op een volgend kabinet gaat de Jonge nu alvast de opt-in regeling creëren.
Vervolgens voegt hij daar nog een andere regeling aan toe met een bestuurlijk zeer lichte procedure met bijkomend minder
checks and balances dan als je dit met een volwaardige procedure - geen spoed - zou uitzoeken en optuigen.

b. De regeling van punt 1 had doelbewust EXTRA borgingen ingebouwd.
De extra regeling van nu behelst daarop een manipulatie met dubbele defaulting op die EXTRA borgingen.
I. namelijk het standaard op grote schaal een hele massa privacy gevoelige gegevens vrijgeven en daarbij veronderstellen
dat een ingeperkte en dus incomplete raadpleging bij de eigenaar/patient voortaan een optie is.
II. dit alles BUITEN de gevallen waarvan expliciete toestemming van de data-eigenaar - de patient - is verkregen!

c. de minister creëert nu met toevoeging van regeling 2 - door de opzet ervan - een fuik.
nogal wat mensen die eenmaal in het vaarwater van de fuik raken komen daar de facto sowieso niet meer uit!
Functioneel biedt regeling 1 diverse mogelijkheden.
Mensen kunnen bij die functionaliteit zowel nadelen als voordelen ervaren.
Met een snelle procedure die - ook nog eens uitzonderingen van regeling 1 wezenlijk oprekt en aanwendt als heimelijk rechtsgrond rekt de minister de zaak en de werking van het geheel juridisch enorm ver op.
Dat kan niet onder de huidige omstandigheden.
Dat kan sowieso nooit niet met inzet van zo'n licht instrument.
De essentie van regeling 1 en de extra regeling - regeling 2 - is voor patiënten dat de Jonge een 2 traps val creëert.
Om die val op te heffen moet de minister patiënten de optie te bieden dat ALLE digitale gegevens door artsen-
behandelaars gegarandeerd en aan patient aantoonbaar zijn gewist.
Eerder kan de overgang regeling van de opt-in naar automatische koppeling krijgen bij niet registratie NIET ingaan!


3) ondoorzichtelijke en dus wazige situatie creëren
Met regeling 2 - het digitaal klaarzetten van gegevens die eigendom zijn van de patiënten zelf - wordt de doorkijk vanuit
regeling 1 voor doorsnee patiënten er niet bepaald transparanter op.
Eerder ondoorzichtelijk en dus wazig.
Hierbij merk ik gemakshalve maar op dat deze gegevens niet dezelfde gevoeligheid betreft als de airmiles van
boodschappen.
En niet onbelangrijk, met boodschappen doen zit je vaak met minder en veel makkelijkere vragen dan als patient.
Het functioneren en nut van het digitale patienten dossier MOET daarom sowieso doorzichtelijk blijven.
Van Een pak melk van de boodschappen speelt na gebruik/een week geen tot weinig belangen.
Maar een patiënten dossier - regeling 1 - heeft niemand meer wat aan doordat de werking ervan gaandeweg vertroebeld
wordt.
Voor het wel/niet vertroebelen van de eigen data moet elke data eigenaar VOOR ALTIJD de keus hebben en houden.

Het is dus echt ZEER dubieus dat Hugo de Jonge gekke regeling 2 even snel - met weliswaar een korte overgangstijd
maar zonder uitgebreide grondige evaluatie van regeling 1 - wil doorvoeren.
Alleen al de ondoorzichtigheid en onoverzichtelijke situatie die Hugo de Jonge creëert eerder voor het idee bij mensen dat
ze erin meegesleept zijn en hun eigen data bewust wordt afgetroggeld.
Dat de data-eigenaren- de patiënten - op de regelingen JUIST alternatieven geboden moet worden spreekt natuurlijk voor
zich.
Maar als minister die alternatieven achterwege houden, lijkt in sommige opzichten misschien logisch, maar is in
werkelijkheid natuurlijk ronduit wazig!
Die alternatieven niet bieden is tegen de werkelijkheid (achtergrond) van de beperkte omvang en gecontroleerde medische
situatie van nu bovendien onvermijdelijk!


Staatbestuurlijk zijn punten 1, 2, en 3 afzonderlijk al genoeg reden voor een staken van inwerking treden van de regeling.
Lappedekens hebben ook niets meer te maken met behoorlijk bestuur.
We zijn nu al een x aantal dagen verder, denk dus na en keer op je schreden terug.
De regeling is zwak en je maakt het ministerie, medici en schakelpunten kwetsbaar voor juridische procedures!

Je wil als minister 1 stap vooruit maar je dwingt allerlei spelers in dit omveld ertoe dat we met z'n allen 3 stappen achteruit gaan.
Namelijk het betrekkelijk en arbitrair ver oprekken van het beeld van de huidige situatie april/mei 2020 is verdacht makend en draagt niet bij aan het vertrouwen in de overheid.
Namelijk het bestuurlijk er doorheen willen wrommelen van je regeling zorgt ervoor dat je op je ministerie nou niet echt veel vertrouwen uitstraalt.
Namelijk je creëert op basis van betrekkelijk lichte onderbouwing, die niet eenduidig uitlegbaar en opgevat wordt, gewoon een situatie waarbij veel artsen grotere dilemma's in hun maag gesplitst krijgen terwijl jij doet alsof artsen juridisch ruggesteun zouden hebben.
Die fake-juridische borging doorkruist WEL IJSKOUD natuurlijk de vertrouwensband die artsen met hun patiënten moeten kunnen hebben. Jij gaat als minister NIET over elke onderlinge vertrouwensband!!!!!
Daarvoor kan je haast, noch mooie bedoelingen, niet bedoeld zijn.
31-05-2020, 16:19 door Anoniem
Ik heb nooit toestemming gegeven, maar ook bij mij is door de Corona Crisis automatisch OPT-IN aangezet.

Op 21 april heb ik dus onmiddellijk mijn toestemming weer ingetrokken, maar nu is de status nog steeds:
Toestemming intrekken is in behandeling.

Die toestemming intrekken duurt zo te zien heel lang.
Binnen welke termijn moet de huisarts en apotheek reageren?
Reageren

Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.